News BenQ präsentiert neuen Gaming-Monitor XL2411T

Towelie schrieb:
Welcher Tagtraum hat dir das verraten? Modelle wo keine genauen Details vorhanden sind, erst recht nicht erschienen sind zu vergleichen ist IMHO dämlicher als Apfel und Birnen.

Ich gehe jetzt mal davon aus das das Design recht final ist wenn es so auf der
ASUS Seite im Handbuch und auf Geizhals auftaucht!

http://www.asus.com/Display/LCD_Monitors/VS278Q/

Außerdem ist der Monitor auf Alternate bereits lieferbar!

http://www.alternate.at/html/product/ASUS/VS278Q/1031493/?


Und an Design von dem BenQ wird sich nach einer offiziellen Ankündigung wohl
auch nimmer all zu viel tun.
http://www.benq.com/product/monitor/xl2411t/gallery

Und so wie es jetzt steht is der der BenQ im Vergleich schlicht hässlich.

Aber Änderungen sind ja wie immer vorbehalten...

Also reiß dich mal ein bisschen zusammen mit deinen "dämlichen"
Ansagen!
 
Zuletzt bearbeitet:
@Ice-Lord Ah, sry, "Optik" habe ich jetzt irgendwie mit "Bildqualität" gleichgesetzt anstatt "Äusserem". Also da gebe ich dir recht. Ich mein über Geschmack lässt sich nicht streiten. Dem einen gefällts, dem anderen nicht. Optisch finde ich den Monitor auch hässlich, speziel den Fuß. Aber das wurde ja schon zu genüge kritisiert weshalb ich dachte du beziehst dich aufs Bild selbst. Ja kann passieren und fehler sollte man einräumen.
 
@Towelie

Schon OK!
So was kommt vor.
Denkt halt nicht jeder Mensch bei allen Sachen immer gleich
das selbe. Das macht das leben so spannend und manchmal echt
kompliziert.

Bin froh dass das geklärt is!

EDIT:
Das ist übrigens eine Super Einstellung
auf die man wirklich nicht so häufig trifft!
 
Zuletzt bearbeitet:
:) Ich teile halt meine Meinung mit, bin aber sicher nicht über jede Kritik erhaben, im Gegenteil von negativer lernt man genauso wie von positiver. Dass es hier zu viele starrhafte Fanboys gibt ist bekannt, deswegen ja der Hinweis: mit jeder neuen Version können sich Eigenschaften zu Gunsten eines anderen Herstellers ergeben.

Damit's ned OT wird: Auf der HP ist er gelistet: http://www.benq.com/product/monitor/xl2411t d.h. es gibt auch Smart Scaling, Helligkeit ist wie beim XL2420T mit 350 cd/m2 angeben (mal sehen was übrig bleibt). Hinweise auf die Intuitive UI gibt es keine.
 
Wie fast immer bei der Diskussion 120Hz Marketinggag oder nicht, gibt es die Zweiflerstimmen. Ich kann dazu nur sagen, man muss es vielleicht im direkten Vergleich zu einem sehr schnellen 60Hz Display gesehen haben, um jeden Zweifel auszuräumen.

Selbst meine Frau bemerkt den Unterschied sofort bei der Darstellung, da muss man nicht speziell empfindlich sein. Wer sich gerne davon überzeugen will, kann auch bei mir vorbei kommen.(Raum MUC)

Der Unterschied ist absolut signifikant!

Da hilft mir dann auch die bessere Farbdarstellung eines IPS oder PVA Display nichts. Die "Sichtqualität" im FPS Bereich, bei schnellen Bewegungen ist einfach deutlich besser.

Ich würde es ja sehr begrüßen, wenn es ein brauchbares 120 Hz IPS/VA Panel geben würde, leider ist es aber aktuell nicht sauber machbar.

Inzwischen müssen wir mit dem aktuellen Displayschrott klarkommen!
 
Towelie schrieb:
@ich_nicht sry - ich sag nur LESEN und VERSTEHEN! Gaaaanz wichtig! Mein Beitrag ist nicht gleichzusetzen mit PVA ist @default besser als alles, jedes display is besser als IPS etc.
Weiters bei heutiger Technik: Wer stehen bleibt den bestraft das Leben. Also nicht auf eine Technik/Marke/... versteifen sondern immer wieder neu über aktuelle Modelle UND deren technischen Möglichkeiten informieren.
Btw. bevor noch blöde Kommentare kommen, d.h. auch nicht das PVA das Heilmittel ist, oder für alle Anwendungsgebiete das beste ist, die schnellsten Monitore damit gibt etc. etc. - die Zukunft der Monitor sehe ich ganz wo anders.

Das kam wohl falsch rüber, ich finde die PVA Panels nicht schlimm nur weil ich mal einen alten ausprobiert habe. Eigentlich meinte ich nur das mir das imputlag extrem aufgefallen ist und dem eigentlichen Besitzer nicht, ist wohl doch ein Aspekt des Trainings bzw. Gewöhnung.
Eigentlich sollten die Hersteller schon von sich aus hinschreiben wie viel imputlag ihre Geräte haben (zumindest bei gamer-Bildschirmen)

Ich finde es auch komisch das es kein 1200p, 120Hz Bildschirm ohne TN aber mit PVA, IPS oder so gibt der ein geringes imputlag hat.
 
Towelie schrieb:
@dowant120hz kannst du das mal begründen? Ich kenn den Monitor persönlich nicht aber ein paar die mit dem Zufrieden sind. Bez. XL2411T macht es den Eindruck als basiere die Technik auf dem XL2420T und es wurden nur paar Features gestrichen/Design geändert. Wenn dem so ist dann wird der schon ne gute Figur machen, wenn doch nicht - hängt's davon ab wie gut nun eig. der Vorgänger war und was alles verbessert wurde.

Naja, ich hatte beide BenQ (XL2410T und XL2420T).



Vorallem beim XL2420T haben die ganzen Reviews aber nur wenig mit der Realität zu tun:
- Sehr starke Overdrive-Artefakte und Schlieren
- Farben die schlechtesten die ich je gesehen habe (selbst nach Kalibration)
- Bild @120hz allgemein "rucklig" und nicht so smooth wie mein aMVA @81hz

Ist abgesehen von dem besseren Gehäuse und bißchen weniger Input Lag genau wie der Vorgänger.



Die guten Reviews kommen von Leuten die entweder:
- nichts besseres kennen
- Produkte nur nach Hype bewerten
- im Bereich "Reputation Management" arbeiten

Die anderen kaufen den Monitor und denken "Oh, das war schon alles? Da bleibe ich lieber bei 60hz IPS..."
So Produkte wie der BenQ sind einfach nur schädlich für Gaming.
 
Angeblich der Top Spieler TFT und dann 16:9, VGA und kein Displayport? Was rauchen die bei BenQ eigentlich so am Tage? Absoluter Mist das Teil für die Zielgruppe.
 
Keine Lautsprecher im Bildschirm? Na Gott sei Dank geben die mein Geld nicht für so nen Schrott aus. Keine USB-Hubs? Hat mich an meinem Bildschirm noch nie gestört... Pivot? DAS brauch ich.

Finde den Bildschirm von der Ausstattung gerade richtig, Preis entscheidet halt über den Erfolg. (und ob ich ihn mir evtl. kaufe :P)
 
Hört sich an wie ein 200€ Monitor!

Mehr wäre er auch nicht Wert bei 350 cd/m² Helligkeit ,mein ASUS VG236H hat 400cd/m² und der hat 225 Euro gekostet.
 
Bei jedem 120Hz die gleiche Kommentargrütze...

Eine niedrige Reaktionszeit ist die technische Hauptvorraussetzung für einen 120Hz Bildschirm und deswegen gibt es auch so wenige 120Hz Screens die kein TN-Panel haben. Soweit ich weiß gibt es sogar nur ein einziges koreanisches Modell, das 120Hz hat und nicht auf TN setzt. Highspeed Opi hat es bereits angesprochen: Erst mit OLED wird man Bildqualität und Dynamik unter einen Hut kriegen und das ganze für den Kunden bezahlbar machen können. Vorher muss man eben Prioritäten setzen.

Ob man für Videospiele nun Bildqualität oder Dynamik braucht muss jeder selber entscheiden, nur ist es in diesem Forum immer so gewesen, dass 99% die gegen 120Hz TNs schimpfen, tatsächlich noch nie auf so einem Gerät gezockt haben. Ich hab einen BenQ 120Hz damals ausprobiert und war so begeistert, dass ich ihn gleich behalten habe. Es ist einfach saugeil wenn man für immer auf V-Sync verzichten und mit ultraniedrigem Inputlag spielen kann. Von der smoothen Bildwiedergabe und der Bildschärfe ganz zu schweigen.

Das vergessen viele nämlich: Die Reaktionszeit eines Monitors ist maßgeblich für die Bildqualität in Videospielen verantwortlich. Gerade bei schnellen Spielszenen, beispielsweise in Shootern oder Rennspielen, vermatschen langsame Panels das Bild und verlieren ihren größten Vorteil: Die Kontraste werden schwächer, die Farben werden unecht und auf ganz miesen Monitoren sieht es beinahe so aus als würde jemand mit FXAA drüberbügeln. Panels mit niedriger Reaktionszeit (da war BenQ bisher immer die Nummer 1) bleiben auch bei rasanten Szenen rasiermesserscharf. Man will es gar nich glauben, bevor man es nicht selber gesehen hat, aber als ich auf meinen 120Hz gewechselt bin, ist mir die extreme Schärfe in schnellen Szenen regelrecht ins Auge gesprungen.

Das ist eben der Unterschied wenn man sich einen Monitor kauft, der für das Bearbeiten von statischen Bildern gebaut wurde, oder einen Monitor, der auf maximale Dynamik für Videospiele getrimmt ist. Ich werde mir für meinen Gaming-PC NIE WIEDER einen Monitor mit weniger als 120Hz kaufen, wenn ich gute Bildqualität mit einer niedrigen Framerate haben will dann kann ich auch mit meiner PS3 an meinem Flatscreen-TV spielen, denn da läuft alles mit besseren Farben und besseren Kontrasten als auf eurem Monitor und mehr als 30FPS kann man doch eh nicht wahrnehmen. Das ist zumindest ein häufiges Argument der 120Hz Gegner...

Ich freu mich schon auf die OLED Geräte in ein paar Jahren, denn dann sinkt die Reaktionszeit weiter und die Bildqualität wird deutlich steigen und alle die 120Hz in den letzte Jahren madig gemacht haben werden von ihrem hohen Ross runterkommen und es vielleicht mal austesten und sich schämen, weil sie die ganze Zeit so einen Müll über so eine geile Technik geredet haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
@nanoworks:
Genau so ist es!

Mehr will ich gar nicht mehr dazu sagen, das ist Zeitverschwendung. Alle der sehr positiven Tests und Userberichte zum 2420T werden hier als Unsinn dargestellt, da kann man sich alles weiteres sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
firejohn schrieb:
WoW das ja mal ne Nachricht, einer Milisekunde, bin gespannt auf Test yeeaaah.

Beim 2410 oder 20er, weiß ich nicht mehr, warens 0,5 ms im Test. ;)
War auf einer bekannten deutschen Seite die nur Displays und dergleichen testet, die mir aber gerade nicht einfallen will.

Vielleicht haben sie die Clouding-Probleme reduziert was hier nicht erwähnt wird beim 11er.
Aber für mich kein Grund zum Umstieg weil mir das sowieso nicht mehr auffällt, genauso wie das Schlieren. ;) Da acht ich mehr auf den Kopf des Gegners! :D
 
Soldier89 schrieb:
Sehr uninteressant, da die Spiele gar nicht auf 16:9 aufbauen.
Wenn ein Spiel vernünftig programmiert ist, dann kommt es mit jedem beliebigen Seitenverhältnis gut zurecht. In den meisten Fällen wird der vertikale Blickwinkel vorgegeben und darüber und mit dem Seitenverhältnis des Bildschirms (genauer: der eingestellten Auflösung) dann der horizontale Blickwinkel berechnet. 16:9 erzeugt gegenüber 16:10, 5:4 oder 4:3 damit zwangsläufig ein größeres Sichtfeld. Lediglich Spiele (bzw deren Engine) die schlecht/faul programmiert wurden ("hat ja eh jeder 16:9") haben mit abweichenden Seitenverhältnissen Probleme. Nach fast zwei Jahren Eyefinity-Verwendung wird man gegenüber dieser Problematik sensibilisiert, die richtig gut programmierten Titel (auch ältere) machen die Eyefinity-Auflösungen und -Seitenverhältnisse ohne zu murren mit, dann gibts Titel bei denen es mit externen Tools irgendwie geht (zb Rage oder Borderlands), und dann gibts noch die netten Leute bei Blizzard die Eyefinity-Unterstützung explizit wieder ausbauen (SCII) oder nur über die Hintertür erlauben (Windowed Full Screen Mode in D3).
Unterm Strich kommt man mit 16:9 wohl schon am besten weg, aber das ist leider einfach der Faulheit mancher Programmierer geschuldet, und nicht irgendeiner intrinsischen Überlegenheit von 16:9 Monitoren. Und viele Leute die ein "Problem" mit 16:9 haben, regen sich eher darüber auf, dass 16:10 fast gänzlich vom Markt verschwunden ist. 16:9 ist mir auch latte, meine nächsten Bildschirme dürfen ruhig wieder 16:10 sein bzw mindestens 1200 Pixel in der Vertikale haben. Nur leider gibts da nicht mehr so arg viel... deswegen fängt man dann halt an, sämtliche 16:9 Monitore zu bashen ;)
 
Im Grunde suche ich genau so einen Monitor, als 226BW Ersatz ;)
Gibt ja heute nur noch 16:9 und FullHD, auf nem 22" gibts das ja nicht ....


Mal sehn ob BenQ wirklich da gute Arbeite geleistet hat.
 
Zurück
Oben