Bericht Beratung: GeForce GTX 460

[SavageSkull]

Man müßte natürlich auch mal betrachten, welches Setting meist üblich ist.
Kenne mittlerweile doch recht viele Leute, denen die 5 Sachen zum Einstellen im "erweiterten" Grafikmenü schon zuviel ist und die Games lieber auf den Standard Settings lassen.
Ich bin da wieder ein anderes Beispiel ich setze alles auf maximum was geht, außer AA, was ich komplett abschalte, weil das in meinen Augen eine Verschlimmbesserung ist.
Und ohne AA frisst selbst mit HighRes Texturen nicht wirklich mehr als 1GB.

Zu der Hardware/Software Entwickler sei noch gesagt, die Entwicklung im Allgemeinen ist schon ziemlich schwach gewesen, die letzten Jahre.
Nach Crysis hätte die Entwicklung eigentlich so verlaufen sollen, dass man entweder die gleiche Grafik (dank DX11 und 64bit) bei weniger Hardwarepower flüssig spielen kann, oder die Grafik noch besser wird.
Tatsächlich ist es so, dass 3 Jahre nach dem Release Crysis immer noch das schönste Spiel bleibt und die meisten Spiele mit wesentlich weniger schöner Grafik mittlerweile genauso viel Leistung fressen und zwar nur, weil wir es haben.

 

[GoldenMic]

Finde der test ist zu spät.
Dazu kommt das nicht die aktuellen Treiber verwendet wurden...ich mein klar...so nen Test dauert ne Weile aber sollte man dennoch beachten wenn man ihn sich durchließt.
Weiterhin hätte bei der Spielauswahl auch sowas wie SC2 bei sind können, bzw man hätte vllt andere Hersteller wählen sollen.

Trotzdem schön das es dich gibt, Test

 

[gorgos]

Ich habe mal gehört, dass AA bei sehr hohen Auflösungen keinen Sinn mehr macht. Ist da was dran?

 

[Dietronix]

Eigentlich ne gute Frage, das mit dem AA in höchsten Auflösungen; wenn die Auflösungen extrem sind, ist AA weniger nötig - ist diese These richtig?

Zum Thema VRAM-Erweiterung durch Entwickler in Verbindung mit Hardware-Herstellern/Crysis/Vista: Ist nicht PS3 der neue Standard, oder: sind Konsolen nicht diejenigen, die limitieren?

Würde uns allen eine PS4 endlich helfen?

Es sei denn, wir hätten keine leistungsstarke Karte?

Hah.

 

[SavageSkull]

Der Sinn hinter AA ist dass man die Treppchenbildung verringert.
Dabei macht man die Treppchen unscharf (und verfälscht teilweise die Farbdarstellung an der Stelle)
Bei einer hohen Auflösung ist die Treppchenbildung nicht so stark, so dass es die bessere Wahl ist lieber ein scharfes Bild mit kleinen Treppchen zu haben, statt ein unscharfes Bild.
Perfekt ist keins von beiden.
Wobei an den AA Filtern viel herumgetrickst wird, so dass nicht bei jedem Pixel gemischt wird, das Verfahren wie man die Farbe mischt und das Verfahren wie man die Stichproben der Farbauswahl innerhalb des Pixels bestimmt. Je nach Spiel kann es auch sein, dass mal das Verfahren besser aussieht oder überhaupt AA besser aussieht als keins oder dass noch Nebeneffekte wie das Texturflimmern geschmälert werden.
Jedenfalls braucht eine höhere Auflösung bedeutend weniger Rechenleistung als eine hohe AA Filterung.

 

[Dietronix]

Würde bedeuten, dass eine höhere Auflösung immer besser ist, als ein AA in niedriger. Also lohnte sich eine stärkere Grafikkarte eher als eine schwächere, weil sie mehr ohne AA berechnen kann, was dann auch weniger notwendig wäre - weil weniger Treppchen bei höherer Auflösung, und "Verwaschenheit" schlechter als Natur.

So richtig?

Also ist aller VRAM voll von Nicht-AA und "Natur-Textur" besser als umgekehrt. Insofern dann wiederum eine schwächere Karte mit mehr VRAM bei Limit 1GB besser ist als eine High-End mit wenig VRAM.

Ebenfalls richtig?

Und noch was: Sollten wir uns alle nicht eine potente PS4 wünschen, damit endlich 2GB Standard wird?

 

[smashen]

man man...kommt mir nicht allzu lange her vor, da hat man noch überlegt ob man die TI4200 mit 64 oder 128 MB nimmt

 

[SavageSkull]

Bei AMD Karten ist es ja so, dass der AF etwas flimmert. Das kann man deutlich mit AA "beruhigen", ebenso sieht AA bei AMD Karten recht brauchbar aus.
Zum anderen ist die Fehldarstellung manchmal auch so gering und da die meisten User eh "nur ein" TN Panel vor sich stehen haben, ist es etwas arg hoch gegriffen, AA als schlechte Darstellung abzustempeln.
Aber ja, wenn man eine so hohe Auflösung (1920*1200 und mehr) vor sich hat, wo die Pixelgröße nicht mehr auffällt, bringt das AA optisch kaum noch was und steht in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Rechenaufwand.

Man muß sich das so vorstellen, dass bei einem 4fach AA, bei dem entsprechenden Pixel 4 Stichproben genommen werden (weshalb man im VRAM praktisch die 4fach Auflösung puffern muß) und wirft die 4 Farben dann in einen Topf und was da als Mittel rauskommt, so sieht dann der Pixel dann im Bildschirm aus.
Hätte ich gleich die 4 fache Auflösung bräuchte ich (theoretisch) gleichviel VRAM und spare mir die Rechenoperation das ganze zu mischen, während die "Treppe" 4mal so fein wäre und kaum noch zu erkennen wäre.
Übrigens bei GTA4 gabs mal eine Anleitung, das man künstlich die Auflösung vervierfacht und das dann vom Monitor runterskalieren lässt, was praktisch nichts anderes ist als Antialiasing, da man bei dem Spiel kein AA einstellen kann.

Bei der Fachsimpelei, (welche natürlich auch nicht ganz richtig ist) stellt sich mir erstmal die Frage, was da so alles im VRAM Platz wegnimmt. Also Texturen müssen darein und die Auflösung und das AA spielen da eine Rolle, aber was nimmt welchen Stellenwert ein?

 

[Dietronix]

Auflösung = primär Grafikchip
AA = primär Grafikchip
Texturen = primär VRAM

So richtig?

 

[mapel110]

AA ist kein Blurfilter. Es fügt Informationen hinzu und vernichtet keine. MSAA erhöht quais die Auflösung von Polygonkanten.

In Zeiten von miesem Content kann man aber öfter zu dem Schluss kommen, dass eine höhere Auflösung sinnvoller ist oder der Einsatz von SSAA. Das vermindert dann das Aliasing der Texturen und Shader.

 

[engineer123]

überrascht hat mich das Grundergebnis "Größe des VRAM hat kaum Einfluss" zwar nicht, aber die Deutlichkeit ist schon beeindruckend.
Dass selbst in Full HD Auflösung die 2GB Variante im Performance rating praktisch gleichauf mit der 1GB Variante steht hätte ich nicht gedacht.
Das Problem der 2GB Karten hier ist aber ein ganz anderes, die custom Lüfter scheinen recht billig zu sein und sind lautstärke mäßig dem Referenzdesign der GTX 460 unterlegen.
Und wieder einmal siegt letztlich die einverwüstliche Gigabyte GTX 460 OC mit ihrem nahezu unhörbarem Lüfter.

 

[F_GXdx]

Naja wenn man die Preise vergleicht komme ich weiterhin zu dem Ergebnis, dass die 768er Variante mit Abstand der beste Deal ist. Selbst in 1920x1280 also 24" nur ein paar Prozentpunkte abgeschlagen, dabei 15-20% billiger als die 1024er.

Der RAM limitiert bei so einer Karte praktisch überhaupt nicht, selbst die 768er wird wahrscheinlich zu 90% von ihrem kastrierten Speicherinterface gebremst, und nur zu 10% durch den Fakt, dass sie 256 MB weniger Speicher hat.

Selbst bei Crysis Warhead kommt die 768er erst ins Trudeln, wenn man in Framebereiche vorstößt, wo auch die 2048er schon lange zu langsam rendert. In 1920x1200 4xAA/16xAF sind alle Karten gleich auf, höher kann man mit der 460 eh nicht rendern lassen. Es gibt also keinen Grund, sich die 1024er zu besorgen.

 

[KainerM]

Hmm. Ich würde heute vermutlich trotzdem die 1024er kaufen, da sie kaum teurer ist als die 768er. Als ich meine 768er gekauft habe warens 40€...

Egal. Nachladeruckler würde man in den Frameverläufen sehen, davon ist aber absolut überhaupt nichts zu erkennen. So lange genug VRAM da ist geht alles.

@Kasmo; die 512MB der 8800GT sind aber auch wirklich schon eng bemessen, zudem haben die 8800er ja bekanntlich Schwächen im Speichermanagement. Die wurden was ich weiß nie wirklich behoben, und ich habe sie an meiner 9800GT mit 1GB genauso noch bemerkt... eine Stunde lief GTA IV super, dann fings an zu stocken. Mit der GTX 460 habe ich das Problem nimmer.

AA hat auch bei hohen Auflösungen noch seinen Sinn, Farbverfälschungen habe ich noch nicht gesehen - wenn mans auf Pixel-Level betrachetet ja, aber das ist ja der Sinn dahinter, auf einem Foto hat man genau den selben Effekt. Im großen und ganzen entfernt AA Treppenstufen, und das seit einiger Zeit auch sehr zuverlässig, und je nach Type mehr oder weniger scharf. In fast jedem Fall schaut es besser aus als ohne, nur exotische Modi wie MLAA machen das Bild sehr "stumpf".

mfg

 

[Wolfgang]

HALLO COMPUTERBASE-TEAM.

wann kommt mal eine Test von der GTX 460 SE??????

Wir können nur das Testen was wir auch bekommen. Und da ist bei der GTX 460 SE kein Hersteller besonders interessiert dran.

Wird es eigentlich nen Test zu Catalyst 10.11 geben, oder will man direkt 10.12 testen oder auf die HD69xx warten?

Wir arbeiten derzeit mit Hochdruck an einem weiteren Artikel und primär am neuen Testparcours. Für diesen muss natürlich alles wieder neu getestet werden, was extrem viel Zeit in Anspruch nimmt. Aus diesem Grund gibts in Sachen Grafikkarten erstmal keine weiteren Tests - und darunter fallen auch die Treiberartikel.

Na dann Wo bleibt der Test mit den AMD karten ? Kommt der erst mit den HD5970 ? Ich frag mich ob die irgendwann auch mal eine abgespeckte Variante mit nur 1GB bringen.

Bei AMD ist soclh ein Test leider nicht wirklich möglich, da es eben nicht wie im Falle der GTX 460 eine AMD-Karte mit so schön unterschiedlichen Speicherbestückungen gibt. Ansonsten hätten wir eine AMD-Karte gleich mitgetestet.

Ich verstehe das nicht ganz, diese Benches sehen ganz anders aus als die im Test der GTX 580. Die Werte stimmen nicht überein. Lese ich was falsch oder liegen hier Testfehler vor?
zB bei Crysis ist hier kein Unterschied vorhanden, obwohl es im letzten Test noch 8 Prozent waren. Irgendwas muss ich übersehen, sonst ergäbe das keinen SInn.

Wir nutzen unterschiedlcihe Treiber für die Artikel, Es kann durchaus sein, dass Nvidia da etwas am Speichermanagement verbessert hat.

Arcania oder Two Worlds 2 wären interessant gewesen. Oder das neue Need for Speed und Black Ops.

Ich kan ndir versichert, dass es bei Gothic 4 und bei Black Ops egal ist, wieviel Speicher man hat Bei Two Worlds 2 weiß ich es nicht.

 

[Seppuku]

Doch ist er, ich kann da ein Lied davon singen mit meiner 8800GT 512MB.

Interessanterweise zeigen dieser und viele andere Tests, dass kein pauschaler Zusammenhang existiert...
Da das "Wort" VRam in geschätzt 99% deiner Posts vorkommt, ist eine differenzierte Betrachtung des Themas wohl nicht zu erwarten...

Des weitern kann man ein CPU nicht so einfach aufrüßten,

Interessanterweise konnte ich innerhalb von 2x20 Min zwei Dualcores auf Quadcores umrüsten... Kühler ab, säubern, CPU raus, CPU rein und Kühler wieder drauf...
Wer sich Ende 2007 einen Q6600 für unter 200 € gekauft hat, hatte ein glückliches Händchen, ohne Frage. Genauso verhält es sich mit der 8800GTX.
Dagegen stehen aber hundertmal mehr Produkte, bei denen sich ein Kauf in anbetracht der "Zukunftssicherheit" nicht gelohnt hat.
Für Zukunftssicherheit ist nämlich die Entwicklung des Marktes entscheidender, als die Leistung des Produktes an sich. Und die 2 oben genannten Produkte, sind sozusagen am Anfang des flachwerdenden Teils einer ln-Funktion herausgekommen...


@ Wolfgang

In welche Richtung wird sich der neue Testparcour ändern?
Wird sich auch etwas an der Darstellung/Aufschlüsselung der Ergebnisse ändern oder werden wieder nur einmal irgendwelche Spiele ausgetauscht?

 

[Raucherdackel]

Hm. Ich zweifle das Ergebnis des VRAM Tests nicht an, jedoch hab ich ernste Bedenken, CB hat ja immer nur kurz gebencht, bei längerem Spielen füllt sich der VRAM dann voll und es treten Nachladeruckler auf.

Ich erlebe es jedesmal, wenn ich mit meiner HD5570 1GB GTA 4 zocke. Im Grafikmenü steht zwar, dass nur 623MB belegt sein sollte, sobald ich aber in allen drei Stadtteilen war, ruckelt es derbst. Abhilfe schafft nur ein kompletter Neustart. Und viel Leistung hat die Karte nicht gerade, und ich habe nur ne Auflösung von 1440*900. Und trotzdem schaffe ich es innerhalb fünf Minuten, den VRAM vollzufüllen.

Wie gesagt, meine Hauptaussage ist die, dass der Speicherverbrauch (blödes Wort, Speicherbelegung wäre angebrachter) in Spielen stetig steigt, je länger man spielt.

Ich verweise hiermit auch auf den sehr sehr guten Thread von HisN vbezüglich VRAM-Verbrauch in Spielen hier in diesem Forum.

 

[Daniel D.]

Lustig: Seit Jahren wird gesagt, dass der Speicherbedarf von zukünftigen Spielen ansteigt, aber bei jedem Test reichen 1024 MB noch vollkommen aus.

 

[Wolfgang]

In welche Richtung wird sich der neue Testparcour ändern?
Wird sich auch etwas an der Darstellung/Aufschlüsselung der Ergebnisse ändern oder werden wieder nur einmal irgendwelche Spiele ausgetauscht?

Ja, es werden sich "nur" die Spiele teilweise ändern. Was gefällt dir denn an der Darstellung/Aufschlüsselung nicht bzw. was würdest du besser finden?

Hm. Ich zweifle das Ergebnis des VRAM Tests nicht an, jedoch hab ich ernste Bedenken, CB hat ja immer nur kurz gebencht, bei längerem Spielen füllt sich der VRAM dann voll und es treten Nachladeruckler auf.

An den Ergebnissen ändert sich auch bei längerem Spielen nichts, das haben wir absichtlich auch mal ausprobiert. Sollte es ja auch nicht, da der VRAM dann automatisch geleert wird. Es kan nvielleicht etwas merkwürdige Spiele geben die das machen (und GTA 4 zähle ich jetzt mal für ganz merkwürdig), normal passiert das aber nicht.

 

[Seppuku]

Ich würde mir (wiedermal ) wünschen, dass man aus den vorhandenen Daten etwas mehr Informationen herausholt.
Die Angabe von Min und Max in manchen Artikeln ist ja schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung. Jedoch sind diese Werte störanfällig und besitzen deshalb nur bedingt eine hohe Aussagekraft. Wenn man zusätzlich zu dem Minimalwert angeben würde, was der Durchschnitt der niedrigsten 10% der Frames ist (sprich, man pickt sich von 100 Messwerten die niedrigsten 10 heraus und ermittelt den Durchschnitt), wäre das weniger Störanfällig und man könnte man auf einen Blick ungefähr sehen, wie häufig und wie stark die Frameraten nach unten ausreißen. Die Angabe der Standardabweichung wäre außerdem auch nicht verkehrt.
Auch fände ich eine Einteilung nach Klassen nicht schlecht:
Sprich: xx% der FPS < 25, 26-60, >60.
Diese zusätzlichen Angaben würden einfach neue Informationen preisgeben und zusätzlich eine mehr oder weniger genaue qualitative Aussage über die angegebenen Daten ermöglichen.
Denn entscheidend für den Spielspass und somit für die relevante Leistung einer Grafikkarte sind nicht die durchschnittlichen Frameraten, sondern die Bereiche, in denen es niedrig wird. Und diese Bereiche würden dadurch einfach besser analysiert werden (vor allem bei Karten, die bei den Durchschnittswerten recht nahe zusammenliegen, könnte man diese noch differenzierter beurteilen).

 

[Jocotty]

Hmm, schade das ihr keine GTX 460 SE aus dem Handel kauft.
Könnt ihr nicht evtl nen Deal mit Alternate oder notebooksbilliger machen?