Bericht Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)

[Wintel]

Ohne L3 wird man gerade so Bulldozerniveau / Modul erreichen was schon gut ist.

Naja, der L3 spielt ja oft keine Rolle.
Wenn man sich die Werte im X264 HD Benchmark ansieht, sieht man eine fast um 20% gesteigerte Prozessorleistung.

http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope/5

Auch im PC Mark kann man sich im Mittel um ca 20% absetzen, natürlich sind die Storage Werte irrelevant.


Cinebench ist halt gift für Trinity, da konnte sich Bulldozer schon nicht von dem Phenom x6 absetzen, das liegt halt einfach an der nur zweimal bzw. 4mal vorhanden FPU.

Im Mittel der Anwendungsbenchmarks konnte - auch hier bei CB- dann doch der FX-8150 18% auf den 1100T gutmachen.
Also wird auch das Performancemittel über der Cinebenchperformance liegen, mAn siehts für Trinity gar nicht so schlecht aus.

Was mich mehr interessieren würde währen Spieleperformanctests vom Trinity CPU Teil, bei gleichem Takt wie Llano.

Dann kann man sich die Desktop Trinity Performance nämlich schon errechnen.
Hoffentlich gibts dann auch K Modelle die sich ordentlicher übertakten lassen als ein A8 3870K, eher richtugn 5GHZ.

 

[Xedos99]

Nun ja ein Hochleistungs- Notebook wird wohl nicht daraus.Aber das kann man ja auch nicht erwarten.Wer Desktop-Ersatz sucht, sollte sich eh sein Notebook selber zusammenstellen -bei Schenker oder wer weiß wo...Trotzdem im Alltagsbetrieb kann man damit leben,denke ich.Dank 4 Threads sollte das so sein.

 

[k0n]

Also ich bin zuversichtlich was die Desktop Modele A10-5800K und A10-5700 angeht. Doch im August erst?

Schade für AMD ist, dass die Die Fläche anscheinend angestiegen ist? Doch sonst. Etwas mehr CPU-Leistung gut mehr GPU-Leistung... Schade auch, dass mit Intels CPU-Part (i3) locker eine HD 7750 in die 100W TDP gepasst hätte. Das wäre mal ordentlich was!

 

[Caanon]

genauso hätte man wohl auch beim Bulldozer Tapeout schon einschätzen können dass man gegen den Hexa in 45nm kaum was reißen kann.

Ich würde ja auch wetten, dass es bei AMD vor Tapeout schon Befürchtungen in die Richtung gab, aber um mal Charlie zu zitieren:

Once a company has silicon in hand, the simulation speeds and testing cycles increase by many orders of magnitude. What was a struggle to run something at 10MHz goes to the GHz range, and billions of cycles can be run in an hour, not thousands. Unfortunately, it is impossible to make the needed changes at that point.

(Quelle: http://semiaccurate.com/2011/10/17/bulldozer-doesnt-have-just-a-single-problem/)

Aber nach dem Tapeout von Bulldozer und Llano dürfte es wirklich recht einfach gewesen sein, eine Entscheidung zu treffen was mehr Sinn macht, Llano 2.0 oder eben Trinity, weil Piledriver nun mal nur ein Bulldozer-Aufguss ist.

ein einfacher Test sollte das klären. Die Customer Preview ist ja frei verfügbar. Vllt gibts ja schon ausreichend Berichte. Ich nehme an die wären mir bekannt wenn ein FX6XXX nun 10% Mehrleistung hat auf Windows 8.

Es gibt durchaus schon Berichte zur Kombination von Windows 8 und Bulldozer:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html
https://www.computerbase.de/2011-11/bericht-amds-bulldozer-im-detail/#abschnitt_einleitung
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011

Im Schnitt kommen wohl keine 10% Mehrleistung raus, aber wenn man bei einigen Anwendungen eben doch 5 bis 10% Mehrleistung sieht, ist das schon ein wesentlicher Unterschied.

 

[Fishlike]

Schade auch, dass mit Intels CPU-Part (i3) locker eine HD 7750 in die 100W TDP gepasst hätte. Das wäre mal ordentlich was!

Nur blöd, dass die 7750 ne Fläche von 123mm² hat. Das ist fast so groß wie der i3.
Kannst ja nicht einfach einen Destop Grafikchip auf die CPU kleben und dann funktioniert das solange die TDP niedrig gehalten wird

 

[Theo371]

Lesenswert:

http://www.tomshardware.com/reviews/a10-4600m-trinity-piledriver,3202.html

 

[k0n]

Nur blöd, dass die 7750 ne Fläche von 123mm² hat. Das ist fast so groß wie der i3.
Kannst ja nicht einfach einen Destop Grafikchip auf die CPU kleben und dann funktioniert das solange die TDP niedrig gehalten wird

Machst Sachen... dann hätte ein solche APU ja eine Fläche von 250mm².

...mit 1,303 Milliarden Transistoren belegt „Trinity“ eine etwas größere Fläche von insgesamt 246 mm²

Ganz wie unsere Trinity. Und ''einfach auf die CPU kleben''... hast übrigens DU getippt.

 

[Caanon]

Schade für AMD ist, dass die Die Fläche anscheinend angestiegen ist?

Ist völlig normal die Die-Fäche etwas anwachsen zu lassen, wenn der Fertigungsprozess erstmal soweit ausgereift ist, dass die yield-Rate unter den größeren Dies nicht wesentlich leidet.
Das bedeutet zwar weniger Dies pro Wafer aber man kann und will mit dem Mmehr an Fläche ja auch was Sinnvolles anfangen.

 

[oldmanhunting]

Keine Ahnung, warum Ihr hier 14 Seiten lang auf teilweise niedrigstem Niveau diskutiert.

Es ist ein 2 schneidiges Schwert.
- Wer spielen will kauft Trinity.
- Wer produktiv arbeitet kauft Intel.
- Wer beides machen will muss entscheiden, was ihm wichtiger ist. CPU Leistung oder GPU Leistung.

Ein Trinity kommt nicht an die CPU Leistung von Intel ran und die iGPU kommt nicht an die APU vom Trinity ran. Da hilft auch kein schön reden und sagen, das die Leistung eh nicht gebraucht wird. Alles nur Augenwischerei.

Bals kommen die Ivy Notebook Chips heraus und dann werden die Karten neu gemischt. Ich behaupte einmal, dass Intel da im GPU Part aufholt und der Verbrauch weiter sinkt. Dann wird es nicht einfach für Trinity zu punkten. Evtl. über den Preis?

 

[Butter_b.d.F.]

Keine Ahnung ... 14 Seiten lang ...

Zumindest abzüglich der berechtigten Kritik >Keine Ahnung, wieso dieser höchst fragwürdige "Test" eines hundsmiserabel konfigurierten Vorseriengeräts unter Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“) erscheint<

Ein schwarzer Tag für Computerbase.

 

[xrayde]

...Schade dass es AMD immer noch nicht gemerkt hat auf was die Kunden wert legen...

Die wissen das ganz genau, die beobachten den Markt genauso wie jeder andere Hersteller auch - zudem man an deren Produkten und Preisgestaltungen auch genau sieht das sie auf den Markt reagieren!

Nur seit einigen Jahren hängt AMD halt fest und kommt CPU-mäßig an Intel nicht mehr heran.

Und auch das wissen die AMD-Ings.

Nur woher nehmen, wenn nicht stehlen?

Wenn sie akt. halt die schwächere CPU-Plattform haben, können sie auch nichts anderes machen, als über den Preis zu konkurrieren.

Glaub mir, intern sind die AMD-Ings. sicher schon seit einigen Jahren verzweifelt, weil sie den Anschluss einfach nicht mehr hin bekommen, egal was sie versuchen, Intel ist momentan einfach zu weit weg ...

 

[Krautmaster]

Es gibt durchaus schon Berichte zur Kombination von Windows 8 und Bulldozer:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html
https://www.computerbase.de/2011-11/bericht-amds-bulldozer-im-detail/#abschnitt_einleitung
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011

Im Schnitt kommen wohl keine 10% Mehrleistung raus, aber wenn man bei einigen Anwendungen eben doch 5 bis 10% Mehrleistung sieht, ist das schon ein wesentlicher Unterschied.

Naja, wohl eher 0-5% mit vereinzelten Ausschlägen nach oben (fast nur bei Spielen), was oft schon einfach am System / Kernel an sich liegt, weniger am "Scheduler". Ich würde wetten dass die Intel CPUs genauso und tw. sogar mehr vom neuen OS/Kernel profitieren.

Im Grunde sind es minimalste Optimierungen... die fast bei jedem Windows Update zu beobachten waren.

Jedenfalls scheint es nicht so einfach zu sein, und ich bezweifle auch, dass es jemals große Vorteile durch diese Bauweise geben wird. Am besten steht man immer noch bei Maximallast also Auslastung von 8 Threads da, und da kann man wenig optimieren, bleibt jedoch trotzdem unter vielen Erwartungen zurück denn genau hier müsste Bulldozer jedem Intel davonlaufen. Imho haben wir laut AMD 8 echte Kerne bei >360mm², ein wahres Transistor-Monster.

Allein durch eine Light Variante ohne L3 wäre die CPU vermutlich weit wirtschaftlicher. Ich bin gespannt wann AMD den Nachfolger des FX released, mit max 10% mehr backt man ja schon recht kleine Brötchen. 10% holt man allein durch die bessere Fertigung raus.

 

[Wintel]

unter vielen Erwartungen zurück denn genau hier müsste Bulldozer jedem Intel davonlaufen. Imho haben wir laut AMD 8 echte Kerne bei >360mm², ein wahres Transistor-Monster.

Eher ~315mm² und auch kein Tranistormonster, hat man doch die Anzahl deutlich heruntergeschraubt - aus welchem Grund auch immer- vielleicht aufgrund von Deaktivierungen einiger Funktionen wie die Decoder Einheiten.
Hast du dir mal die Packdichte angesehen? Die ist unter aller Sau. Das lässt vermuten dass es wir hier entweder mit einem zusammengeschusterten Not-Die zutun haben, um überhaupt was zu launchen oder mit einem fast defekten Design das mit etlichen Deaktivierungen lauffähig gemacht wurde.

 

[noskill]

@Krautmaster

Du hast dich mit dem Thema nicht beschäftigt, Intel CPUs legen mit dem neuen Scheduler von Win8 überhaupt nicht zu, weil Win schon seit Jahren auf HT optimiert ist.
Der neue Scheduler in Win8 ist nun aber auch für Bulldozer optimiert und dort legt der Bulldozer um 5-10% gegenüber Win7 zu, das ist ein Fakt.
Wenn man keine Ahnung hat...

 

[Krautmaster]

Eher ~315mm² und auch kein Tranistormonster, hat man doch die Anzahl deutlich heruntergeschraubt - aus welchem Grund auch immer- vielleicht aufgrund von Deaktivierungen einiger Funktionen wie die Decoder Einheiten.
Hast du dir mal die Packdichte angesehen? Die ist unter aller Sau. Das lässt vermuten dass es wir hier entweder mit einem zusammengeschusterten Not-Die zutun haben, um überhaupt was zu launchen oder mit einem fast defekten Design das mit etlichen Deaktivierungen lauffähig gemacht wurde.

bezüglich Packagedichte bezweifle ich, dass AMDs Angaben stimmen. Erst hies es 2Mrd. T, dann wesentlich weniger. ich denke die Wahrheit liegt dazuwischen bzw eher am ersten genannten Wert da die Daten viel viel besser auch im vergleich zu Llano / zur Fertigung generell passen.

edit:

http://www.anandtech.com/show/5176/amd-revises-bulldozer-transistor-count-12b-not-2b

Klar, 315mm² Bulldozer hat eine Density von 3.800 und 224mm² Llano in selber Fertigung von fast doppelt so hohen 6.350 =/
Rechnen wir mit dem klassischen und erst kommunizierten Wert kommen wir auf ~6300.

Auch wenn nicht viel sinnvolles von OBR kommt, so is zumindest da was dran

http://www.obr-hardware.com/2011/12/amd-is-trying-to-deceive-you-you-all.html

Ich nehme nicht an dass es die vollen 2 Mrd sind, aber 1,2 Mrd kommt mir auch suspekt wenig vor verglichen mit Trinity/Llano/ und dem genau genannten Wert Pro Modul.

http://www.extremetech.com/computing/107929-amd-cuts-800m-transistors-off-bulldozer-confusion-ensues

Information AMD gave long before Bulldozer’s launch pointed towards 211M transistors per Bulldozer module (this includes the L2 cache). 2MB of L2 works out to 120 million transistors, which would leave 91M for each module. This means that CPU + cache alone would be 1.32B transistors, before we add I/O, integrated memory controller, or HyperTransport.

@noskill...

alles um 5% liegt eher im Bereich der Messtoleranzen als wirklichen Verbesserungen.

Windows 8 Verbessert den Sheduler / Kernel im Allgemeinen, nicht nur für AMD.

auch ein i5 liefert hier zB oft etwas mehr Performance. (trotz ohne HT)

ich denke auch dass Bulldozer eher profitieren wird als die Intel Kontrahenten, aber in einem Rahmen der sehr überschaubar bleiben wird. Hauptsächlich gewinnt man durch das öfteren Zünden des Turbos der in LowThread Szenarien wie Spielen ab und an mal 10% reißt.
Selbst AMD bezieht sich ausschließlich auf Spiele. 2% OC auf der GPU dürfte da mehr bringen.

Ich finde da Core Parking wichtiger und interessanter, also diese +-5% SchedulerThematik.

Allein der Grafiktreiber und Spiele Patches als auch Dx11 Verbesserungen dürften mehr Einfluss haben.

Edit:

ich lass mich natürlich gern überraschen, jede Verbesserung in Sachen Leistung man man nur begrüßen, ganz unabh. welcher Hersteller dahinter steckt.

 

[Qwerty08]

Naja, wohl eher 0-5% mit vereinzelten Ausschlägen nach oben (fast nur bei Spielen), was oft schon einfach am System / Kernel an sich liegt, weniger am "Scheduler". Ich würde wetten dass die Intel CPUs genauso und tw. sogar mehr vom neuen OS/Kernel profitieren.

Das ist falsch:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399188&page=14

Zitat:

"Also was Microsoft da als neuen Scheduler für Win8 gebastelt hat, sieht gut aus:

Windows 8 Developer Preview
Fritz Chess 2 Threads, Turbo aktiv:

1CU/2C : 3600 Punkte
2CU/2C : 4060 Punkte
Win7 Ergebnis auf 2CU/2C ohne Turbo : 3700 Punkte
Win7 Ergebnis mit 2 Threads ergibt wildes Gehopse der threads und Zahlen weit unter 4000.
Dagegen unter Win8, die 2 threads auf alle Kerne losgelassen: 4144 Punkte

Bulli, du bist zu früh

Opteron hat mich darauf hingewiesen, dass synthetische Ergebnisse, die FPU miteinbeziehen u.U. in die Irre führen können, da Win8 evtl. keine x87 Befehle mehr verarbeitet/interpretiert/?. Was Fritz da fabriziert weiß ich nicht, Also lässt sich dieses Ergebnis nicht unbedingt 1:1 mit Win7 vergleichen.

Opteron bat mich s.o. genannten rmmu-Test durchzuführen. Der führte auf meinem Gigabyte Board unter Win7 zu sägezahnartigen Verlaufsmustern, auch beim Festpinnen an einen Kern. Unter Windows 8 scheint alles glatt gebügelt. Darüber hinaus gibt es im Taskmanager zu jedem Kern die Info "core parked", wenn der Kern gerade schläft. Großartig!

Ich kann im BIOS alles an Energiesparmaßnahmen ausstellen und C&Q deaktivieren, Resultat unter Win7 ist...gar keins. Die Kerne schalten munter weiter runter auf 1,4 GHz.

Unter Win8, läuft das wie es muss. Und wenn Idle angesagt ist, heißt es auch Idle und bleibt dort. Unter Windows 7 sieht man ein nervöses Zucken aller Cores in Takt und Auslastung. Auf meinem Strommessgerät steht unter Win8 nahezu dauerhaft 82 Watt. So muss es sein!"

 

[pipip]

KM
Ein FX 8150 um 150 euro und einer TDP von 95, und einer etwas gestiegene IPC ca 7-10% wäre schon attraktiv genug.
Selbe Spiel beim FX 6200 und FX 4170, gleiche Performance mit 95 watt tdp ect mit einer etwas gestiegenen IPC.

Diese Prozessoren sind schon schnell genug. Wenn man solche Teile um unter 200 euro bekommt, hat man schon etwas zu bieten.
Zwar ist IB immer noch etwas schneller und sparsamer, aber bei einem Richtigen Preis, fällt es nicht mehr so schwer ins Gewicht.
Denn das KO Kriterium für manche ist ja die 125 watt-Klassifizierung.
Außer natürlich die Performance reicht aus die IB zu schlagen... (Siehe SB.Extrem)

Ich persönlich würde nicht vom Notebook auf Desktop-Piledriver schießen.
Zu mindestens auf den Desktop abwarten, wo der Vergleich besser ist.
Denn dann kann man einen FX 4100 mit einem A8 3850 und mit einem Trinity vergleichen.
Am besten den FX 4100 gleich getaktet mit dem Trinity.
Selbst wenn Trinity scheinbar mehr Takt zu lässt beim gleichen Verbrauch (vergisst nicht neuer Taktgeber)
Doch geht es mal rein um die internen Verbresserungen und weniger um die Fertigung.
Die bessere Fertigung, bringt noch mal eine etwas höheren Takt.

 

[modena.ch]

Doch geht es mal rein um die internen Verbresserungen und weniger um die Fertigung.
Die bessere Fertigung, bringt noch mal eine etwas höheren Takt.

Nunja Fertigung ist immer noch 32NM SOI HKMG. Sie dürfte inzwischen etwas besser laufen und auch mehr Yeld abwerfen, aber mit einer neuen Maske wie dem Trinity sieht es schon jetzt nicht schlecht aus, obwohl die Spannung wieder etwas hoch angesetzt ist. Wird wohl dem Yeld geschuldet sein.

Llano anfangs bis 1.41V
Trinity jetzt bis 1.3V

Man stelle sich vor wie alleine schon die Vortschritte in der Fertigung sich auf die Desktopmodelle auswirken könnten. FX mit 1.2V anstatt bis zu 1.35V?
Dann sind auch 95W kein Problem.
Wobei wie man sich an den 125W, welche man eh so gut wie nie benötigen wird aufhängen kann ist mir nicht klar.

 

[Krautmaster]

@Qwerty08

klar, wie gesagt ich bezweifle nicht, dass im Einzelfall sogar + 20% dein sein werden. Als wirklich aufschlussreich sehe ich allerdings keine UserPosts in Foren an die sich mit einem theoretischen Benches beschäftigen.

Viel eher hätte ich gerne einen Test zu BD / Trinity mit anderen CPUs von Intel / AMD im direkten Vergleich Win7 / Win8 ink kompletten Parcour.

@modena.ch

so denke ich auch, die Verbesserungen werden wohl eher über fortgeschrittene Fertigung eingefahren, weniger durch bessere Architektur.

 

[noskill]

@Krautmaster

Llano hat im Gegensatz zu Bulldozer keinen L3 Cache, welcher bekanntlich viel Platz bei geringer Packungsdichte braucht und beim Bulldozer riesig ist.
Somit ist die Packungsdichte bei Bulldozer schonmal generell niedriger.
Im Gegensatz dazu ist bei Llano noch eine riesige GPU integriert, welche viele Transistoren benötigt und eine hohe Packungsdichte hat, was durch die 32nm noch verstärkt wird.

Die HD 7970 z.B. hat bei 365mm² ungefähr 4,3 Mrd. Transistoren, also eine mehr als 3mal so hohe Packungsdichte wie der Bulldozer.