Bericht Bericht: AMD A8-4500M („Trinity“)

[hrafnagaldr]

Und bei wieviel % der verkauften Laptops ist das der Fall?

In meinem Bekanntenkreis und auch in der Firma wo wir ca. 300 Laptops haben ist kein einziger dabei wo der Ram mal erweitert wurde.

Tja ich hab erst diese Woche 80 Kingston Speichermodule für Lenovo Thinkpads aus genau diesem Grund verkauft. Da hat unser Kunde allen Notebooks ein zweites Modul spendiert, damit die integrierten GPUs auf Dualchannel zurückgreifen können.

Würde ich mir ein Notebook kaufen, wäre das das Erste was ich mache. Und gerade wenn man zocken will scheint der A10 schon recht potent. Bei Anandtech braucht es immerhin einen i7 + GT630M, um sich vom A10 in den meisten Spielen abzusetzen. Wobei die A10 Kisten dann doch erheblich günstiger sein dürften.

In der reinen CPU-Leistung kommen die natürlich nicht an Intel, das ist aber bei den meisten Notebooknutzern völlig unerheblich.

Wenn ich aber Testen will, was die CPU+GPU kann, dann gehören da auch zwei Module mit rein (und ein Vergleich zu einem Modul). Das wäre dann ein ordentlicher Test des Trinity. Ein Asus Notebook ausm Karton sagt leider viel zu wenig zum Trinity. Das hat Anandtech wesentlich besser hinbekommen.

 

[HITCHER_I]

Sehr schade, was AMD da abliefert. Habe auf eine hohe CPU-Leistung gehofft. Alleridngs macht derzeit AMD die Fehler von Intel beim Prescott nach.
Auf AMD, noch ist nicht alles verloren!

beim Vergleich des Cinebench (Singlethread und Multithread) Benchmarks darf man nicht vergessen, dass die schnelleren i7-CPUs hier Quadcores mit HT (8 Threads) und mit mehr Cache und 45W TDP (also 10W mehr) sind.

Schlussendlich zählt aber auch der Preis den man für die gebotene Leistung zahlen muss,
und wahrscheinlich bekommt man 3 Trinity Notebooks für den Preis des einen mit i7-3720QM ausgestatteten, wobei der Akku auch noch länger hält, und das Notebook leiser und kühler bleibt. Dafür ist halt die Top i7-3'er CPU 2x so schnell.

 

[Fischkopp]

Trinity ist zu Llano genauso eine Verbesserung wie Ivy zu Sandy. Beides mit Licht- und Schattenseiten. Also alles im Bereich der Erwartungen bei beiden Lagern, wenn man denn in der Lage ist, keine Luftschlösser zu bauen.

/sign!

Wobei ich auch zugeben muss das ich von Trinitiy mehr erwartet habe, auch wenn es in einigen Tests besser aussieht als bei CB, so bleibt die Plattform hinter meinen Erwartungen!
Aber Trotzdem wird es für die meisten User, mich eingeschlossen, reichen und die werden sicherlich gekauft

beim Vergleich des Cinebench Singlethread Benchmarks darf man nicht vergessen, dass die schnelleren i7-CPUs hier Quadcores mit HT (8 Threads) und mit mehr Cache und 45W TDP (also 10W mehr) sind.

Öhm bei Singlethread Tests ist HT nicht von Belang, da nur ein Thread getestet wird!

 

[Perry S. Hilton]

@Perry:

GCN war NIE für Trinity geplant. Also was soll der Einwand? GCN kommt in den Nachfolger. Die Strategie der Weiterentwicklung der APU war bereits im letzten Jahr eindeutig kommuniziert worden.

ja eben, falsch geplant würd ich sagen. oder was willst du mir damit sagen? bloss weil sies vorher schon ankündigen machts das nich besser. du hast vollkommen recht, so wies aussieht ist trinity genauso geworden, wie sies angekündigt haben. das machts aber nicht besser, wenn das, was sie angekündigt haben, bescheiden ist.

 

[suessi22]

@noskill

Du hast noch vergessen - dieser Vorabtest (vorläufiges Fazit) ist ganz klar Meinungsmachend - und das von der größten Hardwareseite Deutschlands. Peinlich, mehr nicht!

MfG

Edit: @Fischkopp
Was hast du erwartet?

@KainerM
Nein weil wahr!

 

[KainerM]

beim Vergleich des Cinebench Singlethread Benchmarks darf man nicht vergessen, dass die schnelleren i7-CPUs hier Quadcores mit HT (8 Threads) und mit mehr Cache und 45W TDP (also 10W mehr) sind.

Findest du den Fehler in deiner Argumentation? Singlethreaded auf einer 8-Thread-CPU. Verglichen mit einer 4-Thread-CPU, die aber nur 30% weniger TDP hat (was wiederum nix mit Leistungsaufnahme zu tun hat) verglichen wird. Wenn du einen Dualcore mit HT nimmst, dann wird der Unterschied noch drastischer ausfallen - auch bei gleicher TDP.

... ganz klar Meinungsmachend - und das von der größten Hardwareseite Deutschlands. Peinlich, mehr nicht!

Ist dir deine Aussage nicht peinlich?

mfg

 

[Perry S. Hilton]

peinlich? ich finde das eher gut, so kommen weniger leute auf die idee sich so ein verfehltes produkt zuzulegen, was den hersteller dazu zwingt mal wieder was ordentliches abzuliefern...

ich versteh auch nich warum alle amd hier beinahe schon krampfhaft in den schutz nehmen? beim pentium 4 damals war sich auch jeder einig, dass das ding nix is. keine sorge leute, die gehn schon nich pleite, irgendein investor oder elektronikkonzern kauft die im notfall schon auf...

 

[yasu]

ja eben, falsch geplant würd ich sagen. oder was willst du mir damit sagen?

Steht doch da.

Wenn man immer nur einen Teil verstärkt angeht, dann minimiert sich das Risiko, in beiden Bereichen gravierende Fehler drin zu haben.

4D war letztes Jahr neu und ist dieses Jahr ausgereift. GCN ist dieses Jahr neu und nächstes Jahr ausgereift. Ergo eine große Fehlerquelle weniger.

du hast vollkommen recht, so wies aussieht ist trinity genauso geworden, wie sies angekündigt haben. das machts aber nicht besser, wenn das, was sie angekündigt haben, bescheiden ist.

Ich weiß gar nicht, was du hast.

Trinity ist verglichen mit Llano sparsamer und fast überall leistungsfähiger. Außerdem bekommt man einen Vorgeschmack darauf, wie viel stärker die Piledriver-Kerne jetzt schon sein können verglichen mit denen in den aktuellen FX.

 

[HITCHER_I]

Findest du den Fehler in deiner Argumentation? Singlethreaded auf einer 8-Thread-CPU. Verglichen mit einer 4-Thread-CPU, die aber nur 30% weniger TDP hat (was wiederum nix mit Leistungsaufnahme zu tun hat) verglichen wird. Wenn du einen Dualcore mit HT nimmst, dann wird der Unterschied noch drastischer ausfallen - auch bei gleicher TDP.


Ist dir deine Aussage nicht peinlich?

mfg

da ist kein Fehler in der Argumentation drinnen, da die Satzteile mit UND verknüpft sind und daher logisch gemeinsam bewertet werden müssen. Gilt aber selbstverständlich auch für Singlethreaded Benchmark, weil Intel nicht nur mehr Cache hat, sondern dank höherer TDP auch mehr Turbo-MHz aufrufen kann.

 

[suessi22]

@Perry S. Hilton

Aha da haben wir einen - bei dem es geklappt hat. Trinity ist gut - so lange er den richtigen Unterbau hat, dazu sehr sehr stromsparend (Idle). Wenn ein Notebookhersteller die falsche Hardware verbaut - hat das Null mit Trinity zu tun sondern hier mit Asus. Der Test vom Trinity ist daher so sinnlos - um dessen Leistung zu zeigen...

MfG

 

[SILen(e]

@suessi22

Intel sagt: "Baut Geräte die maximal xx Milimeter dick sind, auf Prozessor XY setzen und eine SSD verwenden, dann helfen wir euch mit Werbekostenzuschüssen".

AMD sagt "Hier habt ihr die APU, macht damit was ihr wollt, ist uns doch egal, könnt auch eine E-300 in ein 17.3" Notebook verbauen".

Intels Ansatz ist mir ehrlich gesagt lieber, dabei kommt nämlich weniger Scheiße bei raus, die sonst dazu führen würde, dass irgendwelche armen Käufer ihr Geld für ein Murksgerät ausgeben.

 

[Hypocrisy]

Also manche Leute haben eine Erwartungshaltung hier.

Natürlich muss ein Notebook primär mit der gelieferten Konfig getestet werden. AMD hätte vorgeben müssen, was es mind. sein muss. Wenn nicht, dann möglichst billig (ASUS). Et voilá.

Wenn mehr Zeit ist, kann man auch alt. Konfigs testen. Test musste aber heute online.
Daher das vorläufige Fazit.

Warum man diese einfachen Beziehungen ignorieren will, verstehe ich nicht.

 

[suessi22]

@SILen(e

Berechtigter Einwand. Nur warum werden dan nicht die Hersteller zur Verantwortung gezogen (via Tests z.B. auf CB) und diese dann kritisiert. Die Kritik landet immer bei AMD - was so ja dann nicht richtig ist, oder?

CU

Edit: @Hypocrisy
Zeit und Arbeitspeicher wechseln (kleine Nachtests) - der war gut. Von wieviel Zeit reden wir hier?

 

[yasu]

Intel sagt: "Baut Geräte die maximal xx Milimeter dick sind, auf Prozessor XY setzen und eine SSD verwenden, dann helfen wir euch mit Werbekostenzuschüssen".

AMD sagt "Hier habt ihr die APU, macht damit was ihr wollt, ist uns doch egal, könnt auch eine E-300 in ein 17.3" Notebook verbauen".

Die Verhandlungspositionen sind doch ganz andere... Wo soll denn AMD die Kohle für die Bezuschussung von Geräten her nehmen?

 

[Patrick]

Sobald entsprechende Seriengeräte verfügbar sind, werden diese auch getestet. Falls möglich wird dann auch auf die Leistungsunterschiede zwischen Single- und Dual-Channel eingegangen.

 

[PiEpS]

@Volker

Beim Vergleich A10-4600M und A8-3500M könntest du eher auf den Vergleich von Anandtech verweisen:
http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope/5

single threaded
Taktvorteil Trinity = 33 %
Benchmarkvorteil = 20 % für Trinity

Das heißt single threaded ist Trinity pro Takt nur noch 13 % hinter Llano und damit am Ende deutlich schneller, da höher getaktet.

multi threaded (2 FPUs gg 4 FPUs)
Taktvorteil Basistakt Trinity = 50 %
Benchmarktvorteil = 10 % für Trinity

Das heißt multi threaded ist Trinity pro Takt 40 % hinter Llano. Aber bei voller Auslastung hat Trinity eben auch 50 % mehr Takt, bei gleicher TDP.

Damit rangiert Trinity ca. 25 % hinter einem i5-2410M gleicher TDP, bzw. auf ähnlichem Niveau eines i7-2637. Die Grafik ist allerdings um mehr als das Doppelte schneller als HD3000 und noch 33 % schneller als HD4000.

Danke, endlich mal ein gehaltvoller Post mit dem ich auch was anfangen kann. Wenn man das liest kommt einem das gar nicht so tragisch vor. 25% lahmer als ein typischer Ultrabook Prozessor, dafür die Grafikeinheit um einiges schneller als die von Intel. Damit lässt sich Leben. Jetzt werd ich mal auf die Ankündigungen der Ultra-Thins warten.

 

[yasu]

Sobald entsprechende Seriengeräte verfügbar sind, werden diese auch getestet.

Ändert nix daran, das eure Artikel-Überschrift noch immer totale Grütze ist...

 

[lolololol]

Berechtigter Einwand. Nur warum werden dan nicht die Hersteller zur Verantwortung gezogen (via Tests z.B. auf CB) und diese dann kritisiert. Die Kritik landet immer bei AMD - was so ja dann nicht richtig ist, oder?

Ja, irgendwie spielt alles mit rein. Die Unfähigkeit der Hersteller sich von GlareTFT und Plastik zu verabschieden, genauso wie AMDs Unfähigkeit Bulldozer/Pillwitz als Heim(End)anwender CPU aufzugeben und den Phenom weiter zuentwickeln.
Bei der neuen APU hätte man ne deutlich dickere Grafik einbauen müssen, aber so bleibt alles bei alten, Trieberbugs hin oder her, mehr als 20% sind da sicher nicht drin und die CPU bleibet weiterhin konkurenzlos schlecht wenn men bedenkt das sogar ein uralt DualPentium schneller ist.

 

[noskill]

@SILen(e

Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe!
CB deklariert seinen Bericht als Test des Trinity, was hier abgeliefert wird ist aber kein Bericht über Trinity, sondern ausschließlich über das ASUS K75D mit seinen Beschränkungen.
Ausserdem kann man ja davon ausgehen, dass ASUS in der Lage ist sein Produkt auch in Richtung Preis-Leistung zu optimieren um einen optimalen Absatz zu erzielen.
Allerdings ist ASUS dazu offenbar wie viele von BWLern fehlgeleitete Unternehmen überhaupt nicht dazu in der Lage.
Doch wozu sollte AMD in dieser Hinsicht ASUS Auflagen machen?
AMD braucht jeden Absatz um weiterbestehen zu können, da helfen Auflagen nicht, die kann man sich nur als "Premium"-Hersteller leisten.

Nun wäre es also CB möglich gewesen auf das Testmodell einzugehen und die durchaus von vornherein ersichtliche Beschränkung durch den RAM einzubeziehen, da diese ja schon vom Vorgänger hinreichend bekannt war und hier noch erheblicher ausfällt.
Das wurde aber nicht getan und dann wurde als Krönung der Test des ASUS K75D als Referenztest für AMDs Trinity hingestellt.
Es wurde also nur ein Notebook getestet, dieses Notebook hat eine massive Schwäche in der Konfiguration und dann wurde völlig unabhängig jedweder Vergleichbarkeit dieser eine fehlerhaft durchgeführte Test als Referenz hingestellt.

 

[modena.ch]

peinlich? ich finde das eher gut, so kommen weniger leute auf die idee sich so ein verfehltes produkt zuzulegen, was den hersteller dazu zwingt mal wieder was ordentliches abzuliefern...

i

Schon Llano hatte einen erheblichenn Schub von Dualchannel DDR3 1333 auf Dualchannel DDR3 1600 und hat selbst bei Dualchannel DDR 3 1866 noch vom höheren Durchsatz profitiert.
Und nun kommt da ein Abfallprodukt aka das komische Asus Ding mit Singlechannel DDR 3 1600 daher, mit einer Architektur die noch deutlich mehr auf Bandbreite angewiesen ist als Llano (Stars) schon, mit grotten Treibern. Das kann ja nur an allen Ecken und Enden limitieren!
Mit einer HD die steinzeitliche Werte abliefert.

Von dem Test in irgend einer Weise auf die CPU, GPU, APU-Leistung oder Verbrauch des Trinity zu schliessen wäre Hanebüchen. Ganz davon ab dies als Trinity Test hinzustellen.

Was man hingegen bei Anandtech gut sieht. Wo Zambesi noch 700Mhz mehr gebraucht hat um mit Stars gleichzuziehen ist Piledriver mit 700Mhz mehr bereits einiges in Front.
Die Singelthredet Leistung und damit IPC hat IMHO in dem Fall deutlich zugelegt.
Und auch die Energieeffizienz ist durchaus gut.
Da wird Vishera interessant mit L3 und deutlich mehr Takt-> Lecker!

Wo ich aber AMD kritisieren muss, wieso geben sie keine Vorgaben an die Hersteller, dass Dualchannel Pflicht wäre?
Wieso gibt es kein 45W Modell, die 10W mehr hätte man ausschliesslich in den Takt der CPU investieren können und wäre wunderbar bei der Musik, und hätte eine richtig potente Notebook CPU, ich verstehe es nicht gerade die Architektur lebt von Takt!