Bericht Bericht: GPU braucht CPU – Zweiter Teil

[Ameisenmann]

@Eisenfaust

du hast Thematik nicht verstanden. Hier gehts nicht was der Bulli im Spezialfall leisten kann (bei exorbitant höherem Verbrauch) sondern im Zusammenspiel von GPU und CPU und da bringt der Bulli keinen Mehrwert außer einem deutlichen Mehrverbrauch in Zeiten hoher Strompreise selbst im Vergleich zur Vorgängergenration.

 

[Felixxz21]

@savage. & Kollo
Natürlich ist jeder Quad immer noch ausreichend wenn nicht mindestens zwei GPUs zu versorgen sind.

Ich werde es wohl nie verstehen. Kann mir mal bitte einer von denen, die diesen Humbug erzählen, erklären, wie man darauf kommt? Wenn mein Quad 60fps bringt, bringt er dann mit 2 Grakas keine 60fps mehr? Ich kanns einfach nicht verstehen. In jedem Thread steht "ich kann BF3 nicht auf Ultra spielen. Könnte mir ne 2. Graka einbauen, aber dafür ist meine CPU zu langsam."

Wie kommt man denn auf sowas? Wie? Ist jetzt nicht böse gemeint oder so, aber es nervt halt einfach, wenn Leute im absoluten Grafiklimit (Crysis....) erzählen, ihre CPU würde trotz 60fps bremsen. Man kauft sich doch kein CF, um statt 60fps 120fps zu haben. Sondern um mehr Grafik, mehr AA, höhere Auflösung, Mods etc. zu nutzen.

Ich z.B. hab einen Phenom II X4 955 @ 3,6GHz. Der liefert in BF3 konstant 60fps. Meine einzelne 6970 ruckelt in 1440p, Ultra aber, wenn ich AA zuschalte. Also kauf ich mir eine zweite 6970, dann hab ich mit den höchsten Details in der höchsten Auflösung 50-60fps (wohlgemerkt weiterhin GPU limitiert). Ob mein Phenom II das CF jetzt davon abhält, statt 60fps manchmal 80fps zu bringen, ist mir doch kackegal.^^

Also bitte hört auf zu erzählen, man dürfe sich im Grafiklimit keine zweite GPU kaufen, weil die CPU zu langsam ist. Wenn die CPU 60fps schafft, dann passts. Egal mit wie vielen Grakas.
Allgemein sollte das Ziel immer ein Grafiklimit sein. Deswegen CF/SLI auch nur zum erhöhen der Bildqualität.

 

[HisN]

Ob mein Phenom II das CF jetzt davon abhält, statt 60fps manchmal 80fps zu bringen, ist mir doch kackegal.^^

Du kennst das doch hier zur genüge. Wenn irgendwas nicht 100% Leistung abgibt, dann bricht für manche User die Welt zusammen :-)

 

[Felixxz21]

Das muss es wohl sein^^

Praxis? Was ist das? Hauptsache nichts "bremst"

 

[Painkiller72]

Netter Vergleichstest,den man aber wiederholen sollte,wenn es für den Bully dann auch das passende Betriebssystem gibt

Ich glaube schon das der Bully schneller sein wird,wenn W8 ihn besser anprechen wird bezuglich der Kerne.Und natürlich müssen auch die Spiele erst dafür erscheinen,die die 8 Kerne sinnvoll nutzen.

 

[Qwerty08]

Ich hatte Zeit den Bulldozer ausgiebig zu testen:

auf 4,5 GHz zu übertakten, einfach durch Multi einstellen(Multifehler), killt Performance und bringt weniger Leistung als intelligenteres Übertakten auf 4 GHz

Wenigcore Spiele und Anwendungen auf Bulldozer, laufen ca. 20 % langsamer, wenn man nicht die Anwendung manuell auf Computing Units festpinnt, Windows 8 macht das automatisch

Turbo ist ca. 5 % langsamer als manuelles Übertakten

FX6 ist lt. HT4U 65 % sparsamer als FX8 und mein FX6 verbraucht auf 3,9 GHz und Standardspannung weniger als ein Phenom II X4 ohne Übertaktung

in der Summe ist ein FX6 in Spielen etwa gleich schnell pro Takt wie ein Phenom II, mit dem Unterschied, dass sich der FX höher takten lässt und sparsamer ist

Zählt man das alles zusammen, ist ein Test von Dualcore Spielen und fehlerhafter Übertaktung zu kurz geraten. Um diese Erkenntnisse zu gewinnen braucht man allerdings auch ein paar Tage, für die kein Tester bezahlt wird.

 

[sanders]

Wenigcore Spiele und Anwendungen auf Bulldozer, laufen ca. 20 % langsamer, wenn man nicht die Anwendung manuell auf Computing Units festpinnt, Windows 8 macht das automatisch

GENAU das ist es. Aktuell passen Bulli und Windows7 einfach nicht zusammen!
Auch mit Windows8 wird Bulli keine Zauberei, aber er wird teilweise DEUTLICH effizienter (Core Parking funzt unter Windows 7 nicht!!!!!!)

Aber lasst die Basher bashen
Jedem sei ein Hobby gegönnt.

 

[Qwerty08]

GENAU das ist es. Aktuell passen Bulli und Windows7 einfach nicht zusammen!
Auch mit Windows8 wird Bulli keine Zauberei, aber er wird teilweise DEUTLICH effizienter (Core Parking funzt unter Windows 7 nicht!!!!!!)

Ich sehe schon die Tests wo dann mit Battlefield, Dragon Age, Dirt & Co versucht wird das Gegenteil zu beweisen und daraus dann im Fazit auf alle Spiele zu schließen.

Jemand der sich einen FX kauft, spielt nicht mit 1680x1050 und darüber kann man wahrscheinlich auch mit einem Pentium Mobile oder Athlon X2 mithalten.

Das Fazit aus meinem Test zu Bulldozer FX6:

- nur gleich schnell in Spielen wie Phenom II
- läuft nicht gut mit Windows 7
- nur stromfressende FX990 Plattform als Basis
- ab einer bestimmten Grenze nur kompliziert bzw. ineffektiv zu übertakten
- schwacher Fertigungsprozess erfordert immer höher zu steckende Spannungen ab 3 GHz
- Turbo legt viel zu hohe Spannungen an und verschwendet Strom
- Northbridge Takt von 2 GHz verschenkt Leistung

+ trotz Plattform sehr sparsam in idle und Last
+ läuft bis 2,8 GHz mit idle Spannung, hohes Undervolting Potential
+ gute Übertaktbarkeit in GHz Zahlen
+ viele Kerne gut in spezialisierten Anwendungen
+ Potential durch Ausnutzung von AVX etc.

 

[Robo32]

Ich z.B. hab einen Phenom II X4 955 @ 3,6GHz. Der liefert in BF3 konstant 60fps. Meine einzelne 6970 ruckelt in 1440p, Ultra aber, wenn ich AA zuschalte. Also kauf ich mir eine zweite 6970, dann hab ich mit den höchsten Details in der höchsten Auflösung 50-60fps (wohlgemerkt weiterhin GPU limitiert). Ob mein Phenom II das CF jetzt davon abhält, statt 60fps manchmal 80fps zu bringen, ist mir doch kackegal.^^

Also bitte hört auf zu erzählen, man dürfe sich im Grafiklimit keine zweite GPU kaufen, weil die CPU zu langsam ist. Wenn die CPU 60fps schafft, dann passts. Egal mit wie vielen Grakas.
Allgemein sollte das Ziel immer ein Grafiklimit sein. Deswegen CF/SLI auch nur zum erhöhen der Bildqualität.

Du hast durchaus recht und so verfahre ich auch - ändert nur nichts daran, dass das Thema dieses Tests eigentlich ein anderes ist.

"GPU braucht CPU" übersetze ich als "Welche CPU wird benötigt um einer bestimmte GPU(s) zu ermöglichen ihre volle Leistung zu entfalten" - von BQ ist dabei ( leider ) keine Rede was an der Richtigkeit deiner Aussage natürlich nichts ändert.

 

[anima322]

Interessanter Bericht.
Aber das bestätigt meine Ansicht leider (!) wieder, dass ich nach wie vor beim P/L Verhältnis zu Intel greifen werde.
Habe bei der GPU schon den Sprung von Nvidia zu AMD gemacht (HD 6950 2GB) und bin sehr zufrieden bis jetzt. Mein Core 2 Quad Q9450 wird es wohl noch ein bissl machen, aber spätestens in 2-3 Jahren ist da 100% die Luft raus (auch aus der 6950er).

Und dann muss ne gescheite Architektur her. Hoffen wir mal, dass AMD da noch was reißt.

 

[mace1978]

Der erste Teil des Testes war schon ziemlich unbrauchbar, wenigstens einige passagen des Fazits konnte man gebrauchen. Nun sind wir soweit, das Fazit ist und somit auch der Test sehr unbrauchbar.

Was dieser Test in der Kategorie "Grafikkarte" sucht, ist absolut nicht mehr nachzuvollziehen. Was im ersten Teil schon zu vermuten war, wird im zweiten gewissheit.

Hier gibt es Prozessorpopaganda aller erster Sahne. Auf die Grafikkarten geht man garnicht mal ein.
Dabei gäbe es so schöne Ansatzpunkte.

Nehmen wir z.B. den SC2 Test(andere Tests ähnliche Symptome), mit der GTX460 gepaart mit einem intel ist man fast immer schneller als mit der 6850. GPU-Limit scheint bei 55,5 fps.
Die 6850 hat anscheinend ein GPU-Limit bei 52,8 fps.
Nichts desto trotz, ist die 6850 mit den AMD Pozessoren immer schneller als die 460 mit selbigen.
Während auf der einen Seite ein +5% für Nvidia+intel steht, steht auf der anderen Seite ein bis zu +10% für AMD+6850.

Viele dieser Ungereimtheiten lassen vor allem einen Schluss zu....viel hängt garnicht so sehr davon ab, ob Hardware A oder B besser ist, sondern davon, wie die Software und Treiber auf die ensprechende Hardware optimiert sind.

 

[Xanari]

Wie jeder den Intel Core i3-2120 hochlobt. Meine Fresse glaubt ihr eigentlich das jeder nur zockt? Also ich spiele gerne und lass jede menge Programme im Hintergrund laufen Antivir und auch mal ein Konvertierprogramm, Inet Seiten, Nen Film aufen 2. Monitor laufen usw. Und stört es meinen kleinen 6 Kern? Nein! Das Spiel läuft flüssig ohne das ich was merke. In der PC Games Hardware wurde solches Szenario mal getestet und hat gezeigt das bei einem 2 Kern und sogar! 4 Kern ein Leistungseinbruch zu verzeichnen ist. Die Intels sind ein paar Raketen und Effizienswunder keine Frage. Aber lasst doch mal diese Spinnerei sein!

Gruß Xanari

 

[moshkopp]

Mein ur-oller q6600 @ 3.4 ghz läuft auch immernoch bei mir im pc :-/

hat jetzt schon 3 grafikkartengenerationen seit der 8800GTS überlebt. Werd auch vor der Ivy Bridge netmehr wechseln, lohnt bei 1080p auflösung mit AA einfach nicht.

Muss aber auch dazu sagen, gab nie merh so nen attraktiven prozessor wie den q6600 zu seiner zeit.

 

[Felixxz21]

Du hast durchaus recht und so verfahre ich auch - ändert nur nichts daran, dass das Thema dieses Tests eigentlich ein anderes ist.

"GPU braucht CPU" übersetze ich als "Welche CPU wird benötigt um einer bestimmte GPU(s) zu ermöglichen ihre volle Leistung zu entfalten" - von BQ ist dabei ( leider ) keine Rede was an der Richtigkeit deiner Aussage natürlich nichts ändert.

Mein Text bezog sich nicht auf den Artikel, sondern auf die Aussage vieler, man müsse sich trotz 60fps eine schnellere CPU kaufen, damit man 80fps erreicht.

 

[Robo32]

Nun Ja, eine GPU war zum Spielen schon immer wichtiger als die CPU - so gesehen kann man sagen, dass ab einem Quad alles geht, dazu kommt noch die Auflösung und BQ was diese ( aus meiner Sicht ) Tatsache nur noch bestätigt - das bedeutet aber nicht, dass ich jetzt noch gerne einen Dual hätte.

 

[-jerico-]

AMD´s FX Bulldozer ist mit Sicherheit nicht das was viele erwartet haben. Aber in bestimmten Anwendungen wo wirklich alle Kerne unterstützt bzw. arbeiten, hat er schon die Nase vorn.
Das Problem ist das es davon aber noch nicht viele gibt !
Ein Vergleich ist der WinRAR und Winzip Test :

Bei 7 Zip gewinnt dank voller Kernauslastung der FX8150 klar !
Bei WinRAR das bis zu 2 Kerne unterstützt kackt der FX 8150 klar ab !

Also für Spiele und den bisherigen Anwendungen ist der Intel klar besser, aber abwarten was uns in den nächsten Jahr so erwartet. Ob es mehr Programme (o. Spiele )gibt die bisherige Befehlssätze ( und volle Kerne ) des FX´s ebend dann unterstützten...

P.S. Man sollte auch nicht jeden Benchmark in den Testergebnissen zu ernst nehmen sondern seine eigene Erfahrung machen.

 

[coreman66]

P.S. Man sollte auch nicht jeden Benchmark in den Testergebnissen zu ernst nehmen sondern seine eigene Erfahrung machen.

Du könntest ja die Testergebnisse widerlegen, viel Spaß ^^ Hab schon UserTest gesehen die die meisten Offiziellen Test bestätigt haben .

Meine eigenen Tests, die ich so selber nachstellen konnte, waren +-1-2% mit denen von CB vergleichbar

 

[Darkseth88]

+ trotz Plattform sehr sparsam in idle und Last

Laut CB test verbraucht der Bulli unter Last 40-50% Mehr strom als ein in den meisten fällen schnellerer Sandybridge i5 2500k/i7 2600k.
Sparsam ist der also überhaupt nicht

 

[Defmaster]

Bei 7 Zip gewinnt dank voller Kernauslastung der FX8150 klar !
Bei WinRAR das bis zu 2 Kerne unterstützt kackt der FX 8150 klar ab !

Die Benchmarks die ich gesehen haben, sehen etwas anders aus. Und schon gar nicht, dass BD in 7z klar überlegen ist.
In der Realworld situation liegt BD meist hinter dem 2600k in 7zip, in der Benchmark option mag er etwas besser sein, jedoch nicht um längen.

Genauso wie er in RAR auch nicht deutlich 'abkackt' laut Tests ist die Benchmark funktion bei RAR nicht gerade optimal weil sie die Kerne nicht richtig auslastet im gegensatz zu einer normalen Kompression von Testdaten. (siehe ht4u Test, zu jenen Programmen)

hardwarecanucks.com und Hardwareluxx bestätigen dieses bild
bei anandtech.com ist der BD im 7zip Benchprogramm etwas besser

 

[nebulein]

Also für Spiele und den bisherigen Anwendungen ist der Intel klar besser, aber abwarten was uns in den nächsten Jahr so erwartet. Ob es mehr Programme (o. Spiele )gibt die bisherige Befehlssätze ( und volle Kerne ) des FX´s ebend dann unterstützten...

Ja aber genau da liegt doch der Hund begraben. Vergleichen wir den I5 mit dem Bulli, dann muss man Stand Heute sagen, dass der I5 besser ist. Das kann sich eventuell in der Zukunft mal ändern. Aber genau darin sehe ich ein großes Problem. Viele die den Bulli hoch loben verlassen sich viel zu sehr darauf, dass hier was kommt. Aber wann? Oder kommt überhaupt was? Ich schätze mal wir sprechen hier von guten 3-4 Jahren. Wieso soll man jetzt auf eine Architektur setzen die mal in 3-4 Jahren genutzt wird? Ist doch das selbe Spiel wie mit den ersten Quad Cores. Bis Quad Cores endlich mal überall ihren vollen Einsatz finden, ist die erste Generation bzw. sogar schon die 2. Generation dieser CPUs veraltet und langsam und für diesen Zweck dann gar nicht mehr zu gebrauchen.

Aber die Realität ist nunmal, dass der I5 ne Menge Vorteile zur Zeit hat:
-Schneller in Games
-Besser übertaktbar
-Billiger in der Anschaffung
-Deutlich weniger Stromverbrauch
-Selbst in vielen Anwendungen macht er keine schlechte Figur also ein guter Allrounder

Dagegen steht ein Bulli der in speziellen Anwendungen Vorteile für sich verbuchen kann. Jegliche Tests bei denen er bis jetzt gut abschneidet, sind theoretische Benchmarks. Vielleicht sollte sich das Wort theoretisch mal Fett makieren, weil man hier immer wieder das Gefühl hat, dass einige die Realität nicht sehen möchten.

Zu BF3 ein Clankollege spielt es im Multiplayer flüssig mit einem nicht übertakteten Q6600. Dabei läuft seine CPU nichtmal auf 100%, was an einer relativ schwachen Grafikkarte liegt, aber selbst diese CPU wird Stand heute meistens noch nicht voll ausgelastet.

Ich bin mal auf die nächste Grafikkartengeneration gespannt. Wenn sich die ersten News bewahrheiten sollten, werd ich meine 6970 wohl in Rente schicken, denn ich will das Optimum aus meiner Hardware rausholen und dieser Test zeigt mir, dass die Grafikkarte dafür eigentlich schon zu langsam ist. Werden zwar einige verrückt finden, aber das tangiert mich peripher.