Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bei dem von dir verlinkten Test liegt selbst die Mischbestückung immer vor der Singlebestückung.
Komisch, dass der Tester hier auf bis zu 11% Minderleistung der Mischbestückung (bei gleichem Prozessor) kommt. Insofern sind die Testwerte schon mehr als seltsam!
Mit dem im Testgerät verbauten Modul vom Typ DDR3-1333 verschenkt man je nach Anwendung 15 bis 20 Prozent Leistung. Lenovo verbaut serienmäßig vier Gigabyte in Form eines Riegels, dank einer zweiten ungenutzten Bank kann der Arbeitsspeicher recht preiswert vergrößert werden.
Paar kleine Fragen zu eurem Produkt(en) würd mir da einfallen:
Ihr verwendet also einen MSI-Barebone (der hier verbaute ist doch der vom GX660R beispielshalber?) wie schon früher für eure Produkte, oder in dem Fall dieses Produkt? Die Ähnlichkeiten äußerlich sind jedenfalls kaum zu Übersehen, auch wenn es anscheinend ohne die Touch-Tasten auskommen muss (mit insg. mehr Funktionen). Unterseite, Gehäusedeckel-Rückseite usw. stimmen quasi überein. Nur aufgemacht hab ich es noch nicht und werde es vermutlich in nächster Zeit auch nicht.
Habt ihr hier dann - sofern ihr tatsächlich das Gehäuse von denen kauft - genau das gleiche in Bezug auf Stabilität und den Scharnieren?
Tastatur stimmt jedenfalls überein (deutsches vs. US-Layout mal außen vor), das Touchpad nicht ganz, außer was die Position betrifft.
Und wieso zur Hölle schafft ihr es, ein mattes Display zu verbauen, wenn es MSI nicht hinbekommt? Finde ich jedenfalls genial, keinen Spiegel zu haben, ganz anders als beim 660R....
Und ich hatte ja mal ein Produkt von euch, daher trifft das nun Geschriebene auf mich zu, was ich wegen der Textfülle in einen Spoiler gepackt hab. Das soll jedenfalls meine negativen Erfahrungen beschreiben, und somit erklären, warum ich das auch so frage.
Ihr habt doch eine Möglichkeit gehabt früher, seine Meinung/seinen Bericht des Notebooks zu veröffentlichen. Werden Texte immernoch nicht veröffentlicht (wie meiner), wenn er nicht ganz positiv ausfällt (halt lobend und dennoch mit Kritik, da ich das Teil damals noch recht gut fand)? Ist aber schon Jahre her.
Zusätzlich habe ich zwei Jahre lang - siehe Gewährleistung - das NB in Ruhe gelassen und darauf vertraut, dass die damals verbaute 8600M-GT so ist, wie beworben. War sie nicht, da 50% der Shader nicht freigeschaltet waren. Klar, GPU-Z musste nicht richtig liegen, dachte ich damals, aber nach besagten zwei Jahren hab ich versucht mehr Leistung aus der GPU zu kitzeln und letztendlich festgestellt, dass euer Bios die GPU brutal kastrierte. Kaum mit einem "richtigen" 8600M-GT-Bios geflasht stieg die Leistung deutlich an und es passte quasi recht gut zu den eigentlichen Spezifikationen, die NVidia rausgegeben hatte.
=> Kastration wegen TDP und um dennoch 8600M-Gt anstelle 8600M-GS draufschreiben zu können wurde es halt so gemacht?
Hab jedenfalls das NB etwas höher gestellt, damit es besser gekühlt werden kann.
Ihr wart da auch nicht die einzigen, denn eine 8600GT vom Saturn, eingebaut in den PC eines Freundes (der musste bei der Kette kaufen) war genauso beschnitten. Anderes Bios drauf und Schwups war es eine "echte" GT...
Mittlerweile ist (beim Zuklappen ohne Gewalt ist das Display-Gehäuse gesprungen beim Scharnier und letztendlich war das Displaygehäuse vom restl. NB getrennt) ist das Display abgerissen vom Notebook, nur noch 2 Kabel hängen noch dran und man kann im Betrieb reinschauen. Sieht jedenfalls recht lustig aus.
Komischerweise war ich nie vom Massensterben der 8x00M-GPU-Generation betroffen, auch der Bildschirm geht noch, ebenso die restlichen Innereien.
Nur das Gehäuse ist am Ende.
Daher nochmal die Frage: Habt ihr einen MSI-Barebone (oder auch zusätzlich ein MSI-Mainboard) verwendet, wie er von MSI auch im GX660R verwendet wird (was für mich ziemlich sicher stimmt) und wenn ja: Habt ihr irgendwas an der Stabilität einsparen lassen mit kleinen Veränderungen oder ist das Original genauso stabil wie eure Version?
Werdet ihr später, nachdem das Produkt getestet wurde, das GPU-Bios ändern und die Grafikkarte softwareseitig kastrieren oder gibts das schon lange generell nicht mehr?
Dann lies mal den Link, den er gepostet hat - der sagt mit Benchmark-Werten was VÖLLIG anderes. Schon mal dran gedacht dass Handbücher zu8 Mainboards eigentlich nie das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt sind? Ich sehe da in den Benchmarks, dass sich 1x2GB + 1x4GB in etwa gleich gut schlagen wie 2*4GB. Also schnurzpiepegal.
Und zweitens, warum sollte CB die Notebooks umbauen? Wenn die so verkauft werden, dann sollen die auch so getestet werden. Wenn daraus, wie die konfiguriert sind, ein Nachteil entsteht, dann soll der nicht künstlich ausgebessert werden. Sonst wird dem Käufer ja vorgegaukelt dass das Teil mehr kann als es soll.
Aber ihr AMD Fanboys wollt es halt so hinstellen, dass Llano völlig überlegen ist. In der Realität ist der Unterschied nicht so gravierend... Und wenn ich mir die Benches hier so ansehe, dann wird der Llano (Egal welches Modell) in jedem Benchmark von der HD 4000 geschlagen. In der Realität ist der Ivy wohl die bessere Lösung. Wenn man nicht Spielt, dann mit HD Graphics, wenn man spielt - dann mit extra-Karte. Dann wird man wenigstens nicht von der Llano-Krüppel-CPU gebremst.
@CB: Ich weiß es ist eine Kleinigkeit - aber im Anhang ist für den W7 Leistungsindex eim Ivy nur "0,0" eingetragen.
Ich finde die Leistung der Ivy Bridge CPUs auf jeden Fall beeindruckend. Als Ganzes.
Kann man die neuen Ivys auch auf den alten P67-Mainboards verbauen?
Hab da nur widersprüchliches gelesen. Die einen sagen Nein, die anderen sagen Ja & auf der ASUS Homepage wird ein BIOS angeboten ("Enable Support for NextGen 22nm-CPUs), dass angeblich 22nm CPUs unterstützt, auf der CPU-Liste steht allerdings nichts von i7-3770K oder dergleichen.
ja noch dürfen sie die dinger wohl nicht reinschreiben. bei meinem Z68 das selbe, es soll gehen aber namen stehen noch keine drin. wart einfach nen paar wochen, dann wissen wir beide mehr
Irgendwie hab ich mehr vom Stromverbrauch erwartet, wobei es ja auch nur einen "Tock" darstellt. Vielleicht tut sich da nochmal was durch offizielle Treiber etc.
Kann man eigentlich Beiträge mancher Nutzer ausblenden? KainerM's getrolle erkenne ich schon ohne den Namen zu lesen nur am trollen
Also eine Spanne von 52 Minuten und auf der anderen Seite 7 Stunden in der Laufzeit ist schon wenig aussagekräftig. Schade auch, dass der Energiesparmodus mit der 670 nicht bewertet wurde. Ist doch kein Widerspruch, das System so zu benutzen. Vor allem weil es Intel wohl niemals schaffen wird, fehlerfreie Treiber zu liefern.
Das ist keine neue GK GPU , es ist und bleibt eine umbenannte GTX570 Fermi . Redakteur Patrick@ wie sieht es nun aus , könnt ihr mal einen test starten ob die ivys auch auf den alten notebook chipsätzen laufen ? nochmal wollt ich nicht danach fragen .
was is das für ein test...der is doch nicht wirklich aussagekräftig.. Hätte mal gerne ein vergleich mit einer GTX 580M einer 6990M oder auch einer 6870M...Spiele Bench.
Ich denke das das doch wohl die meisten intressiert wenn man sich schon ein Notebook mit einer GTX 670m vieleicht kauft.
Redakteur Patrick@ wie sieht es nun aus , könnt ihr mal einen test starten ob die ivys auch auf den alten notebook chipsätzen laufen ? nochmal wollt ich nicht danach fragen .
Die Frage wurde doch im Thread schon mehr oder weniger beantwortet. Ohne neues BIOS dürften Boards die alte CPU nicht unterstützen. Und ein passendes Notebook mit 6er Chipsatz ist derzeit nicht vorhanden.
Ralf555 schrieb:
BC2 Maximale Details, 8xAA/16xAF:
2960XM, GTX670M 57 fps
3820QM, GTX670M 48 fps
Warum ist SB im GPU Limit mit der gleichen GPU so viel schneller als IVB? Die BC2 Resultate sehen nicht nur auf der iGPU höchst seltsam aus.
Aufgetretene Treiberprobleme schieben wir optimistisch auf den noch nicht erfolgten offiziellen Start der Ivy-Bridge-Generation; spätestens dann muss Intel auch in diesem Bereich überzeugen.
Da gehoert ein knallharter Warnhinweis auf den katastrophalen Zustand der Treiber hin!
Bei anderen Firmen macht ihr das doch auch.
Besonders in dem Wissen, das die Treiber fuer die HD 3000 aktuell immernoch in einem desolatem Zustand sind.
Insgesamt enttaeuscht der neue IB schon. Nimmt man noch dazu, das dieser auch noch einen Fertigungsprozess voraus ist, muss man ganz klar von einer groesseren Enttaeuschung sprechen.
