Ich kann mich dem auch größtenteils anschließen. Ich kann auch zwischen den beiden Screenshots im Artikel von CB subjektiv keinerlei Qualitätsunterschied feststellen, und ich denke, dass geht den meisten so.Endurance schrieb:
Weiterhin behaupte ich, dass man, wenn man einen 3. Screenshot einer nVidia-Karte daneben stellen würde, einen viel größerer Qualitätsunterschied feststellen würde als zwischen den beiden ATI-Screenshots. Von daher dürfte man überhaupt gar keine herstellerübergreifenden Grafikkartenvergleiche mehr durchführen.
Ich sehe die Sache deshalb folgendermaßen:
Jeder Hersteller (sowohl ATI als auch nVidia) führen diverse Optimierungen durch, die fast alle geringfügig auf die Bildqualität gehen. Die Hersteller trffen auch die Entscheidung, wie viel Wert sie auf Optimierung und wie viel Wert sie auf Bildqualität legen.
Es ist für mich auch nachvollziehbar, dass man den User nicht mit Einstellungen zur Abschaltung von guten Tweaks nervt, deren Qualitätsgewinn für sie eh nicht subjektiv wahrnehmbar sind. Man kann sich höchstens darüber streiten, ob ATI für ein paar Freaks nicht doch einen Schalter hätte einbauen sollen, aber dann gäbe es bei nVidia- und ATI-Tribern wohl sehr viele praktisch nutzlose Einstellungsmöglichkeiten.
Optimierungen, die nicht auf spezielle Anwendungen (wie 3DMark) ausgelefgt sind, sind deshalb prinzipiell gar kein Problem, solange die Bildqualität nicht merklich drunter leidet.
Das Grafikkartengeschäft folgt nicht den Regeln eines Kindergeburtstags, sondern denen der freien Marktwirtschaft: Ihr bekommt ein fertiges Produkt angeboten, welches u.A. mit einer gewissen Bildqualität und mit diversen Optimierungen ausgeliefert wird. Wenn ihr mit der Bildqualität und den Optimierungen einer ATI-Karte nicht zufrieden seid, so kauft Euch doch eine eines anderen Herstellers.
Fazit:
Jeder Hersteller optimiert. Solange diese Optimierungen sich nicht merklich auf die Bildqualität auswirken empfinde ich diese Tatsache als Service.
Zuletzt bearbeitet:
(Grammatikfehler)
)
