IXI_HADES_IXI
Commodore
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 4.248
Damit das auch seine Ordnung hat mit den 17600 Punkten....GUN2504 schrieb:
Momentan Platz 1 mit dem 5900X +6800 Kombo....Sammelthread Big Navi RX 6700XT/6800(XT)/6900XT Overclocking/Undervolting
- Ersteller Facy
- Erstellt am
Momentan Platz 1 mit dem 5900X +6800 Kombo....
IXI_HADES_IXI
Commodore
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 4.248
@GerryB
Ja, merkt man schon relativ deutlich... Hätte ich so nicht erwartet....
Auch spiele wie Cyberpunk oder Battlefield V auf vollen 64er Servern bringt schon gut einiges an FPS mehr auch nur mit einer normalen 6800... Selbst Shooter wie Doom profitieren davon. Gut ob man jetzt mit 170FPS zockt oder mit immer über 200 FPS dauerhaft macht in dem Spiel nicht so einen Unterschied....
Strategiespiele bzw CPU intensive Games sind vor allem ein Unterschied wie Tag und Nacht....
Ja, merkt man schon relativ deutlich... Hätte ich so nicht erwartet....
Auch spiele wie Cyberpunk oder Battlefield V auf vollen 64er Servern bringt schon gut einiges an FPS mehr auch nur mit einer normalen 6800... Selbst Shooter wie Doom profitieren davon. Gut ob man jetzt mit 170FPS zockt oder mit immer über 200 FPS dauerhaft macht in dem Spiel nicht so einen Unterschied....
Strategiespiele bzw CPU intensive Games sind vor allem ein Unterschied wie Tag und Nacht....
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.769
Ich finde es noch viel interessanter, dass ich allein durch den neuen Radeon Treiber 21.6.1 im Time Spy 600 Punkte mehr erreiche und auf 19.849 Grafikpunkte komme. Mit dem Radeon Treiber 21.4.2 und dem Treiber 21.5.2 kam ich gerade mal auf 19.257 Grafikpunkte, das finde ich schon einen enormen Leistungszuwachs.
Einzig was mich wundert ist, wieso die RX 6800XT im Superposition so deutlich schlechter abschneidet, wie z.B. meine vorherige RTX 3080. Im Firestrike findet die RTX 3080 kein Land gegen die RX 6800XT, im Time Spy habe ich jetzt auch ca. 400 Punkte mehr als mit meiner damaligen RTX 3080.
Wenn man mal Raytracing außen vorlässt, kann es die RX 6800XT mit der RTX 3080 locker aufnehmen. Nur im Superposition 4K Optimized und 1080p Extreme Benchmark, finde ich kein Land mit der RX 6800XT, also entweder ist dieser Benchmark nicht auf die AMD Grafikkarte optimiert, oder irgendetwas ist in diesem Benchmark, mit dem die RX 6800XT überhaupt nicht zurechtkommt?
Einzig was mich wundert ist, wieso die RX 6800XT im Superposition so deutlich schlechter abschneidet, wie z.B. meine vorherige RTX 3080. Im Firestrike findet die RTX 3080 kein Land gegen die RX 6800XT, im Time Spy habe ich jetzt auch ca. 400 Punkte mehr als mit meiner damaligen RTX 3080.
Wenn man mal Raytracing außen vorlässt, kann es die RX 6800XT mit der RTX 3080 locker aufnehmen. Nur im Superposition 4K Optimized und 1080p Extreme Benchmark, finde ich kein Land mit der RX 6800XT, also entweder ist dieser Benchmark nicht auf die AMD Grafikkarte optimiert, oder irgendetwas ist in diesem Benchmark, mit dem die RX 6800XT überhaupt nicht zurechtkommt?
GerryB
Commodore
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 4.382
Sup4k sollte eigentlich Deiner Graka liegen. Extreme ist Quatsch, weil Dafür die ROP´s der AMD-Grakas net
ausgelegt sind. Soviel defered Lighting gibts net in Games.
Sup4k reagiert gut auf Vram 2150FT. Ansonsten müssen halt nur die Temps passen.(x)
Ich komme mit ein bisschen OC/Uven@229W asic deutlich höher als die 6800Ref@Launch mit 203W asic.
(x) zu hotter Vram wird wohl mehr Fehlerkorrektur anwenden = langsamer
Den Score von Gurdi mit seiner LC wirste wohl net schaffen, weil Der evtl. 2150 FT 2 nutzt.(net ersichtlich, ob 1/2)
ausgelegt sind. Soviel defered Lighting gibts net in Games.
Sup4k reagiert gut auf Vram 2150FT. Ansonsten müssen halt nur die Temps passen.(x)
Ich komme mit ein bisschen OC/Uven@229W asic deutlich höher als die 6800Ref@Launch mit 203W asic.
(x) zu hotter Vram wird wohl mehr Fehlerkorrektur anwenden = langsamer
Den Score von Gurdi mit seiner LC wirste wohl net schaffen, weil Der evtl. 2150 FT 2 nutzt.(net ersichtlich, ob 1/2)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.769
Also an den Temps der Graka wie auch dem VRam liegt es sicherlich nicht bei mir, die sind Top. Um mal ein Beispiel zu nennen, mit meiner vorherigen MSI RTX 3080 war mein bestes Ergebnis 16.400 Punkte im Superposition 4K Optimized Bench und 16.000 Punkte hatte ich immer.
Mit meiner jetzigen RX 6800XT komme ich gerade mal auf 14.000 bis 14.400 Punkte, also 2.000 Punkte weniger sind da schon eine Hausnummer. Vor allem wenn man sieht, das gerade auch durch den neuen Radeon Treiber die AMD Grafikkarte nochmals deutlich an Leistung zugewonnen hat. OK habe gerade gesehen, das der User Gurdi auch eine 6800XT hat [LC ist doch mit einer WaKü/AIO oder?] Bei Ihm lief die Graka allerdings mit 2.800 MHz GPU-Takt und 2150 MHz Speicher Takt. Da würde mich mal die Spannung interessieren, bei mir ist es so, je mehr Spannung ich gebe und den Takt erhöhe, dann wird das Ergebnis schlechter.
Ich kann ja schön vergleichen, weil ich vorher meine MSI RTX 3080 ja auch gründlich testen konnte und man so schön sehen kann wie die Grafikkarten sich unterscheiden. Zum Beispiel im Firestrike Test 1.1 zerstörst Du nicht nur die RTX 3080, sondern auch die RTX 3080Ti und sogar die RTX 3090.
Im Firestrike Ultra wird es dann interessant, da kann ich die RTX 3080 und auch die RTX 3080Ti mit meinen 13.874 Grafikpunkten schlagen, die RTX 3090 mit ihren knapp 14.400 Punkten aber nicht mehr.
Klar sind Benchmarks keine Games, aber, wenn man teilweise dann doch gravierende Abweichungen hat, dann fragt man sich schon, woran das liegen könnte. Was man schön sehen kann bei Nvidia ist, je niedriger die Auflösung, desto weniger kann die Grafikkarte ihre Leistung auf den Bildschirm zaubern und das hat Nvidia auch bis heute nicht durch die Treiber beheben können. Wird wohl an dem Samsung Chip liegen und dessen Architektur.
Mit meiner jetzigen RX 6800XT komme ich gerade mal auf 14.000 bis 14.400 Punkte, also 2.000 Punkte weniger sind da schon eine Hausnummer. Vor allem wenn man sieht, das gerade auch durch den neuen Radeon Treiber die AMD Grafikkarte nochmals deutlich an Leistung zugewonnen hat. OK habe gerade gesehen, das der User Gurdi auch eine 6800XT hat [LC ist doch mit einer WaKü/AIO oder?] Bei Ihm lief die Graka allerdings mit 2.800 MHz GPU-Takt und 2150 MHz Speicher Takt. Da würde mich mal die Spannung interessieren, bei mir ist es so, je mehr Spannung ich gebe und den Takt erhöhe, dann wird das Ergebnis schlechter.
Ich kann ja schön vergleichen, weil ich vorher meine MSI RTX 3080 ja auch gründlich testen konnte und man so schön sehen kann wie die Grafikkarten sich unterscheiden. Zum Beispiel im Firestrike Test 1.1 zerstörst Du nicht nur die RTX 3080, sondern auch die RTX 3080Ti und sogar die RTX 3090.
Im Firestrike Ultra wird es dann interessant, da kann ich die RTX 3080 und auch die RTX 3080Ti mit meinen 13.874 Grafikpunkten schlagen, die RTX 3090 mit ihren knapp 14.400 Punkten aber nicht mehr.
Klar sind Benchmarks keine Games, aber, wenn man teilweise dann doch gravierende Abweichungen hat, dann fragt man sich schon, woran das liegen könnte. Was man schön sehen kann bei Nvidia ist, je niedriger die Auflösung, desto weniger kann die Grafikkarte ihre Leistung auf den Bildschirm zaubern und das hat Nvidia auch bis heute nicht durch die Treiber beheben können. Wird wohl an dem Samsung Chip liegen und dessen Architektur.
Zuletzt bearbeitet:
F
Fuchiii
Gast
Joah..das ist RX6800 Niveau..in der Tat deutlich zu wenig.Zotac2012 schrieb:
Ergänzung ()
Hast du Freesync oder ähnliches an?
F
Fuchiii
Gast
Ich glaub, ich würde nochmal alles komplett platt machen und neu installieren.
GerryB
Commodore
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 4.382
Jo,Zotac2012 schrieb:
ist die Strixx mit 240er AiO@NF12x25. Dürfte mit MPT etwas mehr W sein um auf die vollen eff.1,175V zu kommen.
Meist braucht sein Golden Chip aber garnet so hohe Spannungen, um auf vollen Takt zu kommen und Es reichen 255W asic für sehr gute Ergebnisse. (Game abhängig)
Zusätzlich neuerdings mit LM veredelt.
Und Er kann als einer der Wenigen sogar per MPT FT2 aktivieren und auch voll nutzen.(Golden Vram)
(da haste keine Chance ran zu kommen)
Generell ist Turing+Ampere hinsichtlich ROP´s für defered Lighting etwas besser aufgestellt.
Da man inGame aber eher selten 32 Lichtquellen hat, ist Es eigentlich nur ein Showcase.
edit: mehr Gametests von Ihm findest hier
https://extreme.pcgameshardware.de/...benchmark-thread.598210/page-13#post-10726450
Inwiefern sich nun für den Einzelnen ein Umbau auf h2o und LM-pasting lohnt kann man eigentlich nur bei
kalten Temps am Fenster bei offenem Seitenteil mit 100% -Lüfter mal testen.
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.769
Ja so ist das eben! 
Also ich habe ja gar nichts mit diesem MPT Tool gemacht, sondern nutze nur das, was im Treiber zur Verfügung steht und dafür ist die Leistung wirklich sehr gut. Was Games betrifft merke ich nur einen Unterschied, wenn das Thema Raytracing vorhanden ist, aber in den meisten Games die ich nutze, gibt es das Feature ja noch nicht.
Und wenn FSR dann auch mal endlich ein paar Tripple A Titel unterstützt, so wie das bei DLSS 2.0 der Fall ist, dann kann man auch unter 4K UHD mit der RX 6800XT sicherlich die konstanten 60 FPS erreichen, sehe ich gerade in Cyberpunk 2077, das mir da FSR fehlt. Da gehe ich dann auf 1440p und lasse es über den 4K-UHD TV Monitor hochskalieren, das geht auch und sieht nicht wirklich schlechter aus!
Also ich habe ja gar nichts mit diesem MPT Tool gemacht, sondern nutze nur das, was im Treiber zur Verfügung steht und dafür ist die Leistung wirklich sehr gut. Was Games betrifft merke ich nur einen Unterschied, wenn das Thema Raytracing vorhanden ist, aber in den meisten Games die ich nutze, gibt es das Feature ja noch nicht.
Und wenn FSR dann auch mal endlich ein paar Tripple A Titel unterstützt, so wie das bei DLSS 2.0 der Fall ist, dann kann man auch unter 4K UHD mit der RX 6800XT sicherlich die konstanten 60 FPS erreichen, sehe ich gerade in Cyberpunk 2077, das mir da FSR fehlt. Da gehe ich dann auf 1440p und lasse es über den 4K-UHD TV Monitor hochskalieren, das geht auch und sieht nicht wirklich schlechter aus!
GerryB
Commodore
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 4.382
Jo, such Dir lieber ein Game wie B3 mit integriertem Benchmark.
Kannst Du dann im Wattman die Spannung ein mue runternehmen, um noch etwas mehr Reserve beim PL
zu bekommen?
Ergänzung ()
Wie läufts denn in TS mit dem neuen Treiber?DaHell63 schrieb:
Kannst Du dann im Wattman die Spannung ein mue runternehmen, um noch etwas mehr Reserve beim PL
zu bekommen?
Hab da noch nichts getestet. Die AIO macht Schwierigkeiten und der i9 7920X ist ja nicht gerade ein Kostverächter. Zum zocken reichts noch, aber zum Benchen...lieber nicht. Hab mir jetzt wieder einen Luftkühler gekauft...Platz ist ja in meinem alten Obsidian Corsair 900D genug. Bin nur zu faul zum einbauen und sitz zum surfen lieber an meinen alten i7 3930K, oder wie jetzt am PC meiner Frau mit dem R9 3900X/GTX3070 
.
.
Pizza!
Rear Admiral
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.244
Denkt bitte dran bei den Punkten auch die Watt dazu zu schreiben. Macht die Vergleiche sonst schwer.
Achtet auch auf TGP und TDP.
Bei mir gibts auch einiges an Punkte mehr.
21.5.2 , 238 Watt TGP , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
238 TGP sind ca. 280 Watt TDP
Achtet auch auf TGP und TDP.
Bei mir gibts auch einiges an Punkte mehr.
21.5.2 , 238 Watt TGP , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
238 TGP sind ca. 280 Watt TDP
GerryB
Commodore
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 4.382
Gibts nen speziellen Grund für Vram Standard und FT=off ?
Im Luxx meinte JackeWieHose das 2150FT bei Ihm net ganz stabil war --> deswegen runter auf 2140FT.
Treibervgl. sind immer ganz interessant. Gerade ebend hat mal Dudelll den 21.6.1 vs Launch vgl:
Im Luxx meinte JackeWieHose das 2150FT bei Ihm net ganz stabil war --> deswegen runter auf 2140FT.
Treibervgl. sind immer ganz interessant. Gerade ebend hat mal Dudelll den 21.6.1 vs Launch vgl:
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Pizza!
Rear Admiral
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.244
Ich war ein wenig am austesten und hatte da den VRAM nicht angefasst um diesen als Fehler auszuschließen.
Da es in meinen Games keinen relavanten Unterschied macht, hab ich den fast immer Standard.
Ich führe meine Liste mal fort, dieses mal Powerlimit 100% 310 Watt (statt 90%) vom Standardbios
6900XT Nitro+
21.5.2 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19864
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Timespy 20166
Da es in meinen Games keinen relavanten Unterschied macht, hab ich den fast immer Standard.
Ich führe meine Liste mal fort, dieses mal Powerlimit 100% 310 Watt (statt 90%) vom Standardbios
6900XT Nitro+
21.5.2 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19864
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Timespy 20166
Zuletzt bearbeitet:
GerryB
Commodore
- Registriert
- Sep. 2016
- Beiträge
- 4.382
Finde ich gut, das Du auch die Möglichkeit vom besseren Treiber genutzt hast, die Spannung mal 5mV
im Wattman runter zu nehmen. (= im Prinzip nur etwas mehr Offset bei der Kurve)
Bei mir ist das so, wenn die Änderung nur sehr klein ist, bleibt die max. eff. V Core im Stresstest noch gleich, aber
irgendwie ist Es dann günstiger. (= mehr Spielraum beim Verbrauch ? = besserer Durchschnittstakt)
im Wattman runter zu nehmen. (= im Prinzip nur etwas mehr Offset bei der Kurve)
Bei mir ist das so, wenn die Änderung nur sehr klein ist, bleibt die max. eff. V Core im Stresstest noch gleich, aber
irgendwie ist Es dann günstiger. (= mehr Spielraum beim Verbrauch ? = besserer Durchschnittstakt)
Zuletzt bearbeitet:
Pizza!
Rear Admiral
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 5.244
Es waren auch früher schon 1120mV. Die letzten Treiber waren ja etwas merkwürdig, weniger Punkte, mehr Spannung nötig bei vielen. Ich würde sagen man ist wieder auf 21.3.2 Niveau, vielleicht minimal besser.
Laut GPU-Z lagen bei Last trotzdem 1,175V im Maximum an.
Edit: Liste erweitert mit 115% PL, ca. 340 Watt TDP (ganzer PC ca. 510 Watt)
21.5.2 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19864
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Timespy 20166
21.6.1 , 305 Watt TGP 115% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Teimspy 20819
Laut GPU-Z lagen bei Last trotzdem 1,175V im Maximum an.
Edit: Liste erweitert mit 115% PL, ca. 340 Watt TDP (ganzer PC ca. 510 Watt)
21.5.2 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1125mV , VRAM 2150 + FT > Timespy 18996
21.6.1 , 238 Watt TGP 90% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19408
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM Standard ohne FT > Timespy 19864
21.6.1 , 264 Watt TGP 100% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Timespy 20166
21.6.1 , 305 Watt TGP 115% PL , 2600 MHz , 1120mV , VRAM 2140 + FT > Teimspy 20819
Zuletzt bearbeitet:
