Sammelthread Big Navi RX 6700XT/6800(XT)/6900XT Overclocking/Undervolting

[CrankAnimal]

@#deca_deaf : Naja ich sehe es so, durch UV braucht die Karte beim Boost Takt weniger Spannung. Meine Karte z.b. taktet um die 2,5 Ghz mit 1025mV. Lasse ich alles auf Standard, dann liegen auch 1025 an, aber nur 2200-2250 Mz Takt. Erhöhe ich dann den Takt, liegen vermutlich mehr als 1025mV an.
Also habe ich ja trotzdem was erreicht. Ich denke an dem Boost Verhalten kannst du nicht viel ändern (ohne ggf. viel tiefgreifender rein zu gehen - aber dann nicht mit Radeon Software), aber du schaffst mehr Performance bei weniger/gleicher Spannung. Und Temps sowie Power Target spielen ja ebenfalls noch rein.

@scuba2k3: Das passiert mir auch wenn ich z.b. AC Valhalla starte (hab grad kein anderes Game drauf ) obwohl die Settings global gesetzt sind. Bei mir hilft, die gleichen Settings (also das Profil) direkt für das Spiel nochmal einzustellen. Ansonsten sehe ich z.b. wenn ich höher als 2525 Mhz gehe erste Artefakte, und dann relativ schnell den Absturz des Treibers. Denke also nicht, dass es an unstabilen Settings liegt.

 

[#deca_deaf]

Gibts denn einen Vorteil von WattMann gegenüber der neuen Radeon Software? Die Möglichkeiten sehen ja recht ähnlich aus.

 

[_Cassini_]

Ich werd nicht schlau aus der Karte
Ich habe jetzt mal 3dMark außen vor gelassen und mal anhand von Witcher 3, Horizon Zero Dawn und RDR2 geschaut, was so geht. Dort verhält sich die Karte, wie ich es erwarten würde, sobald es Probleme gibt stürzt der Treiber ab.
Bei Witcher 3 erreiche ich 2450MHz, RDR2 2460 und HZD 2465MHz. Wenn ich über 2500MHz gehe, dann wird es instabil.

Einen 3dMark Run überstehen diese Settings allerdings nicht. So ganz nachvollziehen kann ich das nicht, da der 3dMark schon bei 2270MHz den ganzen Rechner abstürzen lässt, die Spiele aber ohne Probleme über 2400 gehen.

Kann sich das jemand hier erklären?

 

[Facy]

Meine Beobachtungen im 3DMark (Timespy normal) waren folgende:

• Erster Teil (Demo) recht empfindlich, enorme Schwankungen (da teils CPU, teils GPU) hinsichtlich Verbrauch, meistens überstanden bei OC Versuchen
• Zweiter Teil (Graka Tests 1 und 2) ist es meistens schon im ersten Test abgeschmiert wenns zuviel war, selten im zweiten Teil
• Dritter Teil (CPU Test) war dann nur noch CPU relevant, d.h. OC war egal und ging zu 100% durch

Timespy war bei mir oftmals deutlich sensibler als Spiele, deshalb hab ich Metro noch als Vergleich genommen und hier als "rockstable" getestet... Superposition war (>4K) war auch ein gutes Indiz bzgl. Stabilität

 

[_Cassini_]

Hab bis jetzt auch nur Timespy getestet.
Wenn die Demo geschafft wird, dann läuft auch der restliche Test. Es war dann sogar so, dass ich ein Testlauf machen konnte und direkt danach noch einen gestartet habe, der dann nach 10Sek Demo in einen Blackscreen mit Neustart und Fehlercode endet.

Superposition hatte ich noch nicht probiert, werde ich dann heute Abend mal versuchen.
Ich werde auch sicherheitshalber 3DMark neu installieren. Vielleicht hilft das ja.

 

[CrankAnimal]

Gibts denn einen Vorteil von WattMann gegenüber der neuen Radeon Software? Die Möglichkeiten sehen ja recht ähnlich aus.

Das ist das gleiche meines Erachtens, eben der Reiter im Treiber mit den ganzen Einstellungen.

 

[scuba2k3]

Ich werd nicht schlau aus der Karte
Ich habe jetzt mal 3dMark außen vor gelassen und mal anhand von Witcher 3, Horizon Zero Dawn und RDR2 geschaut, was so geht. Dort verhält sich die Karte, wie ich es erwarten würde, sobald es Probleme gibt stürzt der Treiber ab.
Bei Witcher 3 erreiche ich 2450MHz, RDR2 2460 und HZD 2465MHz. Wenn ich über 2500MHz gehe, dann wird es instabil.

Einen 3dMark Run überstehen diese Settings allerdings nicht. So ganz nachvollziehen kann ich das nicht, da der 3dMark schon bei 2270MHz den ganzen Rechner abstürzen lässt, die Spiele aber ohne Probleme über 2400 gehen.

Kann sich das jemand hier erklären?

Ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht. Ich werde einfach nur meine Games testen die ich Spiele und dafür jeweilige Profile erstellen. Timespy kann mir egal sein

 

[_Cassini_]

@scuba2k3
Ah, danke, ich bin nicht allein.

Hab jetzt mal den Superposition in 4k Optimized laufen lassen, ohne Probleme. 2420MHz Core, 2088MHz Ram, bei 82°C Hotspot und so um die 215 Watt Verbrauch. 12742 Punkte, scheint ganz ok zu sein der Wert, gibt nur drei Datenbankeinträge.

Was ich noch interessantes entdeckt hab: Es gibt ein Tool von den TopazLabs, das Videos mit KI hochskaliert, mithilfe der Grafikkarte. Die haben auch einen wunderbaren Image Upscaler.
Jedenfalls dieses "Video Enhance AI" gibt mir ab einen bestimmten Takt Artefakte im Video, könnte man vermutlich als Indikator nehmen, wie weit man gehen kann. Eigentlich ganz gut, da das recht schnell funktioniert. Die Karte erledigt die Vorschau deutlich schneller als meine Vega.

Ergänzung (2. Dezember 2020)

3DMark Firestrike auch kein Proplem.
31057 Punkte 46339 Graphics score.
Damit hab ich mich im Graphics score immerhin auf Platz 79 in der Welt eingereiht.
Wenn ich zusätzlich nach Prozessor filter sogar auf Platz 1

Rangliste
Firestrike Run

 

[CrankAnimal]

Nicht schlecht, mein Ryzen 5900X ist gestern gekommen, da werd ich mir am WE wohl mal Zeit frei schaufeln müssen

 

[#deca_deaf]

Also UV ändert doch was. Gestern mal getestet.
Es ist nur nicht so, dass die GPU exakt den eingestellten Wert nutzt und der Spielraum ist sehr gering.
Hatte erst auf 2250MHz gestellt und 950mV, gezogen hat er allerdings nur 937mV. Stellte ich den Regler dann 937mV ein sank der reale Wert auf 92XmV.

Auf 2300MHz ebenfalls auf 950mV gestellt zog er 968mV.
Stellte ich jetzt aber auf 937mV zog er nur noch 95XmV.
Auf 920mV waren es dann nur noch "echte" 94XmV.

Leider alles aus dem Gedächtnisprotokoll, deshalb die fehlenden Werte am Ende. Es war schon spät.
Die FPS blieb jedenfalls gleich (Flight Simulator) und die Temperatur sank um 2-3 Grad.
Könnte mir also vorstellen dass 2350MHz auf umdie 950mV ein ganz guter Wert wäre, wenn man max. 70°C anpeilt. (zumindest in meinem use case Szenario)

Igor hatte ja 2370MHz bei 930mV, so wie ich das gesehen habe sind 930mV aber schon recht wenig. (Frame Time Variance) Da würde ich mit 950mV lieber auf Nummer Sicher gehen.

Btw.: Warum stimmt eigentlich kein eingestellter Wert mit den realen überein? Bug or Feature?

 

[CrankAnimal]

@#deca_deaf : Genauso meinte ich es mit meinem Post
Die Karte zieht zwar mehr als eingestellt, aber immer noch weniger als mit Werkseinstellung. Oder eben viel mehr Takt mit gleicher Spannung. Da spielt dann sicher Temperatur, Last, Power Target alles mit rein.

Das ist echt das schönste an neuer Hardware, dieses testen, könnte ich Stunden mit verbringen

 

[_Cassini_]

@#deca_deaf @CrankAnimal
genau die gleich Beobachtung hatte ich auch gemacht, da ich ja Probleme mit dem Timespy habe, habe ich Anfangs nur minimal übertaktet und eben UV betrieben. Gut und Stabil waren 2320MHz bei 925mV oder 2370MHz bei 975mV. Eventuell geht es bei beiden nochmal 25mV runter.

Allerdings lasse ich die Karte jetzt mit 2470MHz @1025mV laufen, da ich keinen großen Unterschied im Verbrauch festelle.
Deckt sich ja auch mit Igors Tests, der ja das Beste FPS/Watt Verhältnis, nach der UV Variante, mit der stark übertakteten Karte erreichte. Da ich meine FPS sowieso bei vielen Spielen auf 75FPS beschränke, kommt kaum mehr Verbrauch aber bessere Frametimes am Ende heraus.

Komisches Ding ist aber Assassins Creed Odyssey, das macht nie 100% GPU Auslastung, immer so bei 70-80%. Da schwankt der Verbrauch so zwischen 120 und 170Watt.

Habt ihr eigentlich schon die sPPTs einer XT probiert?

 

[#deca_deaf]

Allerdings lasse ich die Karte jetzt mit 2470MHz @1025mV laufen, da ich keinen großen Unterschied im Verbrauch festelle.

Und was sagen die Temps? Hatte bei 2450MHz @ 1025mV über 80°C, was ich bissl heftig und vorallem laut fand.
Sind halt +150MHz und +75mV für knappe 10Grad mehr.

 

[_Cassini_]

Kommt auf das Spiel an. Assassins Creed kommt nie über 70°C, hat aber eben auch keine volle Auslastung.
Hab jetzt schnell mal HZD getestet. 80°C bei 2300UPM und 183W (im Schnitt bei 175W) Spitze Verbrauch, 80fps im 0.2 Perzentil gefällt mir.

Die Karte ist deutlich leiser als die Vega64 Nitro, muss aber dazu sagen, ich spiele immer mit Kopfhörern, alles was ich nicht durch die Kopfhörer höre, ist leise
Das sind auch offene Kopfhörer, die Vega hab ich da durchgehört.

Die Karte verbraucht mit den Einstellungen etwa 30W weniger als die Vega, ist leiser und gewaltig schneller. Für mich ist diese Einstellung so ok. müsste das mal mit den anderen gegentesten, kann ich aber leider jetzt nicht mehr, muss auf Arbeit. Mache ich heute Nacht dann mal.

 

[#deca_deaf]

Kommt auf das Spiel an. Assassins Creed kommt nie über 70°C, hat aber eben auch keine volle Auslastung.
Hab jetzt schnell mal HZD getestet. 80°C bei 2300UPM und 183W Spitze Verbrauch, 80fps im 0.2 Perzentil gefällt mir.

Danke, dann sind die Temps bei mir ja normal.
Ich werds bei 2300MHz belassen, Lüfter läuft bei ca. 1950UPM bei 68-70 Grad. Aber gut, wenn ich mit Kopfhörern spielen würde würde es mir auch nichts ausmachen das Teil schneller laufen zu lassen.

 

[siyah]

Echt mal Hut ab diese Karten sind echt schnell .Wenn Ich eine hätte sobald es Wasserkühlung geben würde unter Wasser setzen.Danach stabiles Setting Einstellen und laufen lassen.
Nur mal so nebenbei,diese Karten sind derzeit wenn Ich Grafigscore vergleiche,doppelt soviel Score wie meine
GTX 1080@2100/5500.

 

[fsnostromo]

Ja die RX6x00(XT) sind echt krass. Ich bin total geflasht nach dem Umstieg von der RX5700XT.
Und auch noch leise dabei.

Was mich auch sehr begeistert ist die Qualität der Referenzkarte. So hochwertig und gut durchdacht hab ich bei AMD noch nie erlebt. Hatte viele AMD Referenzkarten.

 

[Mugi]

Die bisherigen UV/OC Ergebnisse konnte ich nicht 1:1 in Port Royale übernehmen. Ich musste feststellen, dass die 6800 XT den Stresstest erst ab 1025mV fehlerfrei bei 2474MHz Max durchläuft. Egal ob PT-6 oder PT+15.
Rasterization Stresstests (Timespy) laufen stabil mit 980mV/PT15.

Bei meinem UV mit PT -6 lande ich bei ~9500 Punkten in Port Royale und ~18300 in Timespy. Um den dreh rum 4-5% mehr Performance. Dieselben Einstellungen mit PT0 bringen ungefähr 6-7% mehr Performance. (~18550 und ~9620)
Gemessen mit dem Steckdosen-Stromzähler spare ich mit PT-6 ca. 20W gegenüber den Stock Werten (~370W vs ~390W Gesamstystem).

Beim Speicher erziele ich bessere Ergebnisse mit 2150 als mit 2124. (~30 Punkte in Port Royale)

 

[Fuchiii]

Werd die Tage auch mal weiter rum probieren - 15850 graphics score hab ich schon geschafft mit meiner 6800
Allerdings werd ich mir einen Mittelweg aus Leistung und Laustärke suchen ^^

 

[Burns584]

Ich hab mich bei der 6800 XT mal an die Spannung gewagt. Ein sehr guter Stabilitätstest scheint mir daber der 3DMark RT-Feature-Test zu sein. Der schmiert sofort ab bei zu wenig Spannung. 1080mV schmiert ab, 1100mV laufen.