Braucht Deutschland Atom-Bomben

Wir und alle andren Staaten brauchen keine Atomwaffen Wo zu auch? Das wir uns alle verstrahlen dann Weltweit? Man kann Atomwaffen ja auch nicht mehr von vor 50 Jahren mit heute vergleichen.

Dazu gibt es ein schöne Doku drüber.

Countdown To Zero - Official Trailer
 
vielleicht bisschen abseits von dem post des te (der meiner meinung nach recht verkorksten logik folgt):

wisst ihr eigentlich was für länder atommächte sind? usa, russland und china irgendwo selbstverstehend, aber da sind länder, in denen die bevölkerung bettelarm ist und deren politik sagen wir mal "undurchsichtig und zweifelhaft" ist - argentinien, iran, indien, israel...
warum hat ein land wie indien atomwaffen, wenn 2/3 der bevölkerung nichts zu essen hat?
warum darf ein land wie israel atomwaffen besitzen, wenn sie seit jahren die palästinenser nicht in ruhe lassen?

und warum sollte deutshcland atomwaffen besitzen um ernst genommen zu werden? wir sind eine der stärksten wirtschaftsmächte der welt, nicht erst reich geworden durch einen weltkrieg, sondern das was wir heute sind wurde in nicht einmal 65 jahren wieder aufgebaut.
hast du dich im unterricht auch nur gemeldet, wenn du einen schlagstock hattest? - sonst nimmt man dich ja nicht ernst.
und wenn deutschland nicht ernst genommen wird, dann nicht durch fehlende atomwaffen, sondern durch die jämmerliche politik, die seit jahren hier abgeht. man muss nur ne tageszeitung aufschlagen, dann sieht man was ich meine...die wahlumfragen sprechen bände.
 
Atombomben sind Out, die machen zu viel Dreck. Was nützt es, Gebiete zu erobern, wenn man die nicht benutzen kann. Daher empfiehlt sich der Einsatz von Antimateriebomben und Künstlichen Schwarzen Löchern. Beides wird derzeit am Cern produziert. :utpulsegun:
 
6shop schrieb:
kein (wirklich KEIN land) sollte solche waffen besitzen!

Biggunkief schrieb:
Ziemlich Realitätsfremder Beitrag mMn. ausserdem gibt es in DE Atomwaffen allerdings Amerikanische

Es wurde alles gesagt :)



@motzerator: is klar.. antimateriebomben? lol
 
wie kommst du auf die Idee dass Argentinien A Waffen hat? Quark...
Indien? Bei dem Nachbarn haettest Du auch gerne welche...
Israel? Bei den Nachbarn haettest Du auch gerne welche...
 
Kurz gesagt: Nein brauchen wir nicht. Der Punkt, dass man A-Waffen braucht um ernst genommen zu werden, ist doch wohl mehr als Hanebüchen. Genau aus dem Grund rennen in den Staaten alle mit Waffen rum, was hats gebracht, eine hohe Kriminalitätsrate, super.
 
L0L, als hätte Deutschland was zu Melden ob und wie viele Atom Bomben hier von den USA gelagert werden können/dürfen/müssen... Nicht unsere Regierung entscheidet das, sondern die Amerikanische!! Das haben sie auch Anfang der Legislaturperiode beweisen, als Schwesterwelle diesbezüglich eine klare absage bekommen hat... Kann man alles schön nachlesen... Der eine oder Andere wird sich sicherlich da noch erinnern.

Ferner sollten die Menschen Ihre Augen aufmachen, den die USA ist nicht mehr das "Land of the Free", aber das ist ein anderes Thema :-)
 
Mich scherts zwar n dreck was Deutschland braucht und was nicht. Aber Atom Bomben sollte gewiss niemand besitzen. Lieber in AKW's investieren :evillol:
 
achnu schrieb:
Als einer der stärksten Wirtschaftsnationen der Welt ist Deutschland weltpolitisch sehr klein. Zum Beispiel steht uns als Nation kein fester Sitz im UN-Sicherheitsrat zu, obwohl wir zu den größten Beitragszahlern gehören.
Um Deutschland auf eine weltpolitische Stufe zu stellen die dem Land Mitspracherechte in weltpolitischen Angelegenheiten einräumen könnten, sollten auch wir A oder H Bomben besitzen. Dann erst würden wir als echte und ebenbürtiger Verhandlungspartner wahr genommen werden.
Ebenbuertig? Da gehoert ein bischen mehr dazu, Besitz verpflichtet.
Wir schaffen es ja noch nicht mal den Arabern zu helfen ihre Despoten abzuschuetteln.

Sicherlich werden Bedenkenträger auf den unterschriebenen Atomwaffensperrvertrag als auch auf geltendes EU-Recht verweisen, dem kann ich nur entgegnen: GB und Frankreich besitzen A-Waffen und sind unsere Partner in der EU, wieso sollten wir nicht auch das gleiche Recht dazu besitzen. Auch eine atomare Partnerschaft mit diesen Ländern wäre denkbar.
Meine Schenkel tun weh...
Du glaubst die Freundschaft mit GB und FR geht soweit dass die mit uns Nuklearwaffen teilen wuerden? Da taeuschst Du dich aber schwer glaube ich.
Wenn Du das ansprichst, gehen bei denen aber sowas die Lampen an....

Denn nur als ebenbürtiger Verhandlungspartner kann man Bedingungen stellen und diese umsetzen.
Hihi... ebenbuertig...
 
Was glaubst du warum wir keinen festen Sitz haben ? Weil wir mal einen Herren an der Spitze hatte der genau nach dem selben Prinzip gearbeitet hat. Wer am meisten Waffen hat, hat eim meisten zu sagen oder wie ? Außerdem ist Deutschland ein Land mit Selbstverteidigungskräften und mir fällt im moment kein (sinnvolles) Einsatzszenario ein wo Atombomben bei der Landesverteidigung helfen kann ...
 
Dein Thread Titel "Braucht Deutschland Atom-Bomben?" sollte Dir eigentlich die Antwort schon selbst geben!
Welches Land bitte braucht sowas?

Mit normalem Menschenverstand hättest Du hier kein Thread eröffnet, oder glaubst Du / hoffst Du hier User zu finden, die anders denken?!

Schwachsinn......
 
Antimateriebomben und Künstlichen Schwarzen Löchern

der ist auch gut :D

wenn wir mal gegen ganze planeten krieg führen könnte das wohl sehr hilfreich sein ;)

was für waffen aus den forschungen von cern entstehen, weiß man noch nicht, aber ein künstliches schwarzes loch oder antimaterie-waffen sind wohl fantasie-gespienste. wenn du dich mal damit beschäftigst, wie schwarze löcher entstehen, würdest du wissen, dass selbst die gesamte energie und gravitation unserer sonne nicht ausreicht um eins zu erschaffen und ich bezweifele stark, dass wir diese energie auf der erde aufbringen werden.
 
Als Verhandlungsbasis also. So wie zur Zeit der Kuba Krise? Oder dem kalten Krieg? Eine subtile Bedrohung, die ganz schnell auch mal ganz böse endet, wenn eine der Parteien kalte Füße bekommt und tatsächlich auf den berühmt-berüchtigten roten Knopf drückt. Was dann kommt, möchte man sich lieber nicht vorstellen...

Ich finde in Zeiten der Diplomatie und des Weltfriedens (Deutschland hat die längste Periode ohne Krieg hinter sich [andere Staaten auch]) sind solche Waffen relikte aus vergangenen Tagen, die leider in einigen Ländern, in denen sie eigentlich nichts zu suchen haben, auftauchen. Können wir nur hoffen daß die Menschen sich dessen Tragweite bewusst sind, was ein Einsatz atomarer Sprengkörper für die Welt bedeutet...
 
Zuletzt bearbeitet:
passend zum thema :D

Super Kim


edit:
Ich finde in Zeiten der Diplomatie und des Weltfriedens

wo soll das sein? nicht auf der erde. fast jedes land der erde befindet sich im krieg. man könnte schon vom 3. weltkrieg reden, wenn denn nur offizielle kriegserklärungen stattfinden würden.
afrika, europa, asien und amerika befinden sich im krieg oder in kampfeinsätzen. von weltfrieden ist das weit entfernt. weltfrieden wäre auch sehr schlecht für die deutschen. wir sind mit die stärksten waffen exporteure. könnten wir keine waffen mehr verkaufen, wäre unsere starke wirtschaftsposition dahin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer solche Waffen nur verflucht, verschließt die Augen.
Wer glaubt denn ernsthaft, dass der Kalte Krieg ohne diese Waffen kalt geblieben wäre?
Dass man Abschreckung braucht, ist zwar bedenklich - aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass sie wirkt. In der Zeit vorher wurde sowas nicht erreicht.

Mitlwerweile hat sich daraus zwar auch ein politisches Miteinander entwickelt - aber die Unmöglichkeit von Kriegen durch derartige Waffen war wohl ein wichtiger Auslöser dafür.

In Deutschland ist ein Großteil der Bevölkerung in eine Traumwelt abgedriftet. Kernkraft, Waffen nein Danke - Reichtum für alle...

Ich finde es daher stark bedenklich, wie wenig sich die Leute mit Dingen auseinandersetzen, wie man es auch hier im Thread sieht.
Stattdessen werden Traumweltszenarien zitiert - man kann nur hoffen, dass sie keiner durchsetzt.

Es ist daher sogar SEHR wichtig, dass diese Waffen halbwegs gleichmäßig verteilt sind unter den "starken" Nationen. Ein Ungleichgewicht führt zu enormen Problemen. In diese Hinsicht sogar ein kompletter Wegfall der Abschreckung auf einer Seite. Das wäre eine Katastrophe - eine deutlich größere als eine Verbreitung der Waffen.

Nicht umsonst wurde im Kalten Krieg um Abwehrraketen gestritten - denn DIESE wären eine Katastrophe gewesen, hätten sie auf einer Seite funktioniert.

Deutschland braucht aber - aufgrund vorhandener Verflechtungen - wohl trotzdem keine derartigen Waffen.
Und man muss aufpassen, wo die Waffen landen. Bei "starken" Nationen sind sie sehr wichtig - in kleinen instabilen Ländern eine Katastrophe - denn kleine Gruppen scheinen keine Abschreckung durch Bedrohung ihrer eigenen Grundlage zu kennen.

Die Waffen haben die Gesellschaft stabilisiert und verlieren durch diese Stabilität gleichzeitig ihre Gefahr.
Sollte die Stabilität zusammenbrechen, werden sie wieder zu einer Gefahr, aber dies wäre ein Szenario, dass auch ohne die Waffen katastrophal wäre, durch sie aber unwahrscheinlicher wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben