Braucht Deutschland Atom-Bomben

[JCDenton007]

Oh mein Gott,

Politik im Technik - Forum, na dann gibt es noch andere Themen (Politik) über die man gerade schreiben kann. Es gibt da auch Foren darüber also anmelden und los meckern. Danke

 

[Lar337]

Vll ist ein derartiger Beitrag für Diskussion wirklich besonders hier unpassend. Man sieht es an den Reaktionen und den Schließungswünschen.
Das ist aber keine Verfehlung des TE, sondern eher eine Diskussions- und Reflektionswilligkeit(/fähigkeit?) ersterer.
AUCH, wenn die Forderung des TE völlig realitätsfremd und unnötig ist - so sind die Antworten hier nicht mehr durchdacht.

 

[Knito]

Die Engländer würden am Rad drehen!

 

[Psycho]

@Lar337

Ich kann dir nur zustimmen.

 

[achnu]

Die bisherigen Ansichten scheinen mir doch ein bißchen gespalten.

Einerseits wollen viele gar keine A-Waffen.
Andererseits befinden sich solche auf deutschem Boden.

Nur die Frage ist doch, wie kommen wir europa- bzw. weltweit davon weg.

Und die Antworten nach dem Motto; wasch mir den Pelz aber mach mich bitte nicht nass; scheinen doch auch nicht so richtig schlüssig zu sein.

 

[TheRuhlander]

Ganz toll. Wie die meisten hier schon richtig schreiben braucht kein Mensch die Dinger.
Und ich finde es doch bemerkenswerter und sympathischer das unsere Nation mehr auf Diplomatie setzt.

Schlimm genug das wir früher eine Menge schrecklicher Waffen entwickelt haben.

 

[Velika]

Schlimm genug das wir früher eine Menge schrecklicher Waffen entwickelt haben.

die da wären ?

Kampfpanzer, Flugzeuge, Schiffe zählen nicht dazu, das sind "normale" Waffen, andere Länder wie Russland oder die USA haben ähnlich Zerstörerische Waffen entwickelt und Ausprobiert, ich will ja nur mal auf A-Bomben hinweisen die auf Japan abgeworfen worden sind.
zumal die Russen sowie die US-Amerikaner sich die Finger nach Blaupausen und Versuchskonstruktionen geleckt haben - um diese von "Uns" zu Erbeuten

einzig die anwendung von Giftgas fällt mir da für deine These ein.

 

[M Polle]

@Lar337:
Dass A Waffen währen des Kalten Krieges dazu dienten, keine direkte Eskalation zuzulassen, ist wohl heute jedem bekannt. Das Problem ist nur, dass dieses Wettrüsten der Nationen ein Pokerspiel auf allerhöchstem Niveau ist. Wenn ein Staatsvertreter einmal die Nerven verlierten sollte, kann es verheerende Folgen geben!
Dazu kann man sich einfach in der Geschichte ein paar Situationen herauspicken: Kubakrise, technische Defekte, die beinahe zum Vergeltungsschlag durch die UdSSR auf einen vermeintlichen Angriff der USA geführt haben, etc.

Die Zeit der atomaren Abschreckung ist vorüber. Bei Großnationen hat es prinzipiell keinen Sinn. Gefährlich wird es, wenn Kleinstaaten versuchen, politisches Gewicht zu erlangen, indem sie Massenvernichtungswaffen entwickeln (siehe Israel, Iran und Pakistan).

Heutzutage ist die Diplomatie weitaus fortgeschrittener, als noch in den Zeiten des Kalten Krieges! Heute kommt es darauf an, andere Staaten durch Verhandlungen, zur Not Embargos, oder ähnlichen Sanktionsmöglichkeiten in die Schranken zu weisen, anstatt solch naive Drohgebärden von sich zu geben!

Hinzu kommt, dass die atomare Abschreckung in Zeiten, die von immer häufiger werdenden asynchronen Kriegen bestimmt werden, keinerlei Wirkung erzielen. Mit Atomwaffen kann man nur militärische Großverbände und Nationen entgegentreten, nicht aber kleinen Milizen, die sich innerhalb eines Staates bewegen.

 

[XyS]

Lars hat doch im vielen was er sagt recht, die Abschreckung davor solche waffen jemals zu starten weil der andere sie ja auch hat ist vielleicht garnich so sehr ausser acht zu lassen.
Braucht Deutschland solche waffen nein, davon wäre es glaube ich aber kein problem sehr schnell an solche zu kommen bei einem konflikt.
Schonmal drüber nachgedacht warum die USA Länder wie den iran oder nord korea nicht angreifen ? vlt aus angst vor A bomben ? ich denke wenn der irak welche gehabt hätte, hätte man sich das auch 10 mal überlegt da anzugreifen.

 

[Tapion3388]

Ich stimme den anderen in dem Punkt zu, dass kein Land solche Waffen haben sollten. Im schlimmsten Falle kann man mit solchen Waffen einen Großteil der Lebewesen vernichten, die Waffen sind einfach zu gefährlich.

Außerdem hat Aufrüstung zur Abschreckung der Feinde nur eine Wirkung: Die Feinde rüsten auch auf, das dürfte im kalten Krieg deutlich geworden sein.

Und nur mal so nebenbei: Wie schizophren wäre es eigentlich, durch Erlangen vom Atomwaffen einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat zu fordern und sich dort dann für die Abschaffung gerade dieser Waffen einzusetzen? Das ist unglaubwürdig und auch unlogisch.

Eigentlich sollte jedem klar denkenden Menschen ersichtlich sein, dass es diese Waffen nicht geben darf. Deswegen sollten wir uns darauf konzentrieren, die Konflikte zu lösen, aufgrund derer bestimmte Staaten (bspw. naher Osten) an den A-Waffen festhalten.
Dass EU-Länder noch solche Waffen haben und die Amerikaner ihre auch hier stationieren, halte ich für ein Unding.
Es sollte in die EU-Verfassung geschrieben werden, dass kein Land in der EU Atomwaffen (oder allgemein Massenvernichtungswaffen) besitzen darf und auch kein Handel zu solchen Ländern erlaubt ist.

Aber das ist in unserer Wirtschaftsform natürlich absolut utopisch und wird auf absehbare Zeit eh nicht passieren.

 

[Alienate.Me]

Wie die meisten hier schon richtig schreiben braucht kein Mensch die Dinger.

das ist schlichtweg undurchdacht. frieden ist: wenn du den größeren stock hast. wie Lar337 schon richtig erkannt hat, brauchen wir diese waffen, um stabil und im eigenen land ohne krieg zu bleiben.

 

[M Polle]

@Alienate.Me:
Genau das ist ja der falsche Schluss aus der Situation des Kalten Krieges^^

Du brauchst heutzutage keine Atomwaffen, um dich vor einem "Feind" zu schützen. Wozu sollten die USA Atomwaffen besitzen? Damit Russland nicht auf einmal anfängt, den 3. WK heruafzubeschwören? Oder weil ansonsten der Iran seine Atomraketen zünden würde, die ohnehin wenn überhaupt Israel gefährlich werden könnten?

 

[moquai]

die da wären? einzig die anwendung von Giftgas fällt mir da für deine These ein.

Nein, die sind alle nicht schrecklich. Die schrecklichste Waffe ist der Verstand, der diese Waffen erschafft.

 

[China]

Denn nur als ebenbürtiger Verhandlungspartner kann man Bedingungen stellen und diese umsetzen.

Kopf -> Tisch

Das es Menschen gibt, die die Auswirkungen solcher Waffen immer noch nicht kapiert haben war mir ja bewusst...
Aber das bezog sich bis vor ein paar Minuten eher auf andere Länder.
Eigentlich hatte ich gehofft, dass hier zu Lande mittlerweile genügend Grips besitzen sollte, um es besser zu wissen.

Fehlt nur noch der Satz: Er hat angefangen!

Die bisherigen Ansichten scheinen mir doch ein bisschen gespalten.

Astreiner, Wortwitz im Bezug auf Thema!
Ob gewollt, oder nur rein zufällig^^

 

[XyS]

Das Problem ist doch einfach wenn diese waffen abgeschafft werden sollen muessen es alle tun ganz einfach weil sonst kein Gleichgewicht mehr herrscht.
Wenn es in ganz Europa keine Atomwaffen mehr gäbe und ich sag jetzt mal fiktiv und sehr unwahrscheinlich Indien etwas in europa nicht passt und noch a waffen hat was denkt ihr wohl was passiert wenn der einsatz dann für indien keinerlei konsequenzen mehr hätte.
Ja ich weiss das ist jetzt sehr an den Haaren herbei gezogen soll ja nur ein beispiel sein.

Ich glaub das jeder weiss das das was diese waffen anrichten wenn sie eingesetzt werden mehr wie grausam ist, aber das abschreckungspotential und ist ja nun auch nicht ohne, mir ist doch lieber es wird was nicht gemacht aus angst wer koennte son ding losschicken als wenn man sich weiter wegen kleinscheiss bekriegt.
Ich bin mir 100% sicher wenns zum kalten krieg keine A bomben gegeben hätte wäre es zum krieg zwischen russland und den usa gekommen.

 

[Alienate.Me]

Du brauchst heutzutage keine Atomwaffen, um dich vor einem "Feind" zu schützen.

wenn der feind auch keine hat, stimmt das. gutes beispiel ist doch israel zur zeit. was die am gaza-streifen veranstalten ist grausam. es werden schiffe von hilfsorganisationen abgefangen und wehrlose menschen bombardiert. hätte der irak das gemacht, hätte man keine lüge gebraucht, um da einzumarschieren. die weltpolizei USA hätte aus gründen der menschenrechte (lach) dort einmarschieren können. isreal, als eine der stärksten atommächte der welt, pisst man natürlich nicht ans bein. man hebt zwar in den medien den zeigefinger, aber das war es auch schon.
oder umgekehrt, warum hält niemand die USA davon ab, ihr imperiales vorgehen weiterzuführen?

edit:

Wenn es in ganz Europa keine Atomwaffen mehr gäbe und ich sag jetzt mal fiktiv und sehr unwahrscheinlich Indien etwas in europa nicht passt und noch a waffen hat was denkt ihr wohl was passiert wenn der einsatz dann für indien keinerlei konsequenzen mehr hätte.

wenn man bedenkt, dass Indien und China die stärksten wirtschaftsaufschwünge haben, ist das gar nicht mal sooo an den haaren herbeigezogen. gut möglich, dass wir in 10 - 20 jahren die billig t-shirts für China herstellen.

 

[achnu]

Kopf -> Tisch

Das es Menschen gibt, die die Auswirkungen solcher Waffen immer noch nicht kapiert haben war mir ja bewusst...

Mit Polemik allein ist uns da nicht geholfen.

Jetzt kommt das Szenario dazu:

Durch die Geld- und Finanzkrise wird Europa weiter zusammen wachsen. D wird über kurz oder lang eine gemeinsame Geld-, Witschafts-, Finanz- und Verteidigungspolitik mit France eingehen. Dadurch wird D zu einem A-Waffen fähigen Land, weil die Franzosen uns an ihrem Arsenal teilhaben lassen. Als zweites bekommen wir über France auch mittelbar Mitspracherechte im UN-Rat.

 

[Lar337]

Ob die Waffen in der heutigen Situation unbedingt nötig sind, ist sehr schwer zu sagen. Da es aber genug ähnlich schlimme/schlimmere Waffen (Biologische, Chemische) gibt, ist ein bloßes festbeißen an A-Waffen eh verfehlt. Stammt wohl aus der Ablehnung der zugrundeliegenden Technik in Deutschland insgesamt. Da werden andere Bedrohungen auch mal ausgeblendet.

Aufrüsten im kalten Krieg war doch gerade das, was den Krieg verhindert und zum Schluss sogar beendet hat (die Sovietunion konnte irgendwann nicht mehr mithalten - da ihr System einfach nicht so recht funktionieren wollte). Klar, es gab kritische Situationen, aber wie wäre die Situation in einem richtigen Krieg gewesen, der ohne die A-Waffen wohl mit Sicherheit stattgefunden hätte?

Heute geht die Angst vor "Cyberkriegen" um, da diese keine Abschreckung aufweisen (schwere Rückverfolgbarkeit etc), aber schweren Schaden anrichten.
Also ist Abschreckung scheinbar dochnoch für ein Zusammenleben nötig - ganz abseits von selbstverständlich vorhandenen Abhängigkeiten in wirtschaftlicher Sicht, die heutzutage besteht - vll aber nur durch die A-Waffen sich entwickeln konnte. Kriegführung ging ja nichtmehr.

Frieden baut eben stark darauf auf, dass man sich nicht selbst schädigen möchte. Es sind eben nicht alle Leute auf der Welt Träumer.

 

[jamotide]

Ich stimme zwar zu, dass man diese Waffen braucht um Aggressionen anderer Staaten vorzubeugen, sieht man ja an Korea, und das wird wohl auch das einzige sein, was Iran retten kann.
Aber brauchen wir die wirklich im Moment, oder reicht es nicht in der Lage zu sein welche zu bauen? Wie lange wuerde das denn dauern bei uns?
Ausserdem koennten wir ja immer Frankreich hinten rein...aeh also bestechen uns zu beschuetzen.

 

[Alienate.Me]

Ausserdem koennten wir ja immer Frankreich hinten rein...

da war hitlers fehler, er hats von vorne versucht und der ami hat uns gezeigt, dass hinten rum besser ist