Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsBritische Innenministerin: WhatsApp-Verschlüsselung ist „völlig inakzeptabel“
Mal ne andere Frage, von wo bekommen die ganzen Terror Heinis den ihre Waffen?
Amerika Deutschland Russland England Huch die Exportieren ja alle Waffen und das auch nicht zu knapp ups na sowas aber auch
Aber solange die Verschlüsselung drin bleibt können die soviel mimimi machen wie sie wollen
@Turrican
die letzten Anschläge.... Terror basiert darauf Angst im Feind zu verbreiten. Dafür hat es noch nie Waffen gebraucht. Terror ist schon Uralt und kann auch nicht mit Waffen bekämpft werden. Das is ja gerade der Grund warum man zum Terror greift. Wenn man den Feind auf dem Feld nicht besiegen kann, nutzt man eben andere Wege. Selbst für das größte Beispiel der letzten 20 Jahre ( 9.11 ) hat man keine Waffen gebraucht.
Auch wird man kein What´s app brauchen, oder sonst einen Messenger. Die Politiker drehen mit ihren sinnfreien Forderungen schon seit 2001 am Rand. Sinnloses Geblubber was keine Lösung hervor bringt und komplett an der Sache vorbei geht.
Tja, aber wenn man sein Handy wegwirft und alles mündlich bespricht und Botschaften von Angesicht zu Angesicht übermittelt ist man für die Jungs aus der Zukunft schwer zu entdecken
Das Problem der heutigen Zeit ist, Anschläge wird man nie zu 100% verhindern können. Das heißt es ist nur eine Frage der Zeit wann es passiert. Und da die Zahl der Anschläge gegen unendlich geht (nur deren Zeitabstand variiert), wird es jedes Mal eine Forderung geben den Datenschutz aufzuweichen, und ab und zu werden diese durchgesetzt.
Ergo ist es nur eine Frage der Zeit, wann der "normale" Bürger komplett überwacht wird...
Es gibt meiner Meinung nur eine Möglichkeiten.
Wir müssen akzeptieren, dass es Personen gibt, die ein anderes Weltbild haben und mit Gewalt nach außen tragen wollen und dabei sich nicht hindern lassen!
Diese ganzen Maßnahmen gehen nicht zu lasten der Terroristen, nein die Bevölkerung ist doch diejenige die darunter leiden werden und bloß, weil Terroristen meinen unschuldige Menschen zu töten und die Medien nix besseres zu tun haben als wäre Terrorismus das aller schlimmste auf der Welt und bei deren Berichterstattung hat man das Gefühl, dass mindestens trölftausend am Tag in Europa von Terrorismus getötet werden!
Dieses ganze Thema Terrorismus in Europa wird mir künstlich zu sehr aufgeblasen und damit gewinnt er! Das Ziel von Terrorismus ist doch soviel Angst und Schrecken zu verbreiten und mit der aktuellen Politik und Medien Schaft er es mit Leichtigkeit.
Ich will jetzt nicht Terrorismus verharmlosen aber ich bin nicht bereit ihm unnötig durch meine Angst zu befeuern!
Ähm.. nein!
Die Verschlüsselung von Whatsapp gilt als relativ sicher vor Angriffen von außen. Das haben Tests bestätigt. Allerdings ist als sicher davon auszugehen, daß die Geheimdienste NSA und die verbündeten "Five Eyes" direkt IM System von Whatsapp sitzen, und sich jederzeit in jede Unterhaltung einklinken und mitlesen können - inklusive der Schlüsselübermittlung. Die Verschlüsselung wiurd also nicht geknackt, sondern es wird - wie bei der Konferenz/Gruppenkommunikation - der staatliche LAuscher ins Gespräch eingebunden. Von daher ist diese Meldung auch eine gehörige Portion Sand in den Augen der Leser. Es soll jeder glauben, Whatsapp wäre sicher vor staatlicher Schnüffelei.
Ich frag mich bei diesen Themen, die nach jedem Anschlag wieder kommen, immer ob ich wirklich so blöd bin und das System hinter der Vorbereitungen eines Anschlages nicht verstehe...
... denn es ist doch wohl ganz klar, laut diesen Ministerien, dass jeder Terrorist der etwas plant vorher alles schön mit seinen Kollegen per SMS, What's App, Facebook & Co abspricht, natürlich über sein Handyvertrag und mit E-Mail Adresse bei Gmail....
Sowas wie eine eigene verschlüsselte Software kann ja auch sicher nur die NSA, Cia & Co entwickeln...
Aber das auch die "normalen" Leute das nicht checken (gut vielleicht fehlt teilweise wirklich das Hintergrundwissen), aber hey man braucht doch nur mal ne Folge von NCIS, 24 & Co zu gucken da weiß man doch wie es aussieht
Bei sowas geht es doch nur um Polemik und die Bildung von Überwachungsstaaten... was rein gar nicht mit Terrorabwehr zu tun hat...
Ergänzung ()
PsychoPC schrieb:
Auch falls mir jetzt ein MOD hier wieder was Verbieten sollte ist euch noch nicht mal aufgefallen jedesmal wenn was mit Datenschutz nicht durchging passiert ne kurze Zeit später ein Anschlag, zack kommen wieder möchtegern Experten an die nochmals Fordern es muss mehr Überwacht werden mehr zugriffe auf messenger Dienste gehen am bessten keine Verschlüsselung. Seit dem ganzen habe ich noch keine Nachricht gesehen / gelesen wo drin steht man konnte durch die Überwachung einen Anschlag verhindern...
Funtzt doch wunderbar es erzeugt viel Aufmerksamkeit, daher beweisst die Politikerin das sie Relevant ist. Sie gewinnt.
Die Presse hat was wo viele auf regt, viel Leser: Presse Gewinnt.
Gleichzeitig lenkt man noch ab von irgendwelchen wichtigen und realen Problemen ab, wo man was machen koennte, die Politiker muessen nix tun ausser labbern und vielleicht unsinnige Gesetze beschliessen.
Win-Win fuer die Machtelite aus Presse und Politik. Frag mich nur wie die Banker dabei gewinnen, vielleicht halten sie Shorts auf Whatsapp, aber so schnoedes selber Spekulieren ist doch unterhalb der Wuerde von Bankstern, die erschaffen sich lieber gegenseitig Geld ausm Nichts viel einfacher.
Ne Geld koennen die erzeugen so viel sie wollen (muss nur im gleichschritt sein, nicht einzelne banken mehr wie andere), muss also um Macht gehen das ist dort vermutlich die einzig echte Waehrung. Hmm man kann vielelicht mit dem besseren Abhoeren der Meldungen Prosteste vor Banken besser vorhersagen und im Keim ersticken... naja da muss ich jetzt stark spekulieren. Bei der Politikerin und der Presse ists klar, das ist wie bei den Tankstellen / Oelfirmen, da findet auch voellig ohne kommunikation ne Preisabsprache statt.
Hier wird sich auch ein Ball dem anderen zu geworfen... Wundert das hier Terror noch so stark benutzt wird als Thema, statt wie in Amerika zu 99% nur noch auf Sovjet-baiting zu machen.
Weiss auch nicht welcher der 2 Fakethemen mir lieber ist. Vielleicht liegts daran das USA eh schon ein totaler Polizeistaat ist, da braucht man Terror nicht um Gesetze zu schleiffen. Da sind die Buergerrechte schon auf 0, tiefer gehts nimmer, ausser eben wieder die komplette offene Versklavung einfuehren. Wobei Sklaven wenigestens ein Anrecht auf Nahrung und Unterkunft haben...
Kommt drauf an wie man das sieht. In meinen Augen ist alles eine Waffe, wenn es als solche verwendet wird.
Meiner Ansicht nach gibt es zwei Lösungen für das "Problem" Terrorismus:
Entweder man bombt den halben Osten weg, inklusive aller Zivilisten, oder man zieht das Militär ab und versucht es mit Entwicklungshilfe, welche aber nur funktionieren kann, wenn die wirtschaftliche Ausbeutung der Länder eingestellt wird.
Das eine ist moralisch nicht vertretbar und das andere scheitert an wirtschaftlichem Interesse einiger weniger.
Das Problem der heutigen Zeit ist, Anschläge wird man nie zu 100% verhindern können. Das heißt es ist nur eine Frage der Zeit wann es passiert. Und da die Zahl der Anschläge gegen unendlich geht (nur deren Zeitabstand variiert), wird es jedes Mal eine Forderung geben den Datenschutz aufzuweichen, und ab und zu werden diese durchgesetzt.
Ich glaube eher, dass es darum geht nach einem Anschlag die Kontakte und Gespräche nachvollziehen zu können um Mittäter oder Mitwisser zu identifizieren und so möglicherweise weitere Anschläge zu verhindern.
Klassikfan schrieb:
Die Verschlüsselung von Whatsapp gilt als relativ sicher vor Angriffen von außen. Das haben Tests bestätigt. Allerdings ist als sicher davon auszugehen, daß die Geheimdienste NSA und die verbündeten "Five Eyes" direkt IM System von Whatsapp sitzen, und sich jederzeit in jede Unterhaltung einklinken und mitlesen können
Wenn GCHQ und NSA rum nörgeln das ein bestimmter Messenger wegen seiner Verschlüsselung inakzeptabel ist, sehe ich das als Nachweis das die Verschlüsselung wirksam ist
Sehr kurz gedacht. Wenn ein Geheimdienst sich zu irgend etwas äußert, dann nur weil es einen Zweck erfüllen soll. In diesen Kreisen ist öffentliches weinen über irgend etwas nicht sonderlich verbreitet, wenn du verstehst.
Für mich heißt das, die Verschlüsselung ist für uns leicht zu knacken, also kommt bitte alle zu dem messenger der von uns offiziell nicht gelesen werden kann und besprecht bitte hier euren geheimen Kram.
Oder hat man schon mal einen Geheimdienst darüber weinen hören, dass die Schutzwesten bestimmter Hersteller zu gut sind?
Diese immerwährende Krypto-Diskussion ist doch sehr limitiert. Die Verwendung des One-Time-Pads ist seit langer Zeit bekannt, ist simpel und man diese Methode auch nur mit Stift und Papier ganz ohne Computer umsetzen. Man braucht nur gemeinsame Zufallsdaten. Danach gelten folgende Regeln: 1. Länge der Botschaft ist kleiner-gleich Länge des Schlüssels, 2. Schlüssel wird nur einmal verwendet. Das ist absolut unknackbar - absolut. Selbst wenn man die richtige Folge durch Brute-Force finden würde, besteht dann noch immer Ungewissheit ob nicht doch eine andere Lösung richtig wäre. Schwierigkeiten sind genügend gemeinsame Zufallsdaten. Der Austausch dieser Zufallsdaten muss persönlich erfolgen. Ein Teilnehmer kann natürlich immer noch Verrat begehen, was dann aber nicht das Problem der Verschlüsselungsmethode darstellt.
Die Politiker sollten mal das Buch "Geheime Botschaften" von Simon Singh lesen oder
Daraus folgt, dass diese Debatte doch irrelevant ist. Zwangsläufig eine Scheindebatte!
PS:
Der "Heisse Draht" zwischen Washington und Moskau wurde auch über ein One Time Pad gesichert. Bei den Treffen der Häuptlinge wurden Koffer ausgetauscht. Inhalt waren nur haufenweise Zufallsdaten. Computer braucht es dann nicht. Nur Fernschreiber, welche die Zufallsdaten möglichst bequem einlesen können und das Geschriebene damit verdrehen. Am anderen Ende wird der Vorgang umgedreht. Reine Mechanik genügt.
Wenn GCHQ und NSA rum nörgeln das ein bestimmter Messenger wegen seiner Verschlüsselung inakzeptabel ist, sehe ich das als Nachweis das die Verschlüsselung wirksam ist
Du kannst dir deine Übertreibungen sparen, du machst nämlich leider den Anschein, dass du überhaupt nichts über den Islam und den Koran und Hadithe weißt (also die Überlieferungen der Handlungen Mohammeds). Wenn du wenigstens etwas z.B. über den Koran wissen würdest, müsstest du wissen, dass dort explizit davon geredet wird, dass es wörtlich "das Wort Gottes" und die "letzte Religion" ist und somit auch als "Diktat Gottes" nicht zu interpretieren ist.
Wenn man sich dann auch noch das Leben Mohammeds anschaut, sieht man, dass er, als er selbst noch mit seiner "Gläubigerschar" in der Minderheit war, Toleranz gegen über anderen Religionen gepredigt hat, dann später handelte er als einer Art Kriegsfürst und komischerweise dann "Heiden getötet werden müssen"
Leider haben nicht alle "Gefährder" die geistige Größe eines Facebook-Nutzers.
Tja, jetzt könnte man, wie bei den letzten vierhundert Meldungen mit ähnlichem Inhalt, schluckaufartig und hochinformiert herumphilosophieren.
„Die zentrale Frage ist: Hätte man Menschenleben in der letzten Woche retten können, wenn Ende-zu-Ende-Verschlüsselungen verboten wären? Alle Beweise deuten derzeit darauf hin, dass die Antwort nein lautet.“
Die westeuropäischen Eliten verstehen das Problem nicht. Vor mir aus könnten sie Veschlüsselung verbieten. Wenn ich dem Staat traue, warum nicht? Er verspricht ja, das er sie nur bei den Bösen umgeht.
Aber niemand traut den westeuropäischen Staaten und ihren Despoten.
