News Browser: Firefox 60 bringt Werbung in Tab-Übersicht zurück

[vel2000]

Ich würde bei einer solchen Situation empfehlen es testweise mit einem neuen Firefox Profil zu versuchen (alte braucht dafür nicht gelöscht zu werden), und zu beobachten ob das Problem weiterhin auftritt oder nicht.

Der Vorschlag erinnert mich immer wieder an "früher"™, als bei einem gewissen Betriebssystem immer "format c:", als die Mutter aller Lösungen propagiert wurde...

Der erhöhte Ramverbrauch erklärt zum Teil durch die Erhöhung der Anzahl Inhaltsprozesse ab Firefox 54 (von 1 auf standardmässig 4) Darüberhinaus hängt es auch stark von deinem persönlichen Gebrauch ab (geöffnete Tabs und auch Art der Webseite)

Sicher, aber warum wird der RAM, so wie beim Chrome, nach dem schließen der Tabs nicht komplett wieder freigegeben?
Ich hatte Situationen, in denen der FF nach längerer Laufzeit bei zwei, drei geöffneten Tabs, immer noch 2-3 GB RAM Verbrauch hatte, (nachdem ich zuvor 20-30 andere Tabs geschlossen hatte).
Wenn ich beim Chrome diese 20-30 Tabs schließe, bin ich wieder bei 3-400 MB RAM und er ist genauso flott wie zuvor.

Davon ab, geht es ja eigentlich nicht um den effektiven/zu hohen RAM Verbrauch, sondern eher um die steigende Lahmarschigkeit proportional dazu, welche nur durch Neustart in den Griff zu bekommen ist...

 

[Hauro]

Das beschriebene Verhalten tritt bei mir auf drei Geräten (Worstation PC Windows 10 64-bit, Worstation Notebook Windows 7 64-bit, Tablet Windows 10 32-bit, Atom Bay Trail Z3740 1.33 GHz, Arbeitsspeicher 2GB) nicht auf. Es ist kein generelles Problem.

Falls Ihnen Firefox nicht gefällt und Sie ihn nicht nutzen möchten, verwenden Sie Ihren geliebten Chrome, der die Speichermedien durchsucht und (Meta?)Daten an Google überträgt ohne den User darüber in Kenntnis zu setzen.

Verstehen es einfach nicht, dass immer wieder Personen die ein anderes Produkt einsetzen, ein anderes schlecht machen müssen.

 

[vel2000]

...
...
Verstehen es einfach nicht, dass immer wieder Personen die ein anderes Produkt einsetzen, ein anderes schlecht machen müssen.

DAS Totschlagargument schlechthin: "passiert bei mir nicht, kann also gar nicht sein..."
Zudem hast du keinerlei Kenntnis von der von mir eingesetzten Software-Produkte, spar dir also bitte die Mutmaßungen diesbezüglich.

PS: Und was ich wiederum nicht verstehe ist, warum Fanboys (egal aus welchem Lager), scheinbar generell unfähig sind, berechtigte Kritik an ihrem heiligen Gral zu akzeptieren, bzw. mangels Argumenten sogar versuchen, die Kritiker dann der Lüge zu bezichtigen...
*facepalm*

 

[MotherPink]

Es stimmt schon, dass Firefox, auch nach beenden der Tabs, nicht mehr auf den Kaltstart Speicherverbrauch kommt, jedoch sind 2-3 GB Ram außerhalb des Angesetzten.
Bei einem Selbsttest kam ich bei 4 Inhaltsprozessen mit 200 simultan geöffneten Tabs auf 4,5 gb Ram und nach Schließen dieser, augenblicklich auf 1 GB ram.
Nach und nach sank dann der Gebrauch auf 600mb ab, was noch ca. 200mb über dem Startniveau, bei Nutzung von 11 Addons, lag.

Trägheit kam in keinem Szenario vor, egal ob von 400, 600, 1000 oder 4500mb Ram Gebrauch gemacht wurde.

Der Vorschlag erinnert mich immer wieder an "früher"™, als bei einem gewissen Betriebssystem immer "format c:", als die Mutter aller Lösungen propagiert wurde...

Wohl war, sollte mit Quantum aber stark zurückghen, da einem Addons nicht mehr so leicht die config versauen können.
War halt immer ein Spagat aus Modifizierbarkeit und Selbstverantwortung.

 

[DEFCON2]

Sicher, aber warum wird der RAM, so wie beim Chrome, nach dem schließen der Tabs nicht komplett wieder freigegeben?

Die Antwort darauf kann vermutlich am besten durch einen Bug-Report gefunden werden: https://bugzilla.mozilla.org

 

[vel2000]

Trägheit kam in keinem Szenario vor, egal ob von 400, 600, 1000 oder 4500mb Ram Gebrauch gemacht wurde.

Hängt vermutlich sowohl von der Leistungsfähigkeit, als auch RAM Ausstattung des jeweiligen Rechners ab, ob es jetzt mehr oder weniger spürbar ist.
Meine Erfahrung, je schwächer die Hardware, desto ausgeprägter der Effekt.

 

[Hauro]

DAS Totschlagargument schlechthin: "passiert bei mir nicht, kann also gar nicht sein..."
Zudem hast du keinerlei Kenntnis von der von mir eingesetzten Software-Produkte, spar dir also bitte die Mutmaßungen diesbezüglich.

Ich habe nicht geschrieben, dass es das Problem nicht gibt. Es ist aber kein generelles Problem.

PS: Und was ich wiederum nicht verstehe ist, warum Fanboys (egal aus welchem Lager), scheinbar generell unfähig sind, berechtigte Kritik an ihrem heiligen Gral zu akzeptieren, bzw. mangels Argumenten sogar versuchen, die Kritiker dann der Lüge zu bezichtigen...
*facepalm*

Wo habe ich Sie der Lüge bezichtigt?

Kritik muss konstruktiv sein. Was wurde bisher unternommen, um den Problem auf den Grund zu gehen? Ein neues Profil wird ja gleich mit Format C verglichen.

Des weiteren haben Sie es nicht bei einem Beitrag belassen, sonst hätte ich es ignoriert.

Sie sind doch der der hier gleich Chrome anführt in einem Firefox Thema. Hätten Sie geschrieben, ich habe die und die Probleme habe folgendes ausprobiert und keine Lösung gefunden, ist es konstruktiv. Es kommt aber an, Firefox ist generell schlecht.

 

[MotherPink]

@vel2000

Klar, wer nur 4GB im System hat käme in die Auslagerungsbredouille, jedoch unabhängig des Browsers.
Chrome hat bei den selben Tabs und ohne Addons übrigens 4,8 Gb veranschlagt.
Ob er danch wieder auf 400- oder 600mb springt macht den Braten auch nicht Fett und ist mehr eine Sache der internen Cacheverwaltung.

Übrigens kannst du mit about:memory nachvollziehen was deinen hohen Speicherbedarf bedingt.

 

[vel2000]

Die Antwort darauf kann vermutlich am besten durch einen Bug-Report gefunden werden: https://bugzilla.mozilla.org

Ich bezweifele, das ein duplizierter Bugreport mehr oder weniger zu diesem Thema, noch den Kohl fett macht.
Ist ja nicht so, als sei Problem unbekannt...
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/87f4ms/anyone_else_notice_that_firefox_doesnt_let_go_of/

 

[DeusoftheWired]

Der Vorschlag erinnert mich immer wieder an "früher"™, als bei einem gewissen Betriebssystem immer "format c:", als die Mutter aller Lösungen propagiert wurde...

Der Vorschlag hat seine Berechtigung, weil er eine einfache Möglichkeit darstellt, Ursachen für Probleme per Ausschlußverfahren zuzuordnen. Läuft mit einem neuen Profil alles rund, lag es an einer Einstellung in deinem alten Profil.

Probier’s doch mal aus. Was hast du zu verlieren?

Sicher, aber warum wird der RAM, so wie beim Chrome, nach dem schließen der Tabs nicht komplett wieder freigegeben?
Ich hatte Situationen, in denen der FF nach längerer Laufzeit bei zwei, drei geöffneten Tabs, immer noch 2-3 GB RAM Verbrauch hatte, (nachdem ich zuvor 20-30 andere Tabs geschlossen hatte).
Wenn ich beim Chrome diese 20-30 Tabs schließe, bin ich wieder bei 3-400 MB RAM und er ist genauso flott wie zuvor.

Verwendest du einen vierundsechzigbittigen Fuchs?

Wie sieht about:memory bei dir in der Beispielsituation mit belegten 3 GB aus?

Wieviele Prozessse genehmigt sich dein Fuchs? https://fossbytes.com/how-to-make-firefox-faster-by-enabling-multi-process-e10s-manually/

 

[vel2000]

Der Vorschlag hat seine Berechtigung, weil er eine einfache Möglichkeit darstellt, Ursachen für Probleme per Ausschlußverfahren zuzuordnen. Läuft mit einem neuen Profil alles rund, lag es an einer Einstellung in deinem alten Profil.

Probier’s doch mal aus. Was hast du zu verlieren?

Also, ich nutze FF (seit dem Ende von Netscape), eigentlich von Anbeginn an und habe mit Sicherheit schon gefühlte hundert neue Profile angelegt, starte FF generell per Profilmanager oder explizit mit einem bestimmten Profil.
Z.B. die 52er ESR:

"C:\Program Files\Mozilla Firefox\ESR\firefox.exe" -profile "%appdata%\Mozilla\Firefox\Profiles\g3byzgpp.esr"

oder z.Zt. den aktuellen Quantum (mit frischem, unter 59 angelegtem, Profil)

"C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe" -profile "%appdata%\Mozilla\Firefox\Profiles\0m7kxdne.59"

Klar läuft ein frisches Profil ohne Addons oder fetter History/Bookmarkliste, etc.pp. erst mal besser, (ähnlich einem frisch aufgesetzten Windows )
Aber sobald alle Adddons installiert, History und Bookmarks, etc., zurück gespielt sind, ist es schnell wieder Essig mit der Schwuppdizität (ähnlich einem "gebrauchten Windows")
Allerdings ist meine Bookmarkliste mittlerweile wohl mindestens 10 Jahre und die History 3 Jahre alt und somit auch recht umfangreich...gerade nachgesehen, places.sqlite ist 110 MB.

Verwendest du einen vierundsechzigbittigen Fuchs?

Quantum 64 Bit, ESR 32 Bit.

Wie sieht about:memory bei dir in der Beispielsituation mit belegten 3 GB aus?

Werde ich mir wenn es mal wieder soweit ist, mal ansehen, obwohl ich ernsthaft bezweifele, dort sinnvolle Informationen herauslesen zu können :-P

Wieviele Prozessse genehmigt sich dein Fuchs?

Ich habe "dom.ipc.processCount", in den Einstellungen heute morgen von 4 auf 1 gesetzt, mal sehen ob sich was ändert.

 

[DeusoftheWired]

Uff … also zehn Jahre Lesezeichen und drei Jahre Chronik sind schon hart. Wenn du vor dem Importieren der beiden keine Probleme hast, hinterher aber schon, hast du eigentlich schon die Antwort. Das einzige, was mir für die Situation einfällt, ist es, die Chronik mal in einen eigenen Lesezeichenordner zu verfrachten und zu testen, ob der Fuchs darin etwas flinker sucht. Man kann ja definieren, ob beim Tippen in der Adreßleiste Vorschläge aus Lesezeichen, offenen Tabs, Chronik erscheinen sollen.

Die vier Prozesse sind okay. Je mehr, umso besser. Im Grunde sollte der Fuchs für die Tabs jeder (Second-Level-Domain) einen eigenen Prozeß öffnen und beim Schließen aller dazugehörigen Tabs ihren Speicher freigeben.

Ist e10sbei dir aktiv?

 

[Gullwoop]

...

Eine "Ursachenforschung" habe ich schon betrieben als der neue (hochgelobte) "Quantum" FF erschien ... ohne Ergebnisse. Ich habe bis Anfang 2018 dann auch noch die alte FF Version weiter genutzt, diese läuft (und lief) absolut "smooth", rund und macht keine Zicken. Seit ich Qusntum drauf habe (hatte das schon im angepinnten Thread zum FF geschrieben) läuft es unrung, mit stocken und so weiter. Das ganze ist natürlich auf mich bezogen, natürlich gibt es viele Nutzer bei denen der neue FF sicherlich absolut Top läuft.

Mir geht es auch nun nicht darum dass der FF mehr RAM verbraucht als vorher (bei mir) ... nur scheind dieser schlechter zu laufen je mehr RAM dieser verbraucht. Und der RAM wird auch nicht wieder freigegeben nach beenden der TABS.

Erweiterungen hatte ich nach und nach deaktiviert, auch Antivierenschutz von ESET mal. Als Erweiterungen für den FF nutze ich nur 2 Stück derzeit, uBlock Origin und uMatrix. Klar, beide verbrauchen etwas je mehr Filterlisten aktiv ... aber das scheint nicht wirklich ausschlaggebend zu sein.

Ich hatte ja auch schon bemängelt (ja - mosern kann ich gut) dass der neue FF soviele Verbindungen aufbaut die niemand jemals aufgerufen hat (finde dazu meinen Beitrag grade nicht). Ich hatte schon vermutet dass das Maleware sein könnte aber das scheinen mehrere Nutzer zu haben (da hatte ich dann eine Zeitlang die entsprechenden IP Adressen gesamnmelt und die Zugehörigkeit gegoogelt - ist viel von Google, Amazon, Cloudflare und sogar einer Seite die mit dem Versnd von Lebensmitteln handelt - alle Verbindungen von FF ohne zutun). Also die Seiten selbst wurden nicht aufgerufen (optisch) aber halt Verbindungen hergestellt (laut dem Tool CurrPorts).

Die Erweiterung "CookieAutoDelete" klingt gut ... sowas in der Art suche ich aber etwas ... anders. Also wo man gleich eine Liste anfertigen kann welche Cookies bleiben und welche gelöscht werden können beim beenden (ohne das alles einzeln zu machen). Ich hatte da von einem Nutzer hier aus dem Forum einen guten Hinweis bekommen wie man das ohne Erweiterung im FF einstellen kann ... nur seit FF 60 funktioniert das bei mir nicht mehr so richtig.

 

[vel2000]

Uff … also zehn Jahre Lesezeichen und drei Jahre Chronik sind schon hart. ...

Die vier Prozesse sind okay. Je mehr, umso besser.

Ist e10sbei dir aktiv?

Ich werde mal mein jetziges Profil kopieren und Lesezeichen und Chronik ausmisten, dann mal schauen.

Ja klar, e10s ist aktiv.
PS: Es werden IMMER mindestens vier Prozesse gestartet, völlig unabhängig von der Einstellung.
Die Einstellungen 1, 2 oder 3 bewirken keinen Unterschied (Placebo?)!
Erst ab 5,6,7 scheinen diese Einstellungen zu greifen und die Prozessanzahl wird tatsächlich geändert.
Um FF mit _wirklich_ nur einem Prozess zu starten, muss "browser.tabs.remote.autostart" auf false gesetzt werden.

Im Grunde sollte der Fuchs für die Tabs jeder (Second-Level-Domain) einen eigenen Prozeß öffnen und beim Schließen aller dazugehörigen Tabs ihren Speicher freigeben

Ja eigentlich sollte das so sein, ich bin allerdings erst gestern wieder, nach dem schließen von etwa 30 Tabs bis auf einen, auf 1.5 GB RAM (nach vorherigen 1.8 GB), sitzen geblieben.
Da hat sich auch nach 10 Minuten nichts mehr getan, nur manuelles Bereinigen aus "about:memory" hat (etwas) geholfen und den RAM auf etwa 850MB gedrückt, was bei einem TAB (google.com) natürlich immer noch viel zu viel ist.

 

[MotherPink]

Die Einstellungen betreffen nur die Inhaltsprozesse.
Addons, GPU, UI, Video etc. werden immer in einem eigenen Prozess verwaltet.
Die zusätzlichen Inhaltsprozesse werden dann erst im Verlauf der Nutzung geöffnet, was auch der Grund ist warum Firefox nie mehr komplett auf den Kaltstart Speicherbedarf zurückfällt.

Um FF mit _wirklich_ nur einem Prozess zu starten, muss "browser.tabs.remote.autostart" auf false gesetzt werden.

Damit deaktivierst du Electrolysis komplett, wovon ich tunlichst abraten würde.

Hast du eigentlich schon dingfest machen können, ob das Wiedereinspielen der Addons, oder der Lesezeichen/Chronik die Schwubsizität beeinträchtigt?
Klingt für mich nach einem Addon mit Speicherleck.

 

[vel2000]

Die Einstellungen betreffen nur die Inhaltsprozesse.
Addons, GPU, UI, Video etc. werden immer in einem eigenen Prozess verwaltet.
Die zusätzlichen Inhaltsprozesse werden dann erst im Verlauf der Nutzung geöffnet, was auch der Grund ist warum Firefox nie mehr komplett auf den Kaltstart Speicherbedarf zurückfällt.

Schon klar, insgesamt sind es insgesamt auch eher 8-9 Prozesse die gestartet werden, aber mindestens vier FF Inhaltsprozesse sind es halt immer, unabhängig von den Einstellungen.
Das ausschalten von e10s diente nur zu Testzwecken, soll kein Dauerzustand werden.

Hast du eigentlich schon dingfest machen können, ob das Wiedereinspielen der Addons, oder der Lesezeichen/Chronik die Schwubsizität beeinträchtigt?

Nein, noch keine Zeit gehabt...aber in einer ruhigen Stunde werde ich mal versuchen dem Verursacher auf die Spur zu kommen, wenn es denn einen gibt...

 

[MotherPink]

Schon klar, insgesamt sind es insgesamt auch eher 8-9 Prozesse die gestartet werden, aber mindestens vier FF Inhaltsprozesse sind es halt immer, unabhängig von den Einstellungen.

Nein. Es ist ein Inhaltsprozess und 3-4 Systemprozesse, die gestartet werden.
Mit der Zeit kommen dann, je nach Einstellung, 0-6 Inhaltsprozesse hinzu.

 

[Hauro]

Ist dom.ipc.processCount=1 sind es bei mir drei Prozesse:

• ein Haupt-Prozess (siehe about:performance > Parent)
• ein GPU-Prozess (siehe about:support > GPUProcessPid)
• ein Content-Prozess (siehe about:support > Web-Inhaltsprozesse) - Standrd sind zwei (dom.ipc.processCount=17)

Hinzu kommt:

• ein WebExtensions-Prozess - getrennt vom Content und auch vom Browser selbst.
  Turn on OOP extensions by default on Windows
  

  Marking as quantum flow p1 because this is about the ability to run webextensions in a seperate process.

• Use a separate content process for file:// URLs
  

  We are going to want to lock down file access completely at some point on the normal content processes.
  
  Just brokering file access for arbitrary file:// URLs to the broker process, doesn't give us any real security benefits.
  (Unless we vetted what you could or couldn't open, which would change browser functionality and possibly cause a lot of problems for users.)
  
  If we only have file:// URLs processed is a separate content process, then a compromised normal content process would not be able to use them to read files.
  The file:// URL content process, would have read only permissions.

 

[Lumi25]

Tolles Update von Firefox. Bei mir ist alles auf fuck English umgestellt worden .

 

[Hauro]

Bei mir ist alles auf fuck English umgestellt worden.

Über den Update-Mechanismus?