deadohiosky schrieb:
Du hast mit ein paar beiläufigen Kommentaren den mobilen Workstation-Markt klein geredet, was soll ich denn dazu sagen außer dass du, gehe ich von deinen vorherigen Äußerungen aus, keine Ahnung hast.
Ich habe gesagt er ist nicht riesig (ein Kommentar, nicht mehrere), darauf hast du gesagt ich hätte keine Ahnung.
Wie hoch AMDs TDP-Limit der letzten CPU-Generation ist... ist doch völlig unerheblich (außerdem stimmt das nicht, theoretisch gibt es auch Black Editions mit 45 Watt TDP, das mal nebenbei
)
Warum sollte das unerheblich sein? In meinen Augen gibt es keinen Grund warum AMD das Limit plötzlich anheben sollte.
Und warum sollte die Integration der Northbridge nicht das TDP-Budget um 10W erhöhen? In dem Bereich liegt nun mal die TDP der aktuellen Northbridge (inkl. IGP). Ich habe nicht behauptet Llanos Northbridge+GPU würde 10W ausmachen. Das ist sicher mehr. Wobei 15-20W imho zu viel sind für die GPU alleine, ne HD5650 liegt bei 15W mitsamt Speicher. Dank 32nm sollte das also schon niedriger sein.
(Nebenbei hab ich selber erwähnt das das Topmodell mit 45W TDP daherkommt)
Weiter verstehe ich nicht, warum AMD die TDP nicht auf Intel-Niveau anheben "darf". .. die unsichtbare rote TDP-Linie die nicht überschritten werden darf.
Die rote Linie ist die die AMD bisher verfolgt. Die können alles mögliche tun, nur sehe ich keinen Grund warum sie dieses Limit erhöhesn sollten. Diese Grenze scheint mit Bedacht gewählt worden zu sein.
Verstehe nicht was immer Intel damit zu tun hat. Und der Vergleich hinkt ja eh wie oben erwähnt. Bei Intel die Northbridge samt IGP integriert. Dadurch ist man dort von 35/45W auf 45/55W gekommen.
Aber warum dann entwickeln sie dann Bulldozer der genau den Markt darüber angreift und versucht (falls die "geleakten" Folien echt sind) min. den 2600K anzugreifen und sich darüber hinaus im Server-Bereich wieder/weiterhin zu positionieren.
Um den Servermarkt haben sie sich seit dem Athlon64 bemüht, sehe da keine neue Entwicklung. Desktop-Mobile ist noch mal was anderes.
Der Markt für 8 Kerner? wie gesagt, durch solche Aussagen diskreditierst du dich immer wieder und zeigst auch dass du wenn es um BD geht keine Ahnung hast und ich glaube auch dass du nicht weißt was Hyperthreading ist.
Nein, du verstehst nur nicht was ich damit sagen will. Ich weiß ganz genau über HTT und Bulldozer bescheit, kleine Angst.
Du kannst aus Achtkernprozessor auch Achtthreadprozessor machen, ist mir völlig gleich.
DIe konsequenz bleibt die gleiche. Damit der "Zambezi" im mobilen Bereich Sinn macht, muss man die Kerne auch auslasten. Im mobilen Bereich ist dies noch wichtiger als im Desktopbereich, da man das TDP-Budget sonst anders ausschöpfen könnte.
Das macht eben den sinnvollen Einsatzbereich eines solchen Prozessors verhältnismäßig klein.
Ob das Problem bei Intel und Bulldozer das selbe ist wird sich zeigen müssen. Ich würde eher vermuten, dass die Performance vom Bulldozer mehr von der Anzahl der Threads abhängt, als der SandyBridge. Alleine dadurch das HTT meist nur 10% Mehrperformance bietet.
Und zu der Aussage "ich muss nichts belegen, ich kann behaupten was ich will" kann ich nur sagen: mach das, ernst nehmen wird dich aber mit dieser Attitüde niemand.
Das dichtest du mir immer wieder an. Das war aber nicht meine Aussage.
Und was hat jetzt die Größe eines Die mit der Diskussion zu tun, das ist nur wirklich völlig unerheblich und tut rein gar nichts zur Sache. Das ist eine rein wirtschaftliche bzw. technologische Überlegung.
Mh? Es geht immer nur um technische und wirtschaftliche Entscheidungen, worum denn sonst?
Wenn ich einen so großen Die massiv heruntertakten muss für den mobilen Bereich, kann das u.U nicht wirtschaftlich sinnvoll sein. Wenn ich nen kleinen 4 Kerner auf die gleiche Performance bringen kann, weil ich ihn nicht beschneiden muss, dann ist das die wirtschaftlichere Variante. (Bevor du jetzt anfängst loszumaulen, ja, das ist nen Extrembeispiel)
Alle Einzelteile, die ich oben schon mal erwähnt habe, fügen sich dann zum Gesamtbild. Nen großer Die der stark heruntergetaktet werden muss, lediglich in einen verhältnismäßig kleinen Markt verkauft wird ist dann bei limitierten Kapazitäten einfach nicht die Erste Wahl für AMD. Deswegen konzentriert man sich eher auf den Mainstreammarkt. Und nein, das kann und will ich nicht beweisen, das ist meine persönliche Einschätzung die keiner teilen muss.
Genauso gut könnte ich sagen, der Ontario/Zacate ist ein wenig kleiner als ein Atom( mit iGPU!) hat aber eine deutlich potentere Grafikeinheit. Und nun, was sagt uns das jetzt?
Nicht viel, hat aber auch nicht viel mit meiner Aussage zu tun.
Es geht nicht nur um Fertigungskosten sondern gleichzeitig darum wie viel man von dem potentiell starken Chip ausnutzen kann.
Der Atom ist einfach mit ner schlechteren Architektur gesegnet und ist deshalb größer ohne mehr zu bieten. Bei Bulldozer ist das anders, er ist absolut sehr groß, bietet aber auch viel. Nur durch die begrenzte TDP kann er das nicht ausschöpfen.
Ist ähnlich wie bei Nvidias GF100 (wenn man mal annimmt er währe nicht so furchtbar ineffizient). Der wurde extrem abgespeckt in den Mobile-Markt gedrückt, da man keine Alternative hatte. Teure Fertigung wegen der Größe, ist aber nicht sehr schnell weil die TDP nicht beliebig hoch sein kann. Der GF104 hat ihn dann komplett abgelöst in dem Bereich.
Das ist jetzt nen Bananen-Kirschen Vergleich, soll laber nur verdeutlichen, dass es nicht immer Sinn macht nen großen Chip in den mobilen Markt zu drücken.
AMD verzichtet liebr auf so nen Vorhaben und Konzentriert sich auf Die APUs, im nächsten Jahr dann mit Bulldozer-Kernen. (Aber nur weiterhin 4 laut Roadmap).
Hoffe das ist jetzt nicht OT: Gehe nur noch auf Bulldozer (8C) im Mobile-Markt ein.
