B
boxleitnerb
Gast
Jein. Mittlerweile sollte doch auch der letzte verstanden haben, dass die Kernzählerei nichts bringt und nicht mehr möglich ist im Vergleich 
Bulldozer/LLano Gerüchteküche
- Ersteller KAOZNAKE
- Erstellt am
- Status
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Naja, Raytracing sollte eigentlich sehr gut mit der Anzahl der Kerne/Threads skalieren (zumindest lt. http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_linux&num=1 soll das auch der Fall bei C-Ray sein).
Auf der Seite wird der 2500k (3,3/3,7GHz Turbo) aber mit HT angegeben, den er lt. Intel nicht besitzt.
Ein i7-970 (3,2/3,46GHz Turbo) mit 6 Kernen und 12 Threads soll genauso schnell sein wie der 2500k.
Wobei letzteres eigentlich der guten Skalierfähigkeit von C-Ray widerspricht.
Oder man hat einen 2600k mit HT getestet und den Takt des 2500k angegeben.
Auf der Seite wird der 2500k (3,3/3,7GHz Turbo) aber mit HT angegeben, den er lt. Intel nicht besitzt.
Ein i7-970 (3,2/3,46GHz Turbo) mit 6 Kernen und 12 Threads soll genauso schnell sein wie der 2500k.
Wobei letzteres eigentlich der guten Skalierfähigkeit von C-Ray widerspricht.
Oder man hat einen 2600k mit HT getestet und den Takt des 2500k angegeben.
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.787
Oder es ist ein Xeon E3-1240, der nur falsch erkannt wird - der würde in allen Belangen passen: https://www.computerbase.de/2011-03/intel-stellt-sandy-bridge-xeon-mit-20-watt-tdp-vor/ Denn schließlich vergleicht man da Server-CPUs 
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
bensen deine Äußerungen zeigen mal wieder, dass du keine Ahnung hast.
BD mag zwar eine bis zu 8-Kern CPU sein (Desktop) trotzdem sind die Kerne in Modulen aufgebaut, man könnte ein Modul theoretisch mit einem "Intel"-Kern plus Hyperthreading gleichsetzen. Geht man davon aus, haben wir eine 4 Modul-CPU (mit 8 realen Kernen) bei AMD und eine 4 Kern-CPU (mit 4 realen und 4 virtuellen Kernen), beide können 8 Threads gleichzeitig bearbeiten. Also macht ein Notebook mit 4-Modul bzw. 8 Kern AMD-CPU mehr als Sinn.
Aber... bis jetzt gibt es von AMD eben keine (offiziellen) Bestrebungen BD als mobile Plattform umzusetzen.
Und bei Workstation NBs macht ein Llano mit 4 Kernen und performanter GPU mehr als Sinn, in Verbindung mit Hybrd-CF( und PowerExpress) und dedizierter Grafikkarte kann bei anspruchsvollen Grafikanwendungen einen deutlichen Mehrwert herstellen, als mit SB-GPU plus dedizierter Grafiklösung.
Und darüber hinaus möchte ich bitte die Zahlen einsehen, auf denen deine "Marktanalyse" zu mobilen Workstations fußt. Sonst, kann ich nur davon ausgehen, dass du dir die geringe Marktdurchdringung von Workstations im Mobil-Bereich nur ausgedacht hast.
http://we.pcinlife.com/forum-viewthread-tid-1657459-extra--page-1.html
Ein 6-Kern Engineering Sample mit 2,8 GHz Grundtakt und (je nachdem was für ein Sample es genau ist) bis zu 3,8 GHz (bzw. eben 3,6 oder 3,7 GHz) Turbo.
BD mag zwar eine bis zu 8-Kern CPU sein (Desktop) trotzdem sind die Kerne in Modulen aufgebaut, man könnte ein Modul theoretisch mit einem "Intel"-Kern plus Hyperthreading gleichsetzen. Geht man davon aus, haben wir eine 4 Modul-CPU (mit 8 realen Kernen) bei AMD und eine 4 Kern-CPU (mit 4 realen und 4 virtuellen Kernen), beide können 8 Threads gleichzeitig bearbeiten. Also macht ein Notebook mit 4-Modul bzw. 8 Kern AMD-CPU mehr als Sinn.
Aber... bis jetzt gibt es von AMD eben keine (offiziellen) Bestrebungen BD als mobile Plattform umzusetzen.
Und bei Workstation NBs macht ein Llano mit 4 Kernen und performanter GPU mehr als Sinn, in Verbindung mit Hybrd-CF( und PowerExpress) und dedizierter Grafikkarte kann bei anspruchsvollen Grafikanwendungen einen deutlichen Mehrwert herstellen, als mit SB-GPU plus dedizierter Grafiklösung.
Und darüber hinaus möchte ich bitte die Zahlen einsehen, auf denen deine "Marktanalyse" zu mobilen Workstations fußt. Sonst, kann ich nur davon ausgehen, dass du dir die geringe Marktdurchdringung von Workstations im Mobil-Bereich nur ausgedacht hast.
Ergänzung ()
http://we.pcinlife.com/forum-viewthread-tid-1657459-extra--page-1.html
Ein 6-Kern Engineering Sample mit 2,8 GHz Grundtakt und (je nachdem was für ein Sample es genau ist) bis zu 3,8 GHz (bzw. eben 3,6 oder 3,7 GHz) Turbo.
Und 16 GB RAM mit Windows 7 32 bit 
Dennoch sind die Leistungsdaten, die die Gerüchte verbreiten schon sehr imposant. Es wird dringend Zeit, dass ein Ersatz für die Phenom-CPUs erscheint. Die Leistung, die Intel momentan vorführt, ist beachtlich. AMD ist leider zeitlich hinterher und daher kann ich mir kaum vorstellen, dass man die aktuellen Sandy-Bridge CPUs deutlich schlagen kann. Ein Gleichstand wäre schon leistungsmäßig ein sehr großer (notwendiger) Schritt nach vorn, ausgehend von den aktuellen Phenom II
Dennoch sind die Leistungsdaten, die die Gerüchte verbreiten schon sehr imposant. Es wird dringend Zeit, dass ein Ersatz für die Phenom-CPUs erscheint. Die Leistung, die Intel momentan vorführt, ist beachtlich. AMD ist leider zeitlich hinterher und daher kann ich mir kaum vorstellen, dass man die aktuellen Sandy-Bridge CPUs deutlich schlagen kann. Ein Gleichstand wäre schon leistungsmäßig ein sehr großer (notwendiger) Schritt nach vorn, ausgehend von den aktuellen Phenom II
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
Das mit den 16 GB ist ja völlig unerheblich und sagt rein gar nichts darüber aus, ob es fake ist oder nicht. kann ja sein, dass derjenige extra ne Windows-Installation aufgesetzt hat um die Daten von CPU-ID anzeigen zu können und das erste was ihm in die Hände gefallen ist, war Win 7 HP 32-bit.
Hier werden auch keine Leistungsdaten gezeigt (es wird aber cinebench für die nächste Woche geteasert ;-)) sondern eben nur ein paar Screenshots, wobei eigentlich die Desktop shots genauso unerheblich sind und die Folien bzw. Dokumentation dazu viel interessanter und wesentlich plausibler ist.
Denn wenn diese fake sind, sind die wiederum ziemlich gut gemacht. Und Turbo Core 2.0 mit 33% bis annähernd 40% gesteigerter Taktrate klingt auch sehr plausibel, das dämliche Namensschema klingt unheimlich nach AMD.
Das Gerücht wurde auch mittlerweile von nordichardware(.se) aufgenommen:
http://www.nordichardware.se/nyhete...ed-turbo-pa-upp-till-4-100-mhz-avsloejad.html
Hier werden auch keine Leistungsdaten gezeigt (es wird aber cinebench für die nächste Woche geteasert ;-)) sondern eben nur ein paar Screenshots, wobei eigentlich die Desktop shots genauso unerheblich sind und die Folien bzw. Dokumentation dazu viel interessanter und wesentlich plausibler ist.
Denn wenn diese fake sind, sind die wiederum ziemlich gut gemacht
. Und Turbo Core 2.0 mit 33% bis annähernd 40% gesteigerter Taktrate klingt auch sehr plausibel, das dämliche Namensschema klingt unheimlich nach AMD.Das Gerücht wurde auch mittlerweile von nordichardware(.se) aufgenommen:
http://www.nordichardware.se/nyhete...ed-turbo-pa-upp-till-4-100-mhz-avsloejad.html
Ich beziehe mich auch nicht auf den Post vor mir. Dass die Screenshots keine Leistungsdaten preisgeben, ist mir auch klar. Es geht im Allgemeinen um den gesamten Thread hier. Sicherlich ist vieles gefaked oder übertrieben. Aber ein Körnchen Wahrheit wird irgendwo dazwischen sein.
Und scheinbar kann man davon ausgehen, dass der Leistungssprung größer ausfallen wird als von der K8 Architektur zur K10
Und scheinbar kann man davon ausgehen, dass der Leistungssprung größer ausfallen wird als von der K8 Architektur zur K10
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
In den letzten Monaten gab es eins, zwei, drei fake Benchmarks, dann gab es bei open benchmarking einige Tests die aber entweder fake sind oder mit einem völlig unoptimierten System gemessen (plausibler) wurden, denn hier waren zwei 16-Kern Server-BD erheblich langsamer als 4 Vorgänger-CPU (Magny-Cours mit jeweils 12 Kernen).
http://openbenchmarking.org/result/1103220-KNUC-110322236
Man kann aber durchaus davon ausgehen, dass BD einen klaren Leistungsvorteil gegenüber PhenomII zeigen wird, ob sie mit Intel in synthetischen Benchmarks gleichziehen können wird meines Erachtens vor Allem davon abhängen ob die neue Architektur auf der Softwareseite auf eben diese optimiert werden kann. Das war ja in der Vergangenheit immer ein größeres Problem.
Ich habe gerade einen Test des i3-2300 (im Vergleich mit den besten Intel SB und AMD PII-4 Kernern) gelesen: im Fazit ist der natürlich deutlich effizienter und allgemein besser als ein Phenom II 4-Kerner aber in einigen Benchmarks bzw. auch Alltagstests ist ein Phenom II trotzdem besser/schneller.
Aber, das geht aber auch mit höherer Leitungsaufnahme und höheren Preis einher. von daher sehe ich in dieser Hinsicht ein rosige Zukunft für BD, durch die neue Fertigung, wird der nicht nur effizienter, sondern auch günstiger und kann (pessimistische Sicht) sicherlich zumindest in einigen Szenarien mit SB gleichziehen, wenn es gut läuft auch in Intels Stammbenchmarks einiges an Boden gutmachen.
http://openbenchmarking.org/result/1103220-KNUC-110322236
Man kann aber durchaus davon ausgehen, dass BD einen klaren Leistungsvorteil gegenüber PhenomII zeigen wird, ob sie mit Intel in synthetischen Benchmarks gleichziehen können wird meines Erachtens vor Allem davon abhängen ob die neue Architektur auf der Softwareseite auf eben diese optimiert werden kann. Das war ja in der Vergangenheit immer ein größeres Problem.
Ich habe gerade einen Test des i3-2300 (im Vergleich mit den besten Intel SB und AMD PII-4 Kernern) gelesen: im Fazit ist der natürlich deutlich effizienter und allgemein besser als ein Phenom II 4-Kerner aber in einigen Benchmarks bzw. auch Alltagstests ist ein Phenom II trotzdem besser/schneller.
Aber, das geht aber auch mit höherer Leitungsaufnahme und höheren Preis einher. von daher sehe ich in dieser Hinsicht ein rosige Zukunft für BD, durch die neue Fertigung, wird der nicht nur effizienter, sondern auch günstiger und kann (pessimistische Sicht) sicherlich zumindest in einigen Szenarien mit SB gleichziehen, wenn es gut läuft auch in Intels Stammbenchmarks einiges an Boden gutmachen.
Ah genau, ich vergaß, dass Eure Erlauchtheit die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. Sorry aber so wie du dich aufführst, ist es schon mehr als lächerlich.deadohiosky schrieb:
Genau ich multipliziere Äpfel mit Birnen und dividiere durch den Intelligenquotienten einer Banane und schon macht es Sinn nen Achtkern Bulldozer im mobilen Bereich zu bringen.
Was hat Intels CPUs und deren Threads mit den CPUs von AMD zu tun?
Ich hab von der TDP gesprochen, hast du wohl überlesen. Was meinst du wie niedrig der Achtkerner takten müsste um auf ne TDP von etwa 35 W zu kommen? Das ist sicherlich nicht mal eben so zu erreichen.
Dazu muss man acht Kerne erstmal in nem Notebook sinnvoll einsetzen. Macht eben nur als Workstation Sinn.
Warum bringt denn AMD keinen Achtkern Bulldozer fürn Mobile-Bereich wenn es doch so sinnvoll ist?
Naja da appeliere ich mal an deinen (gesunden) Menschenverstand. Ich brauche keine genauen Zahlen, über den Workstation-Bereich. Es ist doch wohl kein Blick in die Glaskugel nötig wenn ich behaupte, dass der Großteil in irgendwelche billigen Consumergeräte wandert oder in Businessnotebooks die für Office-Arbeiten genutzt werden.
Genaue Zahlen will ich gar nicht raussuchen, weil die völlig unerheblich für meine Argumentation sind.
Aber warum bringt denn AMD keine Workstation Grakas und keinen Achtkern Bulldozer im mobilen Bereich? Wenn der Markt so groß wäre würde man sich den wohl kaum entgehen lassen.
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
Keine Ahnung woher du schon wieder die 35 Watt TDP her nimmst, aber ein 2920XM hat eine TDP von 55 Watt und ist im Moment der HighEnd Mobile SB... und wird sogar verbaut bei Schenker. Z.B im P501. Dazu je nach Bedarf eine GTX 460M (72 Watt TDP) 470M (75 W) 485M (100 W) oder HD 6970M (75-100 Watt).
Also bis zu 155 Watt für für CPU+GPU allein. (Preis für so ein Monster. ab 2500 Euro)
Darüber hinaus gibt es noch mehrere Quad-Core mit HT wie zum Beispiel den 2630QM (bzw. bis zu 2820QM), verbaut z.B. im Macbook Pro (early 2011)... TDP: 45 Watt.
Dazu kommt dann noch eine HD 6750M... leider kann ich da nicht die TDP finden gehe aber davon aus, dass die TDP min. gleich der 5750M ist, das wären dann 25 Watt also insgesamt eine "Workstation" mit 70!!!! Watt TDP.
Und wie für Mobil-Prozessoren üblich takten diese weitaus niedriger als Desktop-Pendants (2600K: Basistakt 3,4 GHz... ungefähres Äquivalent 2820QM 2,3 GHz)
Und deine "Schippischkeiten" tangieren mich auch nicht. Hier geht es nicht um Verstand sondern um die Tatsache, dass du keine Ahnung hast, was eine (mobile) Workstation ist und du darüber hinaus Behauptungen aufstellst die du nicht einmal entfernt belegen kannst bzw. willst... "denn Fakten und Quellen, die sind doch völlig unerheblich" (extrapoliert aus deinem Beitrag) für eine Diskussion und fährst fort mit weiteren Behauptungen und Szenarien...
edit: Achso, wegen der 35 Watt TDP...
http://www.anandtech.com/show/4205/the-macbook-pro-review-13-and-15-inch-2011-brings-sandy-bridge/14
noch ein edit:
http://www.geekwire.com/2011/apple-bucks-trend-28-increase-mac-sales
Also bis zu 155 Watt für für CPU+GPU allein. (Preis für so ein Monster. ab 2500 Euro)
Darüber hinaus gibt es noch mehrere Quad-Core mit HT wie zum Beispiel den 2630QM (bzw. bis zu 2820QM), verbaut z.B. im Macbook Pro (early 2011)... TDP: 45 Watt.
Dazu kommt dann noch eine HD 6750M... leider kann ich da nicht die TDP finden gehe aber davon aus, dass die TDP min. gleich der 5750M ist, das wären dann 25 Watt also insgesamt eine "Workstation" mit 70!!!! Watt TDP.
Und wie für Mobil-Prozessoren üblich takten diese weitaus niedriger als Desktop-Pendants (2600K: Basistakt 3,4 GHz... ungefähres Äquivalent 2820QM 2,3 GHz)
Und deine "Schippischkeiten" tangieren mich auch nicht. Hier geht es nicht um Verstand sondern um die Tatsache, dass du keine Ahnung hast, was eine (mobile) Workstation ist und du darüber hinaus Behauptungen aufstellst die du nicht einmal entfernt belegen kannst bzw. willst... "denn Fakten und Quellen, die sind doch völlig unerheblich" (extrapoliert aus deinem Beitrag) für eine Diskussion und fährst fort mit weiteren Behauptungen und Szenarien...
edit: Achso, wegen der 35 Watt TDP...
http://www.anandtech.com/show/4205/the-macbook-pro-review-13-and-15-inch-2011-brings-sandy-bridge/14
noch ein edit:
http://www.geekwire.com/2011/apple-bucks-trend-28-increase-mac-sales
Zuletzt bearbeitet:
Fängt das schon wieder mit den Äpfeln und Birnen an? AMD setzt für seine Mobil-CPUs eine TDP von 35W an, lediglich das absolute Topmodell bekommt ne TDP von 45W. Aber für ein einziges Modell legt man keine Produktserie auf.deadohiosky schrieb:
Mal davon ab beinhaltet ein SandyBridge ne IGP und PCIe-Controller, deswegen setzt Intel die TDP höher an.
Und jetzt? Im Massenmarkt wird sowas immer noch nicht verkauft. Die haben auch nen Desktop-CPU (Bloomfield) samt x58 in ein Notebook verfrachtet. Da verbraucht der Chipsatz schon mehr als viele mobile CPUs.
Ich weiß nicht was du hier irgendwelche TDPs wild zusammenrechnest um auf hohe Werte zu kommen, das ist doch völlig irrelevant. Es mag Laptops geben die ne hohen Leistungsaufnahme haben, aber deswegen bringt AMD noch lange keine CPU mit ner hohen TDP auf den Markt. AMD hat bisher immer nur in den TDP-Klassen bis max. 35/45W ihre CPUs gebracht und das aus gutem Grund.
Echt Theaterreif. Ich habe nicht ein Wort darüber verloren, wie eine "mobile Workstation" auszusehen hat. Ich habe lediglich behauptet dass ein Achtkerner nur in ner Workstation Sinn macht und der Marktanteil solch einer Workstation gering ist. Aber da brauchst du natürlich gernaue Zahlen für. Aber gut dann hast du halt recht, der Großteil der verkauften Laptops sind Workstation mit nem starken Quadcore.Ja wenn du sowas "extrapolierst", ist klar das du solch einen Schmu schreibst. Meine Aussage war lediglich, das genaue Zahlen völlig unerheblich sind für die Diskussion. Und dass der Anteil von Quadcores oder zukünftig Achtkerner ist einfach klein ist. Die meisten Geräte werden in den billigen Marktbereichen verkauft, das ist doch nun wirklich nichts neues.
Aber deine Argumente sind natürlich durchschlagend, hat mit dem Thema rein gar nichts zu tun. Da gehts weder um Workstation noch um Quadcores.
Das zeigt nur das die neu vorgestellten Modell einen großen Anteil haben, das ist natürlich überraschend.
Du kannst ja auch einfach mal Fragen beantworten:
Warum bringt denn AMD keinen Achtkerner im mobilen Bereich wenn der Bedarf doch so groß ist und es technisch keine Probleme gibt?
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
bensen, ich rede seit ungefähr 4 Posts von mobilen Workstations, da du behauptet hast, es gäbe so gut wie keinen Markt, er wäre so klein und überhaupt alles total unerheblich, genaue Daten, Fakten alles unerheblich.
Dann kommst du mit einer Traum-TDP von 35 Watt, keine Ahnung wo du die hergezogen hast aber sie ist auf einmal da. Es ist gibt unbestätigte Gerüchte, dass Llano eine TDP bis 45 Watt haben wird, und nichts anderes. Das als Faktum darstellen ist... putzig.
Zu dem Extrembeispiel: Ich wollte dir lediglich darlegen, dass die TDP einfach mal überhaupt gar nichts aussagt und bei Workstations wirklich zweitrangig ist.
Das "normale" Beispiel ist dann eben ein MacBook Pro mit einer TDP bis zu 70 Watt, davon die CPU schlägt die stärkste CPU allein schon mit 45 Watt zu. Und ja, es gibt einen Markt: Er ist nicht chargen-stark, dafür aber margen-stark und durchaus attraktiv, genau wie der Server-Bereich. Es geht hier nicht um Millionen von verkauften Systemen sondern um Zehntausende, Hunderttausende. Und wenn Apple schon mit ihren 5% Weltmarktanteil (USA an die 10%) am "PC"-Markt.
Ich weiß auch nicht, was du immer mit deinem Massenmarkt willst, der Massenmarkt sind 300- 500 Euro PCs/Netbooks und 500-800 Euro Notebooks. Alles was darüber kommt kann man schon als Nischenmarkt bezeichnen, viele CB-Mitglieder bedienen diesen Nischenmarkt. Nischenmarkt muss aber nicht heißen dass nur 2 oder 3 Produkte verkauft werden, ganz im Gegenteil werden hunderttausende, Millionen dieser PCs/Notebooks verkauft, das ist bei hunderten Millionen weltweit verkaufter PCs/Notebooks ein geringer prozentualer Anteil, dafür aber ein lukrativer und auch wachsender Markt.
Zu deiner Frage kann ich nur sagen, ich kann sie dir nicht beantworten, die Spekulationen überlasse ich dir warum (bis jetzt?) kein mobile Bulldozer angekündigt wurde.
Dann kommst du mit einer Traum-TDP von 35 Watt, keine Ahnung wo du die hergezogen hast aber sie ist auf einmal da. Es ist gibt unbestätigte Gerüchte, dass Llano eine TDP bis 45 Watt haben wird, und nichts anderes. Das als Faktum darstellen ist... putzig.
Zu dem Extrembeispiel: Ich wollte dir lediglich darlegen, dass die TDP einfach mal überhaupt gar nichts aussagt und bei Workstations wirklich zweitrangig ist.
Das "normale" Beispiel ist dann eben ein MacBook Pro mit einer TDP bis zu 70 Watt, davon die CPU schlägt die stärkste CPU allein schon mit 45 Watt zu. Und ja, es gibt einen Markt: Er ist nicht chargen-stark, dafür aber margen-stark und durchaus attraktiv, genau wie der Server-Bereich. Es geht hier nicht um Millionen von verkauften Systemen sondern um Zehntausende, Hunderttausende. Und wenn Apple schon mit ihren 5% Weltmarktanteil (USA an die 10%) am "PC"-Markt.
Ich weiß auch nicht, was du immer mit deinem Massenmarkt willst, der Massenmarkt sind 300- 500 Euro PCs/Netbooks und 500-800 Euro Notebooks. Alles was darüber kommt kann man schon als Nischenmarkt bezeichnen, viele CB-Mitglieder bedienen diesen Nischenmarkt. Nischenmarkt muss aber nicht heißen dass nur 2 oder 3 Produkte verkauft werden, ganz im Gegenteil werden hunderttausende, Millionen dieser PCs/Notebooks verkauft, das ist bei hunderten Millionen weltweit verkaufter PCs/Notebooks ein geringer prozentualer Anteil, dafür aber ein lukrativer und auch wachsender Markt.
Zu deiner Frage kann ich nur sagen, ich kann sie dir nicht beantworten, die Spekulationen überlasse ich dir warum (bis jetzt?) kein mobile Bulldozer angekündigt wurde.
Papst_Benedikt
Captain
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 3.592
Habt ihr euch mal langsam wieder eingefunden? Wartet doch einfach mal ab was kommt. Bis jetzt is doch eh alles nur Spekuation und beruht auf (teilweise) unbestätigten Gerüchten.
Jedwede Disskusion jetzt über (Halb-) Fakten ist quasi sinnlos, weil es noch fast keine brauchbaren Quellen gibt, auf die man sich berufen kann.
Und Desktop Replacements oder mobile Workstations sind de facto momentan noch ein sehr kleiner Markt. Auch wenn er vielleicht sehr margenstark ist, ist er doch noch recht klein. AMD sollte erstmal im Mainstreammarkt Fuss fassen und Marktanteile ergattern um an Bekanntheit zulegen zu können, erst dann ist aus meiner Sicht auch der mobile High-End Markt interessant. Durch Intels extremen Werbeaufwand kauft halt fast keiner AMD weil kaum einer von den 0815 Usern die kennt. Die meisten interessiert es doch nur, ob das Ding läuft und wie viel Speicher (RAM und HDD) es hat, mit großen Zahlen lassen sich da die Noobs locken. Sieht man jedes mal, wenn man in den Mediamarkt oder Saturn geht, auf was die Leute achten. Und das ist halt normal der große Anteil. Leute wie hier auf CB machen im ganzen nur einen kleinen Anteil aus, wenns hinkommt vielleicht 5% der Kunden.
AMD muss erst mal wieder Marktanteile bekommen, dass die Leute vielleicht sehen "Auf dem Aufkleber steht AMD, der war gut und ich zufrieden. Dann nehm ich wieder so einen"
Und wenn man auch Kunden hat die zufrieden sind, bzw. die doch irgendwann mal Leistung brauchen, dann grieft vielleicht davon mal einer zu nem Quadcorenotebook von AMD.
Aber solange Quads noch nicht wirklich im Notebookmarkt etabliert sind, braucht AMD da noch nicht mit nem Achtkerner (Was ja auch eher eigentlich ein Acht-Thead-er ist) kommen. Bringt zwar vielleicht weng Prestige, aber AMD hat für sowas momentan einfach nicht das Kapital.
AMDs Problem liegt auch seit Jaren schon in einem bescheidenen Management bzw. in einer unfähigen PR Abteiliung. Auch zu Zeiten als AMD deutlich besser war als Intel haben die nur wenig Gewinn eingefahren und der Phenom II und Athlon II wurde auch viel zu schlecht vermarktet. Und wenn sich in diesem Bereich nicht langsam mal was ändert, wird AMD auch noch weiterhin an der Hungerkante knabbern. Egal wie gut BD wird. Die richtige Kohle wird halt nun mal im Massenmarkt gemacht und die kaufen nach Werbung. Und im Serversegment hat auch Intel einen viel zu guten Ruf um da von AMD angegraben zu werden.
So, ums mal zusammenzufassen: AMD muss jetzt erstmal Grundlagenarbeit machen und wieder Verkäuferschichten erschließen um auch mal wieder an Kapital für R&D zu kommen, bzw. um überhaupt bei potenziellen Kunden bekannt zu werden. Vorher braucht man an High-End Markt garnicht zu denken, vor allem im mobilen Bereich. Naja, und die Lücke zu Intels Technologievorsprung muss auch minimiert werden.
Das ist mein Standpunkt zu der Disskusion. Wenn euch davon was nicht passt, dann ist das leider so.
Ich persönlich warte einfach was kommt, alles andere ist vorher eh schlicht und ergeifend nur ein Versuch aus der Glaskugel zu lesen...
Jedwede Disskusion jetzt über (Halb-) Fakten ist quasi sinnlos, weil es noch fast keine brauchbaren Quellen gibt, auf die man sich berufen kann.
Und Desktop Replacements oder mobile Workstations sind de facto momentan noch ein sehr kleiner Markt. Auch wenn er vielleicht sehr margenstark ist, ist er doch noch recht klein. AMD sollte erstmal im Mainstreammarkt Fuss fassen und Marktanteile ergattern um an Bekanntheit zulegen zu können, erst dann ist aus meiner Sicht auch der mobile High-End Markt interessant. Durch Intels extremen Werbeaufwand kauft halt fast keiner AMD weil kaum einer von den 0815 Usern die kennt. Die meisten interessiert es doch nur, ob das Ding läuft und wie viel Speicher (RAM und HDD) es hat, mit großen Zahlen lassen sich da die Noobs locken. Sieht man jedes mal, wenn man in den Mediamarkt oder Saturn geht, auf was die Leute achten. Und das ist halt normal der große Anteil. Leute wie hier auf CB machen im ganzen nur einen kleinen Anteil aus, wenns hinkommt vielleicht 5% der Kunden.
AMD muss erst mal wieder Marktanteile bekommen, dass die Leute vielleicht sehen "Auf dem Aufkleber steht AMD, der war gut und ich zufrieden. Dann nehm ich wieder so einen"
Und wenn man auch Kunden hat die zufrieden sind, bzw. die doch irgendwann mal Leistung brauchen, dann grieft vielleicht davon mal einer zu nem Quadcorenotebook von AMD.
Aber solange Quads noch nicht wirklich im Notebookmarkt etabliert sind, braucht AMD da noch nicht mit nem Achtkerner (Was ja auch eher eigentlich ein Acht-Thead-er ist) kommen. Bringt zwar vielleicht weng Prestige, aber AMD hat für sowas momentan einfach nicht das Kapital.
AMDs Problem liegt auch seit Jaren schon in einem bescheidenen Management bzw. in einer unfähigen PR Abteiliung. Auch zu Zeiten als AMD deutlich besser war als Intel haben die nur wenig Gewinn eingefahren und der Phenom II und Athlon II wurde auch viel zu schlecht vermarktet. Und wenn sich in diesem Bereich nicht langsam mal was ändert, wird AMD auch noch weiterhin an der Hungerkante knabbern. Egal wie gut BD wird. Die richtige Kohle wird halt nun mal im Massenmarkt gemacht und die kaufen nach Werbung. Und im Serversegment hat auch Intel einen viel zu guten Ruf um da von AMD angegraben zu werden.
So, ums mal zusammenzufassen: AMD muss jetzt erstmal Grundlagenarbeit machen und wieder Verkäuferschichten erschließen um auch mal wieder an Kapital für R&D zu kommen, bzw. um überhaupt bei potenziellen Kunden bekannt zu werden. Vorher braucht man an High-End Markt garnicht zu denken, vor allem im mobilen Bereich. Naja, und die Lücke zu Intels Technologievorsprung muss auch minimiert werden.
Das ist mein Standpunkt zu der Disskusion. Wenn euch davon was nicht passt, dann ist das leider so.
Ich persönlich warte einfach was kommt, alles andere ist vorher eh schlicht und ergeifend nur ein Versuch aus der Glaskugel zu lesen...
Crystal
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 1.385
Neue Technik-Details zum Bulldozer bekannt: AMD veröffentlicht Software Optimization Guide
Vielleicht schon bekannt, aber auch sehr interessante Details.
Vielleicht schon bekannt, aber auch sehr interessante Details.
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
@Papst
Ich gehe da mit dir zu großen Teilen d'accord.
Mobile Workstations sind kein Massenmarkt, aber das hat ja auch keiner behauptet. Mir geht es bloß gegen den Strich, dass bensen Behauptungen aufstellt, dir er dann nicht beweisen kann/mag weil es ja völlig "unerheblich" ist.
Der Markt ist im Vergleich zum Mainstream-Markt winzig, aber dass ist auch der HD 6990/GTX 590 Markt. Trotzdem verkaufen die sich ( zumindest die 590) wie warme Semmeln und sind kurz nach Veröffentlichung schon ausverkauft.
Es gbit genug Menschen bzw. Firmen, die heutzutage Probooks, Macbook Pros und Co. für ihre Mitarbeiter kaufen, eben als Arbeitsmaschinen, die man dann auch mal nach Hause mitnehmen kann. Im Vergleich ein kleiner, aber gewinnträchtiger Markt, den man eben nicht vernachlässigen sollte. Sonst würden CB und co. Macbook Pros z.B. nicht testen, warum etwas testen, dass sich eh keiner kauft?
AMD hat generell eine relative bescheidene PR und Marketing-Abteilung... schon immer gehabt. Nicht nur bescheiden in ihren Mitteln sondern vor Allem auch in ihren Fähigkeiten Produkte zu verkaufen.
Und das muss man auch immer wieder in Relation stellen. Intel kann teure Werbungen im Fernsehen schalten, zur besten Sendezeit, ich habe meines Erachtens noch nie eine AMD-Werbung gesehen und wenn dann maximal indirekt bei Saturn oder MM und Co.
Auch das muss man da immer in Relation stellen.
Die Unwissenheit des Otto-Normal Kunden ist dabei auch ein großer Faktor. Da wird dann eben gesagt:" Warum hat der C-50 nur 1 GHz und der Atom N550 1,5 GHz? Beide kosten genauso viel... da nehme ich doch lieber den Atom, ist doch "logisch"."
Genau deswegen hatte ja AMD die "+"Bezeichnung (also 3500+) eingeführt weil sie tatsächlich bei weitaus niedrigerer Taktung (um die 2 GHz) genauso "schnell" waren wie ein Intel Prozessor mit eben 3,5 GHz Taktung. Und das hat Wirkung gezeigt, nur wurde das natürlich durch andere Machenschaften neutralisiert, aber das ist ein anderes Thema.
AMD hat weiterhin einen sehr schweren Stand denn wenn sie jetzt den Befreiungsschlag schaffen, bleiben sie auf den hohen R&D Kosten für BD und Fusion sitzen und dümpeln weiterhin in seichtem Gewässer umher. Die neuesten Zahlen zu Brazos sind aber durchaus erfolgsversprechend und die nächsten zwei Jahre könnten durchaus spannend werden wenn Llano und vor Allem BD halten was sie versprechen und dann die "Fusion" BD+GPU im nächsten Jahr klappt.
@Crystal, ist schon seit zwei Wochen bekannt. Und leider wimmelt das Ding nur so vor Schusselfehlern und aus diesen werden dann wieder falsche Schlüsse gezogen oder von AMD gemachte Statements in Zweifel gezogen. Daher auch nur mit einem Salzstreuer zu genießen.
Ich gehe da mit dir zu großen Teilen d'accord.
Mobile Workstations sind kein Massenmarkt, aber das hat ja auch keiner behauptet. Mir geht es bloß gegen den Strich, dass bensen Behauptungen aufstellt, dir er dann nicht beweisen kann/mag weil es ja völlig "unerheblich" ist.
Der Markt ist im Vergleich zum Mainstream-Markt winzig, aber dass ist auch der HD 6990/GTX 590 Markt. Trotzdem verkaufen die sich ( zumindest die 590
) wie warme Semmeln und sind kurz nach Veröffentlichung schon ausverkauft.Es gbit genug Menschen bzw. Firmen, die heutzutage Probooks, Macbook Pros und Co. für ihre Mitarbeiter kaufen, eben als Arbeitsmaschinen, die man dann auch mal nach Hause mitnehmen kann. Im Vergleich ein kleiner, aber gewinnträchtiger Markt, den man eben nicht vernachlässigen sollte. Sonst würden CB und co. Macbook Pros z.B. nicht testen, warum etwas testen, dass sich eh keiner kauft?
AMD hat generell eine relative bescheidene PR und Marketing-Abteilung... schon immer gehabt. Nicht nur bescheiden in ihren Mitteln sondern vor Allem auch in ihren Fähigkeiten Produkte zu verkaufen.
Und das muss man auch immer wieder in Relation stellen. Intel kann teure Werbungen im Fernsehen schalten, zur besten Sendezeit, ich habe meines Erachtens noch nie eine AMD-Werbung gesehen und wenn dann maximal indirekt bei Saturn oder MM und Co.
Auch das muss man da immer in Relation stellen.
Die Unwissenheit des Otto-Normal Kunden ist dabei auch ein großer Faktor. Da wird dann eben gesagt:" Warum hat der C-50 nur 1 GHz und der Atom N550 1,5 GHz? Beide kosten genauso viel... da nehme ich doch lieber den Atom, ist doch "logisch"."
Genau deswegen hatte ja AMD die "+"Bezeichnung (also 3500+) eingeführt weil sie tatsächlich bei weitaus niedrigerer Taktung (um die 2 GHz) genauso "schnell" waren wie ein Intel Prozessor mit eben 3,5 GHz Taktung. Und das hat Wirkung gezeigt, nur wurde das natürlich durch andere Machenschaften neutralisiert, aber das ist ein anderes Thema.
AMD hat weiterhin einen sehr schweren Stand denn wenn sie jetzt den Befreiungsschlag schaffen, bleiben sie auf den hohen R&D Kosten für BD und Fusion sitzen und dümpeln weiterhin in seichtem Gewässer umher. Die neuesten Zahlen zu Brazos sind aber durchaus erfolgsversprechend und die nächsten zwei Jahre könnten durchaus spannend werden wenn Llano und vor Allem BD halten was sie versprechen und dann die "Fusion" BD+GPU im nächsten Jahr klappt.
@Crystal, ist schon seit zwei Wochen bekannt. Und leider wimmelt das Ding nur so vor Schusselfehlern und aus diesen werden dann wieder falsche Schlüsse gezogen oder von AMD gemachte Statements in Zweifel gezogen. Daher auch nur mit einem Salzstreuer zu genießen.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
Könntest du dann mal sagen wir 10 Schusselfehler im ""Software Optimization Guide for AMD Family 15h Processors" nennen, wenn dieser denn davon so viele enthält, dass man sie wimmeln sieht? Das ist ein offizielles AMD-Dokument für Entwickler.
- Status
