News CES-Keynote: AMD über Raytracing, 16 Kerne und PCIe 4.0

[WommU]

das ist eine etwas pessimistische Einschätzung

100 % mehr Kerne + 10 % Takt + 10 % IPC , beim kodieren mit AVX düften zusätzlich noch 50 - 100 % hinzukommen , eher 300% ...

Besser etwas "pessimistischer" rangehen als nachher enttäuscht sein.
Ob die 100% mehr Kerne/Theads wirklich 100% mehr Leistung bringen muß sich erst noch zeigen. Ich benutze Finereader, das bisher sehr gut mit mehr Kernen skaliert. Aber ob das auch bei 12 Kernen so sein wird, ist nicht gesichert. Mehr Takt und IPC werden es dann sicher bringen.
AVX bringt bei HEVC-Kodieung einiges, auch bei h.264? Und ob Finereader so viel davon profitiert weiß ich auch nicht. Früher hatte es Tomshardware immer als Benchmark in den Tests, seit einiger Zeit aber nicht mehr. Deshalb kann man das nicht sauber einschätzen.
Also gehe ich von mindestens 100% aus und lass mich positiv überraschen.

 

[kisser]

Der Ryzen3xxx Nachfolger wird keine großen Unterschiede zum R3xxx aufweisen ,

BIOS Updates wird es dennoch brauchen. Ich würde nicht einmal darauf wetten, dass alle derzeitigen Boards Updates für 3xxx bekommen.

 

[MK one]

Handbrake zb. skaliert eigentlich gut mit mehr Kernen
MP4= H264

und H265

https://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-threadripper-2-2990wx-2950x,5725-9.html

Das die Skylake X CPU so relativ schnell sind haben sie ihrem AVX512 zu verdanken
aber wie gesagt , beim Ryzen 3xxx wird sich die AVX Geschwindigkeit verdoppeln , ebenso die FPU Leistung

 

[WommU]

Handbrake zb. skaliert eigentlich gut mit mehr Kernen
MP4= H264

Na ja, wenn ich mich nicht vertan habe, müsste der Unterschied zwischen dem TR 1920x und dem 1950x eigentlich größer sein. Die 33% mehr Kerne zeigen sich nicht in entsprechend mehr Leistung.

 

[MK one]

BIOS Updates wird es dennoch brauchen. Ich würde nicht einmal darauf wetten, dass alle derzeitigen Boards Updates für 3xxx bekommen.

Abwarten ... ich kann mich nicht entsinnen das AMD jemals CPU s für einen Sockel rausgebracht hätte und ein MOBO einen neuen Prozessor für den Sockel nicht unterstützt hätte , ich mußte zb erst von AM3 zu AM3+ wechseln als AMD den Sockel wechselte

 

[WommU]

... Ich würde nicht einmal darauf wetten, dass alle derzeitigen Boards Updates für 3xxx bekommen.

Bleibt die Hoffnung, auf gemoddete BIOS-Versionen. Ob es relativ einfach ist, kann ich nicht abschätzen. Vielleicht kenn sich ja jemand damit aus.

 

[Tanzmusikus]

hier muss ich dann aber mal eine beschwerde an die industrie loswerden(ja ich weiss die lesen das nicht ;-) )
für jeden schei+++ gibt es wk-kühler und zich für nv-karten, aber warum teils KEIN EINZIGER fullcover-kühler für jedes AMD-modell ?!

FullCover nicht, aber eine AiO-WK gepaart mit einer Halterung a la G10/G12 (von NZXT) kann auf fast jeder GraKa verbaut werden. Der Umbau ist auch viel leichter und mit guten Lueftern evtl. auch leiser als eine Eigenbau-WK. Nur die Temps schafft eine AiO nicht ganz. Zwei davon (CPU+GPU) machen die Sache aber nochmals etwas wett.

Gruesse, TM

 

[MK one]

Na ja, wenn ich mich nicht vertan habe, müsste der Unterschied zwischen dem TR 1920x und dem 1950x eigentlich größer sein. Die 33% mehr Kerne zeigen sich nicht in entsprechend mehr Leistung.

Nö , eigentlich nicht , betrachte den 1950 X ( 16 C @3,9 Ghz ) H265 = 1446 teile durch 4 = 361,50 dann hast du den Anteil von 4 Kernen und addiere dieses Wert auf den des 1950 X hinauf , du kommst auf 1446 + 361,50 = 1807,5
Jetzt schaust du nochmal in die Tabelle und suchst den 1920 X @ 4 Ghz ( 12 C ) , der hat 1763 , jedoch 100 Mhz mehr pro Kern = passt ungefähr ( weniger ist besser )

 

[WommU]

Ich habe mich auf x.264 bezogen. Da ist der TR 1950x bei gleichem Takt und 33% mehr Kernen nur grob 10% schneller.

 

[MK one]

Ich habe mich auf x.264 bezogen. Da ist der TR 1950x bei gleichem Takt und 33% mehr Kernen nur grob 10% schneller.

Nö , das täuscht , selbe Rechnung wie zuvor
1950X @3,9 Ghz = 484 , Anteil von 4 Kernen = 484/4 =121 + 484 = 605
1920 X @4.0 Ghz = 576 = der unterschied ist zwar ca 5 % jedoch ist der Takt des 1920X ja auch höher , es passt ungefähr
Ich nehme gern diese fixen Frequenzen weil sonst der Turbo das Bild verfälscht , ein 6 Kerner kann seinen Turbo länger halten als ein 8 Kerner mit derselben TDP

 

[WommU]

Habe den normalen TR1950x (3,4GHz) mit dem TR1920x (3,50GHz) verglichen, da ist der Unterschied deutlich größer. Wie dem auch sei, wieviel die neue Architektur bringt muß man abwarten. Und mit Verdopplung der Leistung wäre ich schon zufrieden, mehr nehme ich natürlich auch mit.

 

[geist4711]

FullCover nicht, aber eine AiO-WK gepaart mit einer Halterung a la G10/G12 (von NZXT) kann auf fast jeder GraKa verbaut werden. Der Umbau ist auch viel leichter und mit guten Lueftern evtl. auch leiser als eine Eigenbau-WK. Nur die Temps schafft eine AiO nicht ganz. Zwei davon (CPU+GPU) machen die Sache aber nochmals etwas wett.

Gruesse, TM

ja 'es geht' aber schön ist was anderes ;-) 2 pumpen, zwei kleine radiatoren, 3 tropfen wasser ;-)
gemessen an einer wasserkühlung mit ausgleichsbehälter und mora-3....
da will man dann auch keine lüfter mehr für VRAM/spannungswandler sondern ALLES auf der karte kühlen.
hatte im sommer bei 33° im zimmer 41° wassrtemp bei voller last, nach stunden und das mit NUR 3 lüftern in der mitte senkrecht auf dem radiator, da ginge also nochwas :-) ....

 

[Taxxor]

Der Ryzen3xxx Nachfolger wird keine großen Unterschiede zum R3xxx aufweisen , der Unterschied wird sich auf einige Optimierungen CPU intern und eine 10 - 15 % geringere Leistungsaufnahme beschränken

Und diese Optimierungen werden dann wieder 5-15% mehr IPC, die man bei jeder Gen in Aussicht gestellt hat, also auch von Zen2 auf Zen3.
Also bedeutet das im Mittel nochmal 10% mehr Leistung bei gleichzeitig 10% weniger Verbrauch, immer noch mehr als bei einer typischen Intel Generation^^

das ist eine etwas pessimistische Einschätzung

100 % mehr Kerne + 10 % Takt + 10 % IPC

Die 10% Takt + 10% IPC sind aber deinerseits auch schon pessimistisch, geht man doch bisher eher von um die 13% IPC aus und der Takt steigt im Vergleich zum 1600, je nach dem ob man auf den 3700 oder den 3700X geht. auch von 3,4GHz Allcore auf ~4,3GHz(3700, +26%) bzw. ~4,7GHz(3700X, +38%)

Die reine Multicore (Roh)Leistung abseits von AVX steigt damit um ca. 175% beim Wechsel auf den 3700 bzw. um 200% beim Wechsel auf den 3700X

 

[Ozmog]

1950X @3,9 Ghz = 484 , Anteil von 4 Kernen = 484/4 =121 + 484 = 605
1920 X @4.0 Ghz = 576

Ist die Rechnung nicht falsch?
484*16=7744 für ein Kern mit theoretischer perfekter Skalierung
7744/12= 645 für die 12 Kerne
Dann bleibt noch eine Differenz von etwas über 10% zu den 576 des 1920X bei knapp 3% mehr Takt.

Anders herum müsste der 1950X bei 423 liegen abzüglich der 100MHz Takt dann ca 445 bei theoretischer perfekter Skalierung. Zu den Messwerten des 1950X liegt damit eine Differenz von gut 8%.
Ist immer noch eine sehr gute Skalierung, aber 1 zu 1 ist da nicht drin.

 

[MK one]

@Ozmog
Du stimmst mir zu das der 1950 X ein 16 Kerner ist ? der 1950 hat 484 ( mit 16 Kernen ) geteilt durch 16 ergibt einen Wert von 30,25 pro Kern , 4 Kerne = 121
hätte der Prozessor nur 12 Kerne , hätte es länger gedauert , eben um den Wert 121 , also 484 + 121 = 605

wieso willst du Multiplizieren mit 16 ? der Prozessor hat keine 16 * 16 Kerne ....

ebenso falsch wäre es 30,25 * 12 zu rechnen wegen 12 Kernen , daduch erhält man das Ergebniss eines Quad Core = 484 + 363 = 847
Rechnen wir mal für einen 8 Kerner , 30,25 * 8 = 242, 484+242 = 726

Leider gibt es nur den 2700X , auch leider nicht mit festem Takt daher TDP gebunden und vermutlich etwas runtergetaktet , aber 778 ist nicht allzu weit entfernt von 726

Deswegen nehme ich nach Möglichkeit fixe Frequenzen , da fällt der Einfluss von TDP und Boost flach

Mann kann davon ausgehen das ein 1950 X @ 3,9 Ghz weit über seiner 180 W TDP liegt , nicht umsonst hat er einen 3,4 Ghz Basistakt

 

[Taxxor]

wieso willst du Multiplizieren mit 16 ? der Prozessor hat keine 16 * 16 Kerne ....

Macht doch Sinn, ein Kern ist bei perfekter Skalierung eben 16mal langsamer als 16 Kerne.

Dreisatz antiproportional
Also bei 16C 484,
16C auf 12C = /16*12
Wert von 16C auf Wert von 12C = *16/12
Würde für den 12C 645 bedeuten, die 100MHz, die er mehr hat noch reingerechnet(2,5% also *0,975) dann 629.

Real ist der 12C aber nicht so viel langsamer, wie es diese perfekte Skalierung ergibt.
Mit 629 zu 576 ist der 12C 8% schneller bzw. der 16C 10% langsamer als bei perfekter Skalierung.

 

[smalM]

Sorry Volker, aber du hast von Halbleiterfertigung wenig Ahnung.
Du schreibst hier so viele falsche Dinge, ich kann verstehe das man nicht alles wissen kann auch nicht wenn man für CB arbeitet, dann schreib aber keine lange Texte, andere User könnten das lesen und denken es wäre die Wahrheit und schups wird Unsinn verbreitet.

Wer im Glashaus sitzt...

Der 7FF LPE ist von Samsung und nicht von TSMC. Davon ganz abgesehen ist er für die Massenfertigung überhaupt nicht vorgesehen. Das ist der 7FF LPP, der im Oktober in die Risk-Production gegangen ist.
TSMC hat die Massenfertigung des CLN7FF in der zweiten Aprilhälfte gestartet.

Wie der 12nm für Nvidia genau aussieht, weiß man nicht, es ist ein Custom-Prozeß, eigens auf die Bedürfnisse von Nvidia zugeschnitten.

Intel macht vieles ganz anders als die Foundries. Deshalb gibt es ja auch so viele Spekulationen, was denn nun die ganze Zeit so schief gelaufen ist.

Samsungs 8nm ist der Plan B für eine Verspätung von 7nm + EUV. Es ist ein 10nm+, mehr nicht.
Und es ist noch nicht einmal bekannt, was Samsung mit dem 7FF LPP wirklich einführen wird, EUV für M1 und M2 stehen bisher nur auf dem Papier.

EUV wird irgendwann die Kosten in der Fertigung senken, die Entwicklungskosten aber bleibend deutlich nach oben treiben. Zwar benötigt man weniger Masken für die Belichtung - TSMC wird durch den Einsatz von EUV-Belichtung 10 Masken einsparen - der Belichterdurchsatz liegt aber (viel) niedriger und z.Z. fehlt es noch an massenfertigungstauglicher Standzeit, Yield, Pellicle und Membran und die Herstellung der EUV-Masken ist viel komplizierter und teurer als bei DUV.
Kompliziertere Designs soll sich wohl auf ein 2D-Layout für M1 und M2 beziehen. Das wird es nur in 7nm+ geben, schon bei 5nm ist es wieder vorbei damit und die Anzahl der Masken wird wieder steigen, die Entwicklungskosten noch viel mehr.

Der 7 nm FF= TSMC N7 wird nicht alt werden , ich gebe ihm 1 - 1,5 Jahre , dann wird er durch den N7+ = 7 nm FF+ ( mit EUV ) abgelöst , die Risk Production geht bei TSMC dazu bald los , denke mal 1Q 2019

Der N7+ ist längst in der Risk-Production. Im 2. Quartal soll er ja bereits in die Massenfertigung gehen. Hattest Du eventuell die HP-Variante gemeint?

 

[drmaniac]

Gibt eine eine Ahnung, wann AMD mehr Details preisgibt? Anzahl der Kerne in den Consumer CPUs, TDP, Preise, Lieferdatum, etc

 

[MK one]

@Taxxor
ihr wollt mich wirklich fordern hmm ?
das Problem hier ist , das eine höhere Leistung hier nicht in einem höheren Wert endet , sondern in einem niedrigeren ..


Ok anders herum 12 C 1920X sollte lt meiner Rechnung= 605 haben = 75 % Rechenleistung eines 16 C
ergäbe für den 16 C = 453,75 ( 605 * 0,75 ), nicht 484
Passen würde es wenn der 12 C 80 % der Leistung des 16 C hätte = 605 * 0,8 = 484

Je nachdem was man als Basis nimmt müsste entweder der 16 C schneller sein ( Basis 12 C ) oder der 12C langsamer ( Basis 16 C )

Der Unterschied scheint 5 % zu sein , um den eben die Leistung halt nicht perfekt skaliert

 

[Taxxor]

@Taxxor
ihr wollt mich wirklich fordern hmm ?
das Problem hier ist , das eine höhere Leistung hier nicht in einem höheren Wert endet , sondern in einem niedrigeren ..

Und genau das haben wir doch auch beschrieben, oder ist der Wert von 484 für 16C nicht niedriger als der Wert von 7744 für 1C? Er ist genau 16mal niedriger, so wie es bei perfekter Skalierung sein sollte.

Deshalb antiproportional, Kerne gesechzehntelt, Wert versechzehnfacht.

Also bei perfekter Skalierung:
Kerne /16 = Wert *16 bzw. Kerne*16 = Wert /16
Für die Kerne im Dreisatz dann genauso antiproportional, von 16 auf 12 sind es /16*12, der Wert ist dann *16/12


Um von 16C auf auf 12C zu kommen demnach:
Kerne*0,75(12/16) = Wert*1,33(16/12)


1950X auf 1920X= 484*1,33*0,975(Taktunterschied antiproportional)= 628.

Differenz 576 zu 628: 12C 8% niedriger/schneller als bei perfekter Skalierung


Und um von 12C auf 16C zu kommen dann:
Kerne*1,33 = Wert*0,75

1920X auf 1950X= 576*0,75*1,025(Taktunterschied antiproportional)= 443.

Differenz 484 zu 443: 16C ist 10% höher/langsamer als bei perfekter Skalierung