Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCezanne und Lucienne: Nachfolger von AMD Renoir nutzt Zen 2 und Zen 3 mit Vega
Mehr und mehr manifestiert sich, dass AMD für die Nachfolger der Renoir-APU-Familie eine Mischung aus der CPU-Architektur auf Basis von Zen 2 und Zen 3, aber stets Vega-Grafik ins Feld schicken wird. Für das Marketing dürfte dies eine Herausforderung werden, bei der Presse die Mischung nur bedingt gut ankommen.
Das ist ja Mal stark von AMD....nicht.
Und ich dachte Intel sorgt schon für Verwirrung. Ein Normalverbraucher kann da niemals durchblicken wo was verbaut ist. Ich kann das leider nicht gut finden
Gibt es eigentlich einen Grund warum AMD immer noch auf Vega setzt bei den APUs?
Ein Normalverbraucher guckt auf die Modellnummer. Höhere Modellnummer, höhere Leistung.
Den 6-Kerner gibt es dann halt schneller + teurer oder langsamer + günstiger
=> alle Preispunkte werden bedient
Die Enhanced Vega in 7 nm ist kein Vergleich mehr zur alten Version, das siehst du schon bei Renoir.
Der DDR4-RAM limitiert jetzt, sodass RDNA wohl erstmal nicht viel bringen würde.
Für Lucienne gilt: die Cezanne-IPC von +19 % klingt zwar gut, aber das jetzt aktivierte SMT von AMD ist deutlich stärker als diese 19 % => die Reihenfolge stimmt
Cezanne sollte mit RDNA2 kommen und Luci mit Vega.
Luci ist doch die uneheliche Tochter von Renoir, wenn ich mich nicht täusche sollte Luci für MS Google Chromebook exklusiv sein. Hab da irgendwo gelesen.
Zwei Generationen in einem Namensschema ist irgendwie uncool. Wenigstens sind die innerhalb der Reihe konsistent, einfach die ungeraden Modellnummern (57xx, 55xx, 53xx) meiden, wenn man den neuesten "Scheiß" haben will. Gefällt mir trotzdem nicht.
Das ganze ist doch bisher nur ein Gerücht. Ich frage mich, was der Sinn von zwei neuen Chips für die gleiche Aufgabe ist. Das AMD nun soviel Chips absetzen kann das sich die beiden Entwicklungen lohnen, kann ich mir nicht vorstellen.
RDNA braucht deutlich mehr Fläche pro Dual CU / WGP. Vega ist bereits zeimlich optimiert, und in low CU Konfigurationen bisher auch im Energiebedarf alles andere als negativ aufgefallen.
Ausserdem: mit (mehr) Navi CUs würde mehr Fläche verspielt, die wiederum mehr Bandbreite benötigen würde - macht bei einer DDR4 Platform noch keinen Sinn.
Die Video de/encode features sitzen im VCN, können und werden auch unabhängig aktualisiert.
Navi in APUs wird dann mit Rembrandt kommen (man munkelt 6nm) in neuer plattform mit LP/DDR5 um die Navi dann auch zu befeuern.
Cezanne sollte mit RDNA2 kommen und Luci mit Vega.
Luci ist doch die uneheliche Tochter von Renoir wenn ich mich nicht täusche und ist/sollte für MS eigentlich exklusiv sein. Hab da irgendwo gelesen.
Ja den gibt es. Erstens ist Vega fertig entwickelt und erprobt. Und zweitens ist Vega gegenüber RDNA kleiner. Auch ist Vega in den APUs auch für Berechnungen gut geeignet. Besonders letzteres ist bei der alten Fusion Strategie ein wichtiger Punkt gewesen. Auch heute noch sind Berechnungen bei den APUs ein wichtiger Faktor, den diese werden auch für den Embeddedbereich verkauft.
Das ist ja Mal stark von AMD....nicht.
Und ich dachte Intel sorgt schon für Verwirrung. Ein Normalverbraucher kann da niemals durchblicken wo was verbaut ist. Ich kann das leider nicht gut finden
Gibt es eigentlich einen Grund warum AMD immer noch auf Vega setzt bei den APUs?
Verstehe die Produkt Nummerierungen bei den APUs auch nicht so recht.
Sie hätten den Renoir APUs auch die 3xxxU Namensgebung geben sollen, anstatt diese Verwirrung mit 4xxxU.
Das wurde ja schon kritisiert und jetzt sorgt man für noch mehr Verwirrung mit der Mischung aus Cezanne und Lucienne.
Die AMD APUs sind schon gute Produkte, aber warum man hier immer noch auf Vega setzt verstehe wer will.Es wäre begrüßenswert, wenn man bei Cezanne APUs die erste RDNA Generation eingesetzt hätte, aber das hätte wohl auch eine gesteigerte cTDP/TDP zur Folge und der Scherpunkt liegt hier wohl primär auf Effizienz.