CO2 das große Politikum

[HappyMutant]

@68Marcus69: Sorry, aber hast du überhaupt einen Beitrag in diesem Thread gelesen, bevor du gepostet hast? Meine Aussage ging ja nun echt nicht ausschließlich an dich, sondern auch an dem Beitrag vor deinem. Und nur das habe ich in diesem Absatz kritisiert. Du hast nie die Regierung in diesem Sinne auch nur erwähnt, wie kommst du jetzt dazu, dass auf dich zu beziehen?

Weiterhin habe ich deine Fakten-Link sehr wohl gelesen, wie hätte ich denn bitte sonst deine Grafiken kommentieren können und dann auch noch die Grafik rausziehen, die meine bestätigt? Zudem hast du behauptet, die Wikipedia-Grafiken wären "selbstgemalte Bilder" und "vom Stammtisch". Ich zeige dir das es sehr wohl Quellen dazu gibt. Aber offenbar ist auch das nicht genug. Was meinst du warum ich nur die Grafik in meinem ersten Beitrag verlinkt habe und nicht den gesamten Artikel. Mir ist klar, dass der gar nicht jede wissenschaftliche Einzelheit erfasst und deswegen gerne von Leute abgelehnt wird, die dann meist genau einen Satz zur Begründung der Erderwärmung liefern. Fakt ist, dass ich es als ausreichend ansah, deinem Halbsatz in der Art "liegt an der Sonnenaktivität", eine einfache tatsächlich gemessene Erkenntnis entgegenzustellen. Ja es tut mir leid, dass ich die in deinem Beitrag versteckte ausführlichste Faktenanalyse nicht sehe. Da ist wohl was mit meinem Browser kaputt.

Und wenn du den Wikipedia-Artikel derart bezeichnest, weil sie scheinbar nicht deiner Theorie komplett folgt, dann muss ich sagen, dann gehe ich auch mal verbal auf die Palme, weil du offensichtlich den differenzierten Artikel nie gelesen hast. Es ist zwar überspitzt formuliert gewesen, aber wenn jemand Faktenmanipulation unterstellt, dann frage ich mich durchaus, ob da nicht eine Verschwörung vermutet wird. Denn genau darauf liefen hier schon so einige Beiträge hinaus.

Weiterhin solltest du meine Aussagen auch genau lesen, wenn ich von der "rasanten" Erwärmung spreche. Und die stieg auch weiter rasant an, trotz der Verringerung bzw. Stagnation der Sonnenaktivität. Ergo stimmt die Aussage schon, dass es damit "eher" (besser wäre wohl "alleine") nicht erklärt werden kann. Im übrigen kannst du den Einfluss von CO2 zwar problemlos verneinen, aber bei mir ist es natürlich unsachlich, wenn ich etwas drastischer formuliere um eine irgendwie befriedigendere Antwort zu bekommen. Die habe ich allerdings durch die anderen Anwesenden eher erfahren muss ich sagen.

Und ich zitiere aus den weiterführenden Aussagen deiner Fakten:

"so lassen sich aber zurzeit die besonders stark steigenden Temperaturen seit den 1980er Jahren nicht mit erhöhter Sonnenaktivität erklären - oder bestenfalls bis zu 30%"

"Zusammengefasst scheint also die Einschätzung der aussergewöhnlich hohen Sonnenaktivität für die gegenwärtige globale Temperaturzunahme noch mit grossen Unsicherheiten behaftet zu sein, da besonders indirekte Prozesse nur unzureichend bekannt sind."

"In Bezug auf zukünftige Klimaänderungen ist die Bemerkung von Ulrich Cubasch sicher richtig, dass " ... man (...) also die Unsicherheiten in der Berücksichtigung der Sonnenintensität nicht als Argument dafür nehmen (kann), (...) keine Maßnahmen zur Stabilisierung der Treibhausgase (zu) ergreif(en)."

http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/02-intro-3-twk-b.htm

Der Zusammenhang ist eben keinesfalls so klar wie du behauptest und muss ebenso wie der Einfluss der Treibhausgase weiter erforscht werden. Also lies auch du deine Quellen mal durch, die haben nämlich einen recht differenzierten Ansatz dazu. Und das gehört sich auch so für eine objektive Zusammenfassung, die nicht nur recht haben will.

 

[68Marcus69]

@MountWalker
So schnellt die Evolution.
Dass der Mensch keinen Einfluss nimmt behaupte ich und die meisten anderen ja gar nicht, aber es auf Co2 zu minimieren, wo es einen so geringen Anteil daran nimmt, wäre nicht nur übertrieben, es grenzt an einem schlechten Scherz.

 

[Seppuku]

@ 68Marcus69

Woher willst du (oder sonst jemand) wissen, in wie weit eine höhere CO2 Konzentration in der Atmosphäre das Klima beeinflusst? Dass eine Beeinflussung sehr wahrscheinlich ist, kann keiner abstreiten. In wie weit diese geht, weiß man eben nicht genau! Und das weiß eben keine Seite!

Stimme dir voll und ganz zu was die CO² Fakten angeht, allein die gesteigerte Sonnenaktivität ist hierfür verantwortlich, ...

Für was soll die gesteigerte Sonnenaktivität alleine verantwortlich sein?

 

[68Marcus69]

Wenn man die Grafiken der Anzahl der Sonnenflecken in den letzten 10000 Jahre sich anschaut, kann man doch eindeutig erkennen das 1950 der höchste Punkt erreicht wurde und wir heute uns kaum von dieser Höchstmarke entfernt haben.
Natürlich kann man sich jetzt, wie die Wissenschaftler selbst, darüber streiten, welcher Faktor sich, um die Erderwärmung zu erklähren, zuletzt für das Erreichen der steigenden Temperaturen eingestellt hat.
Das bringt aber keinen weiter. Der Hauptfaktor bleibt die zugeführte Energie.
Wenn ich auf ein Stück Stahl mittels eines Brenners Energie zuführe, dabei ständig die Temperatur im Stahl messe, aber noch nicht die Temperatur erreicht habe die die Energiequelle besitzt, hier jetzt der Brenner, und dann den Brenner vom Stahl wegrichte, erhöht sich für eine gewisse Zeit die Temperatur im Stahl dennoch weiter.
Die Sonne gibt zwar nicht mehr soviel Energie auf die Erde ab wie noch 1950, aber immer noch deutlich mehr als in vielen tausend Jahren zuvor. Sie bleibt als Energielieferant eindeutig der Hauptfaktor für die erhöhten Temperaturen. Das ist einfach so.

 

[.Sentinel.]

@seppuku
Dass eine Beeinflussung sehr wahrscheinlich ist, kann keiner abstreiten
Wer sagt uns, dass das CO2 in der Atmosphäre nicht einen Nebeneffekt hat, der mehr Wärmesenkend wirkt, als Wärmesteigernd?
Wer kann alle Stellschrauben nennen, die das Klima beeinflussen?

Das ist reine Spekulation. Solange sich sogar die Experten streiten, ist eben NICHTS sicher und auch NICHTS wahrscheinlich. Selbst bei Einigkeit der Wissenschaft ist es auch "nur" Wahrscheinlich und nicht der Weisheit letzter Schluss.
Wie bereits schon einmal erwähnt... man fischt im Trüben, will aber durch blinden Aktionismus eine Vermeindliche Sicherheit schaffen, mit unserem begrenzten Wissen, das Klima beeinflussen zu können und zugleich will man den Einfluss dieser Strömung für die Durchsetzung von Macht, Politik und Wirtschaftsinteressen nutzen.

 

[MountWalker]

...
Wer sagt uns, dass das CO2 in der Atmosphäre nicht einen Nebeneffekt hat, der mehr Wärmesenkend wirkt, als Wärmesteigernd? ...

1. Jeder Labortreibhausversuch
2. Die Erdgeschichte, wenn man sie von der Entstehung der ersten Einzeller an betrachtet.

...Das ist reine Spekulation. Solange sich sogar die Experten streiten, ist eben NICHTS sicher und auch NICHTS wahrscheinlich.

"Die Experten" streiten sich eben gar nicht so, wie es sehr sehr wenige Wissenschaftler und viele verschwörungstheoretikerbuchautoren hinstellen. Dass es drei, vier Wissenschaftler gibt, die sagen, es wäre überhaupt nichts wahrscheinlich daran ist ziemlich unbedeutend, wenn man sich vor Augen führt, dass auch heute noch einige, wenige, genau wie beim klimawandel, Wissenschaftler zumindest offiziell der Überzeugung sind, dass es zwischen Lungenkrebs und Tabakrauch keinen ernstzunehmenden Zusammenhang gebe.

Irgendwelche Wissenschaftler, die die allgemein vorherrschende Theorie als Unsinn bezeichnen, finde ich immer und bei jedem Thema. "Die Erde ist nur rund 6000 Jahre alt, die Darwinisten wollen uns nur verarschen, uns ihren Kapitalismus aufzwingen um uns das Geld aus der tasche zu ziehen." Das mal als extremstes aller Beispiele - in Texas gibt es ein Museum mit "Beweisführung".

 

[.Sentinel.]

@mountwalker
Jeder Labortreibhausversuch
Der Labortreibhausversuch ist diesbezüglich nicht zulässig, da dass Modell aufgrund technischer Machbarkeit von den real existierenden Bedingungen auf der Erde so weit entfernt ist, dass mann es als das typische Kratzen an der Oberfläche und herausheben von Teilbereichen zur Stützung eigens eingebrachter Thesen bezeichnen muss.
Das ist, wie wenn ich eine Software auf dem C64 programmiere und dann für alle anderen Computersysteme in unveränderter Form anbiete mit der Logik: Das muss laufen- sind ja auch Computer...


Die Erdgeschichte, wenn man sie von der Entstehung der ersten Einzeller an betrachtet
Das wäre mir neu, dass es diesbezüglich gesicherte Erkenntnisse gäbe?
Wieder nur Vermutungen und Spekulationen.

Dass es drei, vier Wissenschaftler gibt, die sagen, es wäre überhaupt nichts wahrscheinlich daran ist ziemlich unbedeutend
Genau das ist es doch... Es sind eben nicht nur drei, vier Wissenschaftler, sondern eine ganze Menge.
Lies Dir das mal durch:
http://www.dimagb.de/info/umwelt/pdietze1.html
Das war eines der ersten Links, die ich vorhin unter der Suche nach "treibhaus co2 labor" erhalten habe.
Du kannst Dir mal alle darauf folgenden Links, die sich mit dem Thema befassen durchlesen und dann wirst Du erkennen, dass es nicht so einfach ist, wie es von Medien und Politik immer dargestellt wird. Und was es schon garnicht ist: Eine wissenschaftlich gesicherte Erkenntniss.

Irgendwelche Wissenschaftler, die die allgemein vorherrschende Theorie als Unsinn bezeichnen, finde ich immer und bei jedem Thema.
Korrekt. Oftmals waren es aber auch die Revoluzzer, die durch ihre nicht Systemkonformen Theorien der Wahrheit auf die Spur gekommen sind.

Und nochmal:Es gibt nur minimale Erkenntnisse über die Einflussgößen, die zur Erwärmung des globalen Klimas führen können.

Es ist mir ein Rätsel aufgrund welcher Ratespielchen davon ausgegangen wird, dass mit der Reduktion von CO2 die Erde künftig auch nur 0,1 Grad Celsius kühler bleibt...

 

[Seppuku]

@ ZeroZerp

Es ist "Fakt", dass CO2 IR-aktiv ist! Und der beobachtete Effekt ist nicht "wärme senkend"!
Wie MountWalker gesagt hat, sind sich eigentlich die meisten Experten einig. Nur über die genauen Ausmaße wird diskutiert!
Zur Wahrscheinlichkeit bitte ich dich doch einfach nochmal meinen Post #516 durchzulesen. In der Wissenschaft geht es nur um Theorien und Wahrscheinlichkeiten!
Wenn du deine Einstellung auch der Arzneimittelentwicklung diese Einstellung entgegenbringen würdest, dann hätten wir so gut wie keine! Schau dir doch einmal an, welche Verschiedenen (teilweise sehr unterschiedlichen) Theorien es in Bezug auf Antidepressiva, Neuroleptika,... gibt!
Und wenn du wirklich auf immer auf die totale Erkenntnis warten willst, dann darfst du dich nicht mit Naturwissenschaften beschäftigen! Von daher finde ich den einen Kommentar in deinem Link ("Ob weitere Forscherei Sinn macht, wage ich zu bezweifeln. Denn zum einen dürfte das ehrliche Ergebnis nur lauten: wir können solche komplexen Zusammenhänge nicht eindeutig bestimmen.") das Kontraproduktivste in Sachen Forschung, was ich seit langem gelesen habe.
Außerdem streiten die Wissenschaftler in deinem Link auch nicht einen Einfluss von CO2 ab!
Aber sei dir immer bewusst: Es gibt auch von den Befürwortern solche Studien. Aber sind diese jetzt falsch?
Es gibt eben verschiedene Theorien und Ungereimtheiten (wie auch z.B. bei den Sonnenflecken). Falsch sein, muss deswegen eine Theorie noch lange nicht.
Mal davon abgesehen, halte ich mich eher an die aktuelleren Studien, speziell, bei einem solch komplexen Thema. Und 5 Jahre können in der Wissenschaft eine lange Zeit sein...

Und was sollte man jetzt deiner Meinung nach machen? Dass sich unsere Temperaturen ungewöhnlich schnell erhöhen, kann keiner abstreiten. Soll man jetzt dasitzen und Däumchen drehen und warten bis man alles bis ins kleinste Detail verstanden hat?


@ 68Marcus69

Das bringt aber keinen weiter. Der Hauptfaktor bleibt die zugeführte Energie.

Und das ist auch nur eine Vermutung/Theorie und keine Tatsache!
Es gibt genug andere wissenschaftliche Arbeiten, die das eben bestreiten!
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/brightness.shtml
http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/publications/preprints/pp2006/MPA2001.pdf
Sogar deine Quelle, scheint das zu begreifen, ob wohl du damit genau das Gegenteil ausdrücken wolltest...
Denn warum sollte man mit dem Hauptfaktor auf einma nicht mehr die "zurzeit besonders stark steigenden Temperaturen seit den 1980er Jahren" erklären können??

 

[.Sentinel.]

@seppuku
Außerdem streiten die Wissenschaftler in deinem Link auch nicht einen Einfluss von CO2 ab!
Das tu ich auch nicht! Dass jeder sich innerhalb und außerhalb befindliche Stoff der Atmosphäre das Klima in gewissen Teilen beeinflusst ist doch logisch. Es geht doch darum, dass die Wechselwirkungen dieser Stoffe in der Atmosphäre nicht erforscht sind.
Es wird von Presse, Politik und der nachplappernden Bevölkerung so dargestellt, als ob CO2 die Klimaerwärmung herbeiführt und resultierend daraus wird ein Politikum daraus gemacht!
Was wäre, wenn wirklich die erhöhte Sonnenaktivität für die Erwärmung zuständig ist?
Ist das nicht die greifbar logischste und wissenschaftlich unbestrittendste (da messbare) Erklärung?
Dann sind all die Milliarden, die für die Bekämpfung des CO2 Ausstosses geflossen sind (vielleicht) für die Katz...
Und diese Milliarden müssen mal wieder die kleinen Leute tragen, weil sich die Konzernbonzen mit Umweltzertifikaten etc. zusätzlich am Bürger gesundstossen.

 

[MountWalker]

Wirf nicht mit Steinen, wenn du im Glashaus sitzt, denn auch du plapperst nur das nach, was eine Minderheit unter Wissenschaftlern, die Öllobby und ganz sicher auch der ein oder andere von der Öllobby gestiftete Politiker sagen...

Diese ganze Verschwörungsvermutung gegen die CO2-Bekämpfung führt zu nichts, weil du mir dann mal erklären musst, warum diese angeblichen "Verarscher" 30 Jahre lang gerade von der Industrie verleugnet wurde.

 

[.Sentinel.]

@MountWalker
Ich habe keine Verschwörungsvermutung
Ich sage nur, dass sich hier jeder Wissenschaftler, Politiker und Hobbyphysiker aufspielt, als hätte er die Weisheit mit Löffeln gefressen. Auch sage ich, dass der nicht unerhebliche Geldfluss und der mediale bzw. politische Rummel diesem ganzen Thema nicht zuträglich ist.
Und entgegen aller Behauptungen und Theorien (und nichts anderes ist es, was von der Wissenschaft und von Befürwortern- und Gegnern diverser Klimatheorien zu hören ist), hat keiner den blassesten Schimmer, ob bzw. wie die Temperatur Erde effektiv innerhalb von 50 Jahren auch um nur 0,1 Grad gesenkt werden kann.

Das ist Fakt und nur das.

 

[Seppuku]

@ ZeroZerp

Für die Katz sind die Milliarden mit Sicherheit nicht! Denn viele Maßnahmen (es sind auch, wie schon zu Recht auch in diesem Thread kritisiert wurde, einige wirklich unnütze dabei) vermindern den CO2-Ausstoß durch Optimierung und somit geringeren Verbrauch von Rohstoffen und Resourcen (Autos, Elektrogeräte,...). Und das ist auf jeden Fall ein positiver Aspekt.
Ich gebe dir in dem Punkt Recht, dass man überstürzte und sinnlose Maßnahmen vermeiden sollte und nicht nur auf dieses eine Gas fokusiert sein sollte. Vielleicht sollte man CO2 eher als Synonym für alle umweltschädlichen Produkte sehen.

Nach relativ neuen Erkenntnissen (siehe auch die Links in meinem früheren Post), ist die gesteigerte Sonnenaktivität als Hauptfaktor als eher unwahrscheinlich einzustufen. Dass sie einen Einfluss hat, leugnet auch hier niemand.

Natürlich ist das ganze CO2-Thema von Politik und Medien in der letzten Zeit (zu?) sehr in den Vordergrund gerückt worden. Was aber in meinen Augen auch nicht unbedingt verkehrt ist, denn die Botschaft, auf unsere Umwelt und den Resourcenverbrauch zu achten, ist alles andere als negativ. Durch diesen Hype werden auch solche Leuten, die meine, dass Bildung von "Der Bild" kommt, angestoßen, über ein solches Thema nachzudenken.

 

[Rasemann]

CO2 ist einfach nur der aller einfachste Weg um zu Messen.
Weniger CO2 ist auch weniger von allen anderen Abgasen.
Vor allem weniger von ÖL, das bald knapp wird, für uns.
Wir müssen weg vom ÖL über den Umweg "CO2 einsparen!".
Der Krieg ums ÖL ist doch schon voll im Gange, die Russen wärmen nicht umsonst ihre Bomber auf.

Bewiesen ist:
Radikale Klimaumschwünge geschahen auch früher schon binnen weniger Jahrzehnte, das ist Bewiesen.
Da geht nichts langsam über Jahrhunderte usw., das ist Wunschdenken.
Wir sind eben am Ende eine KALTZEIT in der Warmzeit ist es durchschnittlich um 10 Grad wärmer.
12 > 22 Grad durchschnittlicher erdnaher Temperatur.

Aber man kann überhaupt nicht sagen, daß es durch irgendwas bestimmtes wärmer wird.
Hannibal ist mit Elefanten über die Alpen gezogen, auf den Gletschern in 2500m höhe kommen in den Alpen Baumstämme zum vorschein, obwohl die Baumgrenze heute bei 1600m liegt usw.
Besiedeltes Grönland(Grünland) vor 1000 Jahren.

Die Erde verändert sich ständig, die Landmassen verschieben sich, heben und senken sich usw.
Da bleibt nichts ewig gleich.

Die jetzige CO2 Geschichte halte ich für eine riesen Abzocke.
Für die Umwelt ist es trotdem gut.
Weniger Dreck ist immer besser, wobei CO2 gar kein Dreck ist.

Übers angeblich 400x "Klimaaktivere" Methangas von allen Lebewesen wird nicht gesagt in der öffentlichen Debatte...
Dabei werden still und heimlich die Rindviecher auf Methangasreduzierendes Futter umgestellt...

Es gibt einfach zu viel "Biomasse" auf der Welt, die Energie in Wärme umwandelt.
Jeder Mensch ist ein 180 Watt Heizkörper der um 24 Grad Wärmer ist als die Weltdurchschnittstemperatur.
6 Milliarden "Heizkörper" können auch nicht ohne Wirkung sein.


He!
Gerade sagt der Wetterbericht für Östereich, daß es nächste Woche um 10 Grad wärmer wird!
10 GRAD IN EINER NACHT WÄRMER!
Welch eine Katastrophe!
Wir werden alle sterben!

 

[68Marcus69]

@Seppuku
Natürlich ist es eine Tatsache dass durch die dauerhafte immer weiter erhöhte Energiezufuhr auf das Erdsystem einige Dinge auf unseren Planeten verändert werden und somit zum Teil die Wirkung verstärken.
Ein Beispiel: Durch die immer weitere Erwärmung des Erdsystems durch die Sonne wird die Luft wärmer, kann mehr Wasser aufnehmen, dadurch verschwinden die Wolken, die als Filter die Erdkruste abgeschirmt haben. So auch bereits geschehen. Wasserdampf ist das Treibhausgas NR 1, nicht CO2, natürlich wirkt auch CO2, aber um endlich etwas vorwärts zu kommen belasse ich es erstmal bei den grossen Faktoren. Dadurch das jetzt auch noch ein Treibhauseffekt entsteht, verstärkt sich die Wärmezufuhr abermals. Brände enstehen (Kalifornien), Wüsten (selbst in Norddeutschland) enstehen bzw. vergrössern sich (Sahara), riesige See (Uralsee) trocknen aus, Flüsse versiegen (Gelber Fluss, China), aber all das ist ja nicht erst in den letzten 30 - 50 Jahren endstanden, sonder weitaus früher. Der Glaube das die letzten 30 - 50 Jahre entscheidend sind für das was heute geschieht ist, ist auf dem Holzweg.
Wie wurde das Enstehen der Kleinen - Eiszeit nachgewiesen?

Der Faktor Mensch dagegen unterstützt ebenfalls die Erwärmung, da er durch Industrien weiteren Wasserdampf frei setzt, Regenwälder niederholst, Waldflächen zu Äckern und Bauland verwandelt, die den CO2 Haushalt aus den Fugen treibt, gleichzeitig den Wasserkreislauf in diesen Regionen weiter verschlechtert, wodurch wiederum Wasserdampf freigesetz wird.

Es gibt viele Faktoren die auf das Klima einwirken, aber letztendlich, dabei bleibe ich ist die vorhandene Energie und der Wasserdampf, eine indirekte Folge der hohen Energie, die Hauptfaktoren.

 

[MountWalker]

Also eine Kaltzeit ist etwas anderes, als wir jetzt hatten.

 

[Seppuku]

@ 68Marcus69

Es bestreitet ja auch keiner, dass die Sonnenaktivität einen Einfluss hat! Aber trotzdem kann man sich nicht alles mit der Sonnenaktivität erklären (siehe oben die 2 relativ aktuellen Artikel).
Und könnte nicht auch ein anderes Treibhausgas eine kleine Erwärmung verursacht haben, die dann eben die von dir genannten Aufschaukelungsprozesse verursacht hat? Man weiß es eben nicht genau! Die Möglichkeit besteht allerdings!
Und irgend einen Faktor sicher als Haupfaktor auszumachen, ist einfach mit unseren aktuellen Erkenntnissen unmöglich! Da kann man gleich eine Münze werfen...
Man muss alle Theorien in Betracht ziehen und kann keine schon im Vorfeld ausschließen. Das wäre bei unserem aktuellen Kenntnisstand einfach nur "dumm"!

Witzig ist nur, dass du mit deinen Beispielen (Huang He, Sahara und vor allem dem Aralsee (den meintest du glaub ich damit ) die besten Beispiele gebracht hast, wie der Mensch die lokale Vegatation und teilweise auch das Klima innerhalb kürzester Zeit zerstören bzw. beeinflussen kann.
Vor allem beim Aralsee ist der Mensch zu 99,9% alleine Schuld. Auch bei der Sahara ist der Mensch in manchen Regionen an der Desertifikation nicht gerade unschuldig. Und in wie weit der Mensch beim Bau von Talsperren einen Fluss beeinflusst, kann man sich ja auch denken...

Und informiere dich doch einmal über die "kleine Eiszeit" und lese bitte nicht nur einen 7 Jahre alten Artikel. Die Sonnenaktivität war nicht die alleinige Ursache. Außderdem war das kein globales Phänomen (was ja, wenn die Sonneneinstrahlung alleine daran Schuld gewesen wäre, es ja sein müsste).

 

[68Marcus69]

@Rasemann
- endlich einer der mal denkt.

@MountWalker
Aber es ist eine Klimaphase, genau wie Warmphasen es sind. Ist die Sonne schwach fällt die Temperatur, ist sie stark, so wie im Moment, könnte man durchaus annehmen das sie steigt.

@Seppuku
Wasserdampf macht ca. 2/3 der Treibhauseffektes aus, wenn Energie auf Wasser trifft ensteht Wasserdampf, ich denke soweit sind wir uns hoffentlich noch einig, Die Erde besteht zu über 70% aus Wasseroberfläche, die Sonne schafft es in einigen Gebieten, selbst in Europa auf über 50°C. Man könnte annehmen da kann was zusammen kommen.

Der Anteil an CO2 in der Luft beträgt 0,03%. Da müssen sich die Energie(Sonnen)strahlen aber verdammt anstrengen um diese Minderheit zu treffen, zumal wie stark und zudem gebündelt müsste diese Energie sein, dass sich dieser starke Effekt ergibt?

Jeder kennt sicherlich Laserlicht, es gibt CO2 Laser, die Effektivität (Wirkungsgrad) eines CO2 - Lasers liegt bei 8- 12 %, wäre doch ein wiederspruch oder sehe ich das falsch?
Warum braucht man überhaupt einen Anreger und ein Überträgergas (N2) um Energie aus CO2 zu quetschen, wenn die Sonne es mit geringer Temperatur schon schafft?

Frage: Warum wird CO2, das in Braun - und Steinkohlekraftwerken als nebeneffkt frei wird, nicht gleich wieder als "Energieverstärker" z.B. für Fernwärme oder in den Kraftwerken selbst auf irgendeine Art und Weise genutzt? Stattdessen in die Welt geblasen, das Klima erwärmend, das ´nen schlecht Ruf auf die Betreiber wirft, der wiederum Filteranlagen bezahlen muss und letztendlich uns alle zu Atomstrom o.ä. Stromtechniken treibt.
Irgendwie ein nicht nachvollziehbares Spektakel.

Schau mal hier:
Der CO2-Schwindel - Teil I
Der CO2-Schwindel - Teil II
Der CO2-Schwindel - Teil III
Der CO2-Schwindel - Teil IV
Der CO2-Schwindel - Teil V

 

[MountWalker]

...
@MountWalker
Aber es ist eine Klimaphase, genau wie Warmphasen es sind.

Wir sind seit Jahrtausenden in einer Warmphase.

...Der Anteil an CO2 in der Luft beträgt 0,03%. ...

Mit 0,3 Promille Alkohol im Blut habe ich beim Verkehrsunfall bereits automatisch eine Mitschuld, beim Klima reden wir nur von einer sehr geringfügigen Änderung, die notwendig ist, um die Kathastrophe vom Ende des Perm zu Wiederholen - damals reichte eine Erhöhung der Meeresdurchschnittstemperatur um wenige Grad Celsius und durch Sublimieren großer Methaneisvorkommen wurde der Treibhauseffekt dann sehr krass verstärkt, was zu dem krassen Artensterben (80%) führte.

 

[68Marcus69]

@MountWalker

Mit 0,3 Promille Alkohol im Blut habe ich beim Verkehrsunfall bereits automatisch eine Mitschuld

Das ist natürlich starke Physik - vor 100 Jahren hätte 100% keine Mitschuld erzeugt - starke Entwicklung.
Ja klar.

.....beim Klima reden wir nur von einer sehr geringfügigen Änderung, die notwendig ist, um die Kathastrophe vom Ende des Perm zu Wiederholen, damals reichte eine Erhöhung der Meeresdurchschnittstemperatur um wenige Grad Celsius und durch Sublimieren großer Methaneisvorkommen wurde der Treibhauseffekt dann sehr krass verstärkt, was zu dem krassen Artensterben (80%) führte.

Und das kam sicher durch CO2 - nicht durch Sonnenenergie?
Wir brauchen auch heute nur eine weitere Erwährmung um ca. 3-4°C, aber für so einen fetten nassen Klumpen, wie die Erde, ist das `ne Menge Energie die man dort hineinpacken muss. Übrigens hat sich die Erde gerade erst einmal um 0,5°C in den letzten 100 Jahren erwärmt. Klima und Erderwärmung ist nicht das gleiche auch wenn sie natürlich miteinander verknüpft sind.

 

[Seppuku]

@ 68Marcus69

Wenn die Sonne, so viel ausmacht, wie erklärst du dir dann bei einer schwächeren Sonnenaktivität (wie die von dir angesprochene "kleine Eiszeit") keine globale Erniedrigung der Tempertur? Und selbst auf der nördlichen Hemisphere ist das Absinken nur lückenhaft "gemessen" worden...

Und nochmals: Fast alle Artikel die gelesen habe, kommen zu dem Schluss, dass die unterschiedliche Sonnenaktivität alleine eben nicht ausreicht, um das Klima in einem solchen Maße zu ändern!

Stell dir die gesamte Erde als ein ökologisches Gleichgewicht vor (bestehend aus Milliarden von kleinen Gleichgewichten). Wenn man jtzt ein kleines Gleichgewicht aus eben diesem bringt, kann das entweder kompensiert werden (durch eine Art Puffer) oder eben viele größere Gleichgewichte auch aus dem Gleichgewicht bringen.
Von daher ist die pauschale Aussage, "ein bisschen von etwas, kann nichts bewirken", einfach nur falsch! Gerade wenn es um soetwas komplexes geht.

Bevor ich mit dir über das Thema weiterdiskutiere, würde ich dich bitten, dich erstmals mit Infrarotsstrahlung und mit der Anregung von Molekülen eben durch IR-Strahlung vertraut zu machen. Da ist eben nichts mit Photonenfreisetzung oder das Auftreffen von kurwelliger Strahlung von der Sonne auf ein (CO2) Molekül (hier geht es ja um IR!)!
Dein ganzer mittlerer Abschnitt hat also wirklich überhaupt nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun und ist alles andere als eine vernünftige Diskussionsbasis!