News Coffee-Lake-Samples: Sechs Kerne erstmals für Core i5 und Notebook-CPUs

[Benji18]

heute hat AMD einen großen Vorteil: Die Fertigung spielt mit. Selten hatte AMD eine so gute Fertigung in der Hinterhand die gerade bei um 3 Ghz fast besser geht als Intels 14nm, auch sehr effizient (siehe den 1700 mit 65W bei 8 Kernen).

Meist war es auch das was AMD ausgebremst hat. Mit einem CCX und kleinem / keinem L3 sollte AMD in der Lage sein eine sehr "lightweight" Die zu schaffen die bei 3 Ghz auch sehr effizient sein sollte. Da kann man ausgehend vom Ryzen 1700 schon >3 Ghz bei 4 Kernen und <35W fahren was nicht schlecht ist. Wenn AMD das noch mit einem besseren Turbo kombiniert, der dann zb bei 2,5 Ghz base x4 und einem Turbo auf einem Kern bis 3,7 Ghz taktet, hat man eine schon sehr potente Notebook CPU / APU. Beim Turbo ist auch das optimale Sharen der TDP zwischen GPU und CPU Part nötig.

In dem Segment ist dann auch die Video Engine wichtig (ich denke oft wichtiger als reine GPU Leistung in Games). Diese muss super effizient zb Video Streams ink 4K beschleunigen. Das kann man nicht mit hoher GPU Last und "computing" lösen. Das muss in Hardware gehen. Auch da hat AMD etwas Arbeit um an Intel iGPU aufzuschließen.

da hast du recht, die Fertigung ist derzeit bei AMD Top, gespannt bin ich ob Intel das selbe Problem hat mit wie damals AMD mit ihrer eigenen Fertigung (das die Kosten überhand nehmen). Wie man sieht hat intel in den "Guten" zeiten das Geld wohl nicht immer sinnvoll investiert sondern auch mit beiden Händen zum Fenster rausgeworfen.

Was bei AMD am schluss rauskommt wird interessant ob die Fertig PC Hersteller das dann auch in sinnvolle Produkte umsetzten ist aber dann die andere Seite der Medaille

 

[Krautmaster]

Ich habe geschrieben, dass der geleakte i5 8400 (6c/6t)mit 2,8 GHZ Base Takt (65W TDP), gegen den R5 1500X kein Land sehen wird und dazu stehe ich auch und würde auch eine Summe darauf wetten![/url]

das hängt denke ich stark von dem All Core Turbo ab.

Intel muss den Base Clock hier niedrig angeben. Warum? Naja, zum einen hat man eine recht große GPU mit auf dem Die die für sich vllt schon gern 40% der TDP von 65W fressen darf, wenn du also Furmark anwirfst hast du nur noch wenig TDP über und wenn du dann noch AVX Last auf allen Kernen forcierst muss der Baseclock entsprechend niedrig ausfallen. Dieser ist aber nur workst case.
Bei normaler Last und externer GPU oder wenig iGPU Last dürften alle Kerne deutlich >2,8 Ghz takten. Dazu ein vermutlich höherer Turbo bei 1/2 Kernen.

Je kleiner die TDP, desto niedriger die Base. Schau einfach mal welche Base die ULV Modelle anegeben haben und wo die in der Regel takten.

Würde mich nicht wundern wenn das Modell also gerade auch in Games vor dem 1500X liegt. Bei Anwendungen und Games die stark von 12 Threads profitieren natürlich weniger.

Edit: Nimm zb den i7 7700 (no K)

https://ark.intel.com/de/products/97128/Intel-Core-i7-7700-Processor-8M-Cache-up-to-4_20-GHz

Der hat auch 65W TDP angegeben, bei 3,6 Ghz Base. Im Test taktet der aber durchweg auf 4 Ghz.

http://www.tomshardware.com/reviews...i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,4870-9.html

The Core i7-7700’s stock base frequency is 3.6 GHz. However, even under extreme loads, the processor manages to hold a 4 GHz Turbo Boost frequency on all four cores.

Interessant dabei ista uch wie viel niedriger die Core Temp bei 4 Ghz ist - gerad eim Vergleich zu den 4,4-4,5 Ghz All Core beim i7 7700K oder i9 7900X.

The Tcore increases noticeably up to 58°C. Other than that, the readings are similar to what we saw in the gaming power consumption benchmark. Even simple air coolers shouldn’t have a problem coping with this amount of waste heat.

 

[Herdware]

In dem Segment ist dann auch die Video Engine wichtig (ich denke oft wichtiger als reine GPU Leistung in Games). Diese muss super effizient zb Video Streams ink 4K beschleunigen. Das kann man nicht mit hoher GPU Last und "computing" lösen. Das muss in Hardware gehen. Auch da hat AMD etwas Arbeit um an Intel iGPU aufzuschließen.

Wobei Intel da auch noch halb am Schlafen ist. Ist ja nett, dass neueste Codecs in Hardware beschleunigt werden, aber Intels iGPUs/Chipsätze bieten immer noch kein HDMI 2.X (+HDCP 2.2), um die neuen UHD/HDR-Inhalte auch auf einem TV auszugeben. Wenn ich mich richtig erinnere, ist HDMI 2.X bisher nicht mal für die neuen Coffelake-Chipsätze bestätigt.

Wenn AMD jetzt mit Raven Ridge-APUs rauskommen würde, könnten sie den HTPC-Markt komplett übernehmen.
Ich warte jedenfalls händeringend auf einen zeitgemäßen, UHD-fähigen Ersatz für meinen alten HTPC.

(Ergänzung: Ich weiß, dass es externe Konverter gibt, die aus DisplayPort HDMI 2.0 machen, und auch einige wenige Intel-Mainboards, die sowas schon integriert haben, aber mit einer nativen Lösung würde ich mich sehr viel wohler fühlen. Vor allem weil das leidige HDCP sich ja gerne mal bockig anstellt.)

 

[zandermax]

Würde mich nicht wundern wenn das Modell also gerade auch in Games vor dem 1500X liegt. Bei Anwendungen und Games die stark von 12 Threads profitieren natürlich weniger.

Der 1500X hat 8 Threads und ich denke das könnte reichen um vor dem 8400 zu bleiben. Ich erinner mich noch an den 6400. Das war doch auch so eine unglaubliche Krücke. Für den 1600 dürfte der 8400 keine große Kunkurrenz sein. Das glaube ich zumindest nicht.

AUßerdem ist es wie immer. Alle non-K Modelle von Intel haben den Nachteil dass sie nicht übertaktbar sind und die K-Modelle erfordern einen erheblichen Aufpris, nicht nur bei den CPUs, sondern auch beim Board.

 

[DonL_]

@ Krautmaster

Der 1500X hat nur 4c/8t aber einen Base Takt von 3,5 GHZ und einen Turbo von 4 GHZ und ich glaube kaum das der Turbo des i5 8400 über 3,3 bis 3,4 GHZ gehen wird!

 

[Stellarix]

Naja da kann ich mir ja gleich ein 8 Kerner bei AMD holen.

 

[Krautmaster]

@DonL_
das sag ich auch nicht. Aber ich würde auch nicht wie du "Geld drauf verwetten". Ich denke der bei Games wichtige Single Core Turbo mag da durchaus drüber liegen und einen kleinen IPC Vorteil gibts ja auch noch. Und 6C6T vs 4C/8T ist auch schwer abschätzbar. Denke ersteres skaliert mit Gaming Performance meist besser.

Ergänzung (18. Juli 2017)

Wobei Intel da auch noch halb am Schlafen ist. Ist ja nett, dass neueste Codecs in Hardware beschleunigt werden, aber Intels iGPUs/Chipsätze bieten immer noch kein HDMI 2.X (+HDCP 2.2), um die neuen UHD/HDR-Inhalte auch auf einem TV auszugeben. Wenn ich mich richtig erinnere, ist HDMI 2.X bisher nicht mal für die neuen Coffelake-Chipsätze bestätigt.

da hab ich mich nicht im Detail mit beschäftigt, nur scheint sowas wie Netflix 4K bisher ja iGPU Intel only zu gehen. Und auch bei der Effizienz zb beim H265 / 4 K Decode steht Intel nicht schlecht da.

https://www.heise.de/newsticker/mel...rce-1000-und-Radeon-RX-400-nicht-3505452.html

Wohl abh. vom Zusatzchip?

 

[nicK--]

Ein Kern ist ein Kern und nicht ein billiger Abklatsch von Schaltungen die gerade nicht benutzt werden.

Wir hier nicht überall getönt ein 7700K 4K/8Threads ist quasi am Ende? Und pfeift aus dem letzten Loch? Ein 1500X soll es dann aber tun? Ein i5 ist immer brauchbar und liefert sehr hohe FPS Werte, die Low fps sind eher das Problem aber mit 2 echten Kernen dabei wird auch das kein Problem mehr sein.

 

[YforU]

Das Gegenstück zum R5 1500X wird wie heute eher nicht der i5-8400 sondern der i5-8500. Letzterer dürfte wie auch bei i5-7400 (Basistakt: 3.00GHz, Turbotakt: 3.50GHz) zu 7500 (Basistakt: 3.40GHz, Turbotakt: 3.80GHz) ein gutes Stück höhere Taktfrequenzen bieten.

Niedrigere (SC bis QC) Turbofrequenzen als bei der aktuellen Generation wird es dabei kaum geben.

 

[KOKOtm]

Wenn die wirklich wieder ein neues Mainboard für den gleichen Sockel brauchen, nein danke ;-)

 

[Caramelito]

Der 1500X hat 8 Threads

Schön und gut, zu dem Preis völlig uninteressant, da es für einen minimalen Aufpreis den 1600 gibt, den man dann auf 3.9-4ghz prügelt Und 2c/4t mehr hat. Diese ~40€ muss man fast investieren..

Die "neue CPU Verteilung" ist meiner Meinung nach R5 1600(x) um ~200-220€ und dann i7 8700k um~360-380€ - Der i7 ist dann aber auch nur interessant wenn er viel höher All Core nach OC taktet, also 4.5ghz+ und dabei mehr IPC bieten kann, so dass dann die SingleCore Leistung mind. 20% stärker ist. Ansonsten lieber das Geld in eine Graka investieren.

Der R7 1700 ist ebenfalls eine Empfehlung wert, vor allem wenn man mehr macht außer Zocken. 8 Kerne um den PReis @3.9-4ghz sind nunmal sehr nice =)

 

[Krautmaster]

das hängt vom Preis ab der nachher angesetzt ist. Wichtig ist wohl eher zu erwähnen dass der All Core Turbo bei Intel stand jetzt meist näher an dem angegebenen Turbo Takt liegt als an dem Base Clock.

 

[Begu]

Coffee Lake ist nur genau dann interessant für mich, wenn die CPUs auf einem Z270 Chipsatz laufen.

es gibt noch richtig viele offene Fragezeichen, das mit dem Z270 Chipsatz ist eine davon. Preis-/Leistung sehe ich als das größte Fragezeichen an. Ich bin mir sicher, dass der Core i7 8700K schneller sein wird als der R5 1600X. Aber ob sich Intel das wieder fürstlich entlohnen lässt...Am Ende könnte der über dem i7 7800X liegen, weil er zusätzliche Features wie iGPU und höheren Takt bietet.

Die dicksten Brocken für Intel werden R5 1600 und R7 1700 werden. Die haben beide einfach ein unfassbar gutes P/L Verhältnis.

Ich denke im Gegensatz zu Ryzen lassen sich die Intels auch wieder sehr gut über 4ghz takten, warum sollte hier plötzlich eine Barriere aufkommen. Ich bin gespannt, denn seit SkyLake-X wissen wir, dass sich Performance/Watt auch in die falsche Richtung entwickeln kann.

Mit den Infos lässt sich zumindest wieder einmal festhalten, dass Intels Marketingsprüche keinen Pfifferling wert sind. "25% mehr Performance oder 50% höhere Effizienz von 14+nm auf 14++nm". So ein Müll.

/edit
Warum muss Intel eigentlich für die 65W Klasse so große Abstriche machen? Der R5 1600 hat SMT und höheren Takt im Vergleich zum Core i5-8400. Der R7 1700 sogar 2 Kerne und höheren Takt. Ist da die iGPU mit drin verrechnet? Oder ist das dieser ominöse Samsung 14nm Prozess.

 

[Music Clef]

Hallo.

Interessant finde ich aber in der Tat, ein U-Modell(e) mit 4C/8T und GT3e mit eDRAM bei 28 Watt TDP. Beim Skylake mit GT3e gab es nur 2C/4T bei 28W und bei Kaby Lake (im Mainstream) leider nur Modelle mit 15W TDP.

 

[panopticum]

6-Kerner reichen, um bei Spielen Bestleistung zu erzielen. Intel macht das richtig. Ich fürchte allerdings, dass AMD Intel dauerhaft Marktanteile abnimmt mit dem besseren Preis-/Leistungsverhältnis.

Gott bewahre, da kann man sich wirklich vor fürchten...

 

[Benji18]

Ein Kern ist ein Kern und nicht ein billiger Abklatsch von Schaltungen die gerade nicht benutzt werden.

Wir hier nicht überall getönt ein 7700K 4K/8Threads ist quasi am Ende? Und pfeift aus dem letzten Loch? Ein 1500X soll es dann aber tun? Ein i5 ist immer brauchbar und liefert sehr hohe FPS Werte, die Low fps sind eher das Problem aber mit 2 echten Kernen dabei wird auch das kein Problem mehr sein.

das Problem sind nicht die Min oder Max FPS sondern die Frametimes die gerade bei 4Kernern bei aktuellen Spielen ziemliche Ausreißer haben und das eigentlich "flüssige" Spiele Erlebnis trüben (Mikroruckler).

da haben CPUs mit mehr als 4 Threads deutliche Vorteile.

@ Begu
OC ist Fraglich, wenn Intel wieder ihre Zahnpaster unter den Headspread klatscht wird die CPU selbst bei non OC hitzig.

 

[Marcel55]

Ich bin mal auf die Taktbarkeit gespannt. Wenn der i5 beim Gaming schneller ist als ein Ryzen 7, dann wäre für meine Anwendungsgebiete der i5 wohl die bessere CPU, denn abseits von Gaming mache ich in der Regel nichts was von vielen Kernen profitiert.

 

[Herdware]

da hab ich mich nicht im Detail mit beschäftigt, nur scheint sowas wie Netflix 4K bisher ja iGPU Intel only zu gehen. Und auch bei der Effizienz zb beim H265 / 4 K Decode steht Intel nicht schlecht da.

https://www.heise.de/newsticker/mel...rce-1000-und-Radeon-RX-400-nicht-3505452.html

Wohl abh. vom Zusatzchip?

Ohne Zusatzchip (DP>HDMI2.0) gehen halt nur maximal 30Hz, was in vielen Fällen (Kinofilme) ausreicht, aber eben nicht immer (Serien, Sport usw. oder auch Spiele). Oder alternativ halt ein Computermonitor mit DisplayPort, aber die meisten werden sich ihre Filme/Serien usw. lieber auf dem großen TV anschauen wollen.

Wenn ich mir einen neuen HTPC kaufe, sollte der schon Stand der Technik sein und echtes HMDI 2.X mit allen Features unterstützen.

Ich finde es jedenfalls erschreckend, wie HDMI 2.0 und höher bei integrierten GPUs ignoriert werden. Auch AMD hat sich da ja bisher nicht mit Ruhm bekleckert. Aber wie gesagt, jetzt hätten sie eine Chance Intel auszustechen und sich eine kleine aber feine Marktnische zu erobern. Raven Ridge muss nur so schnell wie möglich kommen.

 

[chithanh]

aber deswegen Intels Vorgehensweise der letzten 10 Jahre so darzustellen als wöllten sie uns was Böses macht wenig Sinn - das ist stinknormaler Kapitalismus und wer denk AMD hätte an Intels Stelle anders verfahren glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Klar - Intel will nur unser Bestes: unser Geld.
Mal im Ernst, die Preise und die Marktsegmentierung von Intel als sie die Nase vorne hatten gehen auf keine Kuhhaut. Als AMD schneller war, empfand ich deren Preise immer als fair, während Intel zu illegalen Mitteln griff.

Auch heute kann man schön an Intels Reaktion auf Epyc sehen, wie die Firma wirklich tickt.

 

[zeedy]

Wahnsinn zu was AMD Intel mit Ryzen getrieben hat. Neue i9 Klasse bei Intel, 10 Kerner 700 Dollar billiger, i5 mit 6 Kernen... Nicht zu vergessen das lächerliche Marketing gegen Epyc und generell die Zen Architektur
Ich werde mir dennoch einen Ryzen holen. Zum einen ist die Preis-Leistung überragend und zum anderen muss man die Konkurrenz ja auch mal unterstützen und ihr nicht bloß dankbar sein Die niedrigeren Temperaturen btw einfache Kühlung sowie die langlebige Plattform sind auch noch wichtige Pluspunkte.