News Coffee-Lake-Samples: Sechs Kerne erstmals für Core i5 und Notebook-CPUs

[nicK--]

Ich bin mal auf die Taktbarkeit gespannt. Wenn der i5 beim Gaming schneller ist als ein Ryzen 7, dann wäre für meine Anwendungsgebiete der i5 wohl die bessere CPU, denn abseits von Gaming mache ich in der Regel nichts was von vielen Kernen profitiert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Mainstream CPUs verlötet werden und die HEDT Varianten Zahnpasta bekommen, ich glaube dann ist endgültig vorbei mit Intel.

 

[Veschber]

Schmutzige Tricks gehören leider zum Handwerk.

Intel ist Marktführer und will dies auch bleiben. Und es gibt immer jemanden der es glaubt (schliesslich ist 37,5 auch mehr als 8x8).

 

[ich_nicht]

Kommt ja auch innerstädtischen an, wie "mächtig" der einzelne Kern ist. Dann noch wie viel Die-Fläche man hat, wie viele Transistoren auf was anfallen, allgemeine Optimierungen und nicht zuletzt der Takt.
Im Endeffekt wie immer, abwarten und auf Tests warten.

 

[DeadEternity]

Kommt wie immer auf das Game ein.

Gibt ja heute schon Games, wo der 7700k alle anderen CPUs "abzieht" und andersrum, wo Mehrkerner besser dastehen.

Aber, wie so oft gesagt, kauft man meistens eine CPU nicht für die nächsten 6 Monate, sondern eher für die nächsten ~3 Jahre.
Da machen sich dann mehr Kerne bemerkbar.

Auch ein i5 ist in vielen Spielen schneller als diverse Mehrkerner - Jedoch sackt er in manchen Games bereits ein und verursacht Ruckler.

Dazu kommt dann der Unterschied zw. 30-60-120-144-200 FPS Spielern - Je höher die FPS, desto mehr muss die CPU leisten.
Manche locken eben die FPS auf 60 und sind happy, manche wollen 100+ FPS und freuen sich über geringeren Inputlag etc.
Da stößt mein 4770k an seine Grenzen in z.B. BF1 und FH3. In BF1 habe ich auf bestimmten Maps 85%+ Auslastung, dann kleine Spitzen = Ruckler. In FH3 werkt die CPU auch mit 50-95% Auslastung.

Einen 4 Kerner würde ICH also nicht mehr kaufen.

Wenn man mit 60FPS leben kann und mehr nicht braucht bzw. nur spielt und nicht streamt/aufnimmt etc, wird ein 7700k sehr lange Zeit Top sein.

Das kann ich so unterschreiben. Und ein 7700k wird noch für einige Zeit weitaus mehr als 60FPS liefern. Ich hab es hier schon oft genug erwähnt, bevor ich auf Ryzen umgesattelt bin, habe ich noch mit einem Phenom II X6 gezockt und selbst der hat bei fast allen Spielen 60FPS oder mehr gebracht. Allerdings waren die MinFPS oft ziemlich übel. Aber es ging, war weit entfernt von "unspielbar".

Ich sehs nicht ein ständig neuen Krempel zu kaufen, ja man muss mit der Zeit gehen, aber der Verfall von "Elektronik- und Technikspielzeug" ist irgendwo schon erschreckend und übertrieben. Wenn ich überlege, der Phenom war von 2011 und dennoch einigermaßen zu gebrauchen. Das gleiche möchte ich auch eigentlich mit Ryzen oder zumindest der Plattform durchziehen. Zu mal ich das Teil nicht nur zum spielen verwende.

Ich werds auch glaube ich dieses Leben nicht mehr verstehen, wie sich Leute hier in Grund und Boden diskutieren wegen +/- 10-15fps. Ich finde es gibt kaum was idiotischeres.

 

[fanatiXalpha]

Hat AMD das damals nicht beim Core2Quad belächelt?
Und war da nicht was, dass es Mikroruckler gibt, sobald die beiden Teile untereinander kommunizieren?

Also von Mikroruckler weiß ich jetzt nix.
Die Latenzen sind etwas größer wenn Anfragen zwischen den CCX stattfinden, das wars aber auch.
Mikroruckler ist glaub etwas übertrieben...

Ansonsten, ja, AMD hat das damals belächelt.
Das lag aber auch daran, dass die CPUs von Intel nicht dafür konzipiert waren.
Hier konnte man wirklich von zusammenkleben reden weil es doch eher eine "notdürftige" Lösung war.

Bei Zen mit Ryzen, Threadripper und Epyc hat man das so designt, entsprechend wurden von vornherein Kommunikationswege konzipiert und in sofern kann man das zusammenkleben von damals nicht mit heute vergleichen.

 

[chithanh]

Die Core2Quad haben über den FSB kommuniziert, also quasi ein Zwei-Sockel-System auf einem Sockel. Optisch schwer zu unterscheiden von dem was Threadripper und Epyc machen, aber AMDs Infinity Fabric umfasst doch etwas mehr. Die Skalierung mittels IF ist übrigens sehr gut (Cinebench R15 Multi: 1800X ca. 1600, 1950X ca. 3000 Punkte).

 

[zandermax]

Schön und gut, zu dem Preis völlig uninteressant, da es für einen minimalen Aufpreis den 1600 gibt, den man dann auf 3.9-4ghz prügelt Und 2c/4t mehr hat. Diese ~40€ muss man fast investieren..

Falsch. Bei AMD ist jeder Prozessor interessant, abhängig davon ob man übertaktet und wie viel Geld man bereit ist auszugeben. Wer nicht übertaktet und weniger Geld ausgeben will, kann auch zum 1500X greifen.

 

[Krautmaster]

Die Core2Quad haben über den FSB kommuniziert, also quasi ein Zwei-Sockel-System auf einem Sockel. Optisch schwer zu unterscheiden von dem was Threadripper und Epyc machen, aber AMDs Infinity Fabric umfasst doch etwas mehr. Die Skalierung mittels IF ist übrigens sehr gut (Cinebench R15 Multi: 1800X ca. 1600, 1950X ca. 3000 Punkte).

Cinebench taugt absolut 0 was das angeht. Da hat jeder Thread ein eigenes kleine Workset. Du brauchst ne Anwendung die zb den L3 übergreifend nutzt. Das machen zb Datenbanken. Da hat dann TR / Epyc das Problem dass jede Die quasi ihre 16 MB L3 hat, bzw 8 je CCX, aber die ganze CPU nicht eben mal auf 16MB*Anzahl Die hochzurechnen ist. Bzw das gibt die CPU aus ja und nutzbar ist der L3 auch so, aber muss dann über IF zugegriffen werden.

What does this mean to the end user? The 64 MB L3 on the spec sheet does not really exist. In fact even the 16 MB L3 on a single Zeppelin die consists of two 8 MB L3-caches. There is no cache that truly functions as single, unified L3-cache on the MCM; instead there are eight separate 8 MB L3-caches.

...

That will work out fine for applications that have a footprint that fits within a single 8 MB L3 slice, like virtual machines (JVM, Hypervisors based ones) and HPC/Big Data applications that work on separate chunks of data in parallel (for example, the "map" phase of "map/reduce"). However this kind of setup will definitely hurt the performance of applications that need "central" access to one big data pool, such as database applications and big data applications in the "Shuffle phase".

Deswegegn gibts Workloads wie Cinebench/Rendering was TR / Epyc ganz hervorragend liegt und eben Workloads die anfällig für das MCM sind, zb Datenbanken. Mal sehn was bei Games der Fall ist.

Der i7 5775C zeigt gut wie abhängig Games vom Cache sind. Da halte ich es nicht ganz für abwegig wenn TR da uU stellenweise Probleme bekommt wenn Games von 32 MB L3 ausgehen und auf diesen übergreifend zugreifen. Für Games allein macht aber ein Ryzen mehr Sinn und kann auch sein dass das MCM in Games 0 Nachteile hat.

Edit:

This graphics package comes with largest number of execution units available from Intel, 48, alongside 128MB of eDRAM that acts almost like an L4 cache. This helps alleviate memory bandwidth pressure by providing a large(ish) pool near the CPU but with lower latency and much greater bandwidth than main memory. The eDRAM has the greatest effect in graphics, but we also saw some moderate increases in our non-3D regular benchmark suite.

Für Gamer wäre es am besten wenn Intel noch nen großen eDRAM als L4 mit aufs Package packen würde.

 

[Mega-Bryte]

selber HT-Bug wie bei SL und KL?

 

[SavageSkull]

Und wer glaubt der i7 6c wird das kosten was ein 7700k kostet, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Ich bezweifel ernsthaft, das sich die Mainstream CPU für 400€ und mehr verkaufen lässt. Wenn die mehr kostet nehme ich zumindest dann lieber den Ryzen R7.
Das sich alle über neue Mainboards aufregen...
Bei den Mini Fortschritten tauscht man doch nicht von Generation zu Generation. Wenn ich dieses oder nächstes Jahr aufrüste ist es selbstverständlich das mein Ivy Bridge Mainboard nicht mehr geht. Ein Bulldozer Mainboard geht auch nicht mehr.

 

[Begu]

Das sich alle über neue Mainboards aufregen...
Bei den Mini Fortschritten tauscht man doch nicht von Generation zu Generation. Wenn ich dieses oder nächstes Jahr aufrüste ist es selbstverständlich das mein Ivy Bridge Mainboard nicht mehr geht. Ein Bulldozer Mainboard geht auch nicht mehr.

Das bedingt sich aber gegenseitig. Aktuell ist die Hürde für einen CPU Wechsel so hoch (da Mainboard auch fällig ist), dass der Tausch eben nicht getätigt wird. Ich gehe jede Wette ein...wenn eine CPU auch nach 2 Generationen noch auf das gleiche Board passen würden, dann würden auch mehr CPU's verkauft.

 

[G3cko]

6-Kerner reichen, um bei Spielen Bestleistung zu erzielen. Intel macht das richtig. Ich fürchte allerdings, dass AMD Intel dauerhaft Marktanteile abnimmt mit dem besseren Preis-/Leistungsverhältnis.

Was gibt es da zu befürchten? Das wäre wünschenswert. Technischen Stillstand hatten wir lange genug. Wenn nun Niemand zur Alternative greift wenn die Alternative einmal eine wirkliche Alternative ist, wird es wieder Stillstand geben.

 

[Caramelito]

Falsch. Bei AMD ist jeder Prozessor interessant, abhängig davon ob man übertaktet und wie viel Geld man bereit ist auszugeben. Wer nicht übertaktet und weniger Geld ausgeben will, kann auch zum 1500X greifen.

1600 um 207
1500x um 187

Wer hier dir 30eur nicht investiert, macht einen großen Fehler.

Dein Argument würde nur ziehen, wenn der 1500x auf 4.1 boosten würde und dann auch nur wenn man sich wirklich nicht zutraut 300mhz im Bios draufzupacken beim 1600er ;-)

In dem Fall sind es wegen XFR oder wie das hieß, was nach manuellem OC wegfällt, 200 Mhz + bei 4 THreads weniger um 30€ günstiger. Lohnt sich nicht. Sprich nach XFR hast du 3.9ghz Single Core Boost und beim 1600 glaube ich warens 3.7ghz.

Bei 100eur Preisunterschied kann man sagen, ok der 4 Kerner lohnt sich wegen dem Budget aber bitte nicht bei 30eur..

 

[flappes]

Wird das ne CPU mit Einwegsockel?
Oder kommen da in Zukunft noch neuere CPUs, die man auf dem Sockel verwenden könnte?

 

[Xes]

Der i5-8600K könnte sogar ganz nett werden:
Angenommen, das Teil pendelt sich bei 230-250€ Verkaufspreis in den Läden ein und lässt sich ähnlich hoch wie ein i7-7700K übertakten, hätte man eine optimale Spiele CPU, da vermutlich hohe IPC und mehr als 4C.

Der i5 könnte eventuell dann sogar meinen Xeon ablösen, da bringt mir Ryzen aktuell "nur" mehr Kerne, die Singlecore Leistung ist aber gegenüber dem Haswell Xeon mmn. noch zu ähnlich.

 

[Aduasen]

Hrmpf ....
Ich habe mir mein System im März zusammengestellt und das jetzt wäre eigentlich genau die richtige CPU.
Nur wenn ich dafür auch ein neues Board benötige, dann bleibt mein aktuelles System mindestens zwei Jahre im Dienst.
Ist ja nicht so, dass ich in irgendeiner Weise beschränkt wäre beim Spielen.
In letzter Zeit kaufe ich eh fast nur noch Indie Games - die könnte ich auch mit nem Zweikerner daddeln

 

[Krautmaster]

Ich denke Ryzen wie alle Core CPU bieten für Gaming genug IPC. Mit nem ohnehin schon günstigen Ryzen 7 und 8/16 nahe 4 Ghz (3,7 gehn meist problemlos und effizient) wird man auf Jahre gamen können. Stand heute die Wahl dafür. Klar im Bereich um 150-200 Euro und bei iGPU wird man sehen was Intel als Antwort zeigt. Die iGPU muss man preislich auch aufschlagen, macht ja die halbe Die aus.

 

[Black&White]

Manchen haben echt träume i5 für 200€, 6 kerner für 300€ - es ist immer noch Intel und sie werden den Preis so hoch ansetzen wie es nur geht, also wird man für den i7 sicherlich 400€ oder mehr hinlegen

Verstehe auch nicht warum soviel auf Coffelake warten, die Leistung gibt es doch schon mit Ryzen und das spottbillig

 

[Brrr]

(Ergänzung: Ich weiß, dass es externe Konverter gibt, die aus DisplayPort HDMI 2.0 machen, und auch einige wenige Intel-Mainboards, die sowas schon integriert haben, aber mit einer nativen Lösung würde ich mich sehr viel wohler fühlen. Vor allem weil das leidige HDCP sich ja gerne mal bockig anstellt.)

Ich habe so einen DP 1.2 auf HDMI 2.0 Adapter. Funktioniert aber nicht zuverlässig, haben zwischendurch immer mal wieder ein schwarzes Bild. Auf Raven Ridge mit nativem HDMI 2.0 für den HTPC bin ich auch sehr gespannt. CPU-Leistung ist da eigentlich irrelevant nur der Preis muss stimmen.

 

[zentausend]

Ich gehe davon aus, daß die finalen Taktraten der neuen Intels noch ein bischen höher sein werden. Aber angesichts des überragenden AMD Zen und meinen Erfahrungen mit Intels Preis- und Produktpolitik in den letzten 20 Jahren werden Intel-CPUs umso mehr überflüssig je weiter AMD sein gesamtes Zen-Portfolio ausrollen kann. Epyc und Threadripper sind bzw. scheinen King zu sein, R7 und R5 sind King und der beste I7 (wenn es 4 Kerne sein sollen) ist der R5 1500x, da er das I7 Premiumfeature der 4-Kerner - SMT/HT - für lau mitbringt. Intel kann man also aktuell nur für Budget-PCs, den zu hunderten Millionen verkauften Office Kisten mit Billig-CPU und Notebooks empfehlen, Spezialfälle ausgenommen. Und auch das wird sich mit Erscheinen der kleinen AMD Zen-APUs ändern.

Die neuen I5 und I7 werden also wie schon immer bei CPUs von Intel unverhältnismäßig teuer sein. Sie werden i.d.R. nie besonders im Preis sinken. Vor einem drohenden Preisverfall nimmt sie Intel lieber vom Markt. Nach einigen Jahren "billig" auf die schnellste Intel-CPU eines Sockels aufzurüsten ist bei Intel nicht, weil sich das viele denken und dadurch diese gebrauchten CPUs zu Mondpreisen verkauft werden. Neue und auch gebrauchte Mainboards sind wegen den diversen Sockeln ebenfalls vergleichsweise teuer erhältlich. Wer das nicht glaubt bzw. das noch nicht erlebt hat: Beobachtet es einfach.