News Core i3-10100F: Intel positioniert kleinen Kometen gegen den 3300X

[KlaraElfer]

Die Leistung eines i7 2700k ist um wieviel Prozent schlechter als die eines 7700k? Vielleicht um 10-15%?

https://www.computerbase.de/2017-02...celeron-test/2/#abschnitt_anwendungen_windows

Etwa gut 50% ist der 7700K schneller, also da hat sich schon was getan.
Die CPU Preise von Intel sind nicht erst seit kurzem relativ günstig, sondern schon längere Zeit, das hat nur niemand wahrgenommen. Erst vor kurzem kam der 10850K.
Den 10400F gibt es ja schon länger, der ist auch günstiger als AMD´s 3600er und wurde hier im Test trotz guter Werte zerrissen.

Verfügbar ab 142 Euro, ist ne gute CPU für das Geld.
https://geizhals.de/intel-core-i5-10400f-bx8070110400f-a2290965.html

 

[Nizakh]

@.Sentinel. von vertrauenswürdigen Händlern gab es den in der Regel nur für rund 400€. Ich habe den damals tatsächlich auch gekauft. Erwähnen muss man aber dazu zwei Punkte:
Zum einen das 2011-3 Mainboard (solide ab ca. 250€) und die in Games nicht vergleichbare Performance zum aufkommenden Intel Core i7 6700K.
Hinzu kommt: Diese HEDT CPUs haben noch bis zur 7000er Generation in dem Preisbereich nur 6 Kerne besessen...
Mit der 9000er Generation wurden dann die Hexa-Cores abgesägt und ein Octa-Core für 650€ implementiert.
Btw - ab der 7000er Generation mit im Verhältnis sau schlechter Gaming-Performance dank dem Mesh-System.

 

[Bigfoot29]

Aber wenn ich mir ansehe, wie gut Intels Marketing zu sein scheint... selbst heute, an einem SONNTAG, an dem bei CB bislang nur eine Info stand, was die Woche los war (und dass das AMD war), schaffen sie es, sich im Gespräch zu halten und ne eigene Info zu triggern...

Zufall oder geplant? Illuminaten? o.0

^^

Regards, Bigfoot29

 

[just_fre@kin]

Toll dass der Intel i7-7700 jetzt wieder eine Chance bekommt. Der hat mal 350 Euro gekostet.

Dachte ich mir auch gerade. Hab hier noch ein System mit i7 7700 (non-k) herumstehen - wenn ich bedenke, dass ich bis Februar diesen Jahres damit noch jedes Spiel quasi problemlos gespielt habe, sind 60-80€ für eine vergleichbare CPU echt ein guter Deal für Schnäppchenjäger.

Da noch ne RX 5600 oder GTX 1660 Super mit rein, 16GB RAM und ne günstige SSD und Full-HD mit 60 fps und mittleren bis hohen Details steht für die nächsten paar Jahre sicher nichts im Wege.

 

[KlaraElfer]

Das hört sich eher so an als würde Intel versuchen noch ein paar Käufer abzugreifen bevor Ryzen 5000 auch in dem Bereich ankommt.

Es gibt doch noch nicht mal eine CPU aus der Zen 2 Generation für diesen Preis, da würde ich so schnell keinen Ersatz erwarten.

Sie limitieren immer noch den RAM auf 2666, ausser man kauft sich ein Z Board.

Anwendungen profitieren sogut wie gar nicht von flotterem Speicher und die Spieleleistung ist immer noch hoch.
Fast auf dem Niveau des 3300x und über dem 3100.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i3-10100/21.html

Das macht in dem Preisbereich aber niemand.

Als ob das auch notwendig wäre. Da bietet Intel mal eine gute CPU für wenig Geld und dir fallen dennoch nur negative Dinge dazu ein, das muss man auch erst mal schaffen.

Jetzt bieten sie wenigstens ihr verbuggtes HT an, immerhin.

Inwiefern verbuggt?

 

[Anon-525334]

https://www.computerbase.de/2017-02...celeron-test/2/#abschnitt_anwendungen_windows

Etwa gut 50% ist der 7700K schneller, also da hat sich schon was getan.
Die CPU Preise von Intel sind nicht erst seit kurzem relativ günstig, sondern schon längere Zeit, das hat nur niemand wahrgenommen. Erst vor kurzem kam der 10850K.
Den 10400F gibt es ja schon länger, der ist auch günstiger als AMD´s 3600er und wurde hier im Test trotz guter Werte zerissen.

Verfügbar ab 142 Euro, ist ne gute CPU für das Geld.
https://geizhals.de/intel-core-i5-10400f-bx8070110400f-a2290965.html

Wenn man das Gesamtpaket vergleicht, sieht man schon das Intel zw. 2600 und 7700 schon die Nutzer verarscht hat. Der Unterschied ist auf die vielen Jahre dazwischen wirklich sehr gering. Zu mal der 7700 jahre später nur 4 Kerne hat. Man kann nur hoffen das Intel die nächsten 10 bis 20 Jahre weiterhin Probleme hat.

 

[ridgero]

https://www.computerbase.de/2017-02...celeron-test/2/#abschnitt_anwendungen_windows
Etwa gut 50% ist der 7700K schneller, also da hat sich schon was getan.
https://geizhals.de/intel-core-i5-10400f-bx8070110400f-a2290965.html

Finde den 2700k nicht in deinem Link, aber hier noch mal ein guter Vergleich bei Gaming bei dem der i7 920 aus dem Jahr 2008 auch noch gut dabei ist.

 

[zonediver]

Nur mal so zum Vergleich, was der i3-10100(F) so leistet:

Xeon E3-1231v3 - 100% - damals €300.- (2014)
i3-10100 - 125% - €107.-

Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass zwischen den CPUs sechs Jahre liegen...
Die Leistung ist aber schon ganz ok für eine 4-Kern CPU - auch heute noch.

Der Vergleich zeigt aber auch, dass Intel Jahrelang nur auf der Bremse stand und die Kunden abgezockt hat - gut, dass AMD das nun geändert hat.
Mondpreise gibts bei Intel allerdings immer noch... mal schaun, ab wann sie sich das nicht mehr leisten können.

 

[KlaraElfer]

Wenn man das Gesamtpaket vergleicht, sieht man schon das Intel zw. 2600 und 7700 schon die Nutzer verarscht hat.

AMD kam mit ihren CPUs halt nicht hinterher und so hat Intel die CPUs mit mehr Kernen auf der HEDT Plattform angeboten und die Preise erhöht und langsam den Core Count erhöht.
Im Mainstream setzte man hingegen auf mehr IPC, statt Cores.

Man kann nur hoffen das Intel die nächsten 10 bis 20 Jahre weiterhin Probleme hat.

Das sollte man nicht hoffen, denn sonst serviert AMD im Mainstream dann die nächsten Jahre teure 6 Kerner für gesalzene Preise und erhöht die Preise darüber, sollte Intel nicht mithalten können.
So eine Situation wo ein Hersteller nicht aus dem Knick kommt, bringt uns Konsumenten wenig.

Finde den 2700k nicht in deinem Link, aber hier noch mal ein guter Vergleich bei Gaming bei dem der i7 920 aus dem Jahr 2008 auch noch gut dabei ist.

Der 2700k ist quasi ein 2600K mit paar zerquetschten mehr Takt.

 

[StefanBP]

Inwiefern verbuggt?

Er bezieht sich auf die Sicherheitslücke (Spectre v2, ZombieLoad) bei Hyper-Threading, die es ermöglicht Informationen von einem isolierten Prozesses der auf einem anderen logischen Kern läuft, auszulesen. Soweit ich weiß sind davon aber nur Intel CPUs bis zu 7. Gen betroffen.

 

[DavidG]

Wenn man das Gesamtpaket vergleicht, sieht man schon das Intel zw. 2600 und 7700 schon die Nutzer verarscht hat. Der Unterschied ist auf die vielen Jahre dazwischen wirklich sehr gering. Zu mal der 7700 jahre später nur 4 Kerne hat. Man kann nur hoffen das Intel die nächsten 10 bis 20 Jahre weiterhin Probleme hat.

Gut, dasselbe kann man von AMD auch behaupten. Wie groß ist denn die Steigerung zwischen dem FX 8100 und dem A12 9800? Ist der Excavator überhaupt schneller?

 

[r3ptil3]

Die CPU geht sogar auch für etwas bessere Gaming-Systeme, siehe 3300X.

Da der 3300x kaum verfügbar ist, wäre der 10100f sogar vorzuziehen und sogar upgradebar auf die Nachfolgegeneration (11....).

 

[Convert]

Hinzu kommt, dass der 3300X überhaupt nicht zu attraktiven Preisen am Markt erhältlich und für 130 Euro gut 30 Euro zu teuer ist.

Deswegen ist auch eher der R3 3100 für unter 100 Euro eher der Gegner.

 

[- Faxe -]

Naja 4 Kerne ohne HT, da lassen sich so manche Spiele schon nichtmal mehr starten ... 4 Kerne mit Ht reichen aber dafür fast immer

Welche zum Beispiel? Gurk ja hier auch noch mit nem OG Vierkerner rum

 

[Coca_Cola]

@.Sentinel.
Ja dem würde ich auch zustimmen, jedoch muss man auch erwähnen das die Plattform durch das mainboard sehr teuer war. Boards gingen damals erst bei knapp 200 Euro los. Das hat die ganze geschichte wieder teuer gemacht.

 

[Chillaholic]

Dabei wird immer recht gern vergessen, dass Intel bereits 2014 einen leistungsfähigen und günstigen 6- Kerner mit dem 5820K auf den Markt geworfen hat. Der war zeitweise unter 350,-€ zu haben...

Du meinst die HEDT-CPU für welche man ein teures X99 HEDT-Board brauchte?
Du meinst die 6-Core CPU welche vergleichsweise wenig Lanes für HEDT hatte?
Und die willste nun mit AMDs Mainstream vergleichen?
Intel hat die Kuh doch lange genug gemolken und 6-Cores nur für HEDT verfügbar gemacht.
Dass es anders ging, hat man dann beim 8700K erzwungenermaßen dann auch im Mainstream gezeigt.

 

[Hobojobo]

Ein i7 7700 sollte dann ähnlich schnell sein, wie der 10100F, oder?

Bei meiner Tochter läuft noch ein i7 7700 non-K im PC mit einer GTX 1070. Und der macht noch einen guten Job.

 

[Chillaholic]

Etwa gut 50% ist der 7700K schneller, also da hat sich schon was getan.

Seit wann interessiert dich denn bitte die reine Softwareperformance?
Realistisch waren es rund 22% Gaming-Performance wie man weiter unten sieht.

 

[bad_sign]

@Chillaholic
30% in 720p, ohne GPU Limit
Was bei Taktgleichheit zu 90% am RAM liegen würde.
Wenn CB Spec getreu bleibt, wurde der 2600K mit DDR3 1333 MHz RAM getestet^^

 

[KlaraElfer]

Er bezieht sich auf die Sicherheitslücke (Spectre v2, ZombieLoad)...Informationen von einem isolierten Prozesses der auf einem anderen logischen Kern...
Soweit ich weiß sind davon aber nur Intel CPUs bis zu 7. Gen betroffen.

Wusste ich gar nicht, dass aktuelle CPUs da schon einen Hard-Fix haben, danke für deinen Hinweis.
Ansonsten waren die Sicherheitslücken ohnehin für Privatrechner von keiner Relevanz.

Realistisch waren es rund 22% Gaming-Performance wie man weiter unten sieht.

Ja, im partiellen GPU Limit sind es natürlich weniger.
Ansonsten misst PCGH 70%.

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/