News Core i3-10100F: Intel positioniert kleinen Kometen gegen den 3300X

bad_sign schrieb:
Wenn CB Spec getreu bleibt, wurde der 2600K mit DDR3 1333 MHz RAM getestet^^
Der Base und Boostclock vom 2600K war auch im Verhältnis zum Potential deutlich untem 7700K.
Reden wir von OC ist das eh zu Ungunsten des 2600K.
Mein 2600K lief auch auf 4.8Ghz mit 2133 Ram, dank dem guten Lötzinn. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King und Ned Flanders
Bei AMD gibt's 6c/12t den 1600AF für unter 100€. Intel versucht hier was Gleichwertiges zu bringen mit mehr Takt. Da sehe ich AMD 6. Kerner immer noch als bessere Lösung bei dieser Preisklasse.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JJJT, Kodak, daivdon und eine weitere Person
Eigentlich ein gutes Teil, besonders für Office Kisten und Budget gaming. Nachteil ist halt ein wenig die aufrüstbarkeit aber das ist ja nicht für jeden ein Thema.

Dennoch sollten die größeren Pentiums und Athlons bald in diese Späheren vorstoßen um preislich attraktiv zu bleiben. 2C4T kann man ja trotzdem weiter bauen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
@Hobojobo : Die 7700 waren auch ne gute CPU (für die bis damals übliche Palette). Es war letztlich der Anfang vom aktuellen Niedergang der Technologiefühererschaft Intels. (Die 10nm-Probleme gab es zwar damals intern schon, aber offensichtlich war davon noch nix.)

Quads erfüllen auch heute noch recht viele Aufgaben gut. Man muss sie nicht gleich wegwerfen, nur weil die heute "Octas die neuen Quads" sind. Verbesserungen der AVX2-Verarbeitungsleistung fehlen dann unter Umständen, PCIe limitiert um ein paar Prozent... alles noch im Rahmen. Lediglich bei neuen Dingen kommen sie an ihre Grenzen. Wenn Spiele auf aktuelle, neue Konsolen ausgelegt sind, sind dort 8 Kerne (zumindest bei den "großen Konsolen") Standard, selbst 16 Threads sind möglich (und bei Zen2 auch noch effektiver als die sicherheitsverseuchte Intel-Variante). Ob die Spiele dann darauf zurückportiert werden, auf Quads mit allen Details und Features zu laufen, wird nur die Zeit zeigen.

Ansonsten:
Sicherheitslücken sind IMMER relevant. Vielleicht nicht so relevant wie in Firmen. Aber letztlich geht es bei (gewerblichem) Cybercrime nur darum, mit möglichst wenig Aufwand maximalen Gewinn abzuschöpfen. Jede Schwachstelle hilft den "Baddies" dabei, weniger Aufwand zu benötigen, um Trojaner oder was auch immer implementieren zu können.

Regards, Bigfoot29
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Odessit und Mcr-King
Chillaholic schrieb:
Du meinst die HEDT-CPU für welche man ein teures X99 HEDT-Board brauchte?

Fingen ab 180 Euro an, das ist doch jetzt nicht die Welt, dafür hatte man auch eine völlig konkurrenzlose CPU.
Ich hatte den 5820K 4 Jahre lang, das war vom Preis her für die Leistung eine absolut faire CPU und gut taktbar.

Chillaholic schrieb:
Intel hat die Kuh doch lange genug gemolken und 6-Cores nur für HEDT verfügbar gemacht.
AMD hatte ja auch nichts zu bieten, wo hätte da ein 6 Kerner in den Mainstream gepasst?

aklaa schrieb:
Bei AMD gibt's 6c/12t den 1600AF für unter 100€. Intel versucht hier was Gleichwertiges zu bringen mit mehr Takt.

Momentan gibt es den 2600er für 123 Euro, der 1600AF ist schon lange EOL.
aklaa schrieb:
Da sehe ich AMD 6. Kerner immer noch als bessere Lösung bei dieser Preisklasse.

Wer mehr bezahlt, bekommt auch mehr Leistung.
Der 10100F wird eher bei 70 bis 80 Euro liegen. Damit kann man sich schon ein mega günstiges Gaming System bauen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Strahltriebwerk und Mcr-King
KlaraElfer schrieb:
AMD hatte ja auch nichts zu bieten, wo hätte da ein 6 Kerner in den Mainstream gepasst?
AMD hat also keine 6 und 8-Kerner im Mainstream gehabt? :rolleyes:
Intel hat sich einfach auf ihrem IPC-Vorteil ausgeruht, da hätte AMD auch nen 16-Kerner bringen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kodak und Mcr-King
@KlaraElfer also mein 5820k war purer Schmerz für das was ich eigentlich wollte :D ein Schluckspecht, schlecht taktbar (ab 4,1 GHz instabil) und so kurz vor Ryzen für mich damals ein schlechter Deal. Aber wusste es halt nicht besser.

Die Leistungsexplosion meiner aktuellen CPU im Vergleich zum damaligen HEDT hat mich zunächst sprachlos und dann ein wenig sauer gemacht dass ich überproportional viel für einen 6 Kerner bezahlt habe und für diesen Zeitraum ein 6700 k nicht viel Schlimmer gewesen wäre ;) (war relativ gesehen alles schlimm)

Im Budget bereich aber gibt's Seit vielen Jahren versteckt gute Angebote bei Intel. Klar waren auch Nebelkerzen dabei aber es war bei weitem nicht so schlimm wie die Wucherpreise bei den teureren CPUs ausgelöst durch Konkurrenzlosigkeit in dieser Zeit.

Und heute kann ich Dinge Tun die damals undenkbar waren für den Privatmann
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85, Odessit, Mcr-King und 2 andere
Mit MSI cash back kann man atm auch fast nen Ryzen 3600 für ~100€ bekommen. 169€+125€ -60€ cash back. Allerdings hab ich kA was das passende Intelboard für den i3 kostet evtl. ist das deutlich günstiger.
 
ihr tut so als wäre schon was passiert....NOCH sehe ich da mal null, nada, nix!
Paperlaunch...und was aktuell ausgerufene peise wert sind, brauch ich wohl nicht erwähnen :rolleyes:

Warum das so eine überraschung ist? Hehe...liegt in der Natur der Dinge und der veränderten Lage der Dinge.
Oben räumt AMD ab und vernichtet Intel und unten greift Intel nun an und "scheint" AMD den Rang ablaufen zu wollen.

Aber....kann dieser Prozessor denn wirklich mit einem 3300er mithalten ???
Irre ich mich oder hat der AMD nicht bessere Speicheranbindung und mehr bums bei gleicher Taktrate?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
KlaraElfer schrieb:
Es gibt doch noch nicht mal eine CPU aus der Zen 2 Generation für diesen Preis, da würde ich so schnell keinen Ersatz erwarten.

Von Intel ist es jetzt die einzige CPU in dem Preisbereich mit voller Architektur. Hoert sich ziemlich nach dem an was du AMD vorwirfst. Ausserdem wird man bei Ryzen 5000 mit dem 8 Core CCX genug Ausschuss haben, der sich fuer die Palette nach unten verwenden laesst. Oder natuerlich man nimmt einfach einen alten Zen 2 wenn die billig genug sind. Da wird Intel auch wenig Spass dagegen haben.

KlaraElfer schrieb:
Anwendungen profitieren sogut wie gar nicht von flotterem Speicher und die Spieleleistung ist immer noch hoch.
Fast auf dem Niveau des 3300x und über dem 3100.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i3-10100/21.html

Ach Klara, bitte lies doch zuerst die Informtionen zum Testsystem. Die wichtige Information: RAM 3200 MHz, Board Z490. Ich weiss, sowas laesst man gern unter den Tisch fallen, aber das faellt einem sofort auf die Fuesse.

Wenn man den Prozessor kauft, dann kauft man garantiert kein Board, dass teurer ist als der Prozessor. Also bleibt man auf 2666 MHz haengen, weil Intel das so will.

KlaraElfer schrieb:
Als ob das auch notwendig wäre. Da bietet Intel mal eine gute CPU für wenig Geld und dir fallen dennoch nur negative Dinge dazu ein, das muss man auch erst mal schaffen. :rolleyes:

Ich weiss, du denkst, du haettest bewiesen, dass das nicht noetig waere. Dein Test zeigt es aber nicht, weil eben 3200 MHz verwendet wurden. Probier es also nochmal.

Und natuerlich bleibt das ein negativer Punkt. Warum sollte ich mir das schoenreden wenn der Konkurrent CPUs mit 3200 MHz freigibt und man auf allen Boards auch hoeher gehen kann?!

KlaraElfer schrieb:
Inwiefern verbuggt?

Also so lange ist das gar nicht her, dass Intels Probleme in der Architektur in den News standen. Aber ich weiss, das wurde verdraengt, weil man meint, dass das fuer die Gam0r natuerlich vollkommen unwichtig ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Solavidos, Booby, JJJT und 4 andere
Der 3300x ist seit Februar nur bei ACom PC ab ca 189€ erhältlich. Der war auch eine Überlegung für meinen Koffer PC.
Bei dem Preis (verfügbar) kann man auch gleich einen 3600 oder 3600x nehmen.
Der 3100 ist im vergleich leider zu lahm.
 
@Kacha: Ich bin mal gespannt, ob es bald auch für "Gam0r" ein Problem wird... immerhin könnte man damit in die bestehenden Spieleprozesse eingreifen und damit patchen. Die kaputten Intel-CPUs sind also eigentlich sogar ein für Cheater perfektes Werkzeug.

Vielleicht gibts ja bald Banns, wenn eine Intel-CPU der letzten 10 Jahre im System steckt. ^^

(Nicht umsonst schalten z.B. einige WIRKLICH auf Sicherheit bedachte Betriebssysteme Intels HT seit Jahren ab...)

Regards, Bigfoot29
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kodak
Also ich sehe diese optmistische Haltung vieler hier nicht, wenn ich realitätsnäher bin.

wer diese cpu kauft, kauft kein z board, und schmeist damit upgradebarkeit weg.
is intel halt selber schuld, das man sich ständig in die eigenen füsse schiest.

warum auch deckelt man die ram speed? ich geh doch nicht hin und beschneide eine fähige cpu wenn ich upgraden will. je stärker die cpu desto mehr tut diese RAM grenze weh.

für mich killt das einfach die upgradebarkeit....die AMD einfach hat...ich kann nen 3300er auf nem board parken und später ohne nachteile (!!!) nen 5900x nachlegen. kann ich bei intel halt knicken, weil die geistes abwesend ihre eigenen cpus auch noch ausbremsen.
Ergänzung ()

@chilla: willkommen in corona zeiten....der 3300er ist so alleine auf weiter flur gewesen, das man selbst den so ausverkauft hat, das da die preise in der tat jenseits von akzeptabel angekommen sind.
Das ist eine 130€ cpu, aber der handel hat momentan andere gedanken, als faire preise.
Angebot und Nachfrage halt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Solavidos, Rockstar85, Otsy und 2 andere
Rodger schrieb:
Aber....kann dieser Prozessor denn wirklich mit einem 3300er mithalten ???
Irre ich mich oder hat der AMD nicht bessere Speicheranbindung und mehr bums bei gleicher Taktrate?
Der 7700K sollte ~10% höher takten als der 10100F.
Im CB Test ist der 3300X 13-20% (Anwendungen - 1080p) schneller als der 7700K.
Aber der 3300X kostet auch 130€ und der 10100F wird unter 100€ liegen.
Sprich der eigentliche Kampf auf Augenhöhe findet mit dem Ryzen 3100 statt.
 
sehe ich auch so...aber dann ist der 3300er immer noch der viel bessere deal für mich.
eben wegen der oben genannten gründe.
ich habe damals für meinen server den 3100er genommen, weil der in dem angedachten szenario stromsparender zu werke geht. performance sprung ist hier auch nich so groß als beim gaming.
 
Rein technisch kann Intel diese CPU schon seit Jahren bauen und verkauft auch seit
langem CPUs nicht nur unter 100, sondern auch unter 35€. Hier AMD zu huldigen,
weil Sie Intel vermeintlich zu irgendwas zwingen, ist Blödsinn. Und hätte AMD nicht
einfach mal 10 Jahre lang gepennt, würde dieses Gespräch gar nicht stattfinden.

Manche scheinen sich hier ein bisschen zu sehr über etwas zu freuen, was rein
monetär einfach nicht stattfindet: Intel Niedergang aufgrund von AMDs Stärke.
 
Knuddelbearli schrieb:
Naja 4 Kerne ohne HT, da lassen sich so manche Spiele schon nichtmal mehr starten ...
Wirklich nur rein aus Interesse und ohne Bashing: Welche Spiele sind das denn?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: borizb
Lol, Intel jetzt als P/L Sieger im BudgetGamingbereich. Ist schon wirklich bitter...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kodak
Zurück
Oben