News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[Tomahawk]

Man weiß nicht ob ein CPU Limit vorliegt

Gut, da kann ich dir helfen. Wenn die CPU am Limit wäre, dann hätten alle CPUs das gleiche Resulat. Das ist nicht der Fall, ergo kein CPU Limit.

Der Vergleich zwischen 2 und 4 Kerner macht wenig Sinn. Aber der Abstand zum E8400 ist mehr als beachtlich.

 

[Weltenspinner]

Wer ne alte S775 Plattform mit zB. Q6700@3,2(über 2 Jahre alt!) und ne GTX275 hat dem braucht IMHO nicht die Sabber aus dem Mund laufen bei den Benches.

Nein. Sehr wohl aber bei dem Gedanken, die gleiche Power
lautlos in einem Cube, oder HTPC zu haben.

Zur Hölle, es gibt Leute, denen ein ein 1.2 GHz Core2Duo mit ner Grafik Vergleichbar mit einer Radeon 7800 reicht. (in-etwa-Equivalent zum Atom-Gespann mit nem GMA950).

Atom so schnell wie ein 1,2 Ghz Core2Dou?
Er ist nicht schneller als ein Athlon X2 im Idle.

 

[silent-efficiency]

@Tomahawk
Es wurde im Test aber ein i3 mit einem X4 620 verglichen, dabei ist aber laut Listenpreis der X4 630 der Gegner und wenn man die Chipsatzpreise noch dazu nimmt, ein noch schnellerer AMD Prozessor. Nun klar?!
(BTW.:Einen Athlon II X3 435 mit 2,9 GHz gibt es auch noch und der ist noch günstiger. )

@jusaca
Wenn du die Graka reinsteckst, dann schließt du deinen Monitor nicht mehr an das Mainboard, sondern an die Graka an, also ist die dann fürs Rechnen zuständig. Die on-board idlet dann entweder rum oder wird komplett abgeschaltet, je nach dem wie gut das Intel gemacht hat. (Wahrscheinlich Idlet die dann, zumindest hat Intel bisher nichts von Power Gating bei der GPU gesagt, was ja bei den CPU-Kernen angewandt wird)

Der neue Pentium könnte der "Knaller" werden...

HT unter Windows 7 soll ja wesentlich besser laufen....

Pentium wird gar kein HT haben. Nur zwei Threads!

@ConVuzius (unter mir)
Nein!

 

[ConVuzius]

Wird es auch CPUs mit der Core2-Architektur in 32nm geben?

 

[Tomahawk]

Hä? Im Test ist auch der E8400 zu finden. Der Vergleich mit langsamen 4 Kernern ist Blödsinn. Entweder ist der 4 Kerner deutlich vorne (wenn die Anwendung die 4 Kerne nutzt), oder der 2 Kerner (wenn die 4 Kerne nicht sinnvoll genutzt werden).

Stromverschwenderische 3 oder 4 Kerner von AMD sind sicherlich preislich attraktiv, aber für viele keine relevante Option. Der Vergleich mit der E8xxx serie ist da wesentlich interessanter.

 

[fulgent]

Ich find den Vergleich mit 4 Kerner garnicht so verkehrt, immerhin hat das Ding HT, da kann man etwa abschätzen wieviel das bringt. Klar wär besser einmal mit aktiviertem HT und einmal mit deaktiviertem zu benchen, aber naja

 

[Rettich]

was ich merkwürdig finde is an der tabelle.
Wieso verbraucht der Pentium G6950 genausoviel wie alle anderen?
er hat nur 3MB Cache und auch die GPU taktet langsamer aber die TDP bleibt bei 73watt???
wenn ich bedenke das im notebook sektor die P-Serie von Intel mit 3MB Cache 10watt weniger verbaucht
wie die T-Serie mit 4MB Cache... müßte das dort auch was bewirken.
vermutlich wollen sie ihn nicht zu attraktiv dastehn lassen damit man eher etwas mehr geld ausgibt und was "größeres" kauft.

 

[proko85]

Was mich nur wundert, wie der kleine i3-530 bei GTA4 abgeht, obwohl er ja "nur" 2 Kerne hat..

Mich wundert noch mehr wie der E8400 bei GTA4 43 FPS schafft? Da kenne ich viele andere Benchmarks aus dem Netz wo der Q9550 gerade mal die 40er Marke kratzt.

Ich halte diese Benches für nicht sehr serios.

Btw. mein P4 lieferte ~15 FPS bei GTA 4 unabhängig von Grafikeinstellungen.

 

[Frazier]

@Tomahawk:

So dramatisch sind die Unterschiede bei der Leistungsaufnahme gar nicht

 

[Tomahawk]

@fulgent
Natürlich ist der Vergleich zwischen 2 und 4 Kerner interessant. Nur ist das Ergebnis sehr leicht manipulierbar - wählt man Anwendungen, die 4 Kerne (gut) nutzen, schneidet ein 4 Kerner deutlich besser ab.

 

[silent-efficiency]

@Tomahawk
Wieso Hä? Du hast doch ein Vergleich mit den Quads gemacht, ich hab nur deine Aussage korrigiert, weil du erzählst hast, dass der Vierkerner immer langsamer ist, wenn nicht alle Kerne ausgelastet sind, aber dabei nicht bedacht hast, dass es höher getaktete vierkerner zum gleichen Preis gibt und noch höher getaktete dreikkerner die günstiger sind.

 

[Floletni]

Was ich bisher noch nicht ganz gerafft habe - wenn ich so eine CPU mit integrierter Grafikeinheit habe und mir zusätzlich eine dedizierte Graka zum zocken einbaue (z.B. 5850), wie wird dann wann welcher Grafikchip angesteuert?

Schaltet sich im 2D-Modus die Graka komplett ab und überlässt das Rechnen der integrierten Grafikeinheit und im 3d-Modus genau andersrum?
Oder ist das Wunschdenken?

Grüße
jusaca

Intel hat dazu dasa gesagt:

Hallo Floletni,

das wird so wie heute funktionieren. PCIe Grafikkarte rein und IGP ist aus.

Viele Grüße,

Christian Anderka
Intel

Das mit dem Umschalten wäre bei der Notebook Variante möglich wenn der der Hersteller des Notebooks entsprechend das Gerät baut. Im Desktop wäre technishc möglich. Macht nur keiner.

 

[Tomahawk]

Nicht dramatisch? Die neuen CPUs sind 32 nm. Es liegen 50 Watt zwischen i3-530 und x4-620. Das ist viel. Schade, dass kein AMD 2 Kerner gebencht wurde.

 

[silent-efficiency]

@Tomahawk
50 Watt, aber bei welcher Anwendung? Bei einer, bei der der Vierkerner voll ausgelastet wird und damit auch schneller ist?!

 

[Tomahawk]

@silent-efficiency
Ich habe geschrieben: Der Vergleich mit langsamen 4 Kernern ist Blödsinn.

Das langsam bezieht sich auf die Single-Core Performance deutlich unter der des 4-Kerners liegt. Ich sehe nicht, wie du das "korrigiert" hättest.


Welche Anwendung?
Da AMD die Kerne nicht abschalten kann, trifft das auf sehr viele Anwendungen zu, die auch nur einen Kern auslasten.

 

[AAS]

Ich vertrau den Benches nicht so,
sieht nicht gerade seriös aus...

Ich selbst bin mit meinem Q9550@4.4GHz sehr zufrieden.

 

[suessi22]

@Tomahawk

Diese Stromspargedudel geht einem echt auf den Senkel, im Idle ist es wirklich zu vernachlässigen - die Mehrinvestition zum AMD 4-Kerner holt man nie wieder rein, wo soll da der Vorteil sein?

MfG

Edit
Toller Spruch - was ist nun mit dem Mehrpreis?

 

[Tomahawk]

Jep, im idle ist der Unterschied vernachlässigbar. Richtig! Wenn der PC aus ist, gibt es sogar Gleichstand.

 

[silent-efficiency]

@Tomahawk
Ich habe deine "Der Witz ist...."-Aussage korriegiert, blätter mal zurück. Der Witz ist nämlich, dass der 620-er gar nicht der Gegner ist, weil der deutlich günstiger ist. Der Witz ist, dass es auch bei Single-Core-Performance schnellere Vierkerner gibt, die günstiger sind.

Die Kerne werden nicht abgeschaltet, aber heruntergetaktet, womit sie deutlich sparsamer sind, als die 50Watt Differenz, die du da nimmst.

 

[Complication]

Ich zitiere mich gerne selber alle 2 Seiten neu hier im Thread

Naja irgendwie stimmen die relativen Ergebnisse nicht wirklich überein mit den Werten die Computerbase hier selber ermittelt hat:
https://www.computerbase.de/2009-09...20-und-athlon-ii-x3-420/#abschnitt_einleitung

[...]

Hier war noch im September 2009 laut CB der Phenom mit 3 Kernen 10% langsamer, während der Test im Artikel 12% Mehr Leistung zum E8400 ausweist. Das selbe gilt für den Intel Quad der auf etwas selber Geschwindigkeit mit dem AMD 3-Kerner ist in beiden Tests.

Entweder sind die Test in Richtung "Neue CPUS sind besser als die alten" optimiert gegen den E8400 und haben so auch alle anderen am E8400 vorbei ziehen lassen wo er vorher dominiert hat, oder die etwas neueren Software Versionen sind um so vieles besser mit neuen CPUs.