News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[kontra]

 

[Schinzie]

erstmal müssen sich die ergebnisse noch bestätigen lassen und zweitens kriegt man für den preis bereits einen phenom 2 mit 2,8 bzw 3ghz, der schneller sein dürfte,dank 4 nativer Cores.

Generell finde ich es beunruhigend,dass die entwicklung durch den verkauf solch potenter 2 kerner behindert wird, denn wenn eine anwendung auf multicores ausgelegt ist,sehen dual cores gegen quads kein land mehr, simulierte threads hin oder her.

viele neue spiele unterstützen auch schon mehr als 2 kerne.


gruß

 

[tokad]

@silent-efficiency
Ich habe geschrieben: Der Vergleich mit langsamen 4 Kernern ist Blödsinn.

Das langsam bezieht sich auf die Single-Core Performance deutlich unter der des 4-Kerners liegt. Ich sehe nicht, wie du das "korrigiert" hättest.


Welche Anwendung?
Da AMD die Kerne nicht abschalten kann, trifft das auf sehr viele Anwendungen zu, die auch nur einen Kern auslasten.

Vollkommen abschalten vielleicht nicht, aber dann laufen halt bei einer Single-threaded Applikation 3 Kerne im IDLE-Modus während einer schuftet. Das schlägt sich verlustleistungstechnisch nicht sehr stark zu Buche.

Die neuen Core i3 Proessoren klinge nicht schlecht, aber die ultimative Sorge muss sich AMD nicht machen. Es wird halt wieder etwas an der Preisschraube gedreht und dann kaufen sich die Leute eben wieder eine billigen Phenom 2 X4 - 4 Kerne sind einfach zukunftssicherer :-).

MfG

 

[DAU II]

Zumal der X3 720 BE schon auf der Auslaufliste steht und vermutlich durch einen X3 740 ersetzt wird.

 

[Volker]

Von dem vermutlich reden wir aber schon 3 Monate oder mehr ^^
Ich glaube fast nicht mehr dran, zu eng ist der Markt. Es gibt echte Quad-Core und die ohne Cache, dazwischen liegen 30 Euro. Da ist einfach kein Platz mehr für einen Dreikerner mit Cache der den Vierkernern ohne das Geschäft kaputt macht. Mich würde es nicht wundern wenn da nix mehr kommt.

 

[silent-efficiency]

Stimmt. In der Preisliste wurde der 720-er aber vom 925-er ersetzt:

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3288

 

[kisschris]

Naja irgendwie stimmen die relativen Ergebnisse nicht wirklich überein mit den Werten die Computerbase hier selber ermittelt hat:
https://www.computerbase.de/2009-09...20-und-athlon-ii-x3-420/#abschnitt_einleitung

Wenn ich die Ergebnisse des E8400 als 100% Referenz verwende kommt heraus:
in diesem Artikel:
TPMGenc-Test
Corei3 530 2,93 GHz ->74%
Core 2 Q8300 2,5 GHz -> 65%
Core 2 E8400 3,0 GHz ->100%
Phenom II X3 720 2,8 GHz ->79%
Athlon II X4 620 2,6 GHz -> 68%

bei CB im Test:
Core2 Q8200 2,33 GHz -> 81%
Core 2 E8400 3,0 GHz -> 100%
Phenom II X3 720 2,8 GHz ->87%
Athlon II X4 620 2,6 GHz -> 86%

Ich meine es ist wohl schwer zu erklären warum alle CPUs um so vieles besser abschneiden zum E8400 als bei den CB-Tests. Der Athlon encodiert 32 % schneller als der E8400, laut CB-Test aber gerade mal 14% schneller - gravierender Unterschied würde ich sagen. Ebenso beim Intel Quad.

Noch deutlicher bei WinRAR:
WinRar-Test
Corei3 530 2,93 GHz ->114%
Core 2 Q8300 2,5 GHz -> 116%
Core 2 E8400 3,0 GHz ->100%
Phenom II X3 720 2,8 GHz ->112%
Athlon II X4 620 2,6 GHz -> 109%,

CB-Test
Core2 Q8200 2,33 GHz ->93%
Core 2 E8400 3,0 GHz -> 100%
Phenom II X3 720 2,8 GHz ->90%
Athlon II X4 620 2,6 GHz -> 107%

Hier war noch im September 2009 laut CB der Phenom mit 3 Kernen 10% langsamer, während der Test im Artikel 12% Mehr Leistung zum E8400 ausweist. Das selbe gilt für den Intel Quad der auf etwas selber Geschwindigkeit mit dem AMD 3-Kerner ist in beiden Tests.

Entweder sind die Test in Richtung "Neue CPUS sind besser als die alten" optimiert gegen den E8400 und haben so auch alle anderen am E8400 vorbei ziehen lassen wo er vorher dominiert hat, oder die etwas neueren Software Versionen sind um so vieles besser mit neuen CPUs.

Dann sollte man sich vielleicht von den Hardwaretests verabschieden und nur noch die neuen Software Versionen testen und für welche CPUs diese optimiert werden, damit man je nach Anwendungsgebiet sich den richtigen Rechner zusammenstellen kann.

Ich warte mal auf den Test con CB und schau mal wie sich das ganze in die schon vorhandenen Testmuster eingliedert - vielleicht sollte man bei der Gelegenheit den E8400 auch nochmals unter die Lupe nehmen

Wie Complication schon mehrmals darauf hingewiesen hat handelt es sich wahrscheinlich um eine Fälschung, wenn man es mal auf den Punkt bringt. Anders sind die Unterschiede zu den bereits auf Computerbase getesteten CPU´s nicht zu erklären. Vielen Dank für die sorgfältige Recherche.

Wie so oft halten Vorabbenchmarks nicht das was sie versprechen, lösen aber sehrwohl euphorische Diskussionen aus und nicht jeder Verfolgt diese bis zum ernüchternden Ende. Allem Anschein nach wird es sich aber sehrwohl um eine tolle Mainstream CPU handeln, die in die Fussstapfen vom C2D E8400 tritt. Der Umstieg vom E8400 zum i3-530 wird sich aber bestimmt nicht rechtfertigen lassen.

Auf jeden Fall freu ich mich schon besonders auf den ausführlichen Computerbase Test.

@ Volker

Ab wann können wir denn mit dem Test rechnen?

 

[Volker]

Ein NDA ist ein NDA ist ein NDA

 

[Krautmaster]

ahja, Fälschung also
Schonmal dran gedacht dass diese Benchmarks alle von OS, Treiber und Software Version abhängig sind?

Es muss nicht gleich eine Fälschung sein.

Die Leistung der neuen 32nm Dualcores wird deutlich über denen der C2D liegen, da braucht man garnicht drum herumreden. Jeder der 4 kerne ständig nutzt wird mit einem Phenom 2 mehr Spaß haben, allerdings würde ich jeder Zeit für einen Office PC den Core i3 bevorzugen.

Intel hat einfach die bessere Architektur, dahilft das Gelaber vieler hier AMD auch nicht weiter. Es hilft nur über den Preis zu gehen, was sich in den Quartalszahlen ja seit Jahren wiederspiegelt.

@Volker

Ich glaube eure ihr könnt fast die NDAs vernachlässigen, die neuen 32nmCPU bekommt man schon fast ein halbes Jahr.
Zumindet was Intel CPU angeht wäre ein ausführlicher Vorabtest mit neuen CPU sehr viel positiver für euch und uns als ein Artikel zum Launch Tag. Aus eurer Leserschaft können euch genügend einen Gulftown oder Clarkdale zur Verfügung stellen.

Bei Intel könnt ihr eigentlich auf den NDA verzichten ...

Für AMD macht der NDA wesentlich mehr Sinn

 

[Complication]

ahja, Fälschung also
Schonmal dran gedacht dass diese Benchmarks alle von OS, Treiber und Software Version abhängig sind?

Es muss nicht gleich eine Fälschung sein.

Wenn dem so ist, dann sollte man die 25% Mehrleistung ja auch ohne CPU-Wechsel erreichen können - wozu dann also CPU-Benchmarks machen

Da wirkt sich wohl ein besseres Board mehr aus als eine neue CPU?
Wenn in der einen Zusammenstellung eine CPU zur anderen einen Unterschied von einmal -10% macht gegenüber +12% in einer anderen Zusammenstellung, dann ist die CPU nicht mehr der Hauptfaktor bei guter Leistung und ich sollte mehr die anderen Komponenten beachten, oder wie siehst du das?

Vielleicht bedeutet das auch die Rückkehr der RAM-Optimieren

Edit: also dann sollte man vielleicht auch darauf achten wie lange die Sockel-Generationen bestand haben damit ich dann meine CPU nicht so oft tauschen muss bei der Mehrleistung durch Treiber, OS und Software.

 

[Volker]

Ne wozu Krautmaster. Ein Test ein halbes Jahr vorab mit einem Krüppel-Sample will ich gar nicht haben bzw. auch meine Zeit dafür opfern. Zudem gibt es unter einigen Kollegen auch sowas wie einen Kodex, dass man sich nicht gegenüber anderen durch "erster" profilieren will, sondern über die Arbeit.

Weiterhin wissen hier viele Leser nichtmal was vor einem Monat vor, wie ist es dann mit einem Test vor einem halben Jahr. Wenn das Ding im Handel steht, muss der Test da sein, vorher ist es nur ein schönes Ding ohne Wert für irgend jemanden. Und "Vorab" hat imemr einen leicht negativen Touch, das kann man drehen und wenden wie man will. Ich seh es doch genau heute hier an den Kommentaren, wo den Kollegen da Fälschung untergeschoben wird. Ich glaube du verstehst was ich meine^^

 

[Serious Sam]

Das hört sich aber gar nicht gut an für AMD. Da gibts bestimmt wieder eine Preissenkung...
Aber ich warte lieber mal auf einen schönen Test von Volker Die sagen mir mehr als diese hieroglyphen.

So siehts aus. Ich will endlich mal wieder eine neue CPU.

 

[-=Azrael=-]

Hm sind die Idle/Last Werte mit der integrieteten GPU gemacht oder mit einer dedizierten Karte ? Und bei den Gamebenchmarks sind das FPS oder wie oder was? Falls ja bezweifle ich das die integrietre GPU so viel FPS schafft, sofern diese für die Tests rangezogen wurde. Nun ja bald wissen wir mehr.

Wann fällt das NDA eigentlich oder darf die Öffentlichkeit das auch nicht wissen?

Ich hoffe das CB dann auch zumindesten kurz die HD Wiedergabe der GPU testet, der Core i3 scheint auf den ersten Blick perfekt für ein HTPC zu sein.

 

[Schaffe89]

Die Idle/Last werte sind schon sehr gut und interessant.
Ein Phenom 955 für 120 Euro ist mir allerdings lieber.
Der i3 530 ist etwas besser als ein Phenom 3 720 zu etwas teurerem preis.
Intressantes Produkt, keine Frage, aber ich hol mir lieber nen nativen Quadcore für n paar Euro mehr als ein proudkt dass in der Hinsicht nicht Fisch und auch nicht Fleisch ist.
Was nicht heißen soll, dass der i3 schlecht ist. Wenn 4Kerne gefragt sind, muss der i3 trotz SMT klar zurückstecken.

 

[Benni22]

Ich würde mal gerne wissen was die Grafik"karte" so leistet. Ist bestimmt interessant für ein Mini-ITX System, falls passende Mainboards kommen. Aber wie so oft heißt es einfach, abwarten und Tee (oder Kaffee oder Cola oder sonst was nettes )trinken.

 

[MilchKuh Trude]

Jo, die Grafik"Karte" interessiert mich auch viel mehr. Auch wie einfach und geschickt der Switch zu ner richtigen geloest ist.
Kann on the fly umgeschaltet werden und ist die PCIe dann wirklich aus?

 

[FuchsDerBaer]

Hatte ja eigentlich geplant nen nativen Quad zu kaufen (i5-750 bzw PII) - u.a. wegen GTA und kommenden Spielen, die denk ich mal immer besser auf Multicore-CPUs skalieren. Wenn sich diese Benchmarks jedoch bestätigen könnte der i3 mein Prozessor werden bis dann in 2011 native 32nm-Quads (Sandy Bridge) folgen!

 

[Complication]

Durch die integrierte Grafik-Engine zeigt Clarkdale bei 3D-Anwendungen einen Leistungssprung von zirka 50 Prozent gegenüber Intels bisher im G45-Chipsatz enthaltener X4500HD-Grafik.

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/...el_core_i5_600_integrierte_grafik/index6.html

Ist also noch immer langsamer als die älteren IGPs von Nvidia und AMD.

 

[Krautmaster]

ja gut die IGP ziehlt auch nicht auf hohe 3D Leistung ab. Ist auch richtig so. Die soll HD perfekt beherrschen bei kleinem Verbrauch. Das reicht doch dann schon übrig.

@Volker

ich verstehe
Ich dachte ja auch nicht an einen auf einer Seite zusammengerotzen Vorabtest wie von Anderen, sondern in gewohnter HQ von CB . Ich finde mit den ES von Intel kann man schon was anfangen. Aber NDA ist NDA und du hast recht, nur ein Brauchteil davon könnte was mit so einem Test anfangen, zumals die Hardware dann nicht zu kaufen gäbe.

@Complication

so wars nicht gemeint. Ich meine allgemein Software Verisonen. Zwischen Winrar 3.8 und 3.9, 32 und 64 Bit treten schon schnell mal 25% Differenzen auf. Genauso wenn man Truecrypt oder verschiedene VideoEncoder testet.

Natürlich auch Hardeware, wobei Mainboard nicht viel ausmachen wird. Eher der Ram.

 

[Complication]

@Complication

so wars nicht gemeint. Ich meine allgemein Software Verisonen. Zwischen Winrar 3.8 und 3.9, 32 und 64 Bit treten schon schnell mal 25% Differenzen auf. Genauso wenn man Truecrypt oder verschiedene VideoEncoder testet.

Natürlich auch Hardeware, wobei Mainboard nicht viel ausmachen wird. Eher der Ram.

Das mag ja richtig sein, doch dies gilt meistens für alle CPUs im gleichen Maße - also die Differenzen sind meist ähnlich gelagert.
Wenn aber CPU A mit WinRAR 3.8 10 % langsamer als CPU B ist
und dann CPU A mit WinRAR 3.9 12 % schneller als CPU B ist

Dann kann man schon von merkwürdigen Unterschieden sprechen oder vermuten, dass dort in irgendeine Richtung "optimiert" wurde. Denn hier scheint WinRAR 3.8 25 % schlechter zu funktionieren - und zwar nur auf einer CPU und auf der anderen nicht. Das ist doch eher ungewöhnlich

Sollte dies normal sein, ist ein Benchmark wohl nicht viel wert mit dieser Software. Wenn man nun noch bedenkt, dass bei Packern eigentlich nicht viel außer der CPU beteiligt ist, wird das noch ungewöhnlicher.