News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[Pain_Deluxe]

Wird ja immer besser

Wollte eig im Febuar ne AMD Kiste bauen aber wenn intel so weiter macht......

Nur sollten mal die DDR3 Ram preise fallen

 

[Bueller]

Die vergleichsweise geringe Leistungsfähigkeit der Dualcores verleitet einige hier ja schon dazu, diese Prozessoren besser in Office-PCs zu stecken, aber man sollte sich vor Augen führen, dass es im Alltag wohl nur wenige Anwendungen gibt, bei denen diese an ihre Grenzen stossen.

Windows 7 und Office 2010 zeigen den Weg, es wird wieder an der Leistungsschraube gedreht, diesmal aber im positiven Sinne. Von Linux braucht man erst gar nicht zu reden, das läuft ja eh sehr rund.

In wenigen Jahren, in Ansätzen bereits jetzt, werden die Hersteller Probleme bekommen, Argumente zu finden, um die User zum Aufrüsten zu bewegen. Zur Jahrtausendwende war man bei Leistungsbedarf noch genötigt, weit über 500DM für Prozessoren auszugeben, heute reicht schon ein 100€-Modell, mit dem man Mühe hat, es auszulasten.

Der Clarksdale ist so ein Prozessor, der alles abdeckt und wenn sich der Vorsprung vor der alten Plattform bestätigt, hat man auf 3-4 Jahre Leistung satt ohne Einbußen. HD-Medien werden über die Grafikkarte berechnet, bei Spielen ist sie sowieso der Maßstab, da bleibt nicht mehr viel außer dem Virtualisierungs-, Entwicklungs- und Codierungsbereich, bei dem sich hochgetaktete Vier-(bald Sechs-)kerner lohnen. Es wird dann schlicht gekauft werden, was preiswert ist.

 

[iKantholz]

Es wird dann schlicht gekauft werden, was preiswert ist.

Jo, da kann ich dir zustimmen, ich kann sogar mein zwei Jahre altes Notebook (C2D 1,6GHz) ohne Einbußen für fast alles verwenden, außer zum Zocken. Und so bleibt die Performante Quadcore Kiste die meiste Zeit aus, weil unnötig.

 

[gruffi]

Nicht dramatisch? Die neuen CPUs sind 32 nm. Es liegen 50 Watt zwischen i3-530 und x4-620. Das ist viel. Schade, dass kein AMD 2 Kerner gebencht wurde.

Nein, es liegen 50 W zwischen 2 Systemen, die jeweils mit i3-530 und X4 620 bestückt waren. Wie gross der Unterschied zwischen den CPUs ist, ist daraus überhaupt nicht ersichtlich. Und Allgemeingültigkeit erst recht nicht.


@topic
Ich frage mich, ob der Autor beim Schreiben des Artikels wirklich nüchtern war. Wo schlägt der i3-530 denn einen Quad Core? In sämtlichen praxisnahen Anwendungen liegt er klar hinter dem Q8300 oder Athlon II X4, TMPGEnc, WinRAR, Fritz Chess, Cinebench. Den Rest wie Super Pi oder Vantage kann man eh in die Tonne kloppen. Lediglich in Spielen liegt er leicht vorne. Aber auch nur marginal. Und wie gut Mehrkernprozessoren dabei unterstützt werden und wie aussagekräftig der Test der Chinesen diesbezüglich ist, darf wie so oft bezweifelt werden. Und dafür, dass die Chips bereits in 32 nm gefertigt sind, haut mich die Leistungsaufnahme auch nicht vom Hocker. Zumal man hier erstmal die Vergleichbarkeit der Systeme kennen müsste.
Insgesamt doch eher im Rahmen des Erwarteten und recht ernüchternd. Auch deshalb kann ich Intels technologischer Umsetzung nichts abgewinnen. Gerade die SMT Implementierung ist einfach mau. Vielleicht sollten sie sich mal ein bisschen was von IBM abschauen. Für den Preis momentan auf jeden Fall zu teuer. Wer noch ein 775 System hat, braucht sowieso nicht wechseln. Und für AM3 gibt es momentan für einen Euro weniger gelistet einen Athlon II 630, der rein von der Performance auf jeden Fall die bessere Lösung ist. AMD kann also beruhigt ins nächste Jahr gehen. Technologisch hat Intel als Plattform einfach weniger zu bieten. Arbeiten muss AMD in erster Linie am Marketing.
Insgesamt hinterlässt der Test und der Artikel hier bei CB doch einen recht blassen und fragwürdigen Beigeschmack.

 

[Sapphire Fan]

Wer sich die Tests bei CB durchliest wird schnell rausfinden das ein Phenom II X4 955 oder 965 in fast allen Spiele-Tests vor einem i7920 ist. Also warum sollte AMD Angst haben müssen vor dem nächsten Jahr? Desweiteren sind zumindest die 1366er Boards gegenüber den AMD-Platinen wesentlich teurer. Der Stromverbrauch des i7s ist zwar besser, aber da die CPU die meiste Zeit eh nicht viel zu tun hat, kann man das imho meist vernachlässigen.

(CPU hatte beim schreiben des Beitrages fast nichts zu tun).

Gruß Sapphire Fan

 

[Schaffe89]

@ gruffi Dass die i3 nicht so schnell sind wie gesagt wird ist fakt. Wenn dann schlagen sie höchstens einen niedrig getakteten quad Core ala Q8300, aber nicht immer.
Ich kann die Aufregung nicht verstehen.
Deine teilweise Überhebliche Kritik gegen über Intel ist aber lächerlich. SMT ist nicht mau und die Leistungsaufnahme ist super. Klar die Systeme sind nicht vergleichbar, aber trotzdem.
AMD kann nicht beruhigt ins nächste Jahr gehen, Intel dringt immer weiter in die Regionen, wo AMD eigentlich das Sagen hat, sprich P/L.
Etwas fragwürdig ist die CB News schon, allerdings siehst du hinter jeder Aussage einen Angriff auf AMD ;-).

 

[Bueller]

Frage an die CPU-ist-doch-eh-dauernd-im-idle-User. Wenn ihr einen Quadcore habt, der dauernd idlet, habt ihr den falschen Prozessor, oder?

 

[tnyp860]

naya alles schon und gut wen der 32nm hat und weniger schluckt bleib ich beim meiem e8400 der hat power ohne ende bin auf 4,0ghz hoch schluckt auch mehr strom aber wem juckts werd mir erst einen neuen kaufen wen mein e8400 auf maximal tackt läuft und nix mehr geht an temps E8400 RULEZ

 

[Schaffe89]

Wenn ihr einen Quadcore habt, der dauernd idlet, habt ihr den falschen Prozessor, oder?

Wie schließt du darauf? MAn braucht die Leistung ja schließlich nicht immer.
Wenn ich aber Spiele will ich Kompromisslose Leistung und kein Geruckle.

 

[Bueller]

Ganz einfach. So zu tun als wenn die Volllastaufnahme keine Rolle spiele, ist absurd. Wer stundenlang spielt und dabei 50W mehr verbrät als mit einem vergleichbaren Prozessor, kann wohl kaum von technologischem Gleichschritt sprechen. Ganz zu schweigen vom Netzteil, das ebenfalls anders dimensioniert sein muss.

Die Leistungsaufnahme, ob unter Last oder idle ist heute ebenso sehr Kaufgrund wie die Leistung selbst. Oder was meinst Du, warum gerade die AMD-Fraktion ihre Low-Power Prozessoren wie den X2-3800EE oder den x2-4850 so hochgehalten hat?

Und genau in diesem Segment, der leistungsfähigen, aber unter allen Bedingungen sparsamen Prozessoren, hat AMD nichts im Portfolio. Da punktet Intel.

 

[Schaffe89]

Für mich spielt sie sogut wie keine Rolle, da ich zu 90% im Desktop Betrieb bin oder was auf Word/Excel tippe.
Natürlich muss man abwägen was einem lieber ist. Leistung oder geringer Stromverbrauch.
Das haben die i3 Nutzer dann auch größenteils.
Aber mir reicht die Leistung eben nicht aus. Deswegen würd ich lieber zu nem günstigen AMD Quad greifen, als mir nen Krüppel ans Bein binden.

 

[Bueller]

Ich drücke es mal so aus. Bei deiner Konfiguration zählst Du kaum zur Zielgruppe derer, denen der Verbrauch wichtig ist. Nur aus Interesse, kommst Du unter 100W idle?

 

[Schaffe89]

Locker, da der CPU und meine HD4890 undervoltet sind. ;-).

 

[MilchKuh Trude]

Naja, das koennte DIE HTPC CPU werden. Ohne die Grafik muessten die Boards spottbillig zu produzieren sein, die CPU ist preiswert und hat satt Leistung bei einigermassen geringem Stromverbrauch.

 

[gruffi]

Deine teilweise Überhebliche Kritik gegen über Intel ist aber lächerlich.

Bitte was genau soll überheblich oder lächerlich sein? Nur weil ich nicht in irgendwelche Lobeshymnen von Intel Schafen einstimme? Überheblich ist maximal eine Überschrift wie "Core i3-530 schlägt alte ... Quad-Core", obwohl der Test das Gegenteil aussagt. Und da reden wir schon von den kleinsten "alten" Quad Cores.

SMT ist nicht mau

Dann hast du noch nie eine einigermassen gute SMT Implementierung wie bei IBM gesehen. Und noch als weiteren Denkanstoss, AMDs Hardware Threading Technologie für Bulldozer wird auf vergleichbarer Fläche 80% mehr Performance generieren, nicht wie bei Intel Best-Case 30%, oftmals nur 10-20% oder sogar Performance Verluste wie bei HPC Workloads, siehe Linpack.

und die Leistungsaufnahme ist super. Klar die Systeme sind nicht vergleichbar, aber trotzdem.

Nichts trotzdem. Das ist ein entscheidender Punkt. Die Leistungsaufnahme ist einfach nicht so viel besser, wie hier teilweise gehyped wird. Zwischen Idle und Last liegen beim i3 530 35 W. Hallo? Das schafft man auch problemlos mit 45 nm Dual Cores bei den Taktraten. Der i3 hat zwar dank etwas besserer IPC und SMT ein paar Prozentchen mehr Performance. Aber wer braucht das? Real men have real cores. Und wer die Performance braucht, ist mit einem Quad besser bedient.
Der Sprung von 65 zu 45 nm scheint bezüglich Leistungsaufnahme um einiges grösser gewesen zu sein. Ausserdem, und das scheinen viele hier auch nicht zu begreifen, hier wurde mittels Orthos die Leistungsaufnahme synthetisch ermittelt. Für praxisnahe Workloads sagt das noch nicht viel aus.

AMD kann nicht beruhigt ins nächste Jahr gehen, Intel dringt immer weiter in die Regionen, wo AMD eigentlich das Sagen hat, sprich P/L.

Mit dem i3? Wo denn? P/L liegt immer noch über dem von AMD, wenn sich an den gelisteten Preisen nichts ändert. Demgegenüber wird AMD in bisher schwächeren Bereichen wie Notebooks und Server interessante Plattformen 2010 bringen. AMD hat hier einfach das bessere Gesamtpaket, vor allem auch aufgrund der IGPs. Klar wird AMD erst mit Bulldozer, Llano und Bobcat 2011 wieder richtig in die Offensive gehen können. Aber was Intel 2010 bringt, scheint nicht wirklich ein Problem zu werden. Kritisch ist für AMD maximal das Marketing. Aber da wird sich wohl auch das Abkommen mit Intel positiv auswirken.

 

[Schaffe89]

Tja da hast du wohl in allen Bereichen recht. Mehr wollt ich auch nicht hören.=)
Man siehe allein Cinebench. Die IPC zum E8400 hat sich kaum verbessert.

Edit: Größenteils recht.^^

 

[Tomahawk]

AMD hat hier einfach das bessere Gesamtpaket, vor allem auch aufgrund der IGPs

Bevor du dich bei anderen fragst, ob diese "nüchtern" seien, solltest du lieber bei dir selbst anfangen. AMD ein besseres Gesamtpaket zuzusprechen ist fernab jeglicher Realität. Performance der IGPs spielt real (fast) keine Rolle. Aber gut, AMD-Fans müssen sich anscheinend schon künstlich Argumente suchen, damit die Argumentationskette halbwegs passt. AMD hat bei der CPU-Entwicklung 1,5 Jahre Rückstand - gegen die Core iX-CPUs hat mein kein halbwegs Konkurrenzfähiges Produkt

Die meisten hier sind von der Performance (und Stromverbrauch), insbesondere im Vergleich mit dem fast gleich getakteten E8400, beeindruckt.

 

[suessi22]

@Tomahawk

Dein Rechner spricht für sich - super Stromsparer..."Intel Pentium 4 3,2 GHz"

MfG
Suessi22

 

[Tomahawk]

Was hat das damit zu tun? Die Sig ist 6 Jahre alt.

 

[Schaffe89]

Zwischen Idle und Last liegen beim i3 530 35 W. Hallo? Das schafft man auch problemlos mit 45 nm Dual Cores bei den Taktraten.

Kein CPU bringt soviel Leistung mit so wenig Stromverbrauch. Das sollte man nicht unter den Tisch kehren.
In vielen Punkten hast du ja recht, aber beim Stromverbrauch kommst du aus dem Lügen nicht mehr heraus.
Ein E8400 zieht bei gleichem Takt wesentlich mehr. Soviel kann die Plattform (Mainboard) nicht einsparen. Zudem gibts noch die IGP.
Der Stromverbrauch ist klasse, sonst gar nichts.