News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[TenDance]

@LordExtra:
"...AMD verkauft nurnoch über den Preis..."

Mal ne dumme Frage: wenn Du zwei Systeme zur Auswahl hast, die voll x86-kompatibel sind (also nicht der Fall auftritt dass eine bestimmte Anwendung unbedingt spezielle Hardware erfordert) und auch beide stabil etc. laufen, nach welchen Kriterien triffst Du Deine Kaufentscheidung?

Also für mich wäre das wieviel Leistung ich für mein Geld bekomme. Und wenns um Leistung pro Euro geht, kann AMD locker mithalten. Dieses Käufersegment wird häufig als "Midrange" betitelt und macht wohl bei den Privatanwendern den Großteil der Käufer aus - neben denen die eh nur was zum surfen brauchen (die holen sich zurzeit tendenziell aber eher ein Notebook) oder der wachsenden Gruppe derer die ein Mediacenter/HTPC zusammenbasteln und deswegen lediglich eine spezifische Leistung (HD-Wiedergabe/Decodierung etc.) benötigen und ansonsten schaun dass die Kiste sparsam und leise ist.

Für den Großteil der Privatkunden ist es schnuppe ob Intel in Preisbereichen ab 300$ pro CPU und 200$ pro Mainboard oder gar mehr noch Produkte anbietet, welche mehr Leistung liefern können. Denn der exponentiell ansteigende Preis disqualifiziert diese Komponenten für bestimmt 90% aller PC-Käufer.

Zum Thema i3: scheint mir derzeit eine etwas kleine Marktlücke zu sein. Integrierte Graphik ist häufig etwas für Office-PCs, aber mit heutigen Anwendungen ist er fast unterfordert. Solange es beim Kaufpreis günstigere Systeme gibt könnte er nur punkten wenn eine Firma "zukunftssichere" Office-PCs kaufen will (was geleaste PCs schonmal ausschliesst) oder wenn er beim Thema Folgekosten (Wartung, Strom etc.) punkten kann. Für Spiele ist er wohl nicht ausgelegt, da diese eher vom Turbomodus profitieren würden (hab die Erfahrung gemacht dass SMT bei Spielen eher bremst als hilft oder aber einfach nicht auffällt), was den i5 als von Intel für "Spieler" angedachte CPU nahelegt. Wohingegen SMT bei Multitasking im Officebereich durchaus Vorteile bietet.

Was ich mir durchaus vorstellen kann wäre die Eignung des i3 für HTPCs, leider habe ich dahingehend noch keinen Test gesehen. Die Prozessorleistung sollte für 1080i reichen, die Graphik sollte auch gut genug sein um dort unterstützen zu können. Wenn dann noch der Stromverbrauch samt Abwärme passt, entscheidet letztendlich nur der Preis.

Bleibt zu hoffen dass AMD die Phenoms mittlerweile so produktiv herstellt dass sie preislich dagegenhalten können, denn afaik sind die Phenoms (rein von der Leistung her) die direkten Konkurrenten der i3 und i5. Ein Konkurrent für den i7 wäre zwar schön, aber für den Massenmarkt wohl eher als Technologieträger zu bewerten.

 

[Complication]

Ich kann dir eigentlich nur zustimmen TenDance, bis auf eine Kleinigkeit:

Was ich mir durchaus vorstellen kann wäre die Eignung des i3 für HTPCs, leider habe ich dahingehend noch keinen Test gesehen. Die Prozessorleistung sollte für 1080i reichen, die Graphik sollte auch gut genug sein um dort unterstützen zu können. Wenn dann noch der Stromverbrauch samt Abwärme passt, entscheidet letztendlich nur der Preis.

Hier ist IGP HD4200 der AMD 785-Boards bei weitem besser geeignet und den Intel Grafiken weit voraus. Auch der Preis eines AM3-Boards ist ca. die Hälte eines 1156-Pendants. Dann kommt noch ein CPU-Preis für einen Athlon X2 250 von 50€ und du hast den i3 schon wieder mit über 100 € unterboten. Das ist die unterste Preisklasse wohlgemerkt und da sind 100€ Differenz 50% der Gesamtkosten für Board/CPU Kombi.

Also wie ich es drehe und wende, ich finde immer irgendwie eine weitaus besser Kombination die zudem günstiger ist zum i3.

Zudem denke ich dass der i3 nicht mal in der Nähe der Benchmarks liegt die hier in der News gezeigt wurden.

 

[milamber!]

Ist ja wirklich witzig, was hier alles zu lesen ist. Diese überraschten, geschockten und 'stolzen' Kommentare über die Leistung der CPUs sind doch irgendwie ... allesamt naiv und aufgesetzt. Mit was für einer Leistung habt ihr denn Gerechnet bei CPUs die neu vorgestellt werden, und sich unter dem Core i7 einordnen, hm? Meint ihr nicht das es vollkommen klar war, das sie sich irgendwo zwischen alten Core 2 Duos, und neuen i7 platzieren? Das sie nicht wie uralte Pentium D krüppel daher kommen?

Das einzig Interessante bei der ganzen Sache ist doch tatsächlich nur noch der Preis und die Verlustleistung - und hier gibts nun wirklich keine Konkurenzlosigkeit seitens Intel. Nur weil AMD nicht mit den aller schnellsten Intel CPUs gleichziehen kann, heisst das noch lange nicht, das sie nicht Konkurieren können .. schon gar nicht das sie schlechte Hardware bauen.

So lange die Menschen nicht ihre Hardware nach dem Namen kaufen / den Namen hinter her laufen, so wie sie es bei Coca Cola, Levis und dem FC Bayern tun, sondern sich für ihr zu investierendes Geld die beste Leistung einkaufen, kann hier nicht im Geringsten von fehlder Konkurenzfähigkeit die Rede sein.

Also lasst doch mal diese Grabreden sein, als würde AMD CPUs für Taschenrechner bauen ... die wurden in den letzten Jahren schon mehrfach totgesagt.

Ergänzung (29. November 2009)

Ich für meinen Teil bin sehr froh das ich auch AMD Hardware kaufen kann.

 

[kaigue]

Mein Taschenrechner kann mehr als die CPU Jendefalls ohne irgendein Zusatzprogramm

 

[4Kerner]

@ kaigue: eben nicht! Der kann auch nur Nullen von Einsen unterscheiden.

 

[gruffi]

Bevor du dich bei anderen fragst, ob diese "nüchtern" seien, solltest du lieber bei dir selbst anfangen. AMD ein besseres Gesamtpaket zuzusprechen ist fernab jeglicher Realität. Performance der IGPs spielt real (fast) keine Rolle.

Ach, bei CPUs spielt Performance eine Rolle, bei IGPs aber nicht? Ist ja eine interessante Theorie.

AMD hat bei der CPU-Entwicklung 1,5 Jahre Rückstand

Da irrst du. Intel klammert sich immer noch an ihr byzantinischen PPro Design und bringt inkrementelle Weiterentwicklungen. AMD ist mittlerweile einen Schritt weiter. Intel könnte frühestens mit Haswell 2013 etwas völlig neuartiges bringen. Also etwa 2 Jahre nach Bulldozer. Sandy Bridge wird ja "nur" eine Weiterentwicklung von Nehalem bzw Ivy Bridge der 22 nm Shrink davon. Es ist eher so, dass Intel 1,5 Jahre Rückstand hat. Ich wüsste aber nicht, was das mit dem Thread zu tun haben soll.

Die meisten hier sind von der Performance (und Stromverbrauch), insbesondere im Vergleich mit dem fast gleich getakteten E8400, beeindruckt.

Genau das habe ich doch schon mehrfach gesagt. Wartet erstmal ab, inwiefern die Systeme (exklusive CPU) überhaupt vergleichbar sind. Momentan lässt sich über die CPUs selbst bezüglich Leistungsaufnahme noch nicht viel sagen.

Kein CPU bringt soviel Leistung mit so wenig Stromverbrauch. Das sollte man nicht unter den Tisch kehren.
In vielen Punkten hast du ja recht, aber beim Stromverbrauch kommst du aus dem Lügen nicht mehr heraus.
Ein E8400 zieht bei gleichem Takt wesentlich mehr.

Bevor man andere als Lügner bezeichnet, sollte man seine Aussagen erstmal selbst prüfen. Bei meinem X2 bei 2,8 GHz liegen zwischen Idle und Last bei vergleichbarer Vcore zum i3 530 inklusive Netzteil und Spannungswandler etwa 30 W. Und das mit recht altem Unterbau. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der E8400 so viel mehr brauchen soll. Im Gegensatz zu einigen anderen lüge ich nirgendwo. Meine Aussagen sind alle begründet.
Dass der i3 530 mehr Performance hat, sollte klar sein. Wäre ja auch seltsam, wenn der Shrink nichts bringen würde und man innerhalb des gleichen thermischen Rahmens nicht mehr Performance generieren könnte. Nur was hier teilweise gemacht wird, ist unbegründetes und übertriebenes Gehype. Und ich finde es einfach nur unseriös, wenn der Autor des Artikels auch noch damit anfängt. Da soll CB ruhig behaupten, sie wären absolut unparteiisch und vollkommen objektiv. Mit solchen Geschichten stellen sie ein ums andere mal ihre Unglaubwürdigkeit unter Beweis.

Nicht unbedingt. In Spielebenches ist er vorne.

Wen interessieren Spiele? Im Test werden weder ausschliesslich Spiele getestet, noch habe ich explizit davon gesprochen. Meine Aussage war daher völlig korrekt.

Vielleicht versteh ich dich ja falsch, aber die Aussage kommt mir jetzt erstmal zu 100% falsch vor. Intel-Plattformen bieten im Moment zum Beispiel ganz einfach die höchste maximale Performance.

Was erstmal völlig irrelevant ist. Höchste Performance ist einen Nischenmarkt, von dem du dir nix kaufen kannst. Und gerade der i3 ist eher für mobile Plattformen interessant. Dort ist Performance erst recht kein entscheidender Faktor, siehe Atom.

 

[tobe0402]

Abwarten und ruhig bleiben.
Der i3 soll sich erstmal im Alltag bewähren bzw. getestet werden. Vorher sollte man sich mit dem AMD-Intel-Gerede - wer ist weiter, wer ist besser, wer ist günstiger usw. zurückhalten.

Das sieht nun auf den ersten Blick recht gut aus. Aber ob deswegen wirklich gleich jeder 8400 oder e6750 abgelöst werden muss, steht doch noch in den Sternen. Für viele Anwender ist ein Wechsel auch garnicht nötig. Da lässt man sich allzu oft von Benchmarks übertölpeln.

 

[anima322]

Ich bin mit meinem Q9450 auch schon zufrieden. Also man soll ja jetzt nicht alles gleich überbewerten aber auch die ältere Generation braucht nicht "SOOOO viel" strom und leistet gute Arbeit!

 

[Hardware_Hoshi]

Ich bin mit meinem Q9450 auch schon zufrieden. Also man soll ja jetzt nicht alles gleich überbewerten aber auch die ältere Generation braucht nicht "SOOOO viel" strom und leistet gute Arbeit!

100% Treffer - versenkt! Es mag zwar stimmen, dass die neuen i3 bessere Performance bringen. Ich habe einen Core 2 Duo E6850 mit 2x 3GHz wassergekühlt im Zweitrechner. Der hat laut allen Messungen zwischen 11 bis knapp 40W Leistungsaufnahme.
Der damalige Nachfolger (Wolfdale) E8400 war das gleiche Modell nur mit noch weniger Stromverbrauch/Wärme [da Die-Shrink von 65nm auf 45nm]. Das ist fast so viel wie ein Notebookchip verbraucht. Abgesehen davon lassen sie sich die Core Duo/Quads übertakten bis zum Weltuntergang
Würde man diesen alten Dingern noch Hyperthreading spendieren, wären es wahre Monster.

Es ist zwar zu begrüßen, neue Prozessoren mit mehr Power zu haben, aber diese positive Entwicklung erkauft man sich (wahrscheinlich) mit höheren Stromverbräuchen, da Nehalem-Architektur.
Die neuen Prozessoren werden so 20-30% mehr verbrauchen. Dazu wäre wohl noch ein neues Board fällig. Falls sie dann etwa 40% schneller Rechnen als ihre Vorgängerversionen könnte man das wieder halbwegs verschmerzen. Man kann gespannt sein auf diese "neuen im Ring". Immerhin sind die Preise für i3 530 bzw. 540 annehmbar.

 

[Tikonteroga]

Abwarten und ruhig bleiben.
Der i3 soll sich erstmal im Alltag bewähren bzw. getestet werden. Vorher sollte man sich mit dem AMD-Intel-Gerede - wer ist weiter, wer ist besser, wer ist günstiger usw. zurückhalten.

Das sieht nun auf den ersten Blick recht gut aus. Aber ob deswegen wirklich gleich jeder 8400 oder e6750 abgelöst werden muss, steht doch noch in den Sternen. Für viele Anwender ist ein Wechsel auch garnicht nötig. Da lässt man sich allzu oft von Benchmarks übertölpeln.

Hallo,

du musst aber auch bedenken, dass die MCH (Memory Controller Hub) beim Core i3 bzw. Core i5 in der CPU integriert ist.

Wenn du eine Kombination aus Core 2 Duo E8400 (TDP: 65 Watt) und eine Intel G45 Express MCH (TDP: 24 Watt) mit einem Core i3/i5 (TDP: 73 Watt) vergleichst, dann muss der Core i3/Core i5 nicht zwangsläufig eine höhere Leistungsaufnahme aufweisen.

 

[Tomahawk]

Ach, bei CPUs spielt Performance eine Rolle, bei IGPs aber nicht? Ist ja eine interessante Theorie

Guck dir den Absatzmarkt (bzw. die Zielgruppe) für ein Produkt an (hier: Mittelklasse CPUs bzw. Mittelklasse PCs ). Wer kauft die Dinger? Was ist der Zielgruppe wichtig? Wenn du mit EDV-Abteilungen von Unternehmen sprichst (also zig Office-Rechner von Dell und Co für rund 500-800 Euro), dann hörst du niemals (!) IGP-Performance. Fragst du kleine Spieler, dann hörst du, dass die IGP irrelevant ist, da eine dedizierte Grafikkarte zum Einsatz kommt. Relevant könnte es für Notebooks sein, wo aus Stromverbrauchsgründen selten ein dedizierter Grafikchip zu finden ist. Aber gerade da kommen Januar die 32 nm Notebook CPUs von Intel. Der Marktanteil von AMD von rund 10% bei Notebooks wird da wohl weiter sinken.

Es ist eher so, dass Intel 1,5 Jahre Rückstand hat.

Das kannst du nicht ernst meinen, oder? Wenn du Intel hinten siehst, dann bist du der Einzige (!) hier!

 

[Floletni]

Informieren, dann klappts mit dem klugscheißen noch besser
Intel hat für 2010 keine Architektur-Upgrades geplant hat, sondern nur den Schritt auf 32nm ("Tick-Tock") mit aktueller Core i5/Core i7 Palette.

Das war ja nen Eigentor. 2010 steht Sandy Brige an. Und 2011 Ivy Bridge. Außerdem werden die aktuellen CPU`s nicht geshrinkt. 32nm CPU`s wird es nur mit 6 Kernen und 2 Kernen geben.

Da irrst du. Intel klammert sich immer noch an ihr byzantinischen PPro Design und bringt inkrementelle Weiterentwicklungen. AMD ist mittlerweile einen Schritt weiter. Intel könnte frühestens mit Haswell 2013 etwas völlig neuartiges bringen. Also etwa 2 Jahre nach Bulldozer. Sandy Bridge wird ja "nur" eine Weiterentwicklung von Nehalem bzw Ivy Bridge der 22 nm Shrink davon. Es ist eher so, dass Intel 1,5 Jahre Rückstand hat. Ich wüsste aber nicht, was das mit dem Thread zu tun haben soll.

Trotzdem haben sie eine bessere Pro-Takt-Leistung als AMD mit ihrer ach so neueren Architektur. Und die Architektur vom Pentium Pro ist jetzt auch sehr weit entwickelt.

 

[GodCast]

interessant dürfte die Mobilversion des Ci3 werden, für den Rest dürften die marginalen Unterschiede die die CPU bei bestimmten Anwendungen einfahren unerheblich sein solang sie nicht Profipacker für Iload, JDownloader & Co sind

 

[aklaa]

schön dass es hier in Leistung weiter geht, leider ist immer noch die Festplatte der " Flaschenhalz". Mein älterer CPU E8400 hat nix zu tun, aber die Festplatte arbeitet ohne ende. Hoffe das wird sich bald ändern^^

 

[.fey]

freue mich schon auf die ersten Tests. Dann wird Mitte nächsten Jahres der E8400 gegen ein ix-Modell getauscht.

Fehlt nur noch das endlich SataIII und USB3.0 auch auf Boards verbaut werden.

 

[silent-efficiency]

wtf? Einen schnellen E8400 gegen einen Core i-Dual-Core zu tauschen macht überhaupt keinen Sinn. Du musst nämlich auch noch komplett mainboard und ram neu kaufen. Das lohnt sich für die paar Prozentpunkte überhaupt nicht. (Außer du findest einen guten Käufer für dein altes System)

Kannst im Prinzip ruhig auf Sandy Bridge und Buldozer warten, dann gibts (hoffentlich) auch SATA 3 und USB 3.0 ohne Zusatzchips auf den Mainboards.

 

[Crazy_Chris]

Ist ja wirklich witzig, was hier alles zu lesen ist. Diese überraschten, geschockten und 'stolzen' Kommentare über die Leistung der CPUs sind doch irgendwie ... allesamt naiv und aufgesetzt. Mit was für einer Leistung habt ihr denn Gerechnet bei CPUs die neu vorgestellt werden, und sich unter dem Core i7 einordnen, hm?

Nicht mit einer Dual Core CPU die so manchen Quadcore im Regen stehen lässt. Und das in Anwendungen die bisher deutlich von mehr als 2 Cores profitiert haben. Leistung pro Watt Verhältnis ist übrigens Konkurrenzlos. Das sieht auch der größte AMD Fanboy ein wenn er sich die Zahlen anschaut.

 

[TheShaft]

Hab ich doch auch, Quelle für obiges Zitat war dein Link . . . .
Wobei die Grundlage für meinen Post auch gesunder Menschenverstand war, da die Entwicklungsabteilung von Intel eben nicht schläft.

Dann machen wir es doch einfach so - wenn du 2010 meinst, von 2010 reden und wenn du 2011 meinst von 2011 reden.

 

[milamber!]

Nicht mit einer Dual Core CPU die so manchen Quadcore im Regen stehen lässt. Und das in Anwendungen die bisher deutlich von mehr als 2 Cores profitiert haben. Leistung pro Watt Verhältnis ist übrigens Konkurrenzlos. Das sieht auch der größte AMD Fanboy ein wenn er sich die Zahlen anschaut.

Was hat das mit Fanboy sein zu tun? Und wo ist der E8400 nun auch so übermächtig gegen über einem Core 2 Quad? Wo sind andere unabhängige Tests dieser CPU? Was erwartest du von einem in 32nm gefertigten Prozessor? Wartet doch einfach mal auf andere Reviews dieser CPU, bevor ihr den neuen Messias ausruft.
Ich hab den i3 auch überhaupt nicht bewertet, weder gut noch schlecht, nur ist es lächerlich einerseits so zu tun als würde Intel Wunder vollbringen, und andererseits als läge AMD in den letzten Atemzügen.

Das ist Fanboy gehabe.

 

[Äffle]

Das ist Fanboy gehabe.

54 frames sind halt viel ULTRA FETT GEILER wie 51 scheiss AMD frames.

https://pics.computerbase.de/2/7/6/2/2/9-1080.2701092891.jpg

hat hier mal einer sich die zahlen angesehen? wohl nicht, keine frage keine schlechte cpu, aber jetzt wird der i3 zu DER UBER cpu ernannt?
Die werte liegen so nah beieinander, das überzeugt mich nicht.

und die leistungsaufnahme im idle reisst mich auch nicht vom hocker. unter last scon eher, aber auch 2 kerne weniger, so gesehen nehme ich doch lieber einen ECHTEN Triple/Quad core.
Fair und interessant wäre es gewesen den gegen amds stromsparmodell antreten zu lassen.

gruss