News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[Tomahawk]

Genau. Gerade die Stromverbrauchsdifferenz zwischen E8400 und i3-530 ist beeindruckend. 26 Watt Differenz bei deutlich mehr Leistung. Die wichtige Größe, Leistung pro Watt, konnte deutlich gesteigert werden.

 

[Schaffe89]

obwohl der Test das Gegenteil aussagt.

Nicht unbedingt. In Spielebenches ist er vorne. GTA4 profitiert stark von 4 nativen Kernen.
Der i´3 hat aber nur 2 demnach kann von genau dem Gegenteil auch nicht die Rede sein.
OB der i3 aber overall in Spielen flotter ist, wird man erst sehen, wenn vertrauenswürdigere Benschmarks kommen.

 

[Konti]

Technologisch hat Intel als Plattform einfach weniger zu bieten.

Könntest du das wohl genauer ausführen?
Vielleicht versteh ich dich ja falsch, aber die Aussage kommt mir jetzt erstmal zu 100% falsch vor. Intel-Plattformen bieten im Moment zum Beispiel ganz einfach die höchste maximale Performance.

 

[Stryke707]

Naja der Titel der News ist übertrieben keine Frage aber das Watt/Performance gut ist kann man durchaus sagen.
Man kann durchaus Zusammenfassen das man beim CPU-Kauf immer mehr darauf achten sollte was man damit machen will so wie früher viel hilft viel gilt halt nicht mehr.

Im Office/HTPC Bereich wird die CPU sehr interessant für Spiele ist die GPU deutlich wichtiger und warum diesen ON-Chip-Ballast dann mitnehmen für Video-Bearbeitung sind mehr Kerne interessant usw genauso ist der Verbrauch bei Kisten die 2 Stunden am Tag laufen kaum von Interesse.

Man kauft genau das was man im Moment braucht alles andere macht keinen Sinn unbestimmt macht es keinen Sinn vom E8400 auf einen I3 aufzurüsten....

 

[stoneeh]

erstklassig, selbst die spielperformance. endlich mal wieder was lohnenswertes. wird gekauft als ersatz für meinen e5200 (@3,7ghz)

 

[Schaffe89]

Ich würd eher von nem 2Kerner bei Spielen abstand halten und nen günstigen AMD Quad nehmen.

 

[Tikonteroga]

Also wegen der IGP sind die Core i3/Core i5 Prozessoren ja auch überhaupt nicht zum Spielen ausgelegt.

Und meiner Meinung nach sind sie eher 4-Kerner als 2-Kerner. Weil den User interessiert es ja nicht wie die Architektur der CPU ist, sondern das im Task-Manager für Kerne angezeigt werden und 4 Threads parallel verarbeitet werden können.

Ich sehe den Einsatzbereich für Privat-User eher im Office-Bereich. Viele werden diese Plattform vielleicht auch in Form eines kleinen Home-Servers verwenden. Für Firmen sind diese CPUs wohl eher Interessant, da sie sich gut für Office-Aufgaben eignen und aber auch im Bereich der Entwicklung. In Verbindung mit einem Mini-ITX Motherboard liese sich da wohl auch ein sehr kleines System zusammenstellen.

Aber AMD wird wohl sehr unter Druck geraten. Die Phenom II X3 und X4 CPUs werden wohl mit den Core i3 und Core i5 Prozessoren (eingeschlossen der Core i5 750) konkurieren. Die Künftigen Phenom II X6 Prozessoren müssen sich gegen die Core i7 Prozessoren beweisen. Das wird nicht leicht und AMD muss die Preise weiter nach unten Korrigieren, da sie im Bereich Leistungsaufnahme und Performance nicht mithalten können.

 

[Schaffe89]

Und meiner Meinung nach sind sie eher 4-Kerner als 2-Kerner. Weil den User interessiert es ja nicht wie die Architektur der CPU ist, sondern das im Task-Manager für Kerne angezeigt werden und 4 Threads parallel verarbeitet werden können.

SMT holt lange nicht das heraus was ein nativer 3er oder 4er Kern rausholt. Die Threads sind uninterresant.
Es wird ja nichts anderes gemacht als die Auslastung der 2 Kerne zu erhöhen.

da sie im Bereich Leistungsaufnahme und Performance nicht mithalten können.

Leistungsaufnahme vielleicht. Jeder AMD Quad sticht einen i3 klar aus. Selbst ein alter Q8300 ist meistens schneller.

Für office Aufgaben hol ich mir nen sparsamen Athlon 2.
Ich denke ein i3 ist der perfekte Kompromiss, zwischen Office/Multimedia/Spielen.
Wenn man also von allem ein bisschen was will dann wäre der perfekt. Bleibt nurnoch abzuwarten was die Mainboards kosten.

 

[silent-efficiency]

Und meiner Meinung nach sind sie eher 4-Kerner als 2-Kerner. Weil den User interessiert es ja nicht wie die Architektur der CPU ist, sondern das im Task-Manager für Kerne angezeigt werden und 4 Threads parallel verarbeitet werden können.

Was der Taskmanager anzeigt ist völlig wurscht. Interessant ist was hinten rauskommt und wenn man die Benchmarks und die Architektur sich anschaut, ist der Zweikerner mit SMT eher mit einem Dreikerner von AMD vergleichbar.

AMD X3: 3 Kerne, jeweils 3-Fach superskalar => insgesamt 9 Pipelines für 3 Threads

Intel i3 : 2 Kerne, jeweils 4-Fach superskalar => insgesamt 8 Pipelines für 2 bis 4 Threads, im Durchschnitt also 8 Pipelines für 3 Threads.

 

[FlauschigesPony]

Laut Aussage von Intel kann Hyper-Threading im Multitasking-Betrieb normale Programme um 10 bis 20 %, optimierte Programme um bis zu 33 % beschleunigen.

Quelle ist die deutsche Wikipedia. Mit 33 % Speedup "macht" HTT aus einem zwei Kerner nicht einmal einen 3 Kerner ohne HTT.

Wobei die Aussage ebenfalls als extremes Optimum zu geniessen ist, da sie von Intel selbst stammt.

Toll war zu langsam :x

 

[TheShaft]

Hoffentlich übersteht AMD 2010 irgendwie oder kann den Zeitplan vorziehen.
Bulldozer-Architektur von AMD scheint ein riesiger Knaller zu werden:
http://www.3dcenter.org/news/2009-11-12

Aber für die nächsten 12 Monate siehts düster aus - in der fertigung und technologisch chancenlos gegen core i5/i7 (Athlon X4 steht imho dank 4 Cores recht gut gegen Core i3 da), weil beim Phenom 2 noch max 200-400 MHz drinnen - und auch das nur wenn AMD noch nen richtig gutes C4 Stepping nachschiebt.

 

[FlauschigesPony]

Dein Post erinnert mich etwas an den Spruch "In 2 Jahren bin ich genauso alt wie meine große Schwester"
Denn in einem Jahr wird Intel auch schon wieder etwas neues zu bieten haben.

Sehe die Situation aber nicht so schlimm für AMD, da es sowieso schon seit mehreren Jahren den Budget Bereich abdeckt und dort sich relativ gut gehalten hat.

 

[Marius]

In Office-Rechnern sind Sempron/Atom/Celeron/Pentium CPUs verbaut.(<40€)
Ein ganzer kompletter Office PC, wie sie bei uns zu 100erten stehen, kostet unter 300 Euro, samt Tastatur und Maus UND MONITOR.
Da wäre ein i3 totaler Leistungsoverkill.


Beispiel 175€ Komplett-PC(ohne Tast./Maus/Mon.), sogar Dualcore!
http://geizhals.at/a334403.html + Monitor 103€ http://geizhals.at/a207674.html =278€ für den fertigen Arbeitsplatz.
....mehr braucht keine Tippse und auch kein Chef in Wahrheit, hat mehr Power als alles was es vor, sagen wir mal 7 Jahren, gegeben hat.

Diese CPUs+ die Plattformen dazu brauchen nochdazu noch viel weniger Strom als ein i3.
i3 ist für Aldi und Co.

Wer was ordentliches will kauft sich einen i7 860 und vergisst alles andere.

 

[Lord Extra]

Die Schere zwischen AMD und Intel geht immer weiter auseinander. AMD verkauft heute nur noch über den Preis an Privatleute. Im Businessbereich haben die mal abgesehen von ein paar Opteron-Servern schon lange nichts mehr zu melden. Klar ist ein 4-Kerner für viele Anwendungsgebiete interessanter.

Leider spielt 3D/Videoschnitt und ähnliches im Business-Bereich nur eine untergeordnete Rolle. Die meisten (Stückzahl) Rechner stehen in irgendwelchen Büros. Hier kommt es auf Sparsamkeit, lange Verfügbarkeit der Hardware und ordentlichen Support an. Die Rechner müssen zudem auch in der Lage sein, per Fernwartung angesprochen zu werden, was bedeutet, dass die im Regelfall nicht komplett aus sein dürfen, sondern sich im Standby-Betrieb befinden müssen, um ein "Magic-Packet" zu empfangen. Die Wartung an Firmen-PCs findet regelmäßig an Wochenden statt, um den Produktivbetrieb unter der Woche nicht zu behindern.

Ein AMD ist hier, so denke ich, problematischer, wenn er doch mal durchläuft. Ein Intel würde hier zudem erheblich weniger Strom verbrauchen. Energie ist heute ein großer Kostenfaktor und Firmen müssen bei diesen Ausgaben heute auch sparen.

Intel verdient sein Geld überwiegend im Business-Bereich. Weshalb findet man wohl in den Profirechnern von Fujitsu-Siemens überwiegend Intel-CPUs? Ich rede jetzt nicht von den Scaleos/Esprimos aus dem Mediamarkt, sondern von der richtigen Profibaureihe, nämlich die, die man nur in speziellen Büroartikel-Geschäften oder direkt im Online-Shop bekommt.
Schaut Euch doch mal die Spezifikationen eines dieser Profi-Rechner an. Nehmen wir doch nur mal als Beispiel einen Esprimo 5905/15. Die Kisten sind zwar schon älter, aber hie rsieht man, was im Business-Bereich wichtig ist.

Wenn Fujitsu demnächst einen Core i3 auf ein selbst entwickeltes Mainboard steckt, dazu noch Ram, Festplatte, ein stabiles Office-Desktop-Gehäuse mit leisem Netzteil und einen einfachen Brenner packt, hat man doch schon ein einfaches System nach dem Stable-Platform-Concept. Die Hardwarebasis bleibt überwiegend gleich. Spezielle Treiber erübrigen sich, weil die Hardwarebasis nicht mehr großartig unterschiedlich ist. Somit geht man den nächsten Schritt in die richtige Richtung. Alles kommt aus einer Hand und läuft problemlos, so wie bei Apple...

Gruß Lord Extra

 

[Schaffe89]

Nur dass die Opteron Server CPu´s mit den Inteln Server CPU´s klar mithalten können.
@ Lord extra Dein Fanboay-Gelaber spielgelt nur dass wieder, was alle Leute sagen. Intel ist viel besser und der Support ist auch viel besser und die Server sind besser blablablablabla.
DAs rührt einfach daher, dass fast jee Firma Intel verbaut.
Wenn dieses Denken so weitergeht, dann haben wir bald ein Monopol und jeder ist verärgert.
Ne du redest echt nur Bullshit, was dir igendwer mal erzählt hat.

 

[Suxxess]

Businessbereich haben die mal abgesehen von ein paar Opteron-Servern schon lange nichts mehr zu melden.

Wie schon gesagt wurde, in Büro's kommt es auf den Preis an, und das die Kisten funktionieren. Und da hat AMD die selben Chancen wie Intel.

Ebenfalls kommt es eher darauf an, was hat Dell, Media Markt oder der Fachhändler um der Ecke für günstige Angebote. Wenn die bis vor kurzem gar keine AMD Produkte im Angebot hatten, ist doch ganz klar was verkauft wird... . Ganz anders bei den ganzen Massenhoster , dort stehen ebenfalls viele AMD Server und nicht nur Opterons.

Ein AMD ist hier, so denke ich, problematischer, wenn er doch mal durchläuft. Ein Intel würde hier zudem erheblich weniger Strom verbrauchen.

Das ist falsch, ein AMD läuft ebenfalls ohne Probleme durch und mit C&Q wird weniger Strom verbraten als bei vergleichbaren Prozessoren.
(Bis die Core i3 Systeme eine Chance haben in die jetzigen Büro's zu kommen wird es wohl noch 2 - 3 Jahre dauern, da die Systeme halt nur bei Bedarf ausgewechselt werden.)

Nehmen wir doch nur mal als Beispiel einen Esprimo 5905/15. Die Kisten sind zwar schon älter, aber hie rsieht man, was im Business-Bereich wichtig ist.

Wegen der jetzt eingestellten Werbekostenerstattung.

Trotzdem ist der iCore 3 schon ein schicker Prozessor.
AMD wird allerdings mit dem 6 Kern Prozessor kontern. Dann tun sie jetzt auch wesentlich mehr im Bereich Notebooks. Und wenn man ein gleichteures System vergleicht, muss der Core i3 gegen den 955 bestehen.

 

[-=Azrael=-]

@Schaffe89
Das können sie nicht, AMD kann mittlerweile auch im Serversegment nur über den Preis und vielleicht über die Anzahl der DIMM's Punkten mehr nicht. Intel ist auch hier wieder eine übermacht, leider.

@Marius
Wasn Bullshit, schon mal dran gedacht das es immer auf das Unternehmen ankommt, der Ingenieurdienstleister bei dem ich letzens war, hätte dich ganz schnell nach Hause geschichkt, wenn du ihm so eine Gülle da erzählt/angeboten hättest.

 

[Zwirbelkatz]

Die Schere zwischen AMD und Intel geht immer weiter auseinander.

Nö, da verraten mir die Zahlen der Marktanteile der letzten Jahre etwas Anderes.


Zu den Prozessoren:
Es war wohl keine falsche Entscheidung, noch auf einen Q9550 zu setzen. Mal sehen ob es mir gelingt die 32nm Technologie damit zu überspringen.
Die Verbesserung der Geschwindigkeit gemessen am Verbrauch ist sehr zu begrüßen.

 

[TheShaft]

Dein Post erinnert mich etwas an den Spruch "In 2 Jahren bin ich genauso alt wie meine große Schwester"
Denn in einem Jahr wird Intel auch schon wieder etwas neues zu bieten haben.

Informieren, dann klappts mit dem klugscheißen noch besser
Intel hat für 2010 keine Architektur-Upgrades geplant hat, sondern nur den Schritt auf 32nm ("Tick-Tock") mit aktueller Core i5/Core i7 Palette.

 

[FlauschigesPony]

@ Theshaft

Und für das Jahr 2011 und Bulldozer hat AMD das Problem, daß Intel eigentlich schon zum Jahresende 2010 hin seine Nehalem-Nachfolgearchitektur "Sandy Bridge" vorstellen will. Bulldozer wird also kaum mehr gegen Intels Nehalem, sondern eher gegen "Sandy Bridge" antreten – und Intel dürfte bei dieser neuen Prozessorenarchitektur natürlich auch noch die eine oder andere Schippe oben drauf legen.

Hab ich doch auch, Quelle für obiges Zitat war dein Link . . . .
Wobei die Grundlage für meinen Post auch gesunder Menschenverstand war, da die Entwicklungsabteilung von Intel eben nicht schläft.