Test Core i3/i5, Pentium, Celeron im Test: Die beliebtesten CPUs mit Skylake von 35 bis 190 Euro

[Darkscream]

Ehrlich gesagt glaube ich nicht das es bei eurem Test mit rechten Dingen zu geht. Als Beispiel The Witcher3 in 720P. Ihr wollt mir jetzt wirklich glaubhaft machen das eure Messungen auch nur ansatzweise stimmen? Zwischen dem schnellsten Prozessor und dem FX 6300 liegen 10% an FPS. Jetzt wirklich? Bei PCGH sind es komischer weise 120% mehr, was bei 720p wohl auch zu erwarten ist.
http://www.pcgameshardware.de/Broad...s/Core-i7-6950X-6900K-Benchmark-Test-1196801/
Dann soll ein I3 noch schneller sein als ein höher taktender I7. Sorry Leute aber euer Test ist wohl das unglaubwürdigste was ich je zu einem Prozessortest gelesen habe.
Testet ihr mit Framelimiter?

 

[be_myself]

Verbaue schon seit geraumer Zeit die Pentium G CPU's. Erst den G2030 dann den G3220, den G3460 und jetzt G4520 in reinen Office PC's (Office, youtube, I-net, OnlineBanking, etc.) die gepaart mit ner guten Grafikkarte und alles passt. Die Nutzer freut es und sie sind zufrieden.

 

[matraj63]

Ehrlich gesagt glaube ich nicht das es bei eurem Test mit rechten Dingen zu geht. Als Beispiel The Witcher3 in 720P. Ihr wollt mir jetzt wirklich glaubhaft machen das eure Messungen auch nur ansatzweise stimmen?

Zudem der i3 6100 dort zwar vor dem i5 6600K liegt, aber hinter dem i5 6500 (aber alle Werte im Rahmen der Messungenauigkeit)...da passt vieles nicht zusammen in den Benches. Mal gespannt ob der Autor sich dazu noch meldet.

Ergänzung (5. Oktober 2016)

Noch ein Beispiel:
Total War Attila, 720p

i3-4330
(4M Cache, 3.50 GHz, HT)

Pentium G3440
(3M Cache, 3.30 GHz)

Celeron G3900
(2M Cache, 2.80 GHz)

Der Pentium soll 21% vor dem i3 liegen...und der Celeron noch mal 5% vor dem Pentium? Never.

 

[Reflexion]

@matraj63 der i3 6100 = 3,70 GHz
i5 6500 = 3,40 GHz
i5 6600K = 3,60 GHz
.....das erklärt evtl. weshalb sich der i3 6100 zwischen den 6500 und 6600K drängt, bedingt durch den ProKern Takt.

 

[matraj63]

Ne, passt nicht, der 6500 ist ja schneller als der i5 6600K laut dem Bench bei CB.

Ergänzung (5. Oktober 2016)

Um so näher man die Benchtabellen betrachtet, desto kurioser werden die Werte...
Total War Attila 1080p, i5 6600K 24% vor dem i5 6500? Bei nicht mal 10% mehr Takt, sonst nichts, wie soll das gehen. Dafür der i5 6500 gerade mal 3 % vor dem Pentium G4400 trotz 4C und mindestens gleichem Takt (je nach dem wie viele Kerne belastet werden) und der i3 6100 weit abgeschlagen hinter dem Pentium trotz höherem Takt:Freak

Sorry, aber der Artikel scheint überarbeitungswürdig.

 

[Wadenbeisser]

Der Test hat aber dennoch eine deutliche Schwäche da bei der Spiele Auswahl offensichtlich nicht darauf geachtet wurde wieviele Kerne die Spiele denn nun nutzen und die Spieletauglichkeit der Prozessoren dadurch nur sehr oberflächlich behandelt wurde.
Ich sehe kein Spiel wo 4 Kerne gefordert werden und der Celeron und Pentium deshalb die Segel streichen müssen aber dafür solche "Perlen" wie "Total War: Attila" wo der i5-6500 von dem Pentium G4400 geschlagen wird.....warum auch immer denn er überholt dort den i3 deutlich, obwohl er geringer getaktet ist und weniger Kerne/Threads als der i3 und i5 unterstützt. Das Spiel kommt dann auch noch beim UHD SLI Test zum Einsatz kommt.
Da wundert es dann auch nicht das die Pentiums und Celerons so gut abschneiden.

Ergänzung (5. Oktober 2016)

@Reflexion
Vergiss den Basis Takt, bei der Spiele Auswahl mußt du aufgrund mangelhafter Kern Nutzung bei nicht wenigen Spielen mit den Turbo Takt rechnen.

 

[Reflexion]

Turbo ..wird aber nur mit 1nen Kern gefahren.. (falls ich nicht falsch liege).. und die getesteten Games sollten schon auf 2 Kerne setzen,.

 

[matraj63]

Der Turbo gilt für alle Kerne, ist aber je nach Anzahl der benutzen Kerne unterschiedlich hoch. Hier die Übersicht.

 

[Reflexion]

Danke, Ja genau und bei der Verwendung von 2 Kernen (Was ja standart inzwischen sein dürfte) wären es 3,70 GHz anstelle von 3,50Ghz. Aber sogenau wird es im Artikel ja nicht erläutert. Der Turbo ansich war einfach bei Ivy/Sandy mal besser

 

[Wadenbeisser]

Der Turbo machte solche Vergleiche schon immer schwierig da die Modelle unterhalb des i5 keinen besitzen und ab dem i5 bei den Tests zur Wundertüte werden da beim testen so gut wie niemand nach der realen Taktfrequenz schaut.

 

[Tinpoint]

Der i5 2500k war damals eine gute entscheidung

das weiß auch intel deshalb spielen die doch diese Sockel Pin ab, Pin dran Spielchen, viel spaß mit deinem Soclel S1155 XPU wenn dein Board zeitliche segnet dann darfst dir komplett neues System kaufen

Denn ein Board dafür bekommst du dann keines Mehr

 

[mario_mendel34]

@Doc Foster, ich bin etwas skeptisch, allein schon dass ein FX 8*** besser "Arbeiten" neben dem Gaming bei weniger fps Verlust (verzeichnet) überrascht mich, und kann ich nicht glauben. Wäre doch irgendwo ein Rückschritt für Intel..... und die alten AMD trotz fake Kerne noch immer besser dran..

Wieso, die Bulldozer-Architektur war doch explizit auf Multithreading ausgelegt? Deswegen so viele Kerne und so wenig Leistung pro Kern. Es sind im übrigen auch keine Fake-Kerne, sondern echte Integer-Kerne, die sich nur die FPU und noch einige andere Sachen teilen. Die AMD-FX-Prozessoren sind halt nur dort schwach, wo sie nicht alle Threads auslasten können, da die einzelnen Kerne wesentlich weniger Leistung haben als die Intel-Kerne.

 

[Reflexion]

http://winfuture.de/news,89738.html Naja, die Architektur ist aber schon etwas älter... und die Skylake recht frisch.. und dennoch sind sie kaum besser bei Multi. Anwendungen, für mich erschreckend, zumal die Intel Reihe mehr bewerkstelligen sollte pro Takt.

 

[mario_mendel34]

Sie sind kaum besser im Multithreading, weil sie nur die Hälfte an Kernen haben. Das CMT-Konzept der Bulldozer-Architektur bringt im Prinzip zwei Kerne pro Modul, sie teilen sich halt nur die FPU. Integer-Berechnungen können auf dem FX-8350 auch wirklich zeitgleich auf allen 8 Kernen ausgeführt werden, da 8 Integer-Kerne vorhanden sind. Der 6700K hat halt nur 4 Kerne.

 

[AudiRS6+]

Das der i3 in Games gut im Futter steht ( 110 Euro = top! ), überrascht mich nicht.

Das der potentiell deutlich unterlegene Pentium
in einigen Diagrammen allerdings an potentiell viel schnelleren CPU's vorbei ziehen soll, kommt mir "fehlerhaft" vor.
Zudem passen die Empfehlungen bezüglich der Spieletauglichkeit im Fazit nicht zu den Messwerten. Strange.

 

[Wadenbeisser]

@Reflexion
Intel trimmt seine Architektur auf Einzelkernleistung und AMD hat die Bulldozer Architektur aufs Multithreading getrimmt und das sieht man auch an den Ergebnissen. Wo ist jetzt dein Problem?

 

[sethdiabolos]

Man geht mal wieder nicht auf die Frametimes bei den Prozessoren ein, wo ein i3 deutlich am verlieren ist. Mit oftmals 100% Auslastung auf allen Threads ist das dann aber auch kein Wunder. Selbst ein kleinerer moderner i5 (6400/6500) leidet in vielen neuen Spielen Höllenqualen und kämpft mit 80-100%-Auslastung ums Überleben.

 

[Reflexion]

@ Wadenbeisser, habe kein Problem. Aber deiner Aussage nach, würde Intel egal ob i3/i5/i7 immer auf so wenig Kerne wie möglich setzen, gut... aber wenn Leistung gefordert wird ( zbs bei Multi. Anwendungen), sollte doch auch weitere Kerne wenn nicht alle belastet werden.

 

[OiOlli]

Für sehr viele Spiele bietet HT kaum einen Nutzen, etliche verlieren mit HT sogar ein paar Prozent an Leistung. Kommt auf eine Fallbetrachtung, allerdings findest Du genug Vergleiche im Internet welche i5 vs i5 und i7 vs i7 vergleichen, und alle kommen zu demselben Schluss: Skylake bietet höhere min FPS. Da die max FPS idR an der GPU hängen KANN es sein dass in so manchen Spielen die min FPS durch die CPU limitiert werden, z.B. wenn in großen Arealen plötzlich viele assets auftauchen. In solchen Fällen bietet Skylake häufig die deutlich bessere Leistung.

Nur selbst im Video sind es meistens 20%. Das ist nicht viel um 100-200 € auszugeben (Verkaufspreis der alten Klamotten noch mit eingerechnet). Außerdem fehlt da auch noch welches Ram eingesetzt wurde. Ich kann die alten i7 mit zu langsamen Ram schön ausbremsen und den Skylake mit DDR4 3000 füttern.

Darauf reagieren einige Spiele ganz gut.


Edit, ah schau mal hab die Tests zu dem Video gefunden.

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review

Steht zwar nichts zum Speicher, dafür aber in dem Test.

http://www.eurogamer.net/articles/d...it-finally-time-to-upgrade-your-core-i5-2500k


Wie man sieht hat man beim 3770K DDR 3 1600 verbaut.

 

[violentviper]

Habe den i3 erst letztens in einem Spielerechner verbaut, bei dem sehr auf das Geld geachtet werden musste. Ich war richtig erstaunt wie schnell das System ist. Gefühlt ist der Rechner 0 langsamer als mein 6700K.