Test Core i3/i5, Pentium, Celeron im Test: Die beliebtesten CPUs mit Skylake von 35 bis 190 Euro

[Talmi]

Die kleinen Intel-CPUs (Celeron/Pentium) sind schon ziemlich reizvoll. - Allerdings macht das ein oder andere Spiel dann doch Anstalten, besonders wenn es bedingungslos 4 Threads sehen möchte oder dabei stark streamt.

 

[poolzero]

Ich habe noch einen AMD Phenom XII 955 black Edition. Rennt wie eine eins in Kombination mit einer SSD. Ich werde noch einige Jahre damit arbeiten.Ich muss gestehen, dass ich aber nur noch "Office" mache. Die Gamerzeiten sind vorbei.

Meiner Schwester habe ich letztens noch eine Kiste mit einem AMD 7850K und eines EVO 850 zusammengestellt für knapp 300€. Sie ist begeistert, auch ich war positiv überrascht. Das Ding rennt und ist nur für Ihr "Office" und Uni-zeugs gedacht.

 

[UrlaubMitStalin]

Yep.

Schöner Test - Danke.

Und der gute alte Sandy - lol - etwas OC - spielt immer noch ganz gut mit mMn.

Ja... Sandy Bridge war ne Revolution... danach kam nur noch Evolution und Feintuning.
Freu mich schon auf Zen, die sollen eine ähnliche Revolution für AMD sein wie Sandy Bridge für Intel (AMD kopiert Intels SB+ Architektur ein wenig).

 

[Crythunder]

Ich habe noch einen AMD Phenom XII 955 black Edition.

Ich habe einen 965 BE am laufen, der sich allerdings ohne Abstürze gar nicht übertakten lassen will. Für Office und viele Spiele reicht er auch aus, aber bei Assetto Corsa, Mirror's Edge Catalyst und bei Crysis 3 rennt er dermaßen in's CPU-Limit, dass teils die 770 nicht einmal mehr zur Hälfte ausgelastet wird. Da wird schon ein Upgrade nötig werden.

 

[Doc Foster]

Die Benchmarkergebnisse erscheinen mir doch reichlich inkonsistent...

 

[Aryko]

Ich hab meinen i3 2120 in Verbindung mit einer 560ti 2gb vram seit 6 Jahren im Rechner und kann alle modernen Spiele
damit zocken allerdings hat mein Monitor auch nur 1680x1050 und ich brauche auch keine Ultra Settings um happy zu sein . Witcher 3 z.B. läuft auf mittleren Einstellungen mit 30 - 35 fps .
Ich frage mich ob ein Wechsel auf einen 2500k sinvoll ist . Auf jeden Fall gönne ich mir im November eine RX 470 .

 

[Fujiyama]

@Doc Foster:
Die Ergebnisse vom ersten Test zum 6500 sondern komischerweise auch deutlich schlechter als die heutigen.
Im Aktuellen Test scheidet der 6500 deutlich besser ab und ist nur minimal langsamer als ein 6600K


Die Empfehlung zum Pentium kann ich nicht nachvollziehen, die paar lausige % Mehrleistung zum Celeron ist kaum der Rede wert und den Aufpreis kaum wert. Das Geld lässt sich woanders besser investieren.

 

[kozzmozz]

Gestern Abend habe ich mir einige Berichte/ Videos zum i3-6100 angeschaut. Für Gelegenheitsspieler (in FHD) im Low Budget Bereich eine, meiner Ansicht nach, Empfehlenswerte CPU. Vor allem im Zusammenhang mit einem schnellen DDR4 liefert die CPU eine ordentliche Leistung. Leider finde ich das Video dazu nicht...(wird nachgeliefert)

Hier die Videos:
https://youtu.be/3G-7bfPG2dE

https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y

 

[highwind01]

Schade, dass ihr statt der heutzutage vollkommen irrelevanten 720p Auflösung nicht mal lieber 1440p gestestet habt.

Schöner Test, fand es auch wichtig im Fazit nochmal die K Modelle zu erwähnen, der 6600k ist schon interessant für 220€ geht der mit einem auch nicht teuren Luftkühler auf 4,2-4,5 Ghz auf allen Kernen und sprengt dann die jetzt angegebenen Tabellenwerte ordentlich.

+35€ für die CPU, +25€ für einen halbwegs anständigen Kühler, +40€ für mein Mainboard mit Z-Chipsatz... und die 100€ Aufpreis sind -zumindest beim zocken- in fast allen Fällen besser in die nächst stärkere GPU als in den MHz-Unterschied gesteckt.

 

[calluna]

@highwind01

Der Test in der Auflösung von 720p ist nicht irrelevant, da dies hier ein CPU Test ist und kein Test von Grafikkarten oder Gesamtsystemen. Dir ist doch sicher nicht entgangen, dass der limitierende Faktor bei der Auflösung vor allem die Grafikkarte ist, d.h. ein Test mit hohen Auflösungen ist kein sinnvoller Test von CPUs, denn idealerweise sollte die Grafikkarte bei so einem Test nicht limitieren. Deswegen wird ein Test mit geringer Auflösung durchgeführt.

 

[Reflexion]

Warum schneidet der G4400 teils besser als der i5 6500 ab ? Nichtmal der proKern Takt ist höher...genauso verwundert es mich dass gerade die FX im bereich Mutitask. (Witcher 3+Winrar) so gut abschneiden...sogar besser als ein "neuer" i5 6500/6600K.... und dass obwohl die Intel ja mehr pro Takt leisten...und "echte" Kerne besitzen... Irgendwo peinlich für die neuere Intel Technik.

 

[mace1978]

Warum sind die Multitasking-Grafen nach den Singletask-Ergebnissen sortiert? Das ist ja total unübersichtlich.
Wie stark da die kleinen Intel einsacken ist doch ziemlich erheblich. Auch die FM2+-CPUs sacken im Spiel stark ein, da scheinen die intel möglicherweise den besseren job zu machen, indem sie das Spiel als wichtiger anerkennen. Super, dass solche Versuche überhaupt mal gemacht werden.

Auch wenn ich den folgende Ansatz(Vergleich unterschiedliche Grafikkarten) gutheisse, bin ich dann von der Durchführung doch nicht ganz überzeugt. Einsteiger-CPUs treffen 980er-Sli in UHD. Wie realistisch ist dieses Szenario?
Grafikkarten fangen bei einer 380er an, was wen man den Schluss ziehen würde, 380 und schlechter spart euer Geld besser für die GPU anstatt in die CPU zu investieren, aber hier steht ein "platziert die vier Intel-Prozessoren exakt dort, wo sie zuvor bereits platziert waren." wo ich mich schon frage, wenn man vorher z.B. in 720p fast eine Verdoppelung der Frames erreicht hat, wie kann man hier behaupten, es hätte sich nichts geändert?

Stark ist dass der Test im Vergleich zu dem aus dem Sommer genommen wurde, in dem man 3 Prozessoren im Bereich von 83€-125€ getestet hat(enthalten ein brauchbarer CPU-Kühler)....hier geht man im Fazit dann sogar noch über 225€.

 

[Galatian]

Wird Zeit das Intel nochmal ein gesockelten Prozessor mit eDRAM raushaut, wenn man die Werte vom Broadwell sich so anschaut.

 

[Cyberkong]

Schöner Test, danke dafür. Er hätte aber ruhig schon etwas früher gemacht werden können. Ich finde der Test zeigt gut, dass es nicht immer ein i5 sein muss bei Low budget PC wenn man kein Anspruch hat auf alle AAA Titel mit Max Settings. In den Foren wird zu oft dazu geraten, dass es ein i5 sein muss, auf kosten der restlichen Hardware, obwohl ein i3 mit einer mid Range bis highend Grafikkarte gut klar kommt wie der test zeigt.

 

[matraj63]

Warum schneidet der G4400 teils besser als der i5 6500 ab ? Nichtmal der proKern Takt ist höher

Das hatte mich auch gewundert, allerdings ist bisher niemand darauf eingegangen. Ich habe den Verfasser des Artikels mal angeschrieben, mal schauen, ob er Licht ins Dunkel bringt.

 

[D0m1n4t0r]

Nehmt dochmal bitte noch den AMD FX-8300 in euer Preisleistungsrating auf.
Den hier: https://geizhals.de/amd-fx-8300-fd8300wmhkbox-a1156019.html

Preislich liegt der genau auf dem Niveau eines i3-6100 (ca. 110,- €)

 

[Brian McDonald]

Hört auf Intel euer Geld in den Arsch zu blasen und wartet gefälligst auf AMD's Zen!

 

[VikingGe]

da scheinen die intel möglicherweise den besseren job zu machen, indem sie das Spiel als wichtiger anerkennen

Die CPU erkennt gar nichts an, die macht einfach nur den Job, den sie vom OS zugewiesen bekommt. Deswegen bin ich auch nicht unbedingt der größte Fan von dem anderen Test, Cinebench-Volllast + andere große Last. Was da wie viel Gewicht bekommt, hängt in erster Linie vom Scheduler ab. Spiel + Hintergrundlast und dann FPS messen ist da schon sinnvoller.

Was bei Intel da für bessere Performance sorgt, dürfte einfach die deutlich schnellere Speicheranbindung (inklusive L3-Cache) sein. Ist die zu langsam, bremst natürlich gerade ein speicherlastiger Test wie Winrar alles andere drauf. Und die FXe laufen da relativ gut, weil sie genug Kerne haben, die vom Spiel nicht nennenswert beschäftigt werden.



Edit: Was mir als einziger Kritikpunkt sonst noch einfällt, ist, dass als "Mainstream"- und "High End"-Gradfikkarten noch immer Karten aus der letzten Generation verwendet werden. Den Mainstream-Kram könnte man eigentlich mal durch RX 480 und GTX 1060 ersetzen und als High End-Karte eine GTX 1080, oder habt ihr davon keine mehr in der Redaktion?


Edit:

Man sieht AMD hat CPU mäßig nur noch wenig was zu bieten. Da kommt also auch kaum noch was [...]

Ich kann es nicht mehr hören. Zen steht vor der Tür, aber man regt sich künstlich darüber auf, dass ja keine neuen CPUs mehr kommen. Ernsthaft?

 

[Doc Foster]

Warum schneidet der G4400 teils besser als der i5 6500 ab ? Nichtmal der proKern Takt ist höher...genauso verwundert es mich dass gerade die FX im bereich Mutitask. (Witcher 3+Winrar) so gut abschneiden...sogar besser als ein "neuer" i5 6500/6600K.... und dass obwohl die Intel ja mehr pro Takt leisten...und "echte" Kerne besitzen... Irgendwo peinlich für die neuere Intel Technik.

Ich denke, das liegt eher am Test; irgendwas stimmt da schlicht nicht...ich frage mich ohnehin schon lange, ob für jeden Test auch wirklich jedes System neu gebencht wird oder ob eben auf bereits vorhandenene Testergebnisse zurückgegriffen wird.
I.Ü. ist das kein CB-spezifisches Problem, bei hardwareluxx bspw. sind immer wieder unschlüssige Ergebnisse in den Grafikkartentests auffällig.

De omnibus dubitandum.

 

[Reflexion]

@matraj63 Danke, bin gespannt

@Doc Foster, ich bin etwas skeptisch, allein schon dass ein FX 8*** besser "Arbeiten" neben dem Gaming bei weniger fps Verlust (verzeichnet) überrascht mich, und kann ich nicht glauben. Wäre doch irgendwo ein Rückschritt für Intel..... und die alten AMD trotz fake Kerne noch immer besser dran.. Vor allem ist nicht ersichtlich wie weit die fps einbrechen... m.M.n ist dies wesentlich wichtiger..

Wenn man sich den Multitasking-Tests man an sieht, so kann einem ja fast schlecht werden bei der aktuellen Skylake Reihe.. Hinsichtlich der oder des Vorgängers.