Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger
Wenn man die Grafik in einem Spiel richtig einstellen kann, dann ist man eh zu >90% GPU-limitiert.
Für die meisten dürfte da auch ein Ryzen 4-Kerner (+SMT) reichen.
@Krautmaster:
Grade die Einstiegs-CPU's in diesen Plattformen boten halt immer "beides". Deutlich bessere Anwendungsperformance, im Gaming ebenbürtig zu den hochtaktenden 4-Kernern, daher wird vermutlich halt auch Wert drauf gelegt in den Reviews.
Deshalb ist es halt "enttäuschend" das der 6 und 8 Kerner praktisch sogar schlechter abschneiden als ihre Vorgänger.
@Sliskovic:
Nutzt man keine Software die von mehr Kernen profitiert ist es recht normal das dieser schneller ist. Deswegen sind die anderen CPU's aber nicht langsamer, sie spielen nur ihre Vorteile in anderen Bereichen aus. Ob ein 6700k für alles was du nutzen möchtest bis 2020 ausreicht, wird sich daher noch zeigen.
z. B. der Dauer-BF1 / FH3 / Planetside2 Spieler, würde wohl heute keinen 4-Kerner mehr kaufen gehen.
Nutzt man keine Software die von mehr Kernen profitiert ist es recht normal das dieser schnell ist. Deswegen sind die anderen CPU's aber nicht langsamer, sie spielen nur ihre Vorteile in anderen Bereichen aus. Ob ein 6700k für alles was du nutzen möchtest bis 2020 ausreicht, wird sich daher noch zeigen.
z. B. der Dauer-BF1 / FH3 / Planetside2 Spieler, würde wohl keinen 4-Kerner mehr kaufen gehen heute.
Dann bist du vermutlich die Ausnahme der Ausnahmen.
Grade BF1 leidet bei 4-Kernern, auch den i7, unter kleinen stotterern wenn auf 64 Spieler Maps genügend passiert. Dazu gab es schon tonnenweise Videos, Berichte aus den BF1 Foren etc etc.
Ich selbst kenne die Problematik ja auch, wenn ein Thread kurz ans Limit fährt und dort für ne Sekunde kleben bleibt und die FPS kurzzeitig von 140 auf 60 runterknallen und es durch die Verzögerung des Folgeframes zu einem kurzen stottern kommt. (Für manche weniger feststellbar, für andere mehr)
Kann ich mit meinem I7 7700K bestätigen in BF1: Von den FPS her läuft es perfekt, es schleichen sich dennoch die ein oder anderen Microruckler ein, schaut man sich dann noch das Frametimediagramm im Afterburner an sieht man, dass diese Microruckler durch die Frametimes "erzeugt" werden. Bei ARK (Jaaaaaa, keine Referenz, ich habe es verstanden...) passiert das sogar extrem oft, es lastet auch jeden Kern (abwechselnd??) zu 100% aus.
@Krautmaster:
Grade die Einstiegs-CPU's in diesen Plattformen boten halt immer "beides". Deutlich bessere Anwendungsperformance, im Gaming ebenbürtig zu den hochtaktenden 4-Kernern, daher wird vermutlich halt auch Wert drauf gelegt in den Reviews.
Deshalb ist es halt "enttäuschend" das der 6 und 8 Kerner praktisch sogar schlechter abschneiden als ihre Vorgänger.
Ja richtig. Aber die Frage ist doch wie viel schlechter? Und welche Tragweite hat das? Es geht doch defakto gegen 0 da kaum jemand so extrem im CPU Limit gamed und die Unterschiede sehr klein sind. Das wäre was anderes wenn man zb wie Bulldozer da teils weit zurück läge. Aber ob Kaby, Broadwell, SLX, Ryzen, Threadripper... Gibt sich doch genau 0. Mehr als 6 Kerne kann man doch wenn überhaupt nur noch über extrem Multithread lastige SW differenzieren, nicht über Games.
Und wer so SW nicht einsetzt hat auch nix von der CPU.
Was percentile angeht, 6 Kerne sind Muss. Vermutlich reichen die auch noch locker in 5 Jahren. Man sieht ja schon dass man anders messen muss um überhaupt noch Unterschiede rauszuarbeiten.
Schnell ist jedenfalls ausgemalt wie TR oder noch mehr SLX Kerne abschneiden werden. Spätestens da kann man eigentlich garnicht mehr über Gaming argumentieren.
An CBs Stelle hätte ich so CPU primär über Anwendungen getestet. Games jucken nicht die Bohne da jeder weiß das 6C + in jedem Fall schnell genug sind.
Was die Einsteiger Plattform angeht ist 4C eig seit BF1 am Limit. Aber die 5-10 Jahre davor 0 Problem. Ich denke ich werde mit meiner CPU so schnell kein CPU Game Bottleneck haben. Auch keiner der nen Ryzen 6C hat. Wer Anwendungsleistung will musste bei Intel schon lange auf HEDT setzen.
Ich denke, damit lehnt man sich ein wenig weit aus dem Fenster, selbst, wenn mir das natürlich auch in die Hände spielen würde xD
Ein solches Statement beachtet aber nicht, dass der Fortschritt gerade in den CPU-Markt zurückgekehrt ist. Früher oder später folgt dem auch die Software, es braucht nur einen Stein des Anstoßes. Und immerhin gibt es mit der BF-Reihe bereits einen oder mehrere Multiplayer-Titel, die für perfekte Frametimes lieber 6 oder 8 statt 4 Kerne wollen.
Kann ich mit meinem I7 7700K bestätigen in BF1: Von den FPS her läuft es perfekt, es schleichen sich dennoch die ein oder anderen Microruckler ein, schaut man sich dann noch das Frametimediagramm im Afterburner an sieht man, dass diese Microruckler durch die Frametimes "erzeugt" werden.
Naja hätte man dann einen Ryzen 1700x gekauft und dafür etwa 15 fps weniger(bei gleichen Einstellungen).
Dann hätte man auch schneller die geringere FPS Zahl als mit einem 7700k.
Ist also völlig egal ob 7700k oder 1700x. Beides ruckelt dann.
@Krautmaster:
Ja da stimm ich dir zu. Alle aktuellen CPU's von Intel und AMD haben da sowieso keine Probleme, auch wenn einige immer auf 3-5 FPS Unterschieden rumhacken möchten.
Intel hätte sich da auch, durch CL 6-Kerner, den 6-Kerner SKL-X auch gleich sparen können und erst mit 8-Kernen anfangen sollen. Die Plattform hat einfach andere Anwendungsgebiete, genau so wie Threadripper. Wer Zukunftssicher bauen will, der hat doch 6 und 8 Kerner zur Wahl, da ist es wenig Sinnvoll jetzt noch mehr Kerne zu kaufen, wenn es in ein paar Jahren deutlich leistungsfähigere CPU's mit mehr Kernen geben wird.
@Sliskovic:
Nein, auf dem 1700x bleiben diese Drops aus, genauso wie generell auf den aktuellen 6 und 8 Kernern von Intel und AMD. BF1 kann eben mit den Threads und den Kernen umgehen.
Ja klar, 8C an Intels kleiner Plattform wäre noch besser. Das ergibt sich über die Zeit aber denk ich von allein. Problem ist das X299 viel zu teuer losgeht, auch bei dem Boards. Auderdem würde wohl oft die iGPU bei eben Arbeitstieren reichen. Beim Intel CL 6C ist die iGPU halt auch nicht gerade klein.
AMD hat sinnvoll und logisch gesized. Dank 8C in der kleinen Plattform vermarktet man sich gerade super.
EDIT: Gamer sind die Minderheit, das darf man nicht vergessen. Siehe Anteile der iGPU von Intel am Markt. Bei uns setzen wir auch immer breite die iGPU ein da sie meist ausreichent. Selbst bei vielen CAD Themen. Und zugleich profitieren die Workstations noch weniger con 4C +, noch weniger als Gamer.
Ich bin mal gespannt ob HP Lenovo Dell usw gute günstige CAD stations um 1000 Euro bringen, ich such demnächst wieder die Hw für einige 1000 CAD Rechner raus.
Es sieht so aus, also ob AMD mit Epyc bei Intel doch schon einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat, anders sind die kommenden Veränderungen bei Intels skalierbaren Skylake-SP Xeon Prozessoren wohl nicht zu erklären:
Die Folien und Daten waren aber schon vor Epyc so bekannt. 8S mit ~28C pro Die. Bin mal auf die Skalierung gespannt. Die Epyc und Threadripper Geekbenches sind sehr komisch.
Edit : das Zeugs der Folien ist ja schon vor Jahre in die neue Xeon Plattform eingeflossen. Das macht man nicht mal eben
Offenbar sieht Intel keine Konkurrenz und ignorierte einfach AMD. Das rächt sich nun, denn jetzt hat Intel keine Zeit mehr vernünftig zu reagieren und holen altes angestaubtes Zeug(Xeon´s) aus der Mottenkiste um den Anschluss nicht gänzlich zu verlieren, denn AMD kündigt Threadripper an worauf Intel wegen jahrelanger Atrophie im Desktopmarkt kaum noch etwas entgegen zu setzen hat.
Ich bin gespannt wie Threadripper abschneiden wird.
Die Entwicklung der letzten Jahre zeigt finde ich eher dass Intel den Desktop Markt auch nur lapidar mit zieht, eher als Überschuss. Das eigentliche Geld und die Forschung geht in Server. Siehe die starken Änderungen an der gesamten SLX Plattform.
Was Intel überraschte war Threadripper, Intel hatte ja nur mit der mittleren Die für HEDT kalkuliert. Aber HEDT ist der unwichtigste Markt. Zeigt der verkackte Launch. Kleine Verkaufszahlen bei Preisen kleiner derer im Server Markt.
Diese Nachlässigkeit, auch wenn spezielles Segment, zeigt sich aktuell deutlich.
Naja wie schon gesehen bei den Top Modell. Die sind eben nix für den Mainstream.
Pisaro schrieb:
Du weißt was Frametimes sind? Die Frametimes meines I7 7700K gehen mir gerade bei ARK sooooo auf die Eier, leider war ich so dumm und habe keinen Ryzen genommen.
Wenn ich sehe, wie mein 3770K die letzten 5 Jahre und bis Heute alles ohne Probleme macht, dann frage ich mich auch, warum ich überhaupt etwas Neues brauche.
An die Zocker die gerne nach mehr Kernen schreien:
Dual-Core war lange Zeit der Standard.
Selbst jetzt setzen neue Games nicht immer auf 4 Kerne oder mehr.
Daher wird ein aktueller Quad ebenfalls so lange reichen wie früher die C2D´s.
Ich wünsche mir auch, dass mehr Kerne unterstützt werden.
Das Problem ist nur, dass manche Games die Leistung nicht benötigen.
Die anderen sind schlecht programmiert und sie werden dennoch gekauft!
Somit trägt der KÄUFER die Hauptschuld!
Nicht immer alles auf die Firmen abwälzen!
Intel muß doch auch ganz ohne AMD seine Produkte weiter entwickeln, weil die Kunden immer etwas Neues und schnelleres haben wollen.
Klar werden bei Spielen in Zukunft mehr als 4 Kerne wichtig werden aber genauso wichtig wie mehr Kerne ist eine hohe IPC. Der 7700K zeigt das doch gerade eindrucksvoll.
Spiele die nur noch gescheit auf mehr als 6 Kernen laufen, gehen aus meiner Sicht total am Markt vorbei. Gibt doch genug Leute, die sich nicht mal eben einen neuen Rechner kaufen können, weil ein Spiel dann erst gescheit funktioniert.
Mit dem 7820X habe ich ja noch bis Oktober Zeit um zu sehen ob Bios Updates und bessere Mainboards diese CPU Alltagstauglich machen. Hätte den schon gerne neben mir stehen und wenn der auch nur Stock laufen würde.
Neronomicon schrieb:
Für WOW reicht auch schon ein besserer Taschenrechner.
Das dürfte das Hauptproblem bei Intel sein. Der Ryzen ist gut, aber Intel kann da gut gegenhalten. Beim Threadripper sehe ich schwarz für Intel.
Wie viel Ghz holen sie aus der veralteten Architektur heraus, ohne die TDP zu sprengen?
Wenn die beim 16- und 18-Kerner nur 3 Ghz fahren können, dann gute Nacht. Der 16-Kern Threadripper mit über 3,5 Ghz wird unangenehm werden.
