Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

[kicos018]

Ark als Referenz nehmen. Glückwunsch.

 

[fox40phil]

Danke für den Test, aber er kommt mir sehr unvollständig vor. Kein P/L Schema und nichts zum Stromverbrauch.

Zudem ist der 7900x gar nicht das Topmodell, wie beschrieben!
Außerdem gibt es drei Unterschiede zwischen dem 7700 und 7740 bzw. ein wesentlicher wurde nicht aufgezählt: letzteres hat keine iGPU!

 

[v_ossi]

Schon komisch das nach X Jahren die Leute auf einmal aus dem Schrank kommen und Frametimes als das A und O jeglicher Performance bezeichnen.
Lasst es doch einfach mal gut sein und seht ein, dass aus reiner Performance-Sicht immernoch der 7700k > Ryzen ist. Ich rede nicht von Zukunftssicherheit, P/L oder Intel > AMD, sondern reine Performance beim Spielen. Nichts anderes.
Die minimalen Unterschiede bei den Frametimes wiegen nicht den Unterschied der FPS auf.

Vlt. ist man inzwischen einfach so weit und hat "bessere" Kriterien erarbeitet, die den Unterschied deutlicher beziffern können? Fortschritt ist nicht schlecht, nur weil die eigene CPU dabei plötzlich nicht mehr ganz oben in den Rankings steht.

Beim Auto-Quartett hat auch jahrelang Derjenige gewonnen, der die meisten PS hatte, bei Elektroautos ist aber auf einmal das Drehmoment der entscheidende Vorteil.

 

[venom667]

Ark als Referenz nehmen. Glückwunsch.

Na warum auch nicht, würde mit anderen Spielen auch nicht so viel anders aussehen. Bei gut optimierten Spielen läuft es eh mit so gut wie jeder CPU gut.
Alle anderen Titel die keine Mehrkernunterstützung haben laufen auch auf so gut wie allen aktuellen CPUs gut solange der Takt stimmt.
Erst wenn man Spiele hat die viele Kerne unterstützen oder nicht so toll optimiert sind kann einem das Plus an Kernen halt gerade bei den min. fps, Framedrops und Frametimes helfen.
Das heißt ganz einfach das die paar Prozent die AMD bei Singlethread langsamer ist als der 7700K keinerlei Auswirkung haben solange man nicht in niedrigen Auflösungen und schlecht optimierten Spielen auf 144Hz/fps angewiesen ist. Das sollte bei 90% der Anwender der Fall sein und dann sind die mehr Kerne einfach besser, zukunftssicherer und bieten jetzt schon bei den Franetimes in den meisten Spielen einen Vorteil.
Wer heute noch für teuer Geld 4 Kerne kauft muss halt schon ein ganz speziellen Anwendungsfall haben und kein Problem damit haben unter Umständen schnell wieder aufrüsten zu müssen.

 

[Sinthuria]

Hier gibt es übrigens noch ein Review zum Core I7 7820X: https://www.hardwareluxx.de/index.p...-kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html?start=1
Diese finde ich von den neuen CPUs noch die interessanteste.

 

[Vitec]

Wird wohl erst wieder interessant wenn Intel seine 6 Kerner bringt für den Mainstream und alle CPU`s eine Stufe runterrutschen.
Dann passt auch der Preis wieder in relation zu AMD, derzeit ist das alles grosser Murks zumindest fürs gamen.
Bin mal gespannt wieviel % an Marktanteilen AMD noch holt, bevor Intel wirklich reagiert.

 

[anthony274]

Ich weiß nicht, warum man sich immer gegenseitig bashen muss. Warum freut man sich denn darüber, dass ein neues Produkt nicht gut ist?

Viel besser wäre doch, wenn Intel hier bei den 6+x Kernern mit AMD gleichziehen könnte. Dann müsste AMD wieder was nachlegen etc.

Jetzt würde ich an AMDs Stelle schön Weiterentwicklung betreiben und erst was neues bringen, wenn Intel was deutlich besseres zu bieten hat in meinem Preissegment. So hat es doch Intel Jahre lang machen können. Also: wo ist da der Nutzen für den Käufer? Nicht bashen, sondern Mitleid für alle haben wäre besser

 

[Banned]

@Sinthuria:

Danke für den Link. Der Test ist irgendwie an mir vorbeigegangen.

Man sieht, dass die SLX eigentlich keine schlechten CPUs sind. Der Energieverbrauch ist natürlich übel und mit OC ist dann auch nicht viel drinnen.


Frage mich aber, warum die Testergebnisse so unterschiedlich ausfallen. Siehe den "Test" hier auf CB.

 

[aldaric]

@anthony274:

Weil AMD diese Weiterentwicklungen sowieso bringt? Beide Hersteller haben sowas wie ne Roadmap.

Zen+ Frühjahr 2018, darauf folgt Zen 2/3.

2020/2021 soll bei beiden eine komplett neue Architektur folgen.

 

[Pisaro]

Ark als Referenz nehmen. Glückwunsch.

Da ich dieses Spiel zurzeit fast nur spiele ist es momentan meine Referenz, ja. Kann aber auch Battlefield 1 nehmen: Läuft fast immer flüssig, von den FPS her immer, ruckelt ab und an leicht.. sieht man sehr gut am Frametime-Diagramm.

 

[Beitrag]

Der Bulldozer-Fail 2.0 - diesmal von Intel
Fangen wir mal mit dem leidigen Thema Heatspreader an (alles primär auf den 10-Kerner bezogen):
Der Vorgänger Broadwell ist genauso wie alle AMD CPUs verlötet. Skylake-X nicht. Skylake-X leidet daher unter starken Temperaturschwankungen und vor allem unter einem Hitzestau bei Vollast, der bei OC sehr schnell Schluss macht und den Nutzer dazu zwingt ganz besonders stark auf die Kühlung zu achten oder unter Garantieverlust zu köpfen - was gerade bei solch teureren CPUs wenig Begeisterung erwecken sollte.

Durch den hohen Stromverbrauch - ähnlich wie damals mit den FX CPUs von AMD - hat man zumindest mit OC auch das Problem von überhitzten Spannungswandlern, die die CPU selbst dann in die Drossel treiben, wenn sie selbst unter den 100° bleibt. Von den bei einer Strukturverkleinerung zu erwartenden Besserungen in Punkto Effizienz ist also nichts zu sehen. Zumindest nicht bei Standardtaktungen.

Dann das neue Mesh.
Pro Mesh:
+ bessere L1- und L2-Cache Datenrate
+ Aufrechterhaltung der Datenraten bei vielen Kernen
+ geringere Entwicklungskosten

Contra Mesh:
- schlechtere L3 Cache Datenrate und Latenz
- schlechtere L2- und L1 Cache Latenzen
- mehr Flächenverbrauch - größerer Die notwendig --> höhere Produktionskosten

Das heißt letztlich: Bei einem 10-Kerner überwiegen die Nachteile von Mesh. Vergleich man das Konzept mit AMDs CCX mit je 4 Kernen und "Infinity Fabric", so ist dieses mMn klar überlegen:
- deutlich schlechtere Latenzen zwischen den CCX
+ modulare Bauweise aus mehreren Dies möglich, die die einzelnen Diegrößen auch bei großen CPUs klein hält. Also neben Entwicklungskosten können anders als bei Mesh auch Produktionskosten gespart werden
+ deutlich bessere Latenzen innerhalb eines CCX, sogar besser als Ringbus
+ Durch diese Eigenart der Architektur besteht die Möglichkeit via Softwareanpassungen die großen Latenzen zu umgehen und einen großen Schub Extra-Performace über Updates zu liefern.
Intels Mesh erreicht ja erfolgreich sein Ziel überall gleiche Latenzen zu bieten, da lässt sich mit Softwareanpassungen vermutlich also viel, viel weniger wett machen als bei Ryzen.
Denkt man dann noch an den geringeren Stromverbrauch, die Dank Lot viel geringeren Temperaturen und die ebenfalls geringeren Preise würde ich sagen:
Intels neue High-End Plattform hat bis hoch zum 10-Kerner keine Chance gegen die Konkurrenz.
Ich bin auch nicht so optimistisch, dass ich hier noch auf große Besserungen hoffe.

Intel kann sich später mit den großen Skylake-X CPUs mit 12+ Kernen noch einmal versuchen zu beweisen. Die werden dann auch explizit gegen Threadripper antreten. In dem Fall ist dann, denke ich, Mesh vllt. doch mal ein Vorteil. Das wird noch ein interessanter Kampf. Runde 1 hat Intel aber verloren.

 

[Kal9tz]

Ryzen liegt mit seiner Single Core Leistung die ich für mein Spiel brauche nur etwas höher als die von meinem 3770K, was ich dadurch ausgleiche, dass ich meinen Ivy mit gemütlichen 4,2Ghz takte. Mit diesem Takt bin ich auf Ryzen Niveau aber ich habe halt weniger Kerne, was mich bei einem Spiel das eh nur auf einem Kern läuft nicht stört.

Sorry aber welches Spiel läuft nur auf einem Kern UND braucht dazu die IPC die du anpeilst ?
Klingt für mich wirklich nach "haben die roten diesmal doch gut gemacht aber ich bin oldschool und bleibe jetzt für weitere 10 Jahre intel fixiert"
Gib dir nen Ruck alter Mann the Future is now 8 teils von Jim Keller erdachten Kerne zu dem Preis ist wirklich fair.

 

[Londo Mollari]

Ein Core mit X, das war wohl nix^^

 

[Arones]

Mir scheint dass Intel die Gaming und Anwendungssparte aufteilen will, Skylake X ist definitiv nicht für Gaming ausgelegt, sondern für Anwendungen die viele Kerne benötigen (daher kommen ja auch bis zu 18 Kerne).
Hört mir auf mit Zukunftssicherheit, Quad Cores gibt es seit 10 Jahren und noch immer verwenden die meisten Spiele nicht viel mehr als 2 Kerne (wenn überhaupt), ein hoch getakteteter i3 reicht für 99% der Spiele völlig aus.
Um auch bei den wenigen Spielen die mit mehr Kernen zurecht kommen punkten zu können, bringt Intel jetzt den 6 Kerner um in den Benchmarks weiterhin ganz oben zu stehen auch wenn es keine wirkliche Rolle spielt.
In Spielen wie Civ hat ein 8+ Kerner dann eher Nachteile, Hauptlast liegt auf 2 Threads und das bedeutet auch die Rundenzeit ist höher.

Wünschte sie würden dann auch mal eine High End Consumer CPU mit mehr als 16 PCIe Lanes für SLI bringen.

 

[G3cko]

Ein Core mit X, das war wohl nix^^

Damit wäre dann auch alles gesagt.

 

[Zuckerwatte]

Sorry aber welches Spiel läuft nur auf einem Kern UND braucht dazu die IPC die du anpeilst ?

Je nachdem wieviel FPS er erreichen möchte, könnte es wohl Arma sein

 

[ExigeS2]

Das ich auch immer so ein verdammt es Glück haben muss.. erst hab ich mich geärgert, das ich auf Grund des vorzeitigen ausfalls eine x99 Platform mit 5820k kaufen musste und jetzt stellt sich heraus das die skylake x gar keinen riesen leistungsvorsprung haben wie gedacht.

danke Universum

 

[Hauro]

Hier wird bestätigt beschrieben, was ich in Beitrag geschrieben habe:

hardwareluxx.de: Intel vs. AMD, Akt 2: Skylake-X und Kaby-Lake-X im Test gegen Ryzen

Eigentlich nicht, denn die deutliche Führung in den Benchmarks hat man sich teuer erkauft. Zunächst einmal mit einer Preissenkung für sämtliche Prozessoren, insbesondere für das Flaggschiff, welches nun für knapp 1.000 Euro über die Ladentheke gehen wird und nicht mehr für 1.750 Euro. Auch die kleineren Intel-Prozessoren wurden entsprechend im Preis angepasst, sodass es einen aktuellen Achtkern-Prozessor wie den Core i7-7820X nun für knapp über 600 Euro geben wird. Damit ist man auch in einem Bereich angekommen, wo man preislich gegen AMDs Ryzen 7 1800X ganz gut darsteht, wenn auch immer noch ein kleiner Intel-Bonus zu zahlen ist.

Aber es wird, dank solcher Artikel, weiterhin Intel gekauft und mittelfristig wird sich der jetzt zu beobachtende Fortschritt für den Kunden nicht halten. Was AMD mit seinen Ressourcen geleistet hat, lässt sich nicht wiederholen.

Also bleiben die beiden mittleren Modelle mit sechs und acht Kernen, der Core i7-7820X und i7-7800X. Für die Anwender, die nicht spielen, sind sie eine Alternative zum im Vergleich preisgünstigen Ryzen 7 1800X.

Dieses Fazit kann nur so gedeutet werden, dass die persönliche Meinung - pro Intel - mit einfließt, da die selber beschriebenen negativen Eigenschaften der Core-X-Familie einfach ignoriert wurden. Die Core-X-Familie wäre ohne Ryzen eben nicht so billig. Ebenfalls werden die Kosten für die Plattform vernachlässigt.

 

[Beitrag]

Sorry aber welches Spiel läuft nur auf einem Kern UND braucht dazu die IPC die du anpeilst ?
Klingt für mich wirklich nach "haben die roten diesmal doch gut gemacht aber ich bin oldschool und bleibe jetzt für weitere 10 Jahre intel fixiert"

Wat? Wo lebst du denn? Es gibt nicht nur gut optimierte AAA-Titel und völlog anspruchslosen Kram. Etliche Massenphänomene sind stark durch Single-Thread Performance limitiert.
Um mal ein paar Beispiele zu nennen:
- WoT
-WoWs
- Minecraft
- Arma II
- Playerunknown Battlegrounds
- Planetside 2
- Blade and Soul

Man muss seine eigenen Ansprüche kennen und je nachdem entscheiden. Ich hab 'nen Kumpel, der ist vor ein paar Tagen von einem FX-8320 auf einen 7600k umgestiegen. Einige hier sind zwar direkt empört, wenn sie sowas hören und würden ihm den totalen Weltuntergang in spätestens zwei Jahren prognostizieren ("Was nur 4 Threads in 2017??? !!!111elf"), aber sofern die CPU zum Nutzungsprofil passt, kann man auch heute noch zum i5k oder i7k greifen und einige Jahre behalten. Soo schnell wird sich an der heutigen Situation in Punkto Multithreading nicht allzu viel ändern.

 

[Zuckerwatte]

Dieses Fazit kann nur so gedeutet werden, dass die persönliche Meinung - pro Intel - mit einfließt, da die selber beschriebenen negativen Eigenschaften der Core-X-Familie einfach ignoriert wurden.

Könnte man auch anders interpretieren...z.b. so, dass die eigene Erwartungshaltung mit einfließt. Kann man nach vielen Jahren "Intel Dominanz" auch irgendwo verstehen.

den totalen Weltuntergang in spätestens zwei Jahren

Ich biete 6 Monate!!!!111