Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

[Sliskovic]

Na ja, nicht wirklich. Im Anwendungsfall ist dein 6700K eine lahme Gurke. Wohl Pech gehabt, da liegen 7820X und 1800X deutlich vorne.

Jo eine lahme Gurke im Gegensatz zum 1800x
Nur weil man 30 sekunden länger brauch ein Video zu codieren ist es eine larme Gurke?
Hast 100% einen Ryzen gekauft und bist jetzt bißchen entäuscht , dass ein 4 Kerner + 8 Threads wohl die bessere Wahl wäre.

Was soll mir überhaupt Anwendungsbereich bringen? Alle denken immer , dass sie durch Videos schneiden irgendwie bekannt werden und 99,9% failen sowieso und müssen stink normal arbeiten gehen anstatt bekannt zu werden.

 

[aldaric]

@Sliskovic:

Oh, 30 Sekunden...träum weiter.... aber gleichzeitig stellst du 5-10 FPS Unterschied als weltbewegend dar.

Werd glücklich mit deinem 6700k, aber hör doch auf aktuellere und bessere CPU's als "schwach" zu bezeichnen, damit du dir selbst auf die Schulter klopfen kannst. Interessiert sowieso keinen hier.

 

[ChrisMK72]

Wenn man ehrlich ist macht es kaum Sinn für ne Gaming CPU mehr als 300 Euro hinzulegen. 700 + schon garnicht, egal welche Farbe.

Wahre Worte.
Sehr straight. Respekt !


edit:
P.s.: Vor allem wenn man danach in 2 Jahren eh schon wieder gern aufrüsten würde.
Sind doch nur Wegwerfprodukte.
Dafür so viel Geld ausgeben, macht doch keinen Sinn. Zumindest wenn's "nur" für's Zocken ist.

Dann lieber weniger Geld ausgeben und öfter mal aufrüsten.
Wer weiß, was in 2 Jahren ist.

 

[Der_Unbekannte]

Intel muß doch auch ganz ohne AMD seine Produkte weiter entwickeln, weil die Kunden immer etwas Neues und schnelleres haben wollen.

Falsch. Intel will den Kunden nur immer etwas neues mit minimalsten Verbesserungen verkaufen, um möglichst hohe Gewinne zu bekommen, die die Forschung und Gehälter finanzieren. Mehr Leistung als solches wird schon lange nicht mehr wirklich benötigt. Wir leben nicht mehr in den 1990er und frühen 2000er, wo man seine Hardware nahezu jedes Jahr upgraden musste, um die Software zum Laufen zum Bekommen.

@Sliskovic

Ein 4C/8T wäre mitnichten die bessere Wahl, ist aber noch lange nicht soweit hinten, wie oft angenommen wird. Ein Ryzen liefert primär eine bessere Anwendungsleistung und stabilere fps in Spielen. Aber zu sagen, ein 4 Kerner wäre besser als Ryzen, ist falsch.

 

[Sliskovic]

Und wenns 5 minuten sind....
Es ist eh egal mit den Prozessoren.

Hatte davor einen x4 955 und der unterschied zum 6700k ist auch nicht groß im Windows oder sonstiges..

Also Prozessoren tut sich eh jedes 5 te jahr nur 20% unterschied.

Grafikkarten ca 150%

 

[Krautmaster]

es wird ja oft "veraltete" Architektur geschrien ^^ da muss ich immer etwas schmunzeln. Woran genau macht man das fest? An der niedrigeren, ähm etwas höheren IPC?

Zen und Intel sind sich nicht so unähnlich wie viele meinen. AMD hat sicher mehr Spielraum bei der Optimierung, aber eher drum rum - Memory Controller zB...

Nur weil sich bei IPC nun über Jahre nicht viel tat ist eine Architektur nicht veraltet (würde behaupten AMD hat sich an erster Linie an Intel bei Ryzen orientiert). Bei SLX buttert man nun 4x so viel L2 rein und riskiert einen langsameren L3 um im Bestfall 10% zu gewinnen. Das zeigt wie nah wir generell am Limit von X86 sind. Es geht nur über Takt pro Kern schneller, genau deswegen hat Intel sicher Mrd investiert um Taktbarkeit 10-20% über der der Konkurrenz zu realisieren.

Die andere Richtung ist Breite. Breite mit mehr Kernen. Und da hat Intel sicher genauso Mrd investiert und sich für das Mesh entschieden. (Intel kann sich mit Eigenfertigung und Fokus auf große Die mit bis 8 Sockeln das eher leisten als AMD)

AMD fährt eine andere , für sich passendere Strategie. Sehr auf Wirtschaftlichkeit bedacht (Eine Die, skalar). Find ich auch gut.

 

[Tramizu]

Hier gibt es übrigens noch ein Review zum Core I7 7820X: https://www.hardwareluxx.de/index.p...-kaby-lake-x-im-test-gegen-ryzen.html?start=1
Diese finde ich von den neuen CPUs noch die interessanteste.

Bei nur 28 Lanes wohl eher nicht, zumindest für mich nicht ausreichend.

 

[Chismon]

Edit : das Zeugs der Folien ist ja schon vor Jahre in die neue Xeon Plattform eingeflossen. Das macht man nicht mal eben

Stimmt natürlich, vielleicht lagen die auch nur in "Intels Schublade" bereit um irgendwann/notgedrungen ausgepackt zu werden ...

 

[Neronomicon]

Stimmt natürlich, vielleicht lagen die auch nur in "Intels Schublade" bereit um irgendwann/notgedrungen ausgepackt zu werden ...

Intels Schublade ist nicht verlötet, wird heiß und frisst Strom zum Frühstück.

 

[Krautmaster]

hrrr

Maybe. Ne ich mein im Server Umfeld war ja klar was kommt. Dass dann die HEDT Plattform von Intel auf eine der Server Die setzt war klar. Weshalb es Intel so eilig hatte weniger. Vielleicht beta Test für die Server Umgebung da wo man nicht viel kaputt macht. ^^

Was die Intel Schublade eher halbgar ausgepackt war war die spontane Entscheidung "lass uns die größere Die auch für HEDT bringen".

Wie schlecht das Stand jetzt funktioniert hat sieht man ja.

Edit: Ich denke auch die neuen Xeons sind nicht verlötet. Die >12-28C vllt , also die größeren Die. Vermutlich aber nicht mal die. Und entsprechend auch keine Desktop CPU.

 

[MK one]

Von der Ryzen Architektur kann man noch einiges an Verbesserungspotenzial erwarten , da sind tatsächlich noch 20 - 30 Prozent in den nächsten 2 - 3 jahren drin , das gilt nicht für Intel , Intel hat an der reinen Core Architektur jetzt schon so lange gefeilt das nur über neue Befehle und Funktionen noch ein wirklicher Leistungszuwachs kommt .

Ob Coffeelake tatsächlich 20 - 30 % bringt , so wie von Intel angekündigt , wage ich stark zu bezweifeln - wenn s im Endeffekt 10 % wären , würde es mich schon überraschen .

Die nächsten 2 - 3 Jahre werden jedenfalls interessant , da wird sich soviel tun wie in den letzten 10 Jahren nicht mehr

 

[Masterchief79]

Hast 100% einen Ryzen gekauft und bist jetzt bißchen entäuscht , dass ein 4 Kerner + 8 Threads wohl die bessere Wahl wäre.

Die bessere Wahl?

 

[knoxxi]

AMD Intel slapping at it's best. Ihr seid alle toll und jeder soll mit dem zu Frieden sein was er hat, aber hört auf euch gegenseitig gegen das Knie zu treten. Langsam wird es öde.

 

[venom667]

Verstehe den Streit AMD vs. Intel hier eh nicht. Wenn man sich vor Ryzen einen hochtaktenden (gut OC-baren) Intel 4/6/8/10 Kerner gekauft hat man doch nichts falsch gemacht und wird mit den Rechner noch ne ganze Weile auskommen bis man je nach Anforderungsprofil aufgrund von akutem Leistungsmangel aufrüsten muss. Es war halt nicht unbedingt billig aber ohne Konkurenz war es halt so. Wer also so einen Rechner hat braucht jetzt eh nicht aufrüsten.

Jetzt ist AMD gleichauf mit Intel und billiger bei mehr Kernen. Wenn man neu kauft nimmt man dann natürlich AMD. Aber daurch werden die alten CPUs doch nicht schlechter? Warum meint man jetzt seine alte CPU verteidigen zu müssen, oder es so zurecht biegen zu müssen das man ja doch noch besser als Ryzen ist? Oder von der anderem Seite auf die Intels schimpfen? Was bringt einem dieses ganze gebashe?

Man sollte sich doch einfach über den Fortschritt freuen, ist doch nur von Vorteil für die Kunden.

Die perfekte Plattform bietet im Moment weder Intel noch AMD. Ich hätte auch gerne viel Kerne (10-16) bei hohem Takt (4-4,5GHz) und hoher IPC, viel PCI-E Lanes, verlötetem HS und gutem OC Potential. Und das am besten noch zu einigermaßen moderaten Preisen. Halt ideal zum arbeiten und spielen. Ansonsten würde sich ein Upgrade für mich von 5960X einfach nicht lohnen. Aber das gibt es halt nicht. Aber alleine deswegen bin ich schon AMD dankbar denn ohne Ryzen hätte ich keinerlei Hoffnung das sich da auf absehbare Zeit was tut.
So werde ich spätestens in zwei Generationen entweder von AMD oder Intel was passendes bekommen, zumindest stehen die Chancen jetzt wesentlich besser. Alleine schon weil jetzt hoffentlich in Zukunft mehr auf viele Kerne optimiert wird. Von daher bin ich echt froh über die neuen AMD Entwicklungen. Verstehe nicht warum ich jetzt gegen einen Ryzen bashen müsste oder warum ich mir mit dem 5960X verarscht vorkommen sollte.

Naja egal, von den neuen Skylake-X hatte ich eigentlich auch mehr erwartet. Höchstwahrscheinlich größtenteils aus dem Wunsch heraus mal wieder was neues zu kaufen. Denn aus der Entwicklung seit Sandy Bridge war ja zu erwarten das wieder nicht viel bei rum kommt. Denke auch das x86 so langsam am Limit ist. AMD ist ja auch nicht wirklich schneller als Intel mit den neuen Ryzen trotz komplett neuer Architektur. Und bei Intel tut sich seit Jahren nicht so viel.
Bin gespannt ob da zukünftige Generationen noch viel zulegen oder ob da wirklich fast nur noch über Kerne und Takt was geht.
Trotzdem hat Intel mit Skylake-X schon arg ins Klo gefriffen mMn. Wären die besser zu kühlen (verlötet) und würden nicht so viel verbrauchen, hätten auch schon 44 Lanes ab dem 6-Kerner und dann noch besseres OC Potential, dann ja. Aber so passt das gesamt Paket bei den Preisen zumindest für mich nicht.
Derzeit würde ich definitiv auch AMD vorziehen und ich habe eigentlich auch immer lieber Intel gekauft. Aber P/L geht momentan einfach unschlagbar an AMD.

 

[oldmanhunting]

Ob Coffeelake tatsächlich 20 - 30 % bringt , so wie von Intel angekündigt , wage ich stark zu bezweifeln - wenn s im Endeffekt 10 % wären , würde es mich schon überraschen.

Intel hat NIE von 30% gesprochen. Wo hast Du das her und gibt es eine Quelle dazu?
Intel sprach für 14nm++ von 26% mehr Leistung oder 50% sparsamer oder eine Kombination von beiden.
Jetzt könnte man z.B. 10% mehr Leistung machen aber trotz 2 Kerne mehr den gleichen Verbrauch wie ein 4 Kerner anstreben.
Was am Ende mit CL heraus kommt und inwieweit die Vorstellungen von Intel zutreffen, weiß ich genauso wenig wie Du. Da heißt es einfach abwarten. Es ist mir aber schon klar, dass Du vom schlechtesten Szenario ausgehst.

 

[Chismon]

Klar werden bei Spielen in Zukunft mehr als 4 Kerne wichtig werden aber genauso wichtig wie mehr Kerne ist eine hohe IPC. Der 7700K zeigt das doch gerade eindrucksvoll. Spiele die nur noch gescheit auf mehr als 6 Kernen laufen, gehen aus meiner Sicht total am Markt vorbei. Gibt doch genug Leute, die sich nicht mal eben einen neuen Rechner kaufen können, weil ein Spiel dann erst gescheit funktioniert.

Das ist i.a. ja eine schleichende Entwicklung, 'mal schneller, 'mal weniger schnell aber nicht von heute auf morgen von 4 Kernen plus SMT/HT zu 8-Kernen plus SMT/HT ... jetzt muss Intel mindestens mit einem 6-Kerner für den Mainstream nachziehen (Coffee Lake wohl vor Ende dieses Jahres) auch wenn ein Intel 8-Kerner für den Mainstream ebenso wünschenswert gewesen wäre, somit aber zumindest auf Intel Seite immer noch nur für das High End reserviert bleibt.

6-Kerner werden also Standard werden, zumal die jetzigen Preise - zumindest bei AMD - mehr als gerechtfertigt/akzeptabel/verkraftbar sind. Mittlerweile sind 4-Kerner mit HT/SMT aber als Standard für alle kompromisslosen Spieler einzustufen und vorausblickend nicht mehr wirklich zu empfehlen, selbst wenn ein i7-7700K noch kräftig IPC/Bums derzeit hat, aber in Spielen die 6 Kerne unterstützen jetzt schon Federn lässt.

IPC ist zwar wichtig, aber eben auch nicht alles und das sieht man vorzüglich beim gleichzeitigen Gaming & Streaming für welches CPUs unterhalb eines 6-Kerners schon nicht mehr geeignet sind, somit auch ein i7-7700K mächtig zu ruckeln anfängt, wohingegen ein 6-Kerner das noch ziemlich flüssig meistern kann und gegen einen ähnlich teuren 8-Kerner von AMD absolut kein Land mehr sieht.

Ich denke und hoffe, dass die Entwickler mehr und mehr auf Unterstützung mehrerer Kerne bei der Spielgestaltung ausweichen werden, auch wenn ein 6-Kerner vermutlich erst zum Muss/Standard bei Spielern/Entwicklern in schätzungsweise 2 Jahren endgültig werden wird (solange muss mein i7-2600K voraussichtlich noch langen bis zur Ablöse durch eine 7nm Zen2 8-Kerne-CPU).

Bis zu einem 8-Kerner als Spiele(-Entwickler)-Standard wird es noch länger dauern, aber für Leute die auf Langlebigkeit wert legen und mindestens 5 Jahre eine CPU fahren wollen, sind 8-Kerne - in die mit dem RyZen R7-1700 ja derzeit auch schon ziemlich kostengünstig eingestiegen werden kann - sicherlich zu empfehlen.

Es ist auch denkbar, dass es bei CPUs - wie bei GPUs - wieder mehr eine Mehrklassengesellschaft geben wird vom Einsteiger bis zum Enthusiasten, denn mit der Stagnation der vergangenen Jahre hat sich das Bild mehr vereinheitlicht und brauchte man nicht wirklich mehr als einen i5 um uneingeschränkt zu spielen bzw. keinen spürbaren Einbußen gegenüber stärkeren CPUs bei Spielen zu unterliegen ... das könnte sich in den kommenden Jahren wieder ändern und der Geldbeutel mehr Ausschlag geben, 'mal sehen ...

 

[Weedlord]

Kann ich ja noch auf meiner Sandy Bridge-E chillen

 

[YforU]

Die andere Richtung ist Breite. Breite mit mehr Kernen. Und da hat Intel sicher genauso Mrd investiert und sich für das Mesh entschieden. (Intel kann sich mit Eigenfertigung und Fokus auf große Die mit bis 8 Sockeln das eher leisten als AMD)

AMD fährt eine andere , für sich passendere Strategie. Sehr auf Wirtschaftlichkeit bedacht (Eine Die, skalar). Find ich auch gut.

Eben und das zeigt sich gerade im Bereich der Kommunikation/Interconnects:

https://www.servethehome.com/amd-ep...ntel-broadwell-ep-qpi-architecture-explained/

In the video we show why the eight NUMA nodes in a dual socket AMD EPYC Infinity Fabric is a complex engineering marvel. We also show why a dual socket AMD EPYC platform is going to rely on the Infinity Fabric to a much higher degree than Intel’s QPI will be used in a dual socket system.

After watching, you should understand why comparing QPI speed and bandwidth v. Infinity Fabric speed and bandwidth is not an apples-to-apples comparison. In the Intel design, ~50% of resources can sit on the other side of the link while with AMD ~87.5% of system resources will be across one or two Infinity Fabric hops.

Die Infinity Fabric wird hier von manchen als das Allheilmittel in den Himmel gelobt. In der Praxis haben wir deren wirkliche Skalierbarkeit aber überhaupt noch nicht gesehen. Bleibt man realistisch dürfte die Skalierung mit zunehmender Anzahl an Dies (und damit Nodes) in Relation zu Intel (Mesh+QPI) bei vergleichbarer Kernanzahl schlechter ausfallen.

Wenn es anders kommen sollte hat man bei Intel einen ganz miserablen und bei AMD einen überragenden Job gemacht. Mit Blick auf die vorhandenen Ressourcen ist das aber eher unwahrscheinlich. Derart viele Nodes bereits bei 2S per Fabric zu verschalten ist ein Kompromiss. Es ist kostengünstig aber mehr als 2S gibt es dann halt auch erstmal nicht.

Intels Ansatz skaliert grundsätzlich bis 8S - 256C/512T (sind dann ebenfalls 8 Nodes). Spätestens hier sollte jedem klar sein das sich die Anforderungen an die Skalierbarkeit in unterschiedlichen Größenordnungen bewegen. AMD würde dafür umgerechnet 32 Nodes benötigen und das funktioniert sicherlich nicht mehr sonderlich toll. Entsprechend spart man sich das alles und fokussiert sich auf das 1 - 2S Segment.

 

[MXE]

Linus fasst es gut zusammen

https://www.youtube.com/watch?v=TWFzWRoVNnE

 

[Chismon]

P.s.: Vor allem wenn man danach in 2 Jahren eh schon wieder gern aufrüsten würde. Sind doch nur Wegwerfprodukte. Dafür so viel Geld ausgeben, macht doch keinen Sinn. Zumindest wenn's "nur" für's Zocken ist.

Mit der Mentalität dürftest Du immer noch die ganz große Ausnahme bzw. ein Exot sein, auch wenn deutlich überrepräsentiert sein dürftest auf CB ... die meisten Käufer haben keine Lust alle 2 Jahre neue CPUs, GPUs und Monitore zu kaufen, sondern kaufen vorausschauend und viele streben eher 4+ Jahre bei GPUs, 5+ Jahre bei CPUs und 6+ Jahre bei Monitoren an, zumal das der Umwelt noch deutlich besser tut .