Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

[Krautmaster]

ich glaube Ende Juli / Anfang August. Vermutlich zum selben Event wie RX Vega.

@Inxession

Wichtig ist dass AMD gerade mit AM4 eine super Brücke schlägt, genau zwischen Intels kleiner und großer Plattform. Es gibt keine 6-8 C CPU auf der sicher sehr oft eingesetzten S1151 Plattform. Auf S2066 zu wechseln bedeutet einen hohen finanziellen Sprung.

Darin seh ich Ryzens Trumpf da ihre 6-8C dadurch extrem attraktiv werden. Die Plattform ist "schwerer" als LGA 1151, aber "leichter und günstiger" als LGA 2066.

Für uns Kunden kommt Ryzen und TR nur zu Gute. Generell Konkurrenz. Ich hoffe das RX Vega im GPU Segment genauso einschlägt und Nvidia wieder die Stirn bietet, nicht nur über den Preis sondern auch in Sachen Wirtschaftlichkeit und Performance.

@ Coffeelake

interessant. Coffeelakes 2 weitere Kerne machen nur den Sprung von 126mm² zu 149mm² aus. Ink iGPU. Das ist wirklich wenig aber gut, den Kleinteil machen da die CPU Cores aus.

Den meisten hier wäre wohl ein verlöteter 8 Kern Kaby mit Ringbus ohne iGPU am liebsten.

Ich denke Intel hätte bis 8C bei CoffeLake auf LGA 1151 gehen und LGA 2066 nur 12-18C, also die mittlere SLX Die nehmen sollen (dann wäre auch ein Anreiz für X299 gegenüber AM4 da) . Aber da hatte man AMD wohl nicht nicht auf dem Schirm.

 

[ChrisMK72]

Mit der Mentalität dürftest Du immer noch die ganz große Ausnahme bzw. ein Exot sein,

Ich sag ja nicht, dass man da wirklich alle 2 Jahre aufrüstet, sondern dass man gern aufrüsten würde.

Mir geht das zumindest immer so, dass ich ab der übernächsten Generation schon drauf schiele, was es so Neues gibt und wie die Verbesserungen sich auswirken.
Bei CPUs ist es vielleicht nicht ganz so, wie bei GPUs.

Also ich würde zumindest dann gern immer aufrüsten.
Ob ich's dann auch echt mache, ist eine andere Frage.

Aktuell hab ich meinen Gaming PC gerade verkauft, um mir was Neues zuzulegen.
Wollte gern die Basis, RAM, CPU, Gehäuse+Lüfter modernisieren.

Ok, manche Teile davon waren aber auch schon deutlich älter, als 2 Jahre. Eher doppelt so alt.
So gesehen hat das schon eher hin, mit 4 Jahren.


Und jetzt schau ich halt, ob Intel, oder AMD, ob Ryzen, oder vielleicht bald Coffee lake, wobei ich bei letzterem nicht weiß, wie lang das noch dauert.
Und ne neue GPU Generation wäre auch nett, dazu.
Könnte aber noch den ein, oder anderen Monat dauern, bis ich zuschlage.

So lang muss mein Laptop reichen, als Überbrückung.

Aktuell find ich den Ryzen 1600 halt sehr interessant und bin gespannt, ob Coffee Lake was vergleichbaren haben wird, so zwischen 200-250€.
Was hat denn Intel aktuell für den Preisbereich ?
Von den neuen Sachen seh' ich da nix.

Ich meine, AMD bietet einen neuen 6-Kerner für den Preis.
Bei Intel seh ich da eher einen i5 6600, bis zu einem i5 7600K(oder i5-7640X ? ).

Will man das jetzt neu kaufen, wo alles Richtung mehr Kerne/Threads geht ?
Zumindest 6 sollte doch ein neues System haben, für die nächsten 2-4 Jahre !?


Kurz:
edit: ich vergaß, dass heißt ja jetzt "tl;dr:"
ich warte noch bis grob Herbst und dann schau ich mal, was ich mir für die Wintertage für ein System bastel.
Wenn Coffee Lake bis dahin nicht da ist, wird's halt n Ryzen.
Oder falls Coffee Lake über 300€ kosten wird, auch.

 

[7hyrael]

so aus reinem interesse, merkt man in spielen einen Unterschied von meinem Xeon E1231v3 zu den Ryzen?
Im zusammenspiel mit einer GTX 970.

Primär PUBG aktuell, aber auch mal the Surge oder andere, aktuelle Titel.

Ich finde die Benchmarks ja schon interessant aber auch wenn da nun einige Prozent mehr Leistung raus kommen, bezweifle ich oft ja dass davon was zu merken ist...

 

[DonL_]

@ 7Hyrael

das dürfte sich gar nichts nehmen, du hast ja 4c/8t.
Nur in Anwendungen ist der R5 6 Kerner oder R7 8 Kerner merkbar schneller, die Meisten lassen ihe Ryzen bei~ 3,7-3,8 GHZ laufen.

 

[Benji18]

so gesehen wird eine TITAN Xp ihrem Preis auch gerecht?

Es war schon immer so dass die letzten 20% Leistung überproportional viel kosten. Bei CPU sogar ganz extrem, weit mehr als bei GPU.

Skylake X wird in Anwendungen bisher teils mehr als seinem Preis gerecht (für Gaming wird keine CPU über 300€ ihrem Preis gerecht). Je nach Szenario liegt er da deutlich vorn (und spart somit deutlich Arbeitszeit). Das schlägt an vielen Stellen mehr zu Buche als Gaming Performance mit der sich idR nicht wirklich Geld verdienen lässt.

Analog kannst auch sagen der Ryzen 1800X wird seinem Preis nicht gerecht da es den Ryzen 1700 gibt.

Vega FE wird aktuell noch am ehesten bei CAD Performance ihrem Preis gerecht. Sofern man da von hohen Bildraten profitiert oder wirklich Dinge wie FEM Berechnung auf der GPU macht natürlich genauso ne Option. Gaming auf keinen Fall.

also die CPU's sind für meinen geschmack komplett fehl am platz, weil zu teuer, zu Stromhungrig, viel Aufwand zum kühlen. Als CPU für Server (Firmen) bzw. Workstations durchaus brauchbar als enthusiastenplattform aus meiner sich ein Fail.

 

[reallife-runner]

Schade das hier so der Fokus auf Spiele gelegt wird. Gerade bei Audio-, Video- und Fotobearbeitung, sowie Softwareentwicklung und Rendering im privaten Bereich und kleinen Unternehmen freut man sich über einen besseren Workflow bei niedrigen Kosten.

 

[YforU]

also die CPU's sind für meinen geschmack komplett fehl am platz, weil zu teuer, zu Stromhungrig, viel Aufwand zum kühlen. Als CPU für Server (Firmen) bzw. Workstations durchaus brauchbar als enthusiastenplattform aus meiner sich ein Fail.

Da HEDT praktisch für Maximum Performance im Desktop Format steht sind die genannten Faktoren obligatorisch. Die Alternative sind effizientere Server SKUs welche auf den gleichen Chips basieren und näher am bzw. im Sweet Spot laufen. Bei der pro Core Performance muss man dafür (deutlich niedrigere Frequenzen) dann aber entsprechende Abstriche machen. Eben das will man bei HEDT ja genau nicht.

Der i9-7900X trifft es in Anwendungen schon ganz gut auf den Punkt. ST Performance im Bereich des i7-7700K und MT um bis zu 2,5x flotter. Das dafür in jeder Hinsicht ein hoher Preis zu zahlen ist erklärt sich eigentlich von selbst.

 

[rg88]

Edit: Ganz extrem ist ja offenbar die Compile Performance

Visual Studio Compile Performance stell ich mir durchaus auch interessant für viele vor die damit Geld verdienen. Zumindest ein praxisnahes und sinniges Szenario für so ne CPU, im Gegensatz zu Gaming.

Wobei man sich da die Frage stellen kann, warum mit einer 2015er Version getestet wird und nicht mit einer aktuellen? Dass ein Compiler von damals Intel-lastig optimiert ist, steht wohl außer Frage. Wer setzte schon einen FX im Businesssegment ein? Also warum darauf optimieren, wenn eh fast bloß Intel eingesetzt wird.
Mit Ryzen sieht das Spiel aber nun anders aus und der Unterschied der Balken zwischen 1800x und 6900k nicht anders als durch Optimierungen zu erklären. Die weiteren 2 Kerne/4Threads bei 1600x zu 1800x kommen auch fast gar nicht zur Geltung.

Wobei ich natürlich nicht weiß, wie sich die 2017er Version schlägt. Die wurde ja auch vor Ryzen veröffentlicht. 2018er wird wohl erst richtig interessant. Auch ist ein Benchmark von VS nicht einfach so übertragbar auf andere IDEs/Compiler.
Da wäre allgemein ein Compiler der frei ist und entsprechend schneller angepasst wird wohl aussagekräftiger.

Natürlich lässt sich auch nicht von der Hand weisen, dass die 6+-Kern Systeme von Intel mit einem Quad-Channel Speicherinterface daherkommen, welches einen erheblichen Einfluss auf die Compiler-Performance hat/haben kann.
Die Konkurrenz für diese teuren CPUs ist aber auch nicht der AM4-Ryzen, sondern Threadripper.

Ergänzung (11. Juli 2017)

die FE ist ne Grafikkarte. Dazu etwa 50% unter Soll ausgehend von den Rohdaten.

Unter welchem Soll bitte?

Die Vega liegt exakt dort, wo sie liegen muss bei 4096 Shader und 1600MHz Takt. Gemessen an der Fury X.
Dass die neuen Optimierungen noch nicht greifen steht ja wohl außer Frage. Was diese bringen weiß aber niemand (außer AMD) bisher. Die 50% hast du einfach an den Haaren herbeigezogen, oder?

 

[Porky Pig]

und jetzt noch ein 6600K auf 4,5Mhz getaktet und man wird sehen, das mehr Kerne mehr Leistung "noch" nicht spürbar ist.

 

[rg88]

auf 4,5Mhz getaktet

Bei der Taktrate wird man gar nichts mehr messen können

 

[Zuckerwatte]

und jetzt noch ein 6600K auf 4,5Mhz getaktet und man wird sehen, das mehr Kerne mehr Leistung "noch" nicht spürbar ist.

Wenn die Software nicht mehr als 4 Kerne nutzt, wie soll dann die theoretische Leistung von mehr Kernen höher sein, bei gleichzeitig niedrigerem Takt (wenn man von einer ähnlichen IPC ausgeht)?

 

[Caramelito]

Gibt es eigentlich News zu Coffee Lake oder weiterhin das Gerückt irgendwann Ende August wirds erhältlich/vorgestellt?

 

[rg88]

@Wolfgang bzw. @Jan:
Folgen eigentlich auch noch Verbrauchsangaben? Ohne den Stromdurst der CPUs zu kennen, ist es schwer zu sagen, ob das nun in Ordnung geht was die Effizienz betrifft. Bisher sind nur die zum 7900X zu finden, oder überseh ich da was?

 

[ChrisMK72]

@ Carmelito: August/September(edit: grob Spätsommer/Herbst), als groben Zeitraum, hab ich auch zuletzt gelesen.
Was genaueres kenn' ich nicht.

Bis dahin wart' ich noch ab, und check mal wie die Leistung in Spielen so wird, vs. Ryzen.

edit2: und natürlich Preis-/Leistung vs. Ryzen.
Meine nächste CPU soll jedenfalls max. 300€ kosten, eher weniger, Richtung 200-250.

 

[Benji18]

und jetzt noch ein 6600K auf 4,5Mhz getaktet und man wird sehen, das mehr Kerne mehr Leistung "noch" nicht spürbar ist.

warum gehen die Leute automatisch davon aus das im Hintergrund nicht auch andere Prozesse laufen z.b. das OS? eine CPU mit SMT hat durchaus erkennbare Vorteile da die Frametimes wesentlich stabiler sind und das reduziert Mikroruckler deutlich.

 

[Cronos83]

edit2: und natürlich Preis-/Leistung vs. Ryzen.
Meine nächste CPU soll jedenfalls max. 300€ kosten, eher weniger, Richtung 200-250.

CL unter 300€ mit 6C widerspräche allem, was Intel bisher an Preispolitik betrieben hat.
Klar, der Trend geht zwangsweise zu niedrigeren Preisen.... aber 6C günstiger als der 7700K?
Also ich glaub nicht dran.

 

[aldaric]

Ich gehe, wenn man wirklich optimistisch ist, von 350 € aufwärts aus, eher um die 380-400 €. Im direkten Vergleich wird sich die CPU vermutlich gegen den 1600x durchsetzen mit ~10% (geschätzte Zahl durch den vll. höheren Takt), aber ich denke P/L mäßig gehen die sich aus dem Weg. Man wird halt die paar Prozent Leistung dementsprechend bezahlen, was für den Mainstream Käufer dann vermutlich auch wieder zu teuer ist.

Die Käufer im Preisbereich von 400 € bei CPU's wirds wohl freuen, da es dann im vergleich zu vorher wenigstens 2 Kerne mehr gibt bei Intel, bzw. wer Nutzen hat für 8 Kerne hat halt den R7 als Alternative.

 

[Krautmaster]

Wobei man sich da die Frage stellen kann, warum mit einer 2015er Version getestet wird und nicht mit einer aktuellen?...
Wobei ich natürlich nicht weiß, wie sich die 2017er Version schlägt. Die wurde ja auch vor Ryzen veröffentlicht. 2018er wird wohl erst richtig interessant. Auch ist ein Benchmark von VS nicht einfach so übertragbar auf andere IDEs/Compiler.
Da wäre allgemein ein Compiler der frei ist und entsprechend schneller angepasst wird wohl aussagekräftiger.
...
Die Konkurrenz für diese teuren CPUs ist aber auch nicht der AM4-Ryzen, sondern Threadripper.

gut das wird denke ich einfach der Vergleichbarkeit geschuldet sein, ist ja auch typisches CB Thema hier. Man kann nicht ständig jede CPU nochmal durchtesten. Interessant wäre das alle mal. Es ging auch mehr darum dass in Anwendungen eine solche CPU (wie auch Threadripper) deutlich mehr Daseinsberechtigung hat als für Gaming.

Ergänzung (11. Juli 2017)

Unter welchem Soll bitte?

Die Vega liegt exakt dort, wo sie liegen muss bei 4096 Shader und 1600MHz Takt. Gemessen an der Fury X.
Dass die neuen Optimierungen noch nicht greifen steht ja wohl außer Frage. Was diese bringen weiß aber niemand (außer AMD) bisher. Die 50% hast du einfach an den Haaren herbeigezogen, oder?

hm mit Haaren beziehen hat das nichts zu tun. Man kann die Shader ja schwerlich 1:1 nehmen da massiv geändert wurde. Das hat innerhalb GCN gut funktioniert, aber ein Shrink von Fiji wäre keine 350mm² groß. Vega ist riesig, AMD spricht nicht umsonst von 2x IPC.

Wen n ich von "soll" spreche dann berücksichtige ich auch vermeidlichen Transistor Count und einhergehende Änderungen am Design bzw Die Größe (da muss mehr als bei der Titan Xp gehen). Auch sprach AMD von 4x Perf / W. Da muss also noch massiv was kommen. Wäre Vega 350mm² groß würde ich sagen "okay Vega ist da wo man sie erwarten konnte". Aber aktuell ist sie eher deutlich darunter. Das auch nicht nur meine Meinung sondern die so ziemlich jeder Seite. Aber vollkommen richtig auch, dass die FE vielleicht nicht die Gaming Leistung liefert die möglich sind und diese erst über einen Treiber entfesselt wird, der die ganzen Vega Features (TBR zb, alles was 2x IPC bedeutet) entfesselt.



Das dann doch sehr weit weg von dem aktuell mit FE gezeigten. Also selbst AMDs "Soll" Leistung müsste ausgehend von der Folie sehr weit weg sein. Vielleicht kommt ja die Bombe, weil wenn 4x Perf / W und 2x IPC bei 60% mehr Takt auch nur ansatzweise umgesetzt werden heißt es in der Tat "poor Volta". Geil wärs.

Aber OT.

@ Aldaric87
ich denke auch nicht dass Intel den i7 Coffee mit 6C wirklich günstig anbieten wird. Eher auf 1800X Preisniveau oder darüber.

 

[ChrisMK72]

@ Aldaric87+Cronos83: Könnte so hin kommen.
Man wünscht sich als Käufer natürlich ein günstiges Produkt, aber zum Start stimme ich zu, dass es schätzungsweise leider wohl eher etwas teurer wird.

 

[Smartcom5]

Da hat uns zum Glück/dankenswerterweise/Gott sei Dank Nachwuchs in der Redaktion einen kleinen Strich durch die Rechnung gemacht. Wir tun, was wir können, aber zwei Hände fehlen uns aus freudigem Grund aktuell.
…

FTFY!
Gratulation!

Naja wer hatte eigentlich erwartet dass so CPU in Games iwi total schnell sind? Die Ergebnisse waren doch absehbar bei +-10%. Jetzt ist die Leistung vermutlich ca 5% unter dem was man erwarten konnte ja, aber für Games ist es nahezu unerheblich ob Ryzen oder SKX solange es >4 K hat. Da ist man doch ständig im GPU Limit.

Threadripper wird mit seinen 16C und 32 Threads in Games auch nicht wirklich fixer sein als ein 1800X - außer der Turbo ist aggressiver (dann vielleicht 5%). Ich hatte ohnehin jetzt eher mit Anwendungs Benches als Games gerechnet wofür so CPUs auch eher da sind als Gaming.
…

Nur komisch, daß vorher Ryzen grundsätzlich zu verachten war, wenn die meist teurere Intel-Alternative (sic!) auch nur 300 MHz mehr Takt hatte, selbst wenn es nur der Boost war …

Merkst Du eigentlich, wie Du dir selber ständig widersprichst?
Auf der einen Seite ist es offensichtlich vollkommen egal, ob ein Ryzen oder Skylake-X im Unterbau werkelt, wenn mehr als 4 Kerne zum Einsatz kommen, aber Threadripper muß noch eben schlecht geredet werden – unterscheidet er sich doch zum 1800X nur durch, Überraschung: Mehr Kerne!

Krauty, echt …


In diesem Sinne

Smartcom