Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

Krautmaster schrieb:

Das ist doch eine uralte Marketing-Folie die so offiziell nie veröffentlicht wurde so weit ich weiß. Dazu fehlt der Hinweis was das Sternchen für eine Einschränkung andeuten soll. Vielleicht in Bezug auf Hawaii?
Hawaii 390X -> TDP 275 Watt
Fury X -> TDP 275 Watt

Es hat sich also bei Fiji schon gewaltig etwas getan bezüglich Leistungsaufnahme, trotz ca. 1000 Shader mehr.
Nehmen wir jetzt einfach an der Sweetspot zwischen Verbrauch und Leistung von VEGA liegt irgendwo bei 800MHz und sie verbraucht dann <100Watt Watt. Dann wäre das in etwa 4xPerf/W.
Wie ich zu dieser Spekulation komme:
Die R9 Nano hat den selben Chip wie die Fury X und dabei nur 250 MHz weniger, braucht aber mit 175Watt enorme 100 Watt weniger.
14nm, niedriger Takt und ein paar neue Leistungs-Features sollten schon eine Karte mit um die <100 Watt möglich machen.
Wir wissen schlicht nicht was der Bezugspunkt für diese "4X"-Angabe ist.

So ein großer Chip mit <100Watt wäre aber natürlich trotzdem zu langsam (Niveau einer 390X/RX480) und dadurch nicht wirtschaftlich, deshalb muss die Taktrate rauf und die TDP steigt eben wieder in Bereiche weit oberhalb des Sweetspots.
 
Wenn man wie wir hier über das zocken sprechen, dann können mehr Kerne jetzt und in Zukunft ein Vorteil sein, den man bei einem Neukauf sicher Erwägen sollte. Soweit waren wir ja schon vor 2 Monaten.

Irgendwann und auch sehr schnell kommt dann die Erleuchtung, dass es beim zocken ab einer gewissen Kernzahl keinen Vorteil mehr bringt und bedingt durch den niedrigeren Takt sogar zum Nachteil werden kann.
Für mich sind CPU's und egal ob von AMD oder von Intel mit mehr als 8 Kernen für Anwendungen gedacht, die mit den Kernen auch etwas anfangen können und dadurch einen merkbaren Vorteil bringen.

Ich denke eine gute zocker CPU sollte man zwischen 300-400 Euro kaufen können also Mainstream. Gibt sicher auch viele Leute, die mit 200 Euro gut genug ausgestattet sind.
Mein Enkel (6 Jahre) hat gestern 4 Stunden bei mir am Zweirechner mit der iGPU gezockt und war happy. Habe noch 2 Grafikkarten hier rumliegen aber warum die einbauen, wenn er keinen Unterschied merkt.

Threadripper mit 16C und 32 Threads in Games? Wer macht denn so etwas und vor Allen Dingen warum? Ergibt doch nun wirklich keinen Sinn. Für Leute die zocken wollen und mehr Lanes brauchen wäre ein Threadripper mit 8C und 16 Threads evtl. eine Lösung aber wäre der schneller als ein Ryzen?
 
Das funktioniert nur solange bis er in die Schule kommt und sieht was bei den Kumpels gespielt wird ... und das auch spielen will

Threadripper ist keine Gaming CPU , auch wenn der 12C mit 3,6 Ghz und 4,1 Turbo genauso schnell wie ein 1800 X sein dürfte

da kann man sich eher nen 1600X holen und ist viel günstiger dran , jedoch wenn man die Rechenpower irgendwo braucht ...
 
Zuletzt bearbeitet:
@oldman: Das kommt sicherlich auch gewaltig auf das Spiel an. Ich ziehe hier nicht mal Schach oder sowas heran.
Nehmen wir ein Simulationsspiel, welches zig tausend Einheiten mit individuellen Aufgaben steuert (zB Cossacks 3, uva.). Werden diese Aufgaben auf mehr echte und virtuelle Kerne aufgeteilt, dann kann dadurch die Leistung enorm steigen. Muss natürlich erstmal die Engine und die Logik dahingehend angepasst werden, bzw. bei künftigen Spieleentwicklungen gleich in die Breite entwickelt werden, da eine große Steigerung der Singlecore-Leistung in naher Zukunft nicht absehbar ist.

Wie sinnvoll jetzt eine teure Plattform wie Threadripper für ein Spiel wie Cossacks ist, bleibt davon mal unberührt. Es ist ein Hobby und da zählt der Punkt Geldverschwendung eh nicht. Gibts ja auch genügend die eine 1080ti oder gar Titan xp kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@rg88
Klar ist das alle von dem abhängig was ich spiele aber wenn ich heute eine CPU kaufe, dann weiß ich nicht was ich ich in 3 Jahren spielen werde oder ob ich dann überhaupt noch spiele.
Merke es ja bei mir. Bin von 7 Tage die Woche zocken auf 2 Tage gelandet.

@MK one
Klar doch, wenn der kleine irgendwann die dicken Games spielen will, dann hat der Opa ganz sicher eine Lösung dafür.;) Dafür sind Opa's halt da.
Deshalb ärgert es mich ja, dass Intel es bei meiner Traum CPU (7820X) so versaut hat. Das Geld ist da aber man will ja auch glücklich, zufrieden und vor allem sorglos sein, mit dem was man kauft. Naja, mal sehen wie sich das SLX Desaster weiter entwickelt. Noch gebe ich die Hoffnung nicht auf.
 
@Oldman:
Spielen ist auf meinem Rechner nur eine Nebensache.
Aber abgesehen von der Spieleleistung: Wenn der Turbo-Takt eines 12 oder gar 16 Kern Threadripper der Selbe ist wie der eines 8Kern AM4-Ryzen, dann hab ich im schlimmsten Fall die selbe Leistung in Spielen. Für die Zukunft aber potentiell Reserven in die Breite, wenn die Spiele das mitmachen (wovon auszugehen ist, nachdem Intel jetzt auch ins Kernerennen eingestiegen ist) und die Mehrleistung in Anwendungen schon jetzt.
Spiele profitieren vielleicht sogar noch durch das Quad-Channel-Speicherinterface.

Insofern: Sinnlos sind viele Kerne auch für Spiele nicht, solange man heute schon einen echten Einsatzzweck hat und die Mehrkosten dadurch Sinn ergeben.
Ergänzung ()

oldmanhunting schrieb:
Deshalb ärgert es mich ja, dass Intel es bei meiner Traum CPU (7820X) so versaut hat.

"Traum-CPU" inwiefern? Weil du es gerne so gehabt hättest?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Smartcom5

wo genau widerspreche ich mir? Bitte dann auch die entsprechenden Stellen quoten. Ich sag weder Skylake X mit 8-10 oder später bis 18 Kernen noch Threadripper sind wirkliche Gaming CPUs (wenn gleich auch nicht schlechter für Gaming als andere).

Mit beiden wird man zocken können ohne sich nen Kopf machen zu müssen, aber wird sich vermutlich Threadripper beim Zocken genauso wenig von einem 1600X absetzen können noch ein i9 7900X von einem alten Haswell 6 Kerner wie in meiner Sig.

Diese Multicore lastigen neuen CPU sind nur über (entsprechende) Anwendungen sinnvoll zu differenzieren, denn dazu sind sie da.

Heißt auch nicht dass man CPU @ Games gar nicht testen soll, der Vollständigkeit halber gehört das dazu. Aber für sich allein stehend sagt es wenig aus.

Edit: Nur weil ich vorher sage dass sich ein 16C Threadripper vermutlich kaum von einem 1600X bei Games absetzen wird red ich ihn nicht schlecht. 1. sag ich dasselbe bei Intel genauso, 2. kreide ich dann eher die Testmethodik und Aussagekraft solcher Reviews wie diesem an - das die Sache extrem einseitig (Games only) beleuchtet was schon direkt am Produkt vorbeigetestet ist.
Man sieht ja gut was hier reininterpretiert wird, dabei sagt der Test vor allem eins: Alles über 6 Kerne ist bei Games ausgeworfenes Geld ;)

@rg88

joa du hast Recht, die Folie mit Perf / W ist in der Tat fürn Arsch da wohl von nem Aprils Fool. Aber das dämpft meine Erwartung mich nun etwas.
https://videocardz.com/65406/exclusive-amd-vega-presentation

Das is die eigentliche Präse, da is nur von 2x Peak Thoughtput die Rede. :-/

Edit: Die Buzzwords 4x Perf/W und 2x IPC kommen von hier
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11252606#post11252606
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Ich denke Intel hätte bis 8C bei CoffeLake auf LGA 1151 gehen und LGA 2066 nur 12-18C, also die mittlere SLX Die nehmen sollen (dann wäre auch ein Anreiz für X299 gegenüber AM4 da) . Aber da hatte man AMD wohl nicht nicht auf dem Schirm.

Gewiss, nur, dass die Planung für Coffee Lake (die bis zu 6 Kerne wurden ja vor dem RyZen Launch angekündigt) gereift war (vermutlich nicht so einfach noch 8-Kerne schwuppdiwupp mit hineingenommen werden konnten seitens Intel nach dem RyZen Launch) und die "Nachrichtenlage" bzgl. AMD CPUs vor dem RyZen Martkstart bei Intel wohl nicht die beste war und man kalt erwischt wurde (wie von Dir erwähnt so nicht auf dem Schirm).

Gut möglich, dass wir bei Cannon oder Ice Lake 10nm CPUs dann erstmalig 8 Kerne in Intels Mainstream Desktop CPU-Segment sehen werden, denn zumindest für mich/mein Anwendungsprofil wären sonst Intels Desktop-CPUs komplett uninteressant und vermutlich überteuert.

Mit einer 8-Kerne Cannon oder Ice Lake CPU in 10nm würde ich zumindest gegenüber einer 7nm Zen 2 8 Kerne CPU Anfang 2019 abwägen, insbesondere wenn man bei Intel bereit wäre zu einer gemäßigten, Sandybridge-ähnlichen Preispolitik zurück zu kehren

Die 10nm Intels dürften auch noch leicht den 7 nm von GF/Samsung überlegen sein, fragt sich dann wie Spiele- und Anwendungsleistungen im Verhältnis zum Preis stehen werden.
 
rg88 schrieb:
"Traum-CPU" inwiefern? Weil du es gerne so gehabt hättest?
Ja, ich wollte mir eigentlich einen 7820X kaufen aber diese CPU multipliziert mit dem Brasilianischen Sommer = way too hot.
Da hilft mir auch meine Wakü nichts, wenn ich 30 Grad Luft durch den Radiator blase.

@Chismon
Anfang 2018 soll es ja noch einmal Neue Mainboards für CL geben. Wird Intel da mit den neuen Mainboards auch schnell noch einen CL 8 Kerner für den Mainstream nachschieben, der eben nicht auf den alten Mainboards läuft, weil sonst die Spawa verglühen?
Zutrauen würde ich denen das aber keiner weiß etwas darüber außer ich mit meinem wilden Spekulieren und evtl Intel.
 
ChrisMK72 schrieb:
... sag ja nicht, dass man da wirklich alle 2 Jahre aufrüstet, sondern dass man gern aufrüsten würde.... ich ab der übernächsten Generation schon drauf schiele, was es so Neues gibt und wie die Verbesserungen sich auswirken.
Bei CPUs ist es vielleicht nicht ganz so, wie bei GPUs. Also ich würde zumindest dann gern immer aufrüsten. Aktuell hab ich meinen Gaming PC gerade verkauft, um mir was Neues zuzulegen. Wollte gern die Basis, RAM, CPU, Gehäuse+Lüfter modernisieren. Ok, manche Teile davon waren aber auch schon deutlich älter, als 2 Jahre. Eher doppelt so alt. So gesehen hat das schon eher hin, mit 4 Jahren ... schau ich halt, ob Intel, oder AMD, ob Ryzen, oder vielleicht bald Coffee lake, wobei ich bei letzterem nicht weiß, wie lang das noch dauert.
Und ne neue GPU Generation wäre auch nett, dazu. :) Aktuell find ich den Ryzen 1600 halt sehr interessant und bin gespannt, ob Coffee Lake was vergleichbaren haben wird, so zwischen 200-250€. Was hat denn Intel aktuell für den Preisbereich ? AMD bietet einen neuen 6-Kerner für den Preis ... Intel einen i5 6600, bis zu einem i5 7600K(oder i5-7640X ? ). Zumindest 6 sollte doch ein neues System haben, für die nächsten 2-4 Jahre !?... warte noch bis grob Herbst und dann schau ich mal, was ich mir für die Wintertage für ein System bastel.
Wenn Coffee Lake bis dahin nicht da ist, wird's halt n Ryzen. :) Oder falls Coffee Lake über 300€ kosten wird, auch.

Mag sein, dass es Dir alle 2 Jahre in den Fingern kribbelt, auch wenn da zumindest in den letzten Jahren bei CPUs mit minimalem Leistungszuwachs nicht so viel bei herum gekommen ist, Intel sei Dank (was man positiv (Langlebigkeit/Ersparnis durch aufgeschobenes Aufrüsten) oder negativ (kein großartiger technologischer Fortschritt/Leistungszuwachs und stetig anwachsende Preise für Neuware mangels echter Konkurrenz) sehen kann).

Naja, also ich will einfach Ruhe haben und hoffe, dass ich mindestens 4 Jahre mit einer GPU und CPU und mindestens 6 Jahre mit einem Monitor hinkomme, da ich an keinen der Hersteller unnötig Geld zu verschenken habe für kleine, wenig spürbare Leistungssprünge, die ich nicht brauche. Als netter Nebeneffekt kommt das der Preisstabilität und der Umwelt zugute.

Natürlich hat da jeder eine andere Sichtweise und bei mir dreht sich die Welt nicht vorwiegend um PC-Desktop Hardware und jeder Zeit bei topaktuelles System bei mir herumstehen zu haben, das mag bei Dir anders sein ;).

Wenn ich mir meinen jetzigen Rechner anschaue, dann liege ich derzeit schon deutlich über den o.g. Mindestaufrüstzeiten mit dem 2012 gebauten System (mit CPU von 2011, GPU von 2012 und einem noch zwei Jahre älteren Monitor), zumal bei mir wohl erst eine neue GPU Anfang 2018, eine neue CPU erst Anfang 2019 und ein neuer Monitor vermutlich auch erst frühestens 2020 ansteht.

Das ist jetzt auch keine spezielle Kritik an Deinem Kauf-/Konsumverhalten, aber ich denke eben, dass die Masse das Geld eher woanders lässt und nur aufrüstet wenn (unbedingt) nötig :).

Natürlich werden 2 Jahre Aufrüstzyklen insbesondere von nVidia mittlerweile forciert/gern gesehen, aber man muss sich danach ja nicht als Kunde richten (zumal ich finde der Hersteller sollte sich im besten Interesse nach den Ansprüchen des Kunden richten und nicht umgekehrt der Kunde nach der Profitgier eines Herstellers ;) ), wenn man sich genügend im Griff hat und nicht locken lässt, zumal von einer zur nächsten Generation der Leistungszuwachs in meinen Augen immer noch relativ bescheiden ist.

Was Deinen Systemneubau angeht, sehe ich das ähnlich, mindestens ein 6-Kerner sollte es aktuell für Dich/Spieler (nicht Gelegenheitsspieler, für die reicht weiterhin ein 4-Kerner (evt. mit SMT/HT) dicke aus) mindestens sein, damit Du nicht in 2-3 Jahren Dich wieder ertappt fühlst, aufrüsten zu wollen ;), wobei das bei einer AMD CPU nicht einmal so problematisch wäre/viel kosten würde, da Du den AM4 Sockel/das Board weiterhin behalten könntest und wohl dann nur eine neue CPU darauf setzen müsstest ;).

Aus dem Grund muss es auch nicht unbedingt ein 8-Kerner jetzt sein, es sei denn Du nutzt viele anspruchsvolle Anwendungen oder machst Gaming & Streaming bzw. hast vor dort einzusteigen, dann wäre ein R7-1700 ebenso eine Überlegung wert, aber ein R5-1600 bietet sicherlich das beste Preis-Leistungsverhältnis für reine Spieler und ich würde mich wundern, wenn Intel wirklich mit einer ersten Coffee Lake 6 Kerne CPU unter 300 Euro aufkreuzt ... ich rechne eher mit 350 bis knapp 400 Euro derzeit.

Wenn Coffee Lake erste im Spätherbst kommen sollte, kannst Du Dir schon fast überlegen (auch in der Hoffnung auf sinkende Speicherpreise) noch bis Februar zum (Ry-)Zen+/Pinnacle Ridge Marktstart zu warten ;), wobei es spannend sein dürfte, wieviel Mehrleistung gegenüber RyZen dann durch die bessere Fertigung herausspringen wird können.

Ob es ein RyZen R5-1600 wird, könnte vermutlich auch damit zusammen hängen wie gut RX Vega wird, nich ;)? In jedem Fall wünsche ich Dir eine gute Hand bei der Auswahl Deiner Systemkomponenten :) ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Bild zum 7900x ist ziemlich zerrissen. Der Shitstorm auf die neue Mesh-Struktur genieße ich noch sehr mit Vorsicht.

Andere Online-Magazine haben gezeigt, dass nach einem Bios-Update des auch hier verwendeten Asus-Boards die Schwachstelle bei Spielen ausgemerzt wurde. Auch in Anwendungen scheint die CPU eine enorme Leistung zu haben - leider aber auch einen hohen Verbrauch.
Teilweise lag der Leistungs-Gewinn sogar höher als die Taktsteigerung, was durchaus mit der Mesh-Struktur zu begründen sein könnte. Ich denke, ein abschließendes Bild kann man sich erst in einigen Wochen machen, wenn die Kinderkrankheiten beseitigt sind ;)
 
oldmanhunting schrieb:
Anfang 2018 soll es ja noch einmal Neue Mainboards für CL geben. Wird Intel da mit den neuen Mainboards auch schnell noch einen CL 8 Kerner für den Mainstream nachschieben, der eben nicht auf den alten Mainboards läuft, weil sonst die Spawa verglühen? Zutrauen würde ich denen das aber keiner weiß etwas darüber außer ich mit meinem wilden Spekulieren und evtl Intel.

Ja, Frühling 2018 wird eine ganz spannende/heiße Geschichte was PC Desktop-Hardware angeht. Das liegt daran, dass (Ry-)Zen+/Pinnacle Ridge kommt und keiner weiss, was gegenüber (Ry-)Zen/Summit Ridge an Mehrleistung dabei herausspringt durch die bessere Fertigung und weil sich Intel dagegen mit Cannon Lake positionieren wird müssen.

Ursprünglich hiess es ja, dass Cannon Lake wegen 10nm effizienter aber auch (deutlich) teurer als Coffee Lake ausfallen würde, aber in Sachen Leistung dahinter liegen würde, da eben hoch-optimierte 14 nm Fertigung (Coffee Lake) auf wenig optimierte 10nm Fertigung trifft.

Gut möglich, dass man eine 8-Kerne CPU dann bringen wird (müssen), um gegenüber Coffee Lake mehr Rohleistung im Mainstream bieten zu können und weil man nicht alt gegen Pinnacle Ridge 8-Kerner (R7-2800X) aussehen will. Dann wird abzuwägen sein wie es mit dem Preis-Leistung-Verhältnis aussieht und den eigenen Anforderungen (Anwendungen und Spielen sowie Verbrauch/Abwärme) am besten vereinbar ist.

Ich glaube eher, das Cannon Lake ein zweiter "Broadwell" wird, also eine abgespeckte CPU-Generation vorwiegend interessant für den Mobilbereich durch den Effizienzgewinn und dann erst mit Ice Lake (wohl frühestens Ende 2018) wieder ein richtiger Leistungssprung bei Intel, dann erstmalig in 10nm, zu erwarten sein wird (um dann wieder verlorenes Terrain gegenüber Zen+/Pinnacle Ridge aufzuholen).

Dazu kommt dann noch der GPU-Vergleich einer dann knapp ein halbes Jahr gereiften RX Vega Architektur (denn so viel Reife/-Optimierungszeit räume ich einer neuen GPU-Architektur gerne ein und muss nicht gleich "blind" zum Marktstart kaufen/vorbestellen) gegenüber eines Pascal Refreshs oder einer neuen Volta-Architektur auf Seite von nVidia.

Dadurch sollten die Preise (bei AMD/RTG gesenkt durch nVidia Marktstart und neue/leicht stärkere Konkurrenz und bei nVidia niedriger als erhofft angesetzt, wenn RX Vega durch Architekturnutzung/ausreizung dann vor Pascal liegen sollte) bestmöglich für geneigte Käufer ausfallen.

Ich freue mich jedenfalls schon auf den "heißen Frühling" im kommenden Jahr und die damit einhergehenden Tests (evt. Nachtests bei RX Vega).
 
Chismon schrieb:
In jedem Fall wünsche ich Dir eine gute Hand bei der Auswahl Deiner Systemkomponenten :) ...

Danke, kann ich gut gebrauchen. :D

P.s.: Das mit dem AM4 Board und spätere Flexibilität hab ich mir auch schon überlegt.
Da kann man bei Bedarf(oder Kribbeln in den Fingern ;) ) dann noch mal günstig aufrüsten.
 
@Chismon
Ich bin da voll mit Dir!
Denke auch das Cannon Lake eher für den für den Mobilbereich kommen wird und wir 2018 bei Coffee Lake einen Refresh sehen werden, der dann hoffentlich auch die 8 Kerne im Mainstream bringt.
Auf Pinnacle Ridge bin ich genauso gespannt. Wenn der gut wird, dann könnte der meinen zweit Rechner ablösen.

Jetzt muß nur noch mein alter Ivy bis Anfang 2018 durchhalten aber spätestens dann wird gekauft.
 
Wollte eigentlich demnächst auf einen i9 7900X umsteigen. Aber das hat sich wohl erstmal erledigt.
Finde ich schon sehr schade...

Hoffentlich überzeugt Threadripper, sonst bleibt es erstmal der aktuelle CPU.
 
Minutourus schrieb:
Also nicht Fleisch und kein Fisch...

Hmm warum überkommt mich das Gefühl das man lieber im Moment die Finger von der Generation lassen sollte?

Den Eindruck hatte ich ja schon als nach AMDs Threadripper plötzlich Kabylake-X und Skylake-X angekündigt wurden. Selbst da hat schon keiner verstanden was genau das sollte und jetzt, da sie da sind, ists erst recht komisch.

Vielleicht sind sie schneller, aber irgendwie wirkt es unfertig. Vor allem zu dem Preis. Pff. Sowas unterstütz ich ja schon aus Prinzip nicht. Also kommt doch demnächst der Ryzen 5 1600 :)
 
Ich hatte gehofft, dass der 7820x einschlagen wird, aber irgendwie scheint einiges nicht so rosig zu laufen.

Ich hoffe nun auf Coffee Lake, obwohl ich eigentlich 8 Kerne wollte.
Ryzen hat den Beigeschmack, dass zu wenig Takt möglich ist, auch wenn das in vielen modernen, gpu-limitierenden Games, egal sein wird.

WoW und Co. (spiele ich zB wieder) sollen dann doch mehr als gut laufen und nein ich spiele nicht mit 60 fps bevor nun wieder jemand ankommt, "reicht doch alles".

140+fps, 144hz, vsync off = Geringer Inputlag, das macht einiges aus wenn man Rankings farmt :D
 
Diese ca. 4 Ghz sind sowohl bei Intel als auch bei AMD quasi ein Schallmauer. Wenn die überschritten wird, dann steigt der Verbrauch enorm. Sieht man an den FX und an allen Intel CPUs und das seit Jahren. Drum werden diese 4,5GHz ab Werk nur mit Turbo bisher erreicht, also abhängig von der TDP.
Bei der Zen-Architektur sind ja 4,1GHz das Maximum bisher mit dem aktuellen Stepping
 
4.1 packen da aber auch nur sehr gute Ryzen CPUs.
Bei einem 1700(X) z.B. kaum möglich, dort sinds eher 3.9ghz bei <=1.4v

SkyLake X fällt weg.

Kaby Lake, zu wenige Kerne für eine Neuanschaffung.

Also hoffe ich auf Coffee Lake, außer Threadripper gewinnt deutlich an Single-Leistung (IPC, sprich mehr Leistung bei gleichem Takt von ca. 3.9-4) durch QuadChannel Ram, glaube ich zwar nicht, aber wenn doch, wäre das auch eine Alternative ^^
 
Die IPC von Threadripper wird nicht höher werden (nehm ich an): 2 Dice, jeweils 2 Speicherkanäle. Also sehe ich nicht, wie sich das auf die Performance auswirken soll, außer, dass die zusätzlichen Kerne eben nicht verhungern im Vergleich zum AM4-Ryzen.
 
Zurück
Oben