Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.
Naja beim core Count denke ich ist noch Luft auf Seiten von AMD, falls sie schon bei Zen 2 auf ein 6x-ccx gehen könnten und somit auch 12 Kerner theoretisch möglich sind .
Ausruhen kann sich AMD noch nicht denn sobald 10nm bei Intel gehen traue ich denen auch einen 10 Kerner zu der kühlbar ist und hohe Taktraten schafft.
Natürlich ist er beim Multicore überlegen, er hat ja auch 2 Kerne und 4 Threads mehr.
Man sieht ja jetzt was passiert wenn man dem 8700K noch genau diese zwei Kerne mehr gibt. Jetzt sieht der 2700X gegen den 9900K kein Land mehr, Preis und Verbrauch sind egal.
Wenn es hier schon um Performance geht, dann bitte.
Es ging um 8700K vs 1800X und nicht vs 2700X, da von "18 Monate später" die Rede war.
Und der 1800X war eben in der Realität in Anwendungen dem 8700K unterlegen, die Leistungskrone dort hatte man also bereits mit dem Release des 8700K wieder verloren, dann mit dem 2700X wieder erlangt, und mit dem 9900K nun wieder verloren.
Es ist also nicht so, als wäre AMD hier 18 Monate Lang an der Spitze gewesen, in Games sowieso nicht.
Mir ging es doch nur um die Aussage von Cool and silent, der einfach sagt, dass der 2700X dem 8700K im Multicore überlegen sei. Darauf hin habe ich doch lediglich gesagt, dass das klar ist, weil er auch 2 Kerne und 4 Threads mehr hat. So funktioniert Multicore nunmal.
Und Mk one spielt hier selbstsicher die 4/6 Core Karte aus, obwohl extrem viele Ryzen User auch "nur" einen 6 Kerner haben. Ich wüsste nicht was daran schlecht sein sollte. Ryzen der 3. Generation werden vermutlich wieder den gleichen Core Count haben wie bisher.
Natürlich ist er beim Multicore überlegen, er hat ja auch 2 Kerne und 4 Threads mehr.
Man sieht ja jetzt was passiert wenn man dem 8700K noch genau diese zwei Kerne mehr gibt. Jetzt sieht der 2700X gegen den 9900K kein Land mehr, Preis und Verbrauch sind egal.
Wenn es hier schon um Performance geht, dann bitte.
Preis und Verbrauch sind egal. - > Für wen ?
Taktbereinigt tun sich beide nicht viel , Intel hat noch den besseren Fertigungsprozess der höhere Taktraten zulässt
PS: AMD hatte als erster nen Chip mit 4,7 Ghz Basis und single core Boost bis 5 GHZ, den FX 9590 https://www.amd.com/de/products/cpu/fx-9590
ist allerdings schon etwas her , in 32 nm ...
Willkommen im ganz normalen Alltag der Computerwelt. Dieses "Haten" kenne ich seit über 18 Jahre und auch von allen Seiten und die Argumente sind sogar in weiten Teilen doch immer noch sehr ähnlich. Ich glaub, wäre ich Satiriker/Kabarettist, könnte ich wie Volker Pispers über Jahre mit dem selben Programm auftreten, müsste nur ab und an ein paar Namen austauschen.
t3chn0 schrieb:
Intel schubst den 8700K auf den Markt, der für Spiele direkt wieder die Krone zurückholt. Wobei der 1800X bei spielen auch oftmals hinter dem 7700K zurückgeblieben ist.
Nun ja. Das hat aber auch einen Hintergrund, der sich aktuell eben auch langsam zu drehen beginnt. Zen ist eine neue Architektur und viele Spiele in den Tests sind bis Heute nicht angepasst an die Architektur. Was passiert, wenn Spiele auch für Zen angepasst werden, kann man ja an immer neueren Spielen sehen, in denen immer mehr Optimierungen ankommen.
Schau dir hier in dem Test mal die Zahlen für Assassins Creed: Origins an und dann nimmt die aus dem Odyssey Test. Die Leistungsunterschiede zwischen den CPUs sind absolut erwartbar. Intel hat aktuell noch etwas mehr IPC und kann mehr Takt anlegen. Entsprechend sind sie vorne.
t3chn0 schrieb:
Dann kommt der 2700X (der eigentlich auch nichts anderes ist, als der Umstieg von 6700K, zu 7700K, was ja totaler Fail war)
Das kann man zwar so sagen, entspricht aber nicht den Tatsachen. Intel nutzt seit SkyLake (6x00-Serie) den selben Rechenkern, der auch selbst keine Anpassung erfahren hat. SkyLake, KabyLake, CoffeeLake und nun CanonLake sind im Endeffekt die gleichen CPU-Kerne. Selbst der Prozess ist - wenn es vereinfachen möchte - immer doch der Gleiche. Der Prozess wurde halt nur immer weiter optimiert.
Der Unterschied zwischen Zen und Zen+ entspricht da eher dem Unterschied, denn man zwischen SandyBridge und IvyBridge hatte oder später Hasswell und Broadwell. Es gab keine größeren Änderungen, man hat aber kleinere Optimierungen vorgenommen und zum Beispiel die Latenzen verbessert und angezogen.
t3chn0 schrieb:
und wieder kommt der Untergang der Blue Man Group ins Gespräch.
Und wieder kommt der Untergang von AMD ins Gespräch. … Ehrlich gesagt: In jedem Thema zu AMD oder Intel kann ich immer wieder von den selben Leuten lesen, dass Firma X jetzt einpacken kann und bald untergeht. Wie viele haben hier schon wieder geschrieben, dass AMD diesen unglaublichen Vorsprung nicht aufholen kann. Wie oft habe ich seit der Ankündigung von Zen gelesen, dass AMD nicht in Schlagreichweite kommen kann. Wie oft habe ich jetzt gelesen, als die vermeintlichen Konter von Intel kamen, dass AMD wieder einpacken kann. …
Und ganz ehrlich: Auf der einen Seite urteilst du darüber, gleichzeitig machst du aber genau das, was du verurteilst. Du kennst schon das Sprichwort mit den Steinen und dem Glashaus?
t3chn0 schrieb:
Nun haben wir den 9900K und das Spiel geht von vorne los.
Und es wird im nächsten Thema zu AMD oder Intel wieder so sein und im übernächsten Thema auch und in dem darauf folgenden Thema auch.
»The same procedure as last year, Miss Sophie?«
»The same procedure as every year, James.«
Und ich bin an dieser Stelle nun auch böse: Viele hier könnte man als wahnsinnig bezeichnen, denn viele machen hier immer wieder Dasselbe, erwarten allerdings einen anderen Ausgang.
Ergänzung ()
t3chn0 schrieb:
Man sieht ja jetzt was passiert wenn man dem 8700K noch genau diese zwei Kerne mehr gibt. Jetzt sieht der 2700X gegen den 9900K kein Land mehr, Preis und Verbrauch sind egal.
Und DAS ist genau das, was ich meine … Da wird dann schwadroniert. Es entbehrt schon einer gewissen Komik, dass du dich erst über gewisse Arten von Kommentaren echauffierst und im nächsten Moment in genau diese Kerbe schlägst …
Ich hab immer den Eindruck, daß je kleiner der Unterschied zwischen den Konkurrenzprodukten ist, desto umfangreicher und energischer werden die Diskussionen.
Das interessante ist doch, dass diejenigen, die immer davon gesprochen haben, wie ineffizient und stromhungrig AMD-Prozessoren sind, jetzt diejenigen sind die genau DAS bei Intel relativieren oder als egal ansehen.
Gleiches gilt jedoch auch für AMD-Fans, die es relativieren, dass sich unabhängig betrachtet Intel die Leistungskrone wieder zurückgeholt hat.
Zu welchem Preis ist die andere Seite. Die Prozessoren sind heiß, sie sind stromhungrig und bei mehr als 4,6GHz absolut ineffizient.
Aber man musste über den Takt kommen. Nur mehr Kerne hätte nicht gereicht um sich zeitgleich von den eigenen 8xxx weit genug abzusetzen.
Die Intel-Architektur ist hier am Ende der Fahnenstange angelangt. Gleiches war auch bei den Bulldozer FX9x der Fall und dazu kamen bei AMD noch andere Probleme.
Alles in allem muss man doch neidlos anerkennen, dass Intel seine alte Architektur so ausgereizt hat, dass nur noch minimale Verbesserung möglich ist. AMDs Zen hingegen ist jung, neuartig und erst am Anfang ihrer Entwicklung. Da geht noch so einiges.
Und dass Intel momentan was ähnliches in der Schublade hat, wage ich zu bezweifeln. Die eigene Fertigung hinkt hinterher und Mesh ist nur gut, wenn extrem parallelisiert wird. AMD hingegen arbeitet jetzt erst mal einfach auf Zen weiter und hat die IPC fast aufgeholt.
Zum Abschluss ist nur folgendes zu sagen: Wer die reine Maximale Leistung will zu jedem Preis, der kauft momentan halt Intel+Nvidia. Wer eher etwas aufs Geld achten möchte und möglichst viel Leistung zu einem fairen Preis möchte, der greift halt zu AMD (Grafikkarte naja, schwierig momentan).
Ich zitiere jetzt mal nur den Abschnitt, dein gesamtes Posting liest sich wie Mimimimimi... hate hier, hate da... solltest dir nicht so zu Herzen nehmen, ist mehr Outing als Fanboy als alles andere was du da schreibst.
Vergleich mal Intel und AMD und merke mal warum AMD immer wieder nicht mithalten kann / konnte, ist halt einfach David gegen Goliath und Goliath spielt halt auch gerne noch mit illegalen Methoden.
Das habe ich lange selbst nicht geglaubt, bis ich selbst mal mit diversen Leuten bei Intel gesprochen habe und wie die so "ticken".
Und warum ich genau diesen Satz zitiert habe?
Das zeigt die Ideologie gewisser Leute und warum Intel genau mit solchen CPUs auch noch jemanden damit abholt, wenn es dir beim CPU-Kauf ums gewinnen geht, dann sei dir der Sieg gegönnt, ich gewinne da lieber in anderen Bereichen meines Lebens und lass mich auf so tolle Siegertypen erst gar nicht ein. Nochmal Gratulation zum Sieg
Ich hab immer den Eindruck, daß je kleiner der Unterschied zwischen den Konkurrenzprodukten ist, desto umfangreicher und energischer werden die Diskussionen.
Vor allem tun sie alle so als bräuchten sie jetzt unbedingt höher schneller und weiter 😂 Das liest sich so als könnten sie ohne einen neuen CPU gar nicht mehr arbeiten oder Spielen, Hammer lustig.
Starke CPU am Limit,bin gespannt ob AMD demnächst kontern kann. Für mich ist mein 1,5 Jahre alter 1700X wahrscheinlich die nächsten 5 Jahre ausreichend, da ich sowieso in 4K spiele, d.h. 80+ FPS kein Thema sind.
Bin gespannt wie die Next Gen Konsolen (PS5, XBOX two ab 2020)Auswirkungen auf die Multi-Thread Optimierung haben werden. Es sollen ja Ryzen-CPUs darin enthalten sein, was meine Hoffnung auf weitere 5-Jahre bestärkt... In jedem Fall damals der bessere Deal als der 7700K, jetzt ist der Markt interessant keine Frage.
Für mein Usecase ist der 9900K perfekt und der 2700X einfach zu langsam. Ich sage es nochmal. Würde der 2700X mit 4.8Ghz+ takten im OC, hätte ich längst einen. Der Preis ist mir fast wumpe, aber auch nur fast. Würde ich nicht einen Betrag X für meine alten Teile erhalten, würde ich das Spiel nicht mitmachen.
Für nahezu jeden anderen User empfehle ich einen Ryzen 2600x, oder 2700x mit 1080Ti, vega64 oder 2070.
Es ist doch ganz einfach: AMD hat Intel gewaltig in die Nüsse getreten. Intel nimmt die Brechstange in die Hand und hat halt so etwas raus. Ja die sind schnell, aber zu welchem Preis?
Ich lache über die Leute die Intel und nVidia überteuerte Hardware kaufen (ausser es ist überlebenswichtig) Ich lebe und atme noch auch wenn mein Benchmark Balken nicht der längste ist.
Ich danke AMD das ich wieder zu vernünftigen Preisen gute Leistung bekomme.
Dann ist ja alles ok, dein Posting ist halt anders rüber gekommen so nach dem Motto du musst da jetzt Intel verteidigen und AMD hat nur kacke im Angebot. Für deinen Use-Case der Intel, soll dir keiner absprechen. Für mich hat halt auch die Hintergrundgeschichte da einen faden Beigeschmack, wenn dir das egal ist und du die CPU sinnvoll nutzen kannst, ist das ja für dich okay. Ich warte mal ab was nächstes Jahr die Ryzen drauf haben, ich habe mir einfach gesagt so ein Monster wie die CPU hier kommt mir nicht mehr in den Rechner, Leistung hin oder her. Hab aber auch keine Lust auf Wakü.
Das ist schön, da haben wir eine Gemeinsamkeit. Ich habe studiert, gehe hart arbeiten und verdiene gut. Deshalb lache ich über diejenigen, die über andere lachen ^^.
