Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich
Wenn du das oft genug sagst wird es bestimmt Realität.
Bis dahin solltest du dir vielleicht mal beides anschauen und deine Meinung mit Fakten füttern.
144 FPS vs 30 FPS sind Welten, mittlerweile sind für mich sogar 50 FPS ruckelig.
Auch nicht richtig, die fps haben erstmal nix mit den Hz zu tun.
Schau dir mal Videos an, 60fps bei 60Hz und das gleiche bei 144Hz!
Oder probier es am besten selbst aus!
Für mich eher schon weil ich mit Vsnc spiele und meine 75Hz (zur Not auch 60Hz) nie unterschreiten möchte. Meine Grafikeinstellungen werden dahin gehend runter geschraubt das ich das erreiche, weil die GraKa schon etwas älter ist.
Es stimmt nicht ganz dass es erst mit Sandy Bridge losgegangen ist.
Schon die Core2-Q9xxx-Reihe war ein vielfaches schneller als die frühen Core2-E6xxx-CPUs. Gerade mein übertaktungsfreudiger Q9550 (von 2833Mhz auf 3400Mhz bei gleichem Stromverbrauch und 3900Mhz mit erhöhtem Stromverbrauch) war lange schneller als nicht-übertaktete i5.
Die Frametimes beachten, da hat man sogar in 2160p 11% ggü. einem 4770 @ 4,5ghz z.B.
Gleichzeitig spielt ja nicht jeder blind mit allen Reglern nach Rechts. Ich gehe da zB ein bisschen runter damit ich mehr FPS erhalten usw.
Da lohnt sich ne neue CPU.
@CB:
Good Job!
Geiler Test.
Evtl. noch R5 1600 (oc) + R7 1700 (oc) reinschmeißen, dann hat man gute Werte und kann anhand P/L für sich selbst entscheiden was man möchte bzw. wie viel man gewillt ist, auszugeben :-)
wer braucht schon 1440p und 140fps, das ist doch nix weiter als Rekordjagd. 1080p und >30FPS reichen zum spielen völlig aus... alles nur theoretische Werte; meine 3570k und eine Gtx 980 reichen völlig. Klar, die 8700 ist schneller, effizienter... aber was hab ich denn davon? Ivy liefert genug Leistung, ein neues System aufzusetzen ist schlicht zu teuer, solange das alte noch ausreichend leistet.
Das "brauchen" die, die Egoshooter oder andere Spiele aus der Egoperspektive spielen und keine 30 FPS-Konsolen-Schlieren-/Ruckelbilder haben wollen. Und das bei besserer Auflösung als FullHD.
Meine GTX 980 schafft auch ihre 144 FPS in BF4 und ca. 100 FPS in den anderen meiner Spiele.
Ich bin froh, nicht mit 30 FPS/FHD/60 Hz spielen zu müssen. Klar, für WOW oder Lol oder so ein Zeug braucht man das nicht.
Und selbst bei "nicht Shootern" sind 60FPS einfach besser als 30... vor allem aber sind stabile FPS besser als starke Schwankungen und da kommen die 99th Percentile ins Spiel bei denen Sandy mittlerweile halt schwächelt.
Ich hab selbst den Vergleich hier, 4C/4T reichen bei mir selbst in BF1 für ein flüssiges Spielererlebnis aus, bin aber so wie vermutlich 99% aller anderen auch noch auf 60 Hz unterwegs.
Klar die Frametimes werden noch ein Stückchen runder, aber von den Lags und Hängern die bereits zum Ryzen Launch propagiert wurden ist nichts zu sehen.
Das war weder beim 5675C, noch jetzt beim 6600k so, allerdings stecken bei mir da auch OC und schneller RAM dahinter.
@Darkscream: Das tut mir leid für dich.
Aber es ist halt so, wir sind technisch weiter... Man muss sich nicht mehr mit V-Sync und 30 / 60 FPS & Inputlag ohne Ende rumärgern... Jeder der schonmal in Richtung 100/144Hz oder gar höher mit entsprechenden FPS und adapt. Sync unterwegs war, weiß was das für ein astreines Spielgefühl ist. Genauso wenig könnte ich mir vorstellen noch mit 24" und Full-HD rum zu eiern...
Und ja, in jedem Game ist es schon irgendwie möglich, dass akzeptabel zu spielen, man muss die Grafiksettings halt auch bedienen können...
Alleine wenn man den Character schnell dreht in third person und es hakelt ist meine Immersion schon futsch.
Witcher 3 mit 100 FPS+ war viel besseres Spielgefühl verglichen mit den 40 FPS die ich vorher hatte.
In Egoshootern fällt es um so mehr auf aber einen Unterschied macht es in jedem Spiel.
Es ist einfach unbestritten dass mehr FPS/Hz deutlich angenehmer sind.
Wer das abstreitet verweigert einfach die Realität und redet sich das selber ein um es zu glauben.
von 40 auf 100 FPS brauchst du halt auch gut 2,5x GPU Leistung. Die kommt auch nicht von ungefähr. Wenn du also nicht gerade schon die schnellste GPU am Markt hast dann empfehle ich dir für dein super fluid Spielgefühl eher in die GPU als in die CPU zu investieren ^^
von 40 auf 100 FPS brauchst du halt auch gut 2,5x GPU Leistung. Die kommt auch nicht von ungefähr. Wenn du also nicht gerade schon die schnellste GPU am Markt hast dann empfehle ich dir für dein super fluid Spielgefühl eher in die GPU als in die CPU zu investieren ^^
Wenn du 100+ haben willst brauchst du nicht nur ne schnelle Grafikkarte sondern auch ne potente CPU und anständigen Ram, mit 2133 oder so wird das nichts sonst gehen die Min. FPS in den Keller. Ne 1070 reicht da auf reduzierten Details schon in den meisten Spielen, da sprech ich aus Erfahrung. Ne 1080 ist keine Pflicht wenn man die Regler etwas anpasst. Sogar BF1 und andere Leistungsfresser laufen da sehr gut. Bei mir wars das Upgrade von R9 390 auf 1070 und zuletzt auf ne 1080. Aber mit ner alten Plattform bringen die dir auch nichts. BF4 lief auch mit der 390er und dem 2600K auf 144FPS, aber mit BF1 war da Schluss und die Min. FPS waren erdrückend. Das 1070 Upgrade hat sich erst so wirklich mit dem neuen System rentiert, Sandy hat da einfach nur auf die Bremse getreten, unabhängig davon ob die CPU überhaupt ausgelastet war trotz verhältnismäßig schnellem Ram und massig OC.
