Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

Nun fehlt eigentlich nur noch der i7 3770K, dann hätte man quasi von jeder Generation die Top CPU mit dabei (abgesehen von Braswell, aber die war ja nicht lange am Markt).
 
Das Fazit finde ich in der Argumentation schwach, insofern, als das hier ein 6Kerner mit einem 4Kerner verglichen wird. Sandybridge gab es auch mit 6Kernen. Und das zu einem relativ gutem Kurs. Auch wenn das damals nicht die Mainstream-Ausführung war, wäre ein Architektur Vergleich auf dieser Ebene sinvoll.
Oder ihr deaktiviert 2 Kerne.
 
Alle mit selben Grundtakt (ohne künstlichen Turbo) und Core Zahl. Das wäre interessant gewesen. Aber so nichts besonderes. Das hätte man auch vorher sagen können. Dann kann sich die Redaktion auch der Frage widmen "Wieso ist Aldi als Discounter so beliebt". Wir alle kennen die Antwort.
 
kicos018 schrieb:
Ja und? Du kaufst Leistung die du jetzt benötigst und nutzen möchtest. Ich kauf mir doch jetzt keinen Ryzen weil in 3-4 Jahren Spiele _vermutlich_ besser mit 8 als 4 Kernen skalieren. Und selbst wenn es soweit ist, ist ein heutiger 8700k noch lange nicht obsolet.
So viel zu "ich kaufe zukunftsorientiert". Redet es euch nur ruhig weiter ein.

Wieso kann man das nicht tun? Vor allem, da die Leistung auch heute locker zum Spielen reicht.
 
Dieser Vergleich widmet sich Intel-Mainstream-CPUs. Besteht auf Seite 54 immernoch Erklärungsbedarf in dieser Hinsicht?
 
Ca. 20% müsste ich dann eigentlich bei den Mindest-FPS im CPU-Limit rauskriegen. Wenn ich den 8700K habe, sollte ich mit 3200-RAM zwischen "8700K Stock" und "8700K OC" liegen, während jetzt der 4790K mit 4,5GHz mit 1600-Krüppel-RAM zwischen "4770K Stock" und "4770K OC" liegen sollte. Die Drops bei GTA5 von um die 80FPS auf 45 an manchen Stellen sollten dann Geschichte sein. Aber CB kann bitte mal auch mit GTA testen, das wäre hammermäßig!
 
Piter73 schrieb:
Wieso kann man das nicht tun? Vor allem, da die Leistung auch heute locker zum Spielen reicht.

Natürlich kann man das tun, imo ists halt einfach bullshit. Wer jetzt fürs zocken ein CPU Upgrade braucht, benötigt JETZT die Leistung und nicht erst in ein paar Jahren. Und da die CPU nunmal mit am längsten im System verweilt, ists schwachsinn nicht direkt auf nen 8700k zu gehen.
Just my two cents.
 
Hö? Du argumentierst das es Schwachsinn wäre nicht auf den 8700k mit seinen 6-Kernen zu gehen, aber gleichzeitig ist es Schwachsinn auf 8-Kerne zu gehen? Vor allem weil die CPU solange im System verweilt ergeben 8-Kerne, die sogar günstiger und einfacher zu kriegen sind als 6-Kerne durchaus Sinn für manche Käufer.

Nicht jeder brauch die letzten 5% Max-FPS mehr, wenn man dafür die CPU noch länger einplanen kann.
 
TOLL!!!!

Unfairer kann ein Test ja gar nicht mehr werden... Entweder Computerbase wurde von Kindern ohne Verstand geentert, oder Intel zahlt kräftig, damit die neue CPU immer auf dem ersten Platz ist und die anderen CPUs unfair getestet werden...
Ist doch lachhaft...

Unfair Nummer 1:
Einen Sechkerner gegen Vierkerner testen... Was soll das?

Unfair Nummer 2:
Unterschiedliche RAM-Einstellungen zwischen den Plattformen... Was soll das?

Unfair Nummer 3:
Der Sechskerne läuft auch noch mit dem höchsten Takt aller getesteten CPUs... WOW... Was soll das? Zu faul bei den anderen CPUs auch die 5Ghz rauszuholen? Könnt ihr nicht? Seit ihr kein Technikforum mit Know-How?

Unfair Nummer 4-999999:
Was soll dieser Test?
Verdummt eurer Leser nicht und verzichtet auf das Geld von Intel, der Leser ist nicht dumm, und merkt wie er manipuliert wird...
 
nebulus schrieb:
oder Intel zahlt kräftig, damit die neue CPU immer auf dem ersten Platz ist

Natürlich zahlt Intel dafür. In Wirklichkeit ist der 2600K deutlich schneller als der 8700K. Daher behalte ich meinen ja noch, ich bin ja nicht blöd und gebe 400€+ aus, für Leistung, die mein Toaster auch bietet!
 
nebulus schrieb:
Einen Sechkerner gegen Vierkerner testen... Was soll das?

Frag das Intel, denn die hatten doch diese unglaubliche Frechheit einen i7 (ein Name der seit Jahren für einen Quadcore steht) plötzlich mit 6 Kernen zu bringen... ich meine, was soll das Intel, das geht gar nicht!!!!einself

Und vor allem hätte der Test begrenzt auf einem Kern bei 1 MHz gemacht werden müssen, denn wie sonst soll ich das mit meinem C64 vergleichen. Taktebreinigt hält der doch bestimmt locker noch mit! (alternativ können sie ja den 6510 auch auf 5GHz übertakten, als Technikseite sollte das locker für sie möglich sein)
 
schon ein paar bier intus oder was? deine "kritik punkte" sind nicht nur alle falsch du musst auch noch persönlich werden...
 
Bei einem Punkt stimme ich sogar zu. Ich würde es ziemlich interessant finden, wenn die alten 6-Kerner ab Sandy noch neben den aktuellen 6-Kerner gestellt werden.
 
Ja, dann würde man sehen wieviel Zuwachs die neue Platform nebst CPU tatsächlich bringt. So können theoretisch bis zu 50% Leistungsplus allein auf die zusätzlichen Threads entfallen.
Die Sechskerner hatten allerdings seinerzeit Quadchannel Ram.
 
^^Du willst wissen wie viel höher die IPC von Kaby/CFL ist? Oder worauf willst du hinaus? Spiele sollen wohl bis zu 20 Prozent schneller auf den 2017er Intel CPU laufen. Für diese Erkenntnis muss CB aber nicht unbedingt einen Nachtest machen. Wir wissen das bereits.
 
12 Threads sind die Zukunft!!!!

Nur wann beginnt diese Zukunft, wenn man selbst unter 720p nichts merkt? Kauf keinen 7700k, denn der 8700k ist viel besser.... von wegen.
 
Soll auch Leute geben (wie mich z.B.) die 80% - 90% vom Computer Tag nicht zocken und Anwendungen nutzen.
Gerade Heute erst 4 Stunden Videos gerendert und natürlich mit AVX.
 
Also wenn ich die reine Leistung in Spielen und auch sonst betrachte kann ich ja noch ziemlich entspannt sein mit meinem 4770k.

Mal schauen ob ich bissl schwach werde wenn Ryzen 2 da ist, aber erst mal abwarten. (Bei der Preisdifferenz von AMD zu Intel z.B bei den 6 Kernern kriegt definitiv AMD mein Geld)
 
Zurück
Oben