Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

[superman1]

Danke für den ausführlichen Test

ist es noch geplant vollständigkeitshalber noch möglich den i7 Broadwell i7-5775c, den Ivy Bridge 3770k und den i7-875k aufzunehmen?

 

[Krautmaster]

Ich setz doch keine 400€ + CPU auf ein 100€ Board, in der Hoffnung auf max. OC.... *facepalm*
Das Maximus X Hero ist dafür wohl eher was.

Auch RAM Speeds über 4000Mhz sind da mittlerweile kein Thema.

ähm doch. Die meisten Boards (genau die Hero Serie und auch Rampage) sind teurer Firlefanz mit genau 0 Vorteilen bei OC / Performance unter Air / Wasser.

 

[Baya]

Ach ja. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal....
Es gibt genug Threads, bei denen die Leute mit ihren Billig-Boards Probleme mit Spulenfiepen, Stromversorgung, SpaWa-Temps etc. haben.
Aber egal, klar setzt man eine Top-CPU auf das billigste Board, ist ja logisch

 

[Hejo]

@Krautmaster und DerBaya:

Das Problem an der Sache ist doch, dass es für den Endkunden fast schon nicht mehr sichtbar ist ob jetzt das doppelt oder dreifach so teurere Board besser ist, nur weil da ein Kühler rot anstatt schwarz ist usw. usw.!

Ich gehe auch eher kritisch an die Werbeaussagen ran, ich denke das meint auch Krautmaster.
Früher war das besser da konnte man die Qualität mit den Augen sehen heute schaut ein 400€ Board so aus wie ein 100€ Board nur das es farbiger ist und vlt. noch blinkt.

Zusatz zu Satz 1: Datenblätter helfen da auch nicht weiter, die tollsten Kondensatoren werden überall beworben..

 

[Duke00]

Mich würde wirklich mal interessieren wie stark angeschlagen nun ein Core i Prozessor aus der Ersten Generation gegenüber den hier getestet ist. Könnte man den noch in den Test mit aufnehmen ? Oder liegt euch aus der Zeit keiner mehr vor ^^

 

[SKu]

ähm doch. Die meisten Boards (genau die Hero Serie und auch Rampage) sind teurer Firlefanz mit genau 0 Vorteilen bei OC / Performance unter Air / Wasser.

Stimmt so nicht. Kannst eine CPU haben, die läuft auf dem günstigeren Board mit 4,8Ghz und die selbe CPU läuft auf dem teuren Board mit 5Ghz. Es gibt schon Unterschiede in der Spannungsversorgung. Ob es einem das wert ist muss man selbst wissen. Ich kenne das aber auch von Ryzen. Auf dem Crosshair läuft der mit 1,308V bei 3,9Ghz. Ich hatte den aber auch schon einmal auf einem B350 Board. Da lief der selbst mit 1.4V nicht mit mal 3,8Ghz an.

 

[kicos018]

Hö? Du argumentierst das es Schwachsinn wäre nicht auf den 8700k mit seinen 6-Kernen zu gehen, aber gleichzeitig ist es Schwachsinn auf 8-Kerne zu gehen? Vor allem weil die CPU solange im System verweilt ergeben 8-Kerne, die sogar günstiger und einfacher zu kriegen sind als 6-Kerne durchaus Sinn für manche Käufer.

Nicht jeder brauch die letzten 5% Max-FPS mehr, wenn man dafür die CPU noch länger einplanen kann.

Es geht hier nicht um die Kerne, sondern um den aktuelleren Chipsatz + höheren Takt als Argument für den 8700k. Kannst auch gerne auf einen 6700k/7700k zurückgreifen, die sind mit OC jedem Ryzen überlegen.
Bezogen auf Aktualität und (Stock-)Leistung ist und bleibt der 8700k die beste Wahl für ein Gamingsystem.

Soll auch Leute geben (wie mich z.B.) die 80% - 90% vom Computer Tag nicht zocken und Anwendungen nutzen.
Gerade Heute erst 4 Stunden Videos gerendert und natürlich mit AVX.

Cool, aber was ist deine Aussage?
Es ist nichts ungewöhnliches das mehr Kerne bei den meisten Anwendungen mehr Leistung bedeuten. Trotzdem ist und bleibt es eine lächerliche Aussage nur deswegen zwanghaft auf 8 und mehr Kerne zu gehen. Wenn du das den ganzen Tag machst, schön und gut, kauf dir einen Ryzen und bewundere die Vorzüge. Aber selbst bei 2-3 mal im Monat 4 Stunden Videos rendern? Juckt es dich da wirklich, wenn ein 8700k 10 Minuten länger braucht?
Ich möchte einfach nur klarstellen, dass die Ryzen durchaus ihre Berechtigung haben, aber es selbst in diesem Forum nicht ohne Grund bei jedem Gamingsystem ab ~1300€ versucht wird einen 8700k einzubauen.
Viele Leute hier stellen es aber immer so dar, als wäre es ohne einen Ryzen unmöglich einen gescheiten Workflow in Anwendungen á la Cinema 4D / Premiere / Photoshop o.ä. zu generieren. I call bullshit. 95% der Aufgaben in diesen Programmen erledigt auch ein 8700k mehr als zufriedenstellend und die Unterschiede sind in der Praxis unerheblich oder kaum zu spüren.

 

[SKu]

Soll auch Leute geben (wie mich z.B.) die 80% - 90% vom Computer Tag nicht zocken und Anwendungen nutzen.
Gerade Heute erst 4 Stunden Videos gerendert und natürlich mit AVX.

Wenn du hauptsächlich nicht spielst, warum dann ein 8700K? Ryzen wäre die weitaus intelligentere Lösung gewesen.

 

[Caramelito]

Stimmt so nicht. Kannst eine CPU haben, die läuft auf dem günstigeren Board mit 4,8Ghz und die selbe CPU läuft auf dem teuren Board mit 5Ghz. Es gibt schon Unterschiede in der Spannungsversorgung. Ob es einem das wert ist muss man selbst wissen. Ich kenne das aber auch von Ryzen. Auf dem Crosshair läuft der mit 1,308V bei 3,9Ghz. Ich hatte den aber auch schon einmal auf einem B350 Board. Da lief der selbst mit 1.4V nicht mit mal 3,8Ghz an.

Das wollen viele nicht wahrhaben.

Allerdings ist es für 90% der User auch egal, ob 3.8 oder 4ghz oder 4.8 oder 5ghz.

Ich würde auf keinen Fall ein Billig-Board mit ner 300+ CPU bündeln, ich will mit der CPU machen können was ich möchte und nicht limitiert werden durch Spannungswandler etc.

Außerdem gibt es auch Coin Whining etc.

Wenn ich bedenke, dass man CPU / Mobo eher 3+ Jahre behält..dann zahle ich die 50-100€ Aufpreis beim Board gerne. Vor allem ist dann auch die Austattung besser :-)

Wenn du hauptsächlich nicht spielst, warum dann ein 8700K? Ryzen wäre die weitaus intelligentere Lösung gewesen.

Weil er ein Intel-Fanboy, bzw. Fangrandpa ist. Hat er oft genug bewiesen. Ryzen könnte Single und Multi Core schneller sein, er würde nen teureren Intel kaufen. Netter Kerl, aber auf eine Firma fixiert, verstehe ich nicht.

 

[Baya]

Vielleicht ist ihm die Leistung in Anwendungen aber auch nicht so wichtig, sondern nur die Gaming-Performance.
​Ansichtssache

 

[Begu]

Viele Leute hier stellen es aber immer so dar, als wäre es ohne einen Ryzen unmöglich einen gescheiten Workflow in Anwendungen á la Cinema 4D / Premiere / Photoshop o.ä. zu generieren. I call bullshit. 95% der Aufgaben in diesen Programmen erledigt auch ein 8700k mehr als zufriedenstellend und die Unterschiede sind in der Praxis unerheblich oder kaum zu spüren.

Manchmal frag ich mich wirklich...gehörst du auch zu denen, die nur und ausschließlich mit einem 8700K / 7700K ab 500fps+ spielen können?!

"Der 8700K sei die beste CPU für Gaming". Er mag die schnellste Gaming CPU sein, das wars dann aber auch schon. Die "beste" definiert jeder für sich. In mein Werteverständnis passt eine CPU für >400€ zum Beispiel ganz und gar nicht. Und ob es sinnvoll ist, in ein Gamingsystem für 1300€ einen 8700K (inkl. Mainboard ~550€) einzubauen, dafür dann aber "nur" noch eine GTX1070 verwenden zu können, sonst muss der PC leider ohne Gehäuse und Netzteil auskommen...Glückwunsch.

Hast Du Dir die Diagramme mal angeschaut und ist dir möglicherweise aufgefallen, wie klein die unterschiede bei 1080p sind? Nimm außerdem mal den Ausreißer AC Origins raus und plötzlich sind die CPU Unterschiede nahezu lächerlich.

 

[PrinceCharming]

Viele Leute hier stellen es aber immer so dar, als wäre es ohne einen Ryzen unmöglich einen gescheiten Workflow in Anwendungen á la Cinema 4D / Premiere / Photoshop o.ä. zu generieren. I call bullshit. 95% der Aufgaben in diesen Programmen erledigt auch ein 8700k mehr als zufriedenstellend und die Unterschiede sind in der Praxis unerheblich oder kaum zu spüren.

Eigentlich wird genau andersherum ein Schuh draus: in anspruchsvollen Anwendungen bietet einem der entsprechende Ryzen ggf Vorteile ggü dem i7. In Spielen hingegen limitiert die Grafikkarte eh, so dass Ryzen-CPUs nüchtern betrachtet meistens die bessere Wahl wären...
Sage ich als Intel-user.

 

[immortuos]

Ach ja. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal....

Dann schau dir mal die beiden Videos vom der8auer zu den günstigen Z370 Boards vs das Hero an.
Spulenfiepen hat nicht direkt was mit dem Preis des Boards zu tun, auch die teuersten Boards können fiepen, bei den GPUs ist es genauso.
Die Spannungsversorgung der günstigen Boards ist völlig ausreichend, er konnte auf einem offenen Aufbau ohne jeglichen Airflow 5-5,1 GHz mit ~1,3V auf jedem der günstigsten Boards durch Prime jagen, beim Hero gingen 5,3 GHz bei ~1,4V. Allerdings sollte man hier bedenken, dass 1,4V nicht mehr wirklich alltagstauglich sind, ohne Köpfen sind ja selbst 1,3V kaum kühl zu bekommen.

 

[Mcr-King]

Genau deswegen waren die teuren X299 ja alle gut der Preis sagt in der Heutigen Zeit nix mehr über die Qualität eines Produktes aus. Dass ist nun mal traurige Wahrheit und ich würde niemals mehr als 160€ für Mainstreams Zeug ausgeben sorry, dann kann ich nämlich gleich ab 200€ für X299 oder TR ausgeben da ist besser Angelegt finde ich.

 

[immortuos]

Ich würde auf keinen Fall ein Billig-Board mit ner 300+ CPU bündeln, ich will mit der CPU machen können was ich möchte und nicht limitiert werden durch Spannungswandler etc.

Außerdem gibt es auch Coin Whining etc.

Beim 8700k wirst du nicht durch die VRMs limitiert, sondern durch die Temperaturen der CPU, Intel WLP sei Dank. Selbst die billigsten Z370 Boards können den 8700k mit 1,3V versorgt durch Prime jagen ohne zu drosseln, bei offenem Aufbau wohlgemerkt. Im Case ist das erst recht kein Problem mehr.
Coil Whining gibt es auch auf High End Boards, hatte ich schon oft genug.

 

[DocRockem]

Fast sieben Jahre nach dem Start von Sandy Bridge neigt sich die Zeit für die CPU dem Ende entgegen. Aber das ist vielmehr beeindruckend denn tragisch, denn dass die Architektur so lange durchhält, hätte Anfang 2011 keiner zu träumen gewagt.

Unter Betrachtung des Hintergrundes, keine maßgebliche Konkurrenz als Auswirkung des Monopol- und Betrugsverfahrens zu Athlon-Zeiten in Verbindung mit Intels Marktgebahren und Abhängigkeiten, bekommt man den Eindruck, dass die PR Abteilung von Intel diesen Bericht "verfasst" hat.

 

[DocWindows]

Unter Betrachtung des Hintergrundes, keine maßgebliche Konkurrenz als Auswirkung des Monopol- und Betrugsverfahrens zu Athlon-Zeiten in Verbindung mit Intels Marktgebahren und Abhängigkeiten, bekommt man den Eindruck, dass die PR Abteilung von Intel diesen Bericht "verfasst" hat.

Wieso? Intel hat immer noch Verbesserungen auf dem CPU-Sektor gebracht. Ob mit oder ohne AMD. Die iGPUs sind immer stärker geworden und die Rechenleistung ist gemessen an der Leistungsaufnahme überproportional gestiegen.

Ich denke die großen Sprünge auf die Core2-Serie und dann relativ schnell auf die Core-i-Serie haben Begehrlichkeiten geweckt und Annahmen geschaffen die nicht realistisch waren.

 

[immortuos]

Die Strategie von Intel ging ja die letzten Jahre auch nicht in Richtung großer Leistungssteigerungen wie früher, sondern in Richtung mobile Devices und Energieeffizienz.
Daher ist es nicht weiter verwunderlich, dass die letzten Jahre keine große Steigerung zu verzeichnen war, der Desktopmarkt hat für Intel eben an Bedeutung verloren.
Ich denke das ist auch der Hauptgrund warum es so lange gedauert hat bis 6 Kerner in den Massenmarkt gekommen sind, es wurde so lange gewartet bis sich deren Leistungsaufnahme mit der niedrigen TDP der Mobilgeräte verbinden lies.
Auch AMD hat mit dem 14nm Prozess von Samsung eher auf Energieeffizienz als auf massive Leistung gesetzt, deren Strategie wird wohl in die gleiche Richtung gehen.

 

[Sly123]

Ryzen 1600X 258Watt / 12 = 21,5W pro Thread durch 3,6GHz = 5,97
Ryzen 1700X 271Watt / 16 = 16,94W pro Thread durch 3,4GHz = 4,98

Wo ist dein Problem? Wie kommst du auf 344W?

Es ging darum, die Aussage zu wiederlegen, dass der 8700K@5,0GHz ja soooo viel mehr Leistung braucht als der 7700K@4,8GHz. Und das hab ich damit. Bezogen auf Kerne / Threads und den Takt, steht er sogar besser da.



Was hat die TDP mit der Leistungsaufnahme zu tun?

Ich habe mich da beim 1700X leicht vertan.
Es war ein Spieletest der evtl. in die Grafiklimitierung gelaufen ist.

Wie dem auch sei, ist es wirklich Unsinn einfach mal die Kerne zu skalieren...
Bei CB selber in Prime + AVX:
Ryzen 1600X - 148W
Ryzen 1800X - 169W

Wenn man die Kerne hochrechnen würde würde der 1800X ca. 200W verbrauchen.

Und zum Thema OC (Quelle CB):
Ryzen 1600X @ 4,1GHz => 150W -> 220W
Ryzen 1700X @ 4,15GHz => 170W -> ca. 240W

Auch hier müsste der 1700X ca. 290W verbrauchen.

 

[Baya]

Ich habe doch nur die Leistung, eher den Verbrauch aufgebröselt...
(max. Gesamtverbrauch aus dem Test, geteilt durch die Threads & Takt.)
Das hat doch mit Ryzen erstmal nix zu tun.

Damit wollte ich doch nur veranschaulichen,
dass ein 6-Kerner (8700K) mit höherem Takt eben nicht unverhältnismäßig mehr verbraucht
als ein 4-Kerner (7700K) mit niedrigerem Takt.
Bezogen auf diesen Kommentar.

Rein rechnerisch.