News CPU-Refresh: AMD macht Ryzen 3000XT mit Turbo-Upgrade offiziell

[Anker2310]

@Anker2310

Und wo ist jetzt dein Problem mit dem Produkt ? Kauf halt den normalen 3800X und freu dich das du ihn günstiger kriegst?

Ja, oke

 

[KlaraElfer]

Das nicht, aber ein 3800X kostet aktuell 310€ und der 3800XT wird für etwa 429€ auf den Markt kommen.

Richtig erkannt, es wird einige Zeit dauern bis sich der Marktpreis einpendelt und die Modelle ~ gleich viel kosten, eventuell wird es auch nie der Fall sein, weil AMD den 3800XT trotz gleicher UVP teurer ohne Kühler an die Händler verkauft. Im Prinzip tauscht der Käufer hier den mitgelieferten, kostenlosen Kühler gegen 100 bis maximal 200Mhz mehr Boost, ob sich das lohnt?

 

[VelleX]

 

[DaHell63]

Zu dem Time Spy Ergebnis wäre der Ramtakt interessant. Auf Ram reagiert der CPU Score
gewaltig. 12900 P. wären sonst schon sehr wenig.

 

[VelleX]

Das waren
2x 16.384 MB G.Skill DDR4 @ 3.192 MHz

Gibt auch ein VRMark bench, aber der sagt ja wohl eh nix

 

[DaHell63]

Ich hab noch ein altes Ergebnis gefunden R9 3900X stock und 3200er Ram.
Und da kommt der XT mit angeblich @4.8GHz nicht besonders gut weg.
https://www.3dmark.com/spy/8953636

 

[VelleX]

Naja, die 4,8Ghz sind ja eh nur der Boost, und weiß nicht wann die überhaupt gemessen werden.
Und das war nur beim PCMark. Beim Time Spy waren es 4.740 MHz.

Ist halt einfach nur Standard Ergebnis vom 3900XT, also bringt scheinbar allcore kaum vorteile.
Das PC Mark Ergebnis sagt natürlich auch nix aus, da es da zu viele Einflüsse gibt vom kompletten System.

 

[DaHell63]

Da wär ein Time Spy extreme ein guter Test. Da hat der Ram weniger Einfluß und es zählt
eher die rohe CPU Power.

 

[Holt]

also bringt scheinbar allcore kaum vorteile.

Der Basistakt ist ja auch gleich geblieben, die Dies scheinen zwar obenrum taktfreudiger zu sein, aber bei Taktraten wie sie bei Allcore anliegen, nicht nennenswert effizienter geworden zu sein, also auch keinen bessere Allcore Takt zu schaffen.

 

[DaHell63]

Der nächste Benchmark vom einem R9 3900XT. Und wieder nicht besonders überzeugend.
Da wird der Preis noch fallen müssen.
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/search?utf8=✓&q=3900xt

 

[Colindo]

AMD schreibt auf der offiziellen Seite "up to 4% higher Single-Threaded performance." Sonst nichts.

 

[DaHell63]

Für was wollen sie dann mehr Kohle?
Weil sie den Kühler sparen?

 

[VelleX]

Wieso denn "mehr Kohle"? Der kostet doch nur das gleiche.

 

[DaHell63]

Ein R9 3900X kostet zur Zeit 409€.
https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-9-3900X-12x-3-80GHz-So-AM4-BOX_1313647.html
Warum soll man für 4%, wenn es denn vereinzelt so viel werden, über 20% mehr bezahlen?
https://ir.amd.com/news-releases/ne...thusiasts-more-choice-ever-new-ryzentm-3000xt

 

[aldaric]

@DaHell63

Ich wusste gar nicht das du gezwungen wirst den XT zu kaufen ? Marktpreise nach einem Jahr mit UVP zu vergleichen ist halt wenig sinnvoll. Der Markt regelt die Preise selbstständig.

 

[KlaraElfer]

Ich wusste gar nicht, dass für dich neuerdings ganz andere Bewertungsmaßstäbe für AMD CPUs gelten.
Hier reitest du nicht auf hohen Einführungspreisen herum, dabei soll die CPU zum Start einfach mal 100 Euro mehr kosten und das ganz ohne Kühlerbeilage. Das Vorgehen, hättest du bei Intel sicher kritisiert, hier heißt es nun man solle einfach den non XT kaufen. 😅

 

[aldaric]

@KlaraElfer

Es gibt da einige feine Unterschiede, die du vll. nicht völlig mitbekommen hast. Ein 9900k z. B. wurde über die Zeit nicht günstiger. Der 9900KS kam nichtmal zur gleichen UVP (denn die gibt es ja nicht mehr bei Intel) sondern wurde mit einer noch höheren Preiskategorie eingeführt.

Ich kritisiere den 3900XT genau so in anderen Foren, wie damals den KS. Hier gibt es aber weiterhin den günstigeren 3900X ganz normal zum Kauf und es wurde nicht eine nochmals erhöhte Preisklasse eröffnet, sondern wenigstens wurde die UVP beibehalten. Und ich stimme dir absolut zu, ohne Kühler ist das Teil zu dem Preis absolut uninteressant, so wie es schon der 9900KS war.

Wenn ich zum normalen 3900X rate, weil günstiger mit Kühler, wie kann man das dann auffassen, dass ich das für gut heiße? Obwohl ich es doch mit meiner Empfehlung deutlich sage, dass der 3900XT es nicht Wert ist zum jetzigen Zeitpunkt. Vor allem weil Zen3 dieses Jahr noch auf den Markt kommen wird.

 

[Holt]

AMD schreibt auf der offiziellen Seite "up to 4% higher Single-Threaded performance." Sonst nichts.

Der Basistakt ist ja auch identlich, nur der maximale Boosttakt ist höher, daher kann es nur bei der Single-Threaded performance Vorteile geben.

Warum soll man für 4%, wenn es denn vereinzelt so viel werden, über 20% mehr bezahlen?

Das muss doch jeder selbst wissen und wer sich diese Frage selbst stellt und keinen Grund findet, wird danach dann auch nicht zum XT Modell greifen. Aber die Preise werden sich in nächster Zeit wohl eher angleichen und wer den beiliegenden Kühler nicht benötigt, der greift dann spätestens bei Preisgleichheit doch zum XT.

 

[DaHell63]

Mir ist es vollkommen gleich welche CPU sich wer kauft. Nur das mit zweierlei Maß messen nervt.
Als der I9 10900K erschien konnte man den für 569€ kaufen. Der i9 9900k ging zu der Zeit für ~535€
über die virtuelle Ladentheke. Ja und der 9900KS war sogar teuerer als der 10900K.
Der 10900K wurde verteufelt bis zum geht nicht mehr, obwohl er bei ähnlichen Preis wie der 9900K
in Spielen schneller war und aufgrund der 2 Kerne mehr ~25% mehr Multicoreperformance hatte.

Kommen wir zum R9 3900XT. Die UVP liegt bei 499 US Dollar (464.56€). Jetzt kommt noch die
Mehrwertsteuer, dann sind wir bei einen Preis von 552,83€.
Ein R9 3900X kostet zur Zeit 409€. Wenn es denn so kommt, dann bin ich gespannt ob die Schreier, die den 10900K so verrissen haben, hier auch Ihren Unmut zum besten geben.
Oder ob der XT gefeiert wird weil er doch up to 4% mehr Leistung bringen kann, bei ganz kleinen
~35% Aufschlag.
@
aldaric
Das ist jetzt nicht auf Dich gemünzt

Der XT ist die selbe CPU und darf/sollte höchsten mal 430€ kosten.

 

[Holt]

Der 10900K wurde verteufelt bis zum geht nicht mehr, obwohl er bei ähnlichen Preis wie der 9900K
in Spielen schneller war und aufgrund der 2 Kerne mehr ~25% mehr Multicoreperformance hatte.

Gibst Du irgendwas darauf was andere in einem Forum verteufeln, zumal wenn Du weißt das diese Leute alles verteufeln was von einem bestimmten Hersteller kommen und alles bejubeln was von seinem Wettbewerber stammt?

Die UVP liegt bei 499 US Dollar (464.56€). Jetzt kommt noch die
Mehrwertsteuer, dann sind wir bei einen Preis von 552,83€.

So kann man die Preise nicht rechnen, zumal der US Listenpreis des 3900XT ja dem des 3900X entspricht und der Straßenpreis in Deutschland trotzdem weit darunter liegt, sondern muss immer abwarten wie die Preise im Handel sich entwickeln, nachdem eine breite Verfügbarkeit gegeben ist. Das die anfänglich aufgerufenen Preise meist überzogen sind, sollte doch bekannt sein. 35% mehr für nur 4% mehr Singlethreadperformance werden sicher nur die wenigsten zahlen.