Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[engineer123]

also für mich ist auch die Einsatzdauer des "Grundsystems" der wichtigste Faktor und das heißt was bei meinem System:

i7 860

mein Grundsystem CPU und Mainboard sind seit November 2009 im Einsatz - das sind also SIEBEN Jahre und drei Monate.
Solange kann die neue CPU und MB für mich gerne auch wieder halten.
Vor einigen Wochen - ohne die ganzen neuen Ryzen Infos - war für mich die Frage 6700K oder 7700K.

Mit den jetzigen Infos von Ryzen würde ich - falls die Performance keine größere Lücke als 10% auf Intel hat - mindestens einen Ryzen 5 mit 6C/12T kaufen, aber eher einen der drei 8C/16T - davon wohl den 1700X.

Meine Denke dabei: Kann sein, dass der 7700K noch zwei/drei Jahre über den Takt hier und da besser performt - aber spätestens in drei Jahren wird eine klare Mehrheit an Spielen auch mit Multi-Core gut skalieren. Und eben erst recht in vier oder fünf Jahren.

ABER: Damit ich mir demnächst so nen Ryzen kaufe, müssen sie auch wirklich was Kräftiges liefern - und das wird sich dann in weniger als einer Woche am Donnerstag endlich zeigen.

 

[Dai6oro]

Also mir ist das alles zu viel Schwarz und Weiß.

Lese hier seitenweise Intelkäufer die meinen sich für den Kauf eines I7 rechtfertigen zu müsssen --> Schwachsinn. Der I7 ist doch immer noch on Top für die meisten Spiele und wird das wohl auch noch in den nächsten 2 Jahren bleiben.

Oder die potentiellen AMD die meinen unter 8C/16T geht nichts mehr --> Schwachsinn. Ryzen wird definitv in den ein oder anderen Spielen einer 4C/8T CPU davonziehen, weil der Trend ganz klar Richtung Multicore geht. Ryzen ist also eine Entscheidung für die Zukunft, macht aber einen 4C/8T nicht über Nacht obsolet.

Imo wurde die interessanteste CPU noch nicht released und zwar der 6 Kerner (i5 1600X) mit den Taktraten des großen Bruders (3,6/4,0). Der wird dem großen Bruder in den meisten Spielen in nichts nachstehen und höchsten bei massiv Multicore zurückliegen und das für einen Preispunkt der mehr als nur attraktiv ist auch und vor allem gegenüber den Intel I7.

Ich persönlich habe mir meine Plattform für die nächsten Jahre zusammengestellt:

AMD Ryzen 7 1800X
ASUS Prime X370-PRO
Corsair Vengeance LED Series DDR4-3000 32 GB
cuplex kryos NEXT AM4

Das sollte für die nächsten 4- 5 Jahre locker reichen.

Allerdings könnte ich seitenweise meinen Frust über den FX-9590 loswerden.

He etwas Respekt vor dem Alter bitte Ein Rentner ist doch kein D-Zug.

PS: Die Board/RAM Geschichte tangiert mich grade gar nicht. Gibt doch bei nahezu jeder neuen Plattform irgendwelche Bios Bugs oder Speicherprobleme. Also wer das nicht abkann darf nicht zu Release kaufen.

 

[thepusher90]

...wo RAM dann wieder günstig wird, und die Boards stabile BIOS haben

Jo ich bin grad auch wieder am überlegen, ob ich die 16 GB Ram (3000 Mhz) den ich mir für 120€ geleistet habe, zurückschicke und dann darauf warte, dass die ganze Kiste wieder billiger wird...womöglcih kriege ich dann für 120-130€ 32 GB Und dann ist hoffentlich auch alles rund um Ryzen in Butter!

 

[ORRYGINAL]

Deine Glaskugel möchte ich haben. Ich kann es nicht verstehen wieso man jetzt noch einen 4 Kerner kauft wenn man in einer Woche einen 8 Kerner bekommen kann der vermutlich in Singlecoreanwendungen zwar paar % langsamer ist, aber in Multicoresoftware jeden 4 Kerner stehen lässt.

Es ist einfach E8400 vs Q6600/Q8300 reloaded, das Ergebnis wird das gleiche sein *Glaskugel*

Letztendlich ist doch alles viel zu individuell, um es schon jetzt so pauschal zu sagen. Ja, es ist absehbar, dass die Luft für Vierkerner in Zukunft immer dünner wird und wer lange Ruhe haben möchte, der kauft sich ab kommender Woche einen Ryzen, wer Multicore-Anwendungen nutzt sowieso. Das heißt aber nicht, dass z.B. jeder gekaufte 7700K ein Fehlkauf ist. Das muss man von Fall zu Fall differenzieren.

Ich für meinen Teil möchte z.B. JETZT ein reines Zockersystem haben, welches "out of the box" ohne eventuelle Kinderkrankheiten usw. läuft. Dass anfängliche Problemchen normal sind, steht außer Frage. Ich bin vom Typ her aber einfach kein Erstkäufer und möchte nicht warten, bis diese ausgemerzt sind.
Wenn es soweit ist, würde es sich vielleicht auch schon wieder lohnen, auf den 1600X zu warten, welcher zum Zocken durch eventuelle OC-Reserven möglicherweise noch besser geeignet ist als die zuerst erscheinenden Modelle...
Des Weiteren bastel ich auch gerne am Rechner rum und wechsel gerne mal meine Hardware. Und wenn ich mir dann so anschaue, was im Laufe diesen und nächsten Jahres noch so kommt (1600X, Zen+, X299, Sechskerner für Sockel 1151), dann habe ich kein Problem damit, mir jetzt einen 7700K zuzulegen, denn
so habe ich jetzt noch mehr als genug Reserven für meine Zwecke, kann in Ruhe die Entwicklungen rund um Zen und Intels Reaktionen verfolgen und mich dann im nächsten Jahr, falls nötig, für ein Sechs-oder Achterner als längerfristige Lösung entscheiden.

 

[-Senju-]

Leider nützen diese Tests gar nichts.

Was bringt es mir zu wissen, das eine CPU mit 4,2-4,5 GHZ schneller ist als eine mit 3,5-3.9 GHZ ?

Wenn ein solcher Test, dann ähnliche CPU mit gleicher Taktzahl. Und wer jetzt sagt, nicht jede CPU schafft 4 oder mehr GHZ, schonmal was von runtertakten gehört ?

Wäre zwar nett zu wissen, aber das wars dann auch schon.
Den Käufer interessiert was hinten raus kommt und der Preis.

Und wenn CPU a) sich im Schnitt eben nur bis 3.9Ghz takten lässt und CPU b) sich bis 4.5Ghz und damit mehr Leistung ausspuckt, ist das für mich als Konsument der einzige Test, der von Bedeutung ist.

Wenn CPU a) dann halt im Gesamtpaket 100€ günstiger ist als CPU b), muß jeder für sich selbst abwägen auf was er mehr Wert legt.

 

[Mein Puddeling]

Der R7 1700 mit Haswell oder Broadwell IPC und die CPU wird so sicher gekauft wie das Amen in der Kirche heruntergebet wird. Wenn sich der R7 1700 dann noch mit moderater Spannungsanhebung von 3GHz auf 3,5GHz takten lässt, ist das lediglich noch ein netter Bonus.

Was mich aktuell noch stört ist das extrem überschaubare Angebot an Boards mit B350 Chipsatz, die auch alle Features des B350 ausschöpfen.

 

[incurable]

Der R7 1700 mit Haswell oder Broadwell IPC und die CPU wird so sicher gekauft wie das Amen in der Kirche heruntergebet wird. Wenn sich der R7 1700 dann noch mit moderater Spannungsanhebung von 3GHz auf 3,5GHz takten lässt, ist das lediglich noch ein netter Bonus.

Der 1700er hat ja einen 3,7 GHz Turbo, also braucht man zumindest bis dahin nicht groß über Spannungen nachdenken. Bleibt halt die praktische Frage welche Steine einem die niedrige TDP in den Weg legt, und wie viel Luft nach oben in diesem Auffangbecken für funktionierende Achtkerner (die aber die Quali zum X-Modell nicht schaffen) noch bleibt.

 

[immortuos]

He etwas Respekt vor dem Alter bitte Ein Rentner ist doch kein D-Zug.

Wo ist der FX-9590 denn ein Rentner? Das Ding ist noch nichtmal ein Youngtimer

 

[devastor]

@incurable,

die 3,7Ghz Boost des 1700 beziehen sich aber nur auf die Auslastung bei 1 Kern, der Allcore Boost dürfte deutlich niedriger ausfallen.

 

[FormatC]

Wo ist der FX-9590 denn ein Rentner? Das Ding ist noch nichtmal ein Youngtimer

Es ist noch nicht einmal ein Ren(n)tner, sondern ein Lahmtner. Meine HPC-Suite läuft auf dem FX-9590 immerhin satte 6(!) Stunden und blockiert das ganze System stundenlang. Der 6900K schafft es in deutlich weniger als der Hälfte. Andere CPUs sicher auch ähnlich schnell. Dafür rollt aber der Rubel beim Stromversorger und das Wasser hat satte 32°C.

 

[incurable]

@incurable,

die 3,7Ghz Boost des 1700 beziehen sich aber nur auf die Auslastung bei 1 Kern, der Allcore Boost dürfte deutlich niedriger ausfallen.

Ja, klar, davon ist auszugehen. Ich meine nur wenn AMDs regulärer Turbo nicht solche Spielereien wie Intels Turbo Boost Max mit nur einem festen Core für die maximale Stufe beinhaltet wissen wir ab Werk, welche Spannung der schlechteste Kern für 3,7GHz braucht und müssen nicht raten oder herumspielen.

 

[engineer123]

BREAKING NEWS - auch für CB als news interessant:

Preiskrieg beginnt :

Long story short:

Der US-Retailer microcenter.com hat auf viele aktuelle Intel CPUs massive Preisstürze angewendet, um die 15 bis 25%.
Laut dem Artikel auf wcctech.com gibt es bislang keine Info darüber, ob Intel den Preissturz aktiv unterstützt oder ob der retailer alleine runter geht.

http://wccftech.com/intel-amd-price-war-ryzen-processors/

http://www.microcenter.com/category/4294966995,4294964566/Intel-Processors

Wcctech erwartet auch bei weiteren retailern Preisstürze auf Intels Prozessoren.

Fazit:
Ich finds GOIL.

 

[immortuos]

Ich finds GOIL.

Ich finds scheiße, am Ende kauft wieder jeder nur Intel und die Preise skyrocken wieder...

 

[FormatC]

Geht man von den aktuellen Margen bei Intel aus, die die Händler haben (und das wird in US nicht anders sein), werden sie das kaum aus eigener Tasche stemmen können. So viel ist da nicht drin.

Allerdings lese ich dort auch "Available for In-Store Pickup Only"

 

[engineer123]

zum Post von immortuos: ^^ soviel dazu, dass sich ausnahmlos jeder Wettbewerb und eine funktionierende Preisbildung über Angebot und Nachfrage wünscht.

Ernsthaft, nicht dein Ernst, oder!?! Das Marktangebot ist gerade eben für jeden Käufer insgesamt deutlich attraktiver geworden.
Lass die zwei - Intel und AMD - sich doch die Köppe (Preise) einschlagen!

 

[Blueeye_x]

Wenn die aktuellen Benchmarks stimmen, welche zur Zeit im Netz rum gehen. Dann ist der Ryzen 7 - 1700 in GTA V, gegenüber einen 7700k, in allen Bereichen langsamer.

Vorallem bei den Min Frames bricht der 1700 auf 28 fps ein, wo der 7700K noch 38 fps schafft.

 

[incurable]

Allerdings lese ich dort auch "Available for In-Store Pickup Only"

Ist halt Microcenter, die haben seit vielen Jahren extrem günstige Preise für Intel CPUs um die Leute in die Läden zu locken. Deswegen stimmt die Liste mit den Preissenkungen auch nicht, weil hier gegen den MSRP gerechnet wird und nicht gegen die bis vor einigen Tagen gelisteten Preise bei Microcenter.

Unterm Strich würde ich sagen, dass die aktuellen Preisanpassungen noch nicht mal als erster echter Schritt durchgehen, aber immerhin ein Zeichen dafür sind, dass im Retail-Bereich die Nachfrage für Intel-CPUs in den letzten Tage merklich nachgelassen hat.

Wenn wir AMDs Vorgehen bei der Vorstellung des Core 2 Duo als Maßstab nehmen, hat Intel noch ein paar Tage Zeit, um sich auf neue Preise einzuschießen, spätestens mit den Tests müssen sie aber vorliegen, sonst sehen die Artikel (und damit die Referenzen für die nächsten Monate) komplett lächerlich aus.

Ergänzung (25. Februar 2017)

Wenn die aktuellen Benchmarks stimmen, welche zur Zeit im Netz rum gehen. Dann ist der Ryzen 7 - 1700 in GTA V, gegenüber einen 7700k, in allen Bereichen langsamer.

Vorallem bei den Min Frames bricht der 1700 auf 28 fps ein, wo der 7700K noch 38 fps schafft.

Wäre bei Stock auch völlig erwartet, schließlich hat der 7700K dann +/- 1GHz bzw. 25% mehr Takt und auch beim IPC einen Vorsprung.

 

[immortuos]

Ernsthaft, nicht dein Ernst, oder!?! Das Marktangebot ist gerade eben für jeden Käufer insgesamt deutlich attraktiver geworden.
Lass die zwei - Intel und AMD - sich doch die Köppe (Preise) einschlagen!

Natürlich ist es mein Ernst, was denkst du denn wer da den Kürzeren zieht? Was hast du als Kunde davon? Eine Generation ist dann günstig und keiner kauft AMD und die nächste Intel Gen kostet dann wieder so viel wie immer nachdem AMD dann wieder kein Geld hat um mithalten zu können. Das einzige was dem Markt jetzt hilft sind zwei etwa gleich starke Konkurrenten damit der Kunde was davon hat. Sonst geht der größere halt mit den Preisen runter und macht den kleinen wieder fast kaputt um dann wieder die Preise erhöhen zu können weil keine Gefahr mehr besteht Marktanteile zu verlieren.

Wenn die aktuellen Benchmarks stimmen, welche zur Zeit im Netz rum gehen. Dann ist der Ryzen 7 - 1700 in GTA V, gegenüber einen 7700k, in allen Bereichen langsamer.

Vorallem bei den Min Frames bricht der 1700 auf 28 fps ein, wo der 7700K noch 38 fps schafft.

Solche Diagramme sagen garnichts aus, es werden keine Ausreißer abgefangen.
Es kann hier genauso sein dass der 1700 nur einmal auf 28 fps eingebrochen ist und sonst immer schön weit oben ist und der 7700k viel öfter einbricht, aber eben nur auf 38 fps. Kann genauso auch anders rum sein.
Solange man nicht weiß wie viele FPS unterhalb der 60 fps Marke sind bringen solche Diagramme garnichts.

 

[EchoeZ]

Wenn die aktuellen Benchmarks stimmen, welche zur Zeit im Netz rum gehen. Dann ist der Ryzen 7 - 1700 in GTA V, gegenüber einen 7700k, in allen Bereichen langsamer.

Vorallem bei den Min Frames bricht der 1700 auf 28 fps ein, wo der 7700K noch 38 fps schafft.

Meinste diesen Benchmark?

Meine Theorie dazu

Hm. Ich seh' da gleichwertig hohe Werte bei den AvgFPS, obwohl der Ryzen deutlich weinger Maxfps und etwas niedrigere MinFps aufweisst. Ein Frameverlaufsdiagramm würde zeigen, daß die AMD CPU weniger oft im niedrigeren Bereich unterwegs ist, wie die Intel CPU seltener im Bereich der MaxFps.
Was nützt ein langer Balken, wenn dieser Wert eher selten erreicht wird?
Bei PCGH werden nur AvgFps und MinFps gezeigt...Denkt hier mal die grünen Balken weg, wie sieht's dann aus?

 

[zandermax]

Wie kommt man denn auf min 28 FPS? Ist das GPU-Limit???

Abgesehen davon hat der 7700k sowohl stock als auch bei 5 GHz nahezo die gleiche Avg-FPS. Das klingt unlogisch. Allg. sollten games doch gut über den Takt skalieren.