Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC
PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
Ja ich find das ist echt Mies wenn man was für die Community macht und als dank gibt es einen Tritt in den …..
Man müsste garnix mehr machen und wenn irgendwelche Community Benchmark´s laufen und die Leute sich wundern wieso man 30% mehr FPS hat.
Einfach sagen da muss an euren Rechner´n wohl was kaputt sein.🙄
Man müsste garnix mehr machen und wenn irgendwelche Community Benchmark´s laufen und die Leute sich wundern wieso man 30% mehr FPS hat.
Einfach sagen da muss an euren Rechner´n wohl was kaputt sein.🙄
Colindo schrieb:
Es ist je nach Spiel unterschiedlich, in WoW, das sehr Intel & Nvidia freundlich ist, sind es sogar noch mehr als die 30% wenn man es mit einer reinen AMD Kombi vergleicht. Für mich persönlich, ich spiele außer WoW, wenn ich denn mal die Zeit dazu finde, Anno 1800 oder Transport Fever 2, beides Spiele die sich im CPU Limit sehr wohlfühlen und je nach Game sogar noch mehr als die 30% Unterschied bieten.
Um es nochmals klarzustellen, ich bin niemand der Markenfixiert ist, meine erste CPU war von AMD und ich habe, wenn AMD mal konkurenzfähig war, auch deren CPUs gekauft so wie den X64 und auch X2 64. Aber leider sind sie seit den Core CPUs, sind sie bis zum heutigen Tage nicht wirklich konkurenzfähig, zumindest was die Spieleleistung betrifft und ja, für mich zählt einzig und allein die Spieleleistung in den vom mir genutzten Games, denn ich nutzte nicht eine Anwendung die die inzwischen unzähligen Cores auch nur im Ansatz ausnutzen könnte. Für mich ist, wie für die ca. 95% der Anwender einzig und allein, die SC Performance wichtig, da es außer einigen wenigen MC Anwendungen, nichts gibt welches extrabreite CPUs (=viele Cores) wirklich ausnutzen kann.
Genauso wie ich die alten Intelprozessoren, insbesondere übertaktet als Vorteil sehen würde, genauso würde ich die aktuellen 10x Prozessoren als einen Fail betrachten. Denn jemand der wie ich, einen 8086x mit 5,1 Ghz Allcore gekauft hat, für den sind die heutigen Prozessoren relativ egal, denn weder AMD noch Intel kommen an diese Power der "alten" CPUs nicht im Ansatz gefährlich nahe, insbesondere aus P/L Sicht.
Den den 8086 habe ich schon und einen schnelleren bekomme ich weder von AMD noch von Intel, im den von mir genutzten Games.
L
LaZz
Gast
nospherato schrieb:
ich will auch nicht behaupten, dass mein text nobelpreiswürdig ist ... aber das nicht mitdenken, bezog sich auf die "was hat ein 300€ rechner mit nem teueren bildschirm zu tun" aussage ,.. das dort ne Null fehlte, denke ich war nicht schwer nachzuvollziehen.
das der rest meines Textes nicht einfach zu lesen ist, weil total salopp und mit tausend gedankensprüngen gespickt ist mir auch klar ... das ist wirklich sehr richige kritik deinerseits an meinem text
das das ich dir unterstelle nicht mitdenken zu wollen, lag halt eher daran, dass mein text offensichtlich dazu geführt hat, dass du einfach nur davon genervt warst ihn zu lesen ... und wie oft, wird der inhalt nach der verpackung gewertet ... das ist nur menschlich ... also verbleibe ich
mit einem gruß und wieder mit einem text dessen verpackung dir wieder unheimlich missfallen wird
!! 
hennich
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 627
Danke für diesen Bericht. Habe mir daraufhin den X3900 gekauft mit G.Skill Trident Z Neo DDR4-3600 DIMM CL18-22-22-42 Dual Kit und 1000GB Corsair Force Series MP600 M.2 2280 PCIe 4.0 x4 NVMe 1.3 3D-NAND TLC (CSSD-F1000GBMP600) bin doch nich so doof für 5-20% mehr geld auf dem Tisch zu Blättern. 
Dazu möchte ich auch gern hier AMD in Deutschland unterstützen. Aus dem Grund habe von Intel und nVidia komplett gewechselt und bin happy ultra! Die Unterschiede kann man Messen aber mehr auch nicht.
Ich hab jetzt einen 4x so schnellen Rechner wie vor 8 Jahren.
Lasst euch nicht ins Boxhorn Jagen
Dazu möchte ich auch gern hier AMD in Deutschland unterstützen. Aus dem Grund habe von Intel und nVidia komplett gewechselt und bin happy
ultra! Die Unterschiede kann man Messen aber mehr auch nicht.Ich hab jetzt einen 4x so schnellen Rechner wie vor 8 Jahren.
Lasst euch nicht ins Boxhorn Jagen
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 3.091
Z
ZeroStrat
Gast
Esenel schrieb:
Wenn sein Ryzen 4.5GHz in Cinebench R20 schafft, kriegt er von mir einen Blumentopf.
Arkada schrieb:
Die 40 Cent im Monat sollen nochmal welchen Käufer einer 500€ CPU interessieren? Den Leuten muss bewusst gemacht werden, dass das hier keine Server CPUs sind, die 24/7 am besten mit Prime95 laufen und der zusätzliche Stromverbrauch sich somit im Cent Bereich bewegt.
Ergänzung ()
NameHere schrieb:
Der 9900KS ist nichts anderes als ein 9900K. Selbst der8auer meinte doch jeder 9900K schafft die 5 Ghz Allcore ohne Probleme. Der 3900X läuft @stock bereits "bis ans Äußerste getaktet", da die 7nm aktuell nicht mehr hergeben. Beim 9900K gibt es ordentlich OC Potential, womit es zu den im Test enstandenen 20% Unterschied in Spielen kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte auch nicht behauptet, dass jeder 9900K die 5 Ghz Allcore bei <=1,3V schafft. Bei <=1,35V wären es wohl schon knapp 100%.shox22 schrieb:
Die Aufzählung dort ist generell irreführend, jeder 9980XE schafft 4,6 Ghz Allcore, dennoch wurde nur mit einer zu niedrigen Spannung getestet und suggeriert nur 4% aller 9980XE würden das packen
Die Aufzählung dort ist eher was wert wenn ich eine bestimmte, niedrige Spannung erreichen möchte.
Ähnliche Themen
