Test CPU-Spieleleistung im Test: Intel Core i9-9900K vs. AMD Ryzen 9 3900X mit RAM-OC

[Esenel]

als würde JEDES Intel System das so mitmachen

Auch nicht jedes AMD System macht 3733..

@Joker (AC)
Wäre nicht schlecht wenn du mal fertig wärst.
Oder halt nen CX Screenshot ablieferst.

Oder ihr beide tut euch einfach zusammen und macht es besser.
Ist ja laut eurer Meinung nicht schwer.

 

[Rage]

@Joker (AC) Da hat überhaupt nichts gedauert, in meiner ersten Antwort auf Deine Frage habe ich Dir das schon gesagt. Was Du von den Systemkonfigurationen hältst ist Deine Sache, dass die Unterschiede keine Rolle spielen habe ich ausführlichst begründet und das wird auch dadurch bestätigt, dass die Leute im Ryzen Discord extrem ähnliche Werte kriegen.

Du hast bei Deinem System eben nicht gleiche bis höhere Werte, weil Du schlicht die falschen Werte anschaust. Genau deshalb versuche ich schon seit einiger Zeit, Dir Deinen CapFrameX-Log abzuringen, den Du problemlos hier im Thread hochladen könntest. Mit Deinem Screenshot vergleichst Du P95 mit P99.8. Und auch Deine durchschnittlichen Bilder pro Sekunde passen ziemlich genau in die Testergebnisse rein.

Sprachlich unverschämt wirst Du hier:

Es ist nicht mein Job Fehler in eurem Ablauf zu finden: Licht ins Dunkle zu bringen ist aber der eure....

und hier:

Ich versuche schon einige Beiträge zurück Ruhe zu geben- allerdings lässt man mich nicht.
Ist halt ein Anfängerfehler, mit im DaisyChain mit 4 Riegeln nem Ryzen Beine zu machen.
Es seie denn, ihr hättet ein Asrock 570X TaiChi T-Topo gehabt.

Dein Vorschlag ist nicht nur Unsinn, Du unterstellst mir zeitgleich auch unsaubere Messung beziehungsweise Systembestückung.

Wegen Deiner Ergebnisse geht es mir hauptsächlich hierum:

Ja, und Vergleichbar für jeden....
habs grade mit CapFrameX gebencht und die Resultate sahen bis auf gerundete mit Augenzwinkern gleich aus.
Max FPS ist bei CX höher (2 FPS und min 1 weniger) - AVG auf Komma gleich.
Bestätigt meine Annahme (und entgegen Ryzen Master zeigt CX die Core MHz falsch an)
Danke, erledigt.

Das finde ich unverschämt aus zweierlei Gründen: Einerseits willst Du aus irgendwelchen mir nicht erklärlichen Gründen nicht auf Deine Ergebnisse eingehen, beziehungsweise Deine Ergebnisse nicht herzeigen, für die CapFrameX heute Mittag als Du es laufen lassen hast einen Log angelegt hat.

Andererseits kommentierst Du hier in einem öffentlichen Thread und unterstellst mir, mit meinen Messungen sei etwas nicht in Ordnung - das ist nach wie vor für jeden hier sichtbar - ohne das durch vergleichbare Zahlen zu stützen.

Edit als Ergänzung: Schließlich ist Dein Argument zu 4x8 gegen 2x16 nicht nachvollziehbar, weil weder der RAM noch der Speichercontroller gebremst haben, sondern der IF.

 

[LaZz]

Alleine der Link zeigt doch, dass du vom Test etwas anderes erwartest, als getestet wurde... Und postest mal wieder einen Link im GPU Limit.

@nospherato bitte versteh doch, dass ich mich nicht über die test ergebnisse wunder,
sondern mir klar, ist was in diesem test gezeigt wird...

Ich beziehe mich darauf, dass ein anderer user hier, den 9900ks und dadurch vermutlich auch den 10900k
als sinnvolle allgemeine empfehlung für gamer als bestätigt ansieht ... und genau da bin ich anderer meinung

Ich zitiere mal Gamers Nexus und meine Aussagen sollten die selben Sachverhalte dachstellen.

proof for quotes

"It is difficult to show the scaling"

mit anderen worten es ist schwierig geworden, die verbesserung darzustellen
,die testen dort in 1080p und mittleren details ...

"it is the best "gaming cpu.".. in air quotes...it is empiricly valid....But if its difficult to show the performance scaling, then there is a real world you have to take in consideration"

best quote follows now ;D

"if you are a fps snob" <- lol der is nicht von mir ... das sagt der 3 mal oder so haha

und das bedeuted ... genau das selbe was ich gesagt habe ,,, ja er gewinnt dieses rennen hier,...
aber daraus kann man keine direkte empfehlung für alle gamer machen ... um mehr ging es mir nicht ...

und jetzt hör auf zu behaupten, ich hätte gerne gesehen, dass der 9900k sich nicht soweit absetzt in diesem test...

imo haben alle die sich nen 3000 euro rechner hinstellen .... haben auch die kohle nen 38" 21:9 ,mit 3840x1600 hinzustellen
oder halt minimum 1440p ... und wie oft sie dann einen vorteil haben in welchen games und wie der vorteil dann gemerkt werden soll ... an 5% mehr fps ... das kann mir keiner erzählen, dass sich das investment lohnt ... und selbst wenn dann die 3080ti rauskommt, wird sich das vermutlich nur in maßen ändern ,... ja ich denke dann zieht der 9900k noch weiter weg ,... aber ich denke nicht, mehr als 20% und auch nicht in allen games so krass ... und die wird denke ich nicht weniger kosten als die 2080ti .. sondern ein bisschen mehr ...

(falls du das hier überhaupt noch liest, denn ich hatte jetzt nicht das gefühl, dass du überhaupt versucht hast mich zu verstehen)

ich muss zugeben, leute die ne 1200 gpu haben, stört es vermutlich nicht, für 5% mehr leistung 100€ mehr auf den tisch zu legen,... das versteh ich halt auch ... aber deswegen sollte man nicht allen empfehlen, das sich sowas LOHNT .... das ist einfach keine sinnvolle investition .. ja durch die höhere investition hat man mehr leistung, in bestimmten szenarien, die völlig realitätsfern sind ... auch messbar viel, .. aber die scalierung ist einfach scheisse, in allem was wirklich relevant für gamer ist, die grafikpracht genießen wollen mit ihrer 1200€ gpu ,... die performance steigerung für die zusätzlichen kosten ist einfach nicht lohnenswert für alle, die in mehr als 1440p zocken ... und auch nicht für ambitionierte gamer ... sondern nur für leute denen die kohle egal ist ... weil is hobby solche leute muss es auch geben, aber die sollten keine einkaufsempfehlungen für andere raushauen ... um mehr geht es mir nicht ... Ja willst du beste vom beste ..., dann kauf den 10900k oder 9990ks oder whatever ... is tatsächlich minimal besser auch in 1440p ... aber man sollte das nicht als lohnenswert darstellen,.... zum abschluss nochmal das zitat von steve .. das ist was für fps snobs DD bin gespannt ob sich diese phrase etabliert ;D hihi

 

[nospherato]

@LaZz
Sei mir nicht böse, aber nach 3x durchlesen von deinem Post weiß ich immer noch nicht, was du mir sagen willst. Was soll ein 300€ Rechner mit dem teuren Monitor zutun haben?
Wer hat behauptet, dass der Intel die erste Wahl ist? Wer die letzten, sagen wir mal 10%+, teuer bezahlen will greift eben zum Intel, der Rest ist beim Ryzen besser bedient.
Das schriebe ich immer wieder, ich würde nur den Freaks den Intel empfehlen, die Zeit, Geld und das OC Wissen haben...Ansonsten ganz klar Ryzen. (Wie du in der Signatur siehst habe ich 3 Generationen Ryzen mitgemacht)

Den letzten Abschnitt kann ich leider nicht kommentieren, da das einfach unlesbar ist. (Nicht böse gemeint wirklich)

 

[LaZz]

@LaZz
Sei mir nicht böse, aber nach 3x durchlesen von deinem Post weiß ich immer noch nicht, was du mir sagen willst. Was soll ein 300€ Rechner mit dem teuren Monitor zutun haben?
Wer hat behauptet, dass der Intel die erste Wahl ist? Wer die letzten, sagen wir mal 10%+, teuer bezahlen will greift eben zum Intel, der Rest ist beim Ryzen besser bedient.
Das schriebe ich immer wieder, ich würde nur den Freaks den Intel empfehlen, die Zeit, Geld und das OC Wissen haben...Ansonsten ganz klar Ryzen. (Wie du in der Signatur siehst habe ich 3 Generationen Ryzen mitgemacht)

Den letzten Abschnitt kann ich leider nicht kommentieren, da das einfach unlesbar ist. (Nicht böse gemeint wirklich)

sorry DD

hab schon zig mal editiert ;D dachte nicht, das du es sofort liest ;

aber das du nicht mitdenken willst is mir schon klar gewesen ;P

Das schriebe ich immer wieder, ich würde nur den Freaks den Intel empfehlen, die Zeit, Geld und das OC Wissen haben...Ansonsten ganz klar Ryzen.

mehr wollte ich doch garicht hören ;D haha

ausserdem hab ich nie gesagt du hättest den intel uneingeschränkt empfohlen ... da hab ich jemanden hier im forum zitiert, und der hieß nicht nospherato

nicht böse gemeint wirklich ;DD

 

[janeeisklar]

Auch nicht jedes AMD System macht 3733..

Und deswegen wurde hier schlicht "Glück in der siliconlottery" verglichen (Intel UND AMD). Klar, kann man machen. Ich glaube aber CB hätte dies besser nicht auf die Hauptseite gestellt.

Vielleicht sollte CB mal eine eigene Sparte machen "Glück in der SiliconLottery! User kämpfen mit allen Bandagen! Hattest du auch glück mit deinem System?" Vielleicht noch leichte Regeln wie nur max Wasser, also kein Flüssigstickstoff, keine offensichtliche Brandgefahr usw
Glaube das wäre noch unterhaltsam.

 

[bisonigor]

Das machen sie doch, wenn sie uns was benchen lassen .

z.B.
Kingdom Come Deliverance

 

[Esenel]

@janeeisklar
Wie gesagt.
Jeder User ist angehalten es selbst besser zu machen.

Viel Erfolg.

 

[PhoenixMDA]

@janeeisklar
Wie gesagt.
Jeder User ist angehalten es selbst besser zu machen.

Viel Erfolg.

Es wird immer gejammert und gemeckert ohne auch nur Ansatzweise eine ähnliche Leistung zu erbringen.
Verbal zu unken ist immer leicht und da steckt wirklich null dahinter.
Zeigt doch wenigstens erstmal eure AIDA Werte und hier geht es um RamOC/OC und bitte keine Bemittleidenswerte Werte.

 

[janeeisklar]

Es wird immer gejammert und gemeckert ohne auch nur Ansatzweise eine ähnliche Leistung zu erbringen.
Verbal zu unken ist immer leicht und da steckt wirklich null dahinter.
Zeigt doch wenigstens erstmal eure AIDA Werte und hier geht es um RamOC/OC und bitte keine Bemittleidenswerte Werte.

Klar, du hast recht. "Unken"/meckern ist immer leicht aber manchmal ist genau dies notwendig, zb wenn suggeriert wird alle IntelSystem gehen "vertretbar" auf 5GHz und 4133RAM Takt. Das ist nämlich nicht richtig so.

Ich sehe in dem "Vergleich" auch keine AIDA Werte. Du etwa?
Zudem sollte doch mitlerweile klar sein, die SUBTimings die am wenigstens bei der Latenz bringen, bringen idR (Ausnahmen gibt es immer!) am meisten FPS im "CPU" Limit, zumindest beim Ryzen.

 

[PhoenixMDA]

5Ghz ist ein gutes Mittelmaß, besten schaffen unter Luft 5,2Ghz, Gurken 4,8Ghz.

Bei 32GB ist Mittelmaß 4000-4133 und bei 2x8gb 4400 was ähnlich schnell ist mit passenden Einstellungen.
Die 2x8gb 4400hab ich mit 2x8700k und 3x9900k getestet, nur der 8350k hat es nicht gepackt da war 4133 Schluß auf nen Extrem4.
Zumal er hat auch "nur 4133CL17-17" getestet.
AMD war auch gut gewählt da viele den vollen IF nicht ganz stable schaffen.

Man kann soviel Meckern bis du XMP und BasisTakt misst, oder du nimmst ein gutes Mittelmaß was für den Normaluser machbar ist.

 

[Rage]

@janeeisklar Ich weiß nicht wo Du suggeriert sehen willst, dass das jeder Intel-Prozessor schaffen würde. Die 5.0 GHz lassen sich auf einem 9900K, wenn der Prozessor nicht unglaublich ist, mit Köpfen, mehr Spannung und extremeren Kühlmethoden wie ner 360er AiO aber meistens erzwingen, da muss man selbst entscheiden womit man gut schlafen kann. 4.9 GHz sind dafür sehr sicher drin und die 100 MHz machen das Kraut nicht fett. Wenn man sie will, kann man aber auch einen 9900KS kaufen, wenn man noch einen kriegt.

Zum RAM ist es im Zweifel unmöglich, Statistiken zu kriegen, das werden mit Sicherheit lang nicht alle machen. Aber wenn es geht, ist es noch ein alltagstaugliches Setting. Deshalb ist es gewählt. Dass es da um Silicon Lottery geht, ist absolut klar, und ist im Artikel auch explizit erwähnt. Was wir vermitteln wollen ist, was man ungefähr erwarten kann mit den Werten. Wer die Zugewinne sehen will, muss richtig Geld und Zeit investieren im Vergleich zu "beliebiges OEM-3900X oder 9900K"-System kaufen, wo die Unterschiede ja -- wie herausgearbeitet -- vermutlich (Spieleauswahl) eher weniger spürbar sind.

Es ist auch völlig klar, dass es hier nicht um die Komponenten geht, die sich der 0815-Kunde ins System bastelt. Dafür sind die entschieden zu teuer. Der RAM den Esenel in seinem System drin hat, ist teurer als die CPU. Einen Enthusiasten, der mehrere CPUs bestellt, binnt und weiterverkauft und RAM tunt und Zeit dort investiert, interessierten die Preise aber nicht weiter. Und für den sind die möglichen Zugewinne eben potentiell interessant.

Übrigens ist auch der RAM im Ryzen-System weder billig noch schlecht, ich werde nicht müde zu betonen dass das lange nicht jeder RAM mit Samsung B-Die macht.

AIDA-Werte haben wir nicht veröffentlicht, weil uns dazu die entsprechende Lizenz fehlt

 

[LaZz]

echt krass wie viel ihr hier mit den leuten diskutiert

ist vermutlich mehr arbeit und viel anstrengender als die testerei haha ;DDD

denke, das gerade leute, die übertakten als hobby haben, mit intel viel mehr spass haben, als mit ryzen ;DDD

ich lass euch den spass den intel zu prügeln ;D denke wir werden bald welche von den neuen 10900k ergebnissen hier bestaunen ... man munkelt ja 5ghz ram ;D da bin ich mal auf nen nachtest gespannt haha, denke dann macht ihr die amds richtig platt hihi...

ryzen is halt out of the box, der bessere deal, aber alle die ne cpu kaufberatung brauchen um zu wissen was sie wollen, die sollten sich nicht auf intel einlassen ;DDDD die haben von den möglichkeiten nix ;D

nicht flasch verstehen amd ist nicht besser ... intel hat mehr potential,... aber merken tun das nur die wenigsten ;DD

 

[Rage]

@LaZz Und wenn Du in mein Fazit guckst... dann steht das da sogar drin. In absehbarer Zeit gibt es hier keinen Nachtest, dazu warten wir auf neue AMD-Chips.

 

[Verangry]

@Rage welche Spielversion von sottr habt ihr genutzt?

Mit der Version 1.0296 (also letzter Patch) scheint massiv die Performance (auf jedenfall unter Ryzen) gelitten zu haben.
Eine frühere Spielversion liefert knappe 100 FPS im CPU render mehr (interne Benchmark), ka ob das auf das Spiel ebenfalls zutrifft.

Ist bei einem in der Community aufgefallen, nachdem er ein altes Bild von seinem 2700x mit dem 3900x verglichen hat und fast identische Punkte hatte.

Gibt es das Verhalten bei Intel auch?
Vielleicht habt ihr ja irgendwo noch alte Bilder von früheren Spielversionen?

Bitte nicht falsch verstehen, wenn es sich um einen Game Bug handeln sollte kann man die Ergebnisse natürlich vergessen was Sottr angeht (wenn es nur auf einer Plattform zu diesem Verhalten kommt)

Wenn es bei Intel ebenso solche Einbußen gibt hab ich nichts gesagt.

 

[nospherato]

...
aber das du nicht mitdenken willst is mir schon klar gewesen ;P
...

Das hat nichts mit "nicht mitdenken wollen" zutun, sondern damit, dass wenn ich um 5 Uhr aufstehen darf zum Arbeiten, ich nicht einen Block von Text, der im Übrigen heute morgen nicht viel besser und verständlicher geworden ist, in der Nacht davor interpretieren möchte. Da helfen auch nicht etliche Punkte oder Smilies am Ende der Sätze / Satzfragmente.

Für die die es kurz mögen:
-> Intel bessere Wahl wenn man die letzten 10%+ haben möchte (teurer, zeitintensiver; höherer [RAM]Takt möglich)
-> Ryzen bessere Wahl, wenn man eher kein manuelles OC machen will (günstiger)
--> RAM OC Glückssache und zeitintensiv
---> Ist RAM OC erfolgreich und stabil, gibt es postive Auswirkungen bei AMD und Intel
----> Spitzen RAM teuer, mittelmäßiger mit dem man aber auch gute Ergebnisse erhalten kann bezahlbar, wenn auch nicht sehr günstig

 

[Rage]

@Verangry Das kann ich Dir nicht sagen, ich hab Shadow of the Tomb Raider erst für unseren vorherigen Artikel angefangen zu testen und hab so keine Vergleichswerte.

 

[Verangry]

Kein ding, @Esenel kann es Abends eventuell testen, hat er gerade mitgeteilt.

Und es ist auch egal ob DX11 oder DX12 (11 läuft noch schlechter) die Punkte im Internen Benchmark sind bis zu einem gewissen Punkt fast identisch. Also irgendwas scheint da broken zu sein, wir testen weiter im Discord, halte dich / euch aber auch auf dem laufenden.


Nachtrag

Habe die fehlenden FPS gefunden.

Die sind im wahrsten Sinne des Wortes in den Schatten verschwunden.



Links die Aktuellste Verison, Rechts von Anfang 2019

Da haben die doch heimlich, still und leise einfach die Shadow Maps und die Distanceview geändert.

Also wer nicht mit der aktuellsten Version vergleicht (gilt dann wohl für alle Games) kann ein Performance gain oder loss nicht auf das OC schieben.

 

[KlaraElfer]

Alle Hardware in den Setups war unterschiedlich......nur der RAM nicht. Und der schmeckt dem AMD nicht.

Sorry, dass ich nicht das gleiche Netzteil, das gleiche Mainboard, das gleiche Gehäuse, die gleiche SSD und den gleichen CPU Kühler zur Verfügung gestellt habe. Es kann ja auch kein halbwegs logisch denkender Mensch erwarten, dass sich User ernsthaft darüber Gedanken machen, ob ein anderes Netzteil oder eine Custom Wakü mit paar Grad weniger bzw. die Farbe des Gehäuses noch mehr FPS bringen würden.

Ist ja nicht so als ob die Leistungswerte nicht von anderen Systemen bestätigt wurden.

Der Rest sag ich mal nichts mehr zu.

Vielleicht auch besser so, kommt ja eh nichts dabei rum.
Wenn es dich zufrieden stellt, kann ich mit CX und dem Testsystem mit einem 850 Watt High End Netzteil nochmal ein paar Benchmarks nachschieben und versuchen die CPU zu treten, aber mehr als 4,3GHz Allcore waren schon bei den beiden letzten Malen nicht wirklich stabil.

Und egal ob ich nun 4 Speicherbänke belege, oder zwei, es limitiert immer die Infinity Fabrik.

Vielleicht sollte CB mal eine eigene Sparte machen "Glück in der SiliconLottery! User kämpfen mit allen Bandagen! Hattest du auch glück mit deinem System?"

Dann hab ich wohl bei meinem mittlerweile 3 Ryzen 3900x nur Pech gehabt und bei den 3 9900K und 1x 9900KF immer Glück, Sachen gibts.

 

[cm87]

@KlaraElfer übrigens, deine CPU dürfte den 1900er IF mitmachen
Haben damit zumindest kurz einen Boot mit @Rage gehabt - leider nur ne geringe Range bei CLDO VDDP... Dürfte mit viel ein wenig Aufwand auch stabil bekommen zu sein.