News CPU-Verkäufe: Coffee Lake überholt bei Mindfactory erstmals Ryzen

[Taxxor]

Äpfel und Birnen. Es gibt, und da können sich Leute noch so winden, Unterschiede zwischen den CPUs in Punkto Leistung und Intel ist da meistens eben noch an der Spitze.

Die gibt es auch bei Kochtöpfen(Langlebigkeit, wie gut sie sich erhitzen und wie gleichmäßig sie die Wärme abgeben), trotzdem kann man nach P/L kaufen.

Einen 8700K und einen 1600X trennen nach den ganzen Patches noch 10-15%
Die Preise dafür liegen bei 350€ zu 190€, das sind 84% Aufpreis.

 

[cypeak]

Kann auch sein, das einige Ryzen-Interessenten ihre Käufe schon wegen Zen+ aufschieben.

zumindest bei mir ein klares ja.
vom zen+ erwarte ich keine wirklichen performancesprünge; ich erhoffe mir vor allem das wegfeilen der "rauen kanten", wie z.b. verbesserungen bei dem schon zickigen speichercontroller...

 

[DonL_]

Es wird mehr Performance geben, irgendwo zwischen 10-20% im Vergleich zum gleichen Vorgängermodell.
Realistisch sind 15% vielleicht werden es 20%, kommt auf die neue "Taktmauer" an, wo die sich mit den meisten Chips einpendeln wird.

 

[Taxxor]

Die neue Taktmauer dürfte maximal 10% höher liegen, denn das ist, was laut GF an Mehrleistung durch den Prozess rauskommen kann.

Die restlichen, kleineren Anpassungen könnten dann noch auf bis zu 15% gehen, 20% halte ich für zu hoch gegriffen.

 

[Pure Existenz]

Das war zu erwarten. Solgane AMD nicht auf 4,5GHz kommt, wird Intel weiter die Nummer eins sein.
Auch die netten Bugs werden von der Käuferschicht ignoriert - es ist Intel.
Sollte AMD evtl. mal doch schneller sein inkl. Takt, dann bin ich gepannt.

Kommen dann die Leute wieder auf Intel, werd ich hier mir ne gelbe Karte abholen und diese Leute haten ;-)

 

[kokiman]

Die gibt es auch bei Kochtöpfen(Langlebigkeit, wie gut sie sich erhitzen und wie gleichmäßig sie die Wärme abgeben), trotzdem kann man nach P/L kaufen.

Wenn ich einen Topf für 400€ kaufe und der ~10 Jahre hält oder wie bei manch gusseiserner Ware, sogar Generationen lang hält, dann ist das für mich der klare Preis/Leistungs Sieger.

Einen 8700K und einen 1600X trennen nach den ganzen Patches noch 10-15%
Die Preise dafür liegen bei 350€ zu 190€, das sind 84% Aufpreis.

Und wenn die 10-15% der Unterschied zwischen konstant hohen Frames oder instabilen Frames sind, dann Entscheid ich mich weiterhin für das bessere und in dem Moment teurere Produkt. Nutzt man die Dinger produktiv siehts nochmal ganz anders aus, wenn die Anwendungen 10-15% schneller Arbeiten die ich benötige dann sind die ~160€ ein Witz.

Ich will damit natürlich nicht sagen, dass Intel immer besser ist weil es aktuell teurer ist, ich persönlich freue mich schon wenn ich dann letztendlich wirklich vor der Entscheidung stehe welche Plattform ich wähle(n kann!) und es nun nicht mehr dieses monotone "Ja, kauf intel, AMD stinkt" ist. Würde mich natürlich auch freuen wenn das ganze auf GPU Ebene noch passiert, aber eins nach dem anderen würde ich sagen

 

[Banned]

Einen 8700K und einen 1600X trennen nach den ganzen Patches noch 10-15%

@stock



Du hast recht. Der Aufpreis ist ziemlich hoch. Aber andererseits hat man von der CPU länger was und AMD versucht halt auch stark über den Preis zu kommen.

 

[shaka_re]

Ein Hammer, den Leuten kann man echt Schrott verpackt als Intel CPU servieren und sie werden kaufen. Ich frag mich ob sich Intel überhaupt Gedanken darüber macht die Sicherheitslücken zu schließen, oder ob auch noch die übernächste Generation von CPUs Scheunentorfeatures aufweist.

 

[Banned]

Nicht unwahrscheinlich. Das wird nicht so schnell gefixt werden in der Hardware. Aber bei der übernächsten würde ich schon davon ausgehen.


Aber Meltdown ist gepatcht und das m.E. weitaus weniger gefährliche Spectre wird es auch bald sein.


Die Leistungseinbußen sind natürlich ärgerlich, wenn auch für den Heimnutzer idR gering.

 

[DonL_]

Die neue Taktmauer dürfte maximal 10% höher liegen, denn das ist, was laut GF an Mehrleistung durch den Prozess rauskommen kann.

Die restlichen, kleineren Anpassungen könnten dann noch auf bis zu 15% gehen, 20% halte ich für zu hoch gegriffen.

Ich gebe dir da recht!
Wenn man die Effizienz mit rein nimmt, dann sind 10% mehr Takt wohl wirklich das obere Ende der Fahnenstange.

Es sollte irgendwie aber schon wesentlich besser laufen, als beim Umstieg von der RX 400er auf die die RX 500er Serie, das war ja ein Umstieg von 14nm LPP auf 14nm LPP+ und hier muss und war wohl AMD extrem unzufrieden, sonst wäre nicht pötzlich ein 12nm LP, der gar nicht geplant war noch in Arbeit gegangen!

 

[kokiman]

Die Leistunugseinbußen nach den Patches sind wirklich ärgerlich, der Angriffsvektor selbst auf ungepatchten nicht-Heimnutzer Servern, ist für mich jedoch immer noch fraglich. Das ganze Problem war/ist doch einfach nur Cloudanbieter kritisch.

 

[Hotstepper]

Die neue Taktmauer dürfte maximal 10% höher liegen, denn das ist, was laut GF an Mehrleistung durch den Prozess rauskommen kann.

Die restlichen, kleineren Anpassungen könnten dann noch auf bis zu 15% gehen, 20% halte ich für zu hoch gegriffen.

20% sind nicht realistisch. Aber 15% Performancegewinn gesamt sind es auf jedenfall. Man muss auch bedenken das Taktpotential nicht alleine durch die Fertigung begrenzt ist. Siehe beispielsweise vergangene Beispiele wie Tbred A und Tbred B die beide auf dem gleichen Prozess sehr unterschiedliches Taktpotential hatten. Gerade bei einer ganz neuen Architektur kann sich da noch was finden lassen was es eben nicht mehr in das erste release Stepping geschafft hat.

 

[CS74ES]

Einen 8700K und einen 1600X trennen nach den ganzen Patches noch 10-15%
Die Preise dafür liegen bei 350€ zu 190€, das sind 84% Aufpreis.

Den 8700K kann man aber noch einiges übertakten, den 1600X kaum noch. Wenn dann müsste die ihn mit einem non-K vergleichen.

 

[aldaric]

Aber andererseits hat man von der CPU länger was und AMD versucht halt auch stark über den Preis zu kommen.

AMD hat anscheinend eine so gute Ausbeute bei ihrem Zeppelin-DIE das sie die CPU's zu diesem Preis anbieten können.

Ich finde es teilweise hier lächerlich wie Zotac und/ oder ein estros argumentieren wollen.

Momentan haben wir zwei starke CPU Hersteller. Die Architekturen sind ebenbürtig, der einzige Vorteil bei Intel momentan ist der Herstellungsprozess der höhere Taktraten erlaubt. AMD nutzte bei GF für die 1000er Serie einen Mobil-Prozess der eigentlich gar nicht dafür ausgelegt ist. Trotzdem hat man sehr viel rausgeholt und ist in einigen Taktbereichen extrem effizient, was sich bei ihren Mobile-Ablegern zeigt.

Wie weit die Taktmauer bei Ryzen mit dem neuen 12nm Prozess verschoben wird, kann keiner hier abschätzen. Ryzen 1000 ist ein Mobilprozess (Low Power Plus), für die 2000er wird 12nm LP verwendet (Leading Performance). Keiner hier kann sagen ob bei 4,2, 4,3 oder 4,5 die Taktmauer für die 2000er ist, dass werden wir dann in den unabhängigen Tests bei Release sehen. Auch kann keiner abschätzen inwiefern die Änderungen am Cache und seinen Latenzen noch zusätzlich Performance bringen.


Zum Topic selbst kann man sagen:

Ich verstehe nicht warum hier einige diese News bejubeln ? Vor 11 Monaten waren es Leute wie diese, die in den AMD Threads erzählt haben das keiner mehr als 4 Kerne brauchen wird. Nun wird ein 6-Kerner von Intel gefeiert ? Dazu wird gefeiert das Intel es geschafft hat erstmals seit Ryzen-Release mal wieder mehr CPU's als AMD abzusetzen?

Wenn das euer Big-Player ist, der 9 Monate zusehen musste wie mehr Ryzen CPU's bei MF durch die Tür gehen als Intel CPU's finde ich das jetzt nicht feierlich. Obwohl... AMD darf da schon feiern, denn diese verkaufen doch die 1000er Serie nur noch aus. Viele Interessenten wissen durchaus (die eben einen Großteil der Kundschaft bei MF ausmachen) das im April die 2000er Serie kommen und diesen Monat die APU's starten.

 

[Hotstepper]

Den i7 kann man aber noch einiges übertakten, den 1600x kaum noch.

Korrekt, allerdings hilft das der Situation nicht wenn man das gesparte beim 1600x+Board Preis in die Grafikkarte steckt.

Ein 1600x inkl. 1080 dürfte IMMER schneller sein als ein 8700k + 1070. (ohne die Preise nachgerechnet zu haben)

 

[Gerk]

Meine CPUs haben seit vielen Jahren deutlich mehr Leistung, als ich jemals brauchen werde. Sicherheit hat bei mir Vorrang - also AMD.


Intel-Computer: BSI warnt vor Sicherheitslücke, Updates teils spät
https://www.heise.de/security/meldu...rheitsluecke-Updates-teils-spaet-3900167.html

 

[Ex3cuter]

Das ist falsch!
Nach meinen Messungen mit Cinebench Singlecore liegt der Unterschied bei 3,2% zu einem Kaby Lake und somit auch Coffee Lake!
Ein i5 7500 durchläuft den Benchmark mit 162 Punkten und einem permanenten Turbo von 3,8 GHZ, mein R5 1600@ 3,8 GHZ schafft 157 Punkte.
https://www.computerbase.de/2017-10...400-8350k-8100-test/4/#diagramm-cinebench-r15

Anhang anzeigen 665620

Die höhere Singlecore Leistung existierst fast ausschließlich über den Takt!

Und bei 3,8- 3,9 ist dann ist ende im Gelände mit üblichen 160 Pkt. beim Single Core Cinebench. Mein 4770k @ 4,1 schafft schon 171 Pkt.

http://abload.de/img/xujg3.jpg

Das mein ich ja, wenn ich neue CPU kaufe im Jahre 2017/2018, möchte ich persönlich als Gamer nicht die ST Leistung einer CPU von 2012 haben. (i7
3770K)

Wenn ich neu kaufen musste, wurde eine 8700k mit gutem Kühler (Noctura oder ähnliches) reinkommen, und der wurde Richtung 5,0 GHZ geprügelt werden, dazu mindestens DDR4 ab 3600Mhz dazu. Dann hat man imo das beste aus ausreichenden Cores und sehr guter Single Thread Leistung. Und genau so denken auch die meisten Gamer.

 

[Banned]

Korrekt, allerdings hilft das der Situation nicht wenn man das gesparte beim 1600x+Board Preis in die Grafikkarte steckt.

Ein 1600x inkl. 1080 dürfte IMMER schneller sein als ein 8700k + 1070. (ohne die Preise nachgerechnet zu haben)

Für das Jetzt absolut korrekt. Aber man kauft ja nicht nur für jetzt oder die nächsten paar Monate (also ich zumindest).

Und wenn in Zukunft stärkere GPUs kommen und das GPU-Limit weiter nach oben verschoben wird, wird man mit dem 8700K eben langfristig mehr Spaß haben. Ganz einfach.


Ist aber alles Spekulation. Vielleicht kann man sich dann auch für 200€ wieder einen Ryzen kaufen, der auf das alte Board passt und den 8700K alt aussehen lässt. Wer weiß?

 

[CS74ES]

@Hotstepper

Richtig, das stimmt. Kommt halt drauf an, was man vor hat.

 

[Dittsche]

Nein es macht es eben nicht besser. Beide Hersteller Intel wie AMD nehmen sich, was die Sicherheitslücken betrifft nichts. Intel ist etwas mehr betroffen, deswegen ist AMD nicht besser. Beide sagen uns auch nicht die volle Wahrheit und immer wieder kommen Scheibchenweise noch weitere Details ans Tageslicht. ...

Bitte hier nicht den Bauernfänger spielen und durch mangelnde Differenzierung Intels volle Anfälligkeit gg. Spectre1/Spectre2/Meltdown mit AMDs Anfälligkeit gegen Spectre1 und sehr eingeschränkt Spectre 2 gleichsetzen.

Dazu lesen und bilden:

https://semiaccurate.com/2018/02/06/amd-hit-two-baseless-class-actions-spectremeltdown/

P.S. Der Fix gegen Intels exklusives Meltdown kostet je nach Einsatzszenario auch noch 2-20% Leistung. Gammerkiddie Kevin kommt noch sachte weg.
Ich würde behaupten, dass in ausgewählten Szenarien die IPC von Sky/Kaby/Coffee auf Haswell Niveau zurueckfällt. Dann wären wir jetzt dort, wo AMD ist (Haswell/Broadwell je nachdem)