Crucial M4 (aka C400) benchmarks
- Ersteller Blublah
- Erstellt am
S
superb
Gast
Neuinstallation hatte den gewünschen Erfolg gebracht 
Ich hatte alle Partitionen auf der SSD unter der Windows Installationsroutine gelöscht und dann was alles okay.
Ich habe übrigens Enterprise Troll Edition@Eggcake
Screenshot ohne Belastung eines Kerns:
Und mit Prime2010@1Kern:
Ich hatte alle Partitionen auf der SSD unter der Windows Installationsroutine gelöscht und dann was alles okay.
Ich habe übrigens Enterprise Troll Edition@Eggcake
Screenshot ohne Belastung eines Kerns:
Ergänzung ()
Und mit Prime2010@1Kern:
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
S
superb
Gast
Auch mit SATA2 würde ich zur m4 oder C300 greifen.
Warum? Ich hatte die gute Postville G2, Extrememory SF1200, C300 und zuletzt OCZ Solid 3 SF228x und bin leistungstechnisch von der m4 echt begeistet.
Zur C300 64GB ein spürbaren Unterschied, wenn auch sehr gering.
Was überhaupt nicht ging, war die OCZ SF228x, absolut buggy und nur auf dem Papier schnell und stabil.
Jetzt muss die m400 nur noch halten
Edit:
Im Nachhinein bin ich äußerst froh, dass die Intel 320 nicht lieferbar war und ich zur m4 gewechselt hatte.
Ich hatte heute noch einmal XP ins Boot geholt und neu installiert.
Das Alignment Problem weiter oben kam nicht durch die gleichzeitige Installation von XP und Win7 auf der SSD zustande, sondern von GParted.
Nur so zur Info.
Warum? Ich hatte die gute Postville G2, Extrememory SF1200, C300 und zuletzt OCZ Solid 3 SF228x und bin leistungstechnisch von der m4 echt begeistet.
Zur C300 64GB ein spürbaren Unterschied, wenn auch sehr gering.
Was überhaupt nicht ging, war die OCZ SF228x, absolut buggy und nur auf dem Papier schnell und stabil.
Jetzt muss die m400 nur noch halten
Edit:
Im Nachhinein bin ich äußerst froh, dass die Intel 320 nicht lieferbar war und ich zur m4 gewechselt hatte.
Ergänzung ()
Ich hatte heute noch einmal XP ins Boot geholt und neu installiert.
Das Alignment Problem weiter oben kam nicht durch die gleichzeitige Installation von XP und Win7 auf der SSD zustande, sondern von GParted.
Nur so zur Info.
Zuletzt bearbeitet:
Mein Reden, die Solid3 wird als Billigserie vermutlich auch mit den schlechtesten NANDs bestückt, die OCZ gerade bekommt. Bestenfalls entspricht sie damit einer Agility3 und für die reale Leistung von Beiden lohnt es sich einfach nicht, die Nacheile eines SF228x in Kauf zu nehmen.superb schrieb:
Anbei die ASS Werte meiner m4 256GB an AMD SB850, wie man sieht sind die Random Lesewerte schlechter, die seq. Leserate ist besser (einmal ohne Prime, einmal mit):
Anhänge
TankCommander
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 58
S
superb
Gast
Alles bestens.
TankCommander
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 58
Dank dir.
S
superb
Gast
Ja, sind sie.
Die findest hier imn Thread diverse Abbildungen zu den Benches, also einfach mal vergleichen.
Die findest hier imn Thread diverse Abbildungen zu den Benches, also einfach mal vergleichen.
Rayge schrieb:Ich habe seit heute auch eine M4 128 GB.
Sind die Werte in Ordnung?
Nein, denn Du hast da einen Writecache mitgebencht, das sieht man schon beim seq. Schreiben und erst recht bei 4k_64. So schnell ist die m4 alleien gewöhnlich nicht und keine SATA SSD schafft bei 4k_64 bessere Werte als seq.
S
superb
Gast
Wie soll er das angestellt haben?
superb schrieb:
Damit zum Beispiel, gibt bestimmt noch andere und selbst Windows hat ja einen Write-Cache. Darüber hatte ich im März schon mal geschrieben.
Merke: Nur weil man nicht weiß wie man es machen soll, heißt das noch lange nicht, dass andere es nicht können.
S
superb
Gast
@Holt
Ich kenne das Tool und denke nicht, dass User beim Benchen sowas nutzen.
Wozu auch? Was nützt ein verfälschtes Benchmark?
Ich kenne das Tool und denke nicht, dass User beim Benchen sowas nutzen.
Wozu auch? Was nützt ein verfälschtes Benchmark?
Zuletzt bearbeitet:
Hatte ich geschrieben "Writecache mitgebencht" oder was? Wenn er ein Image gezogen hat, dann hat Windows den Writecache noch aktiv ("selbst Windows hat ja einen Write-Cache", wie ich schon geschrieben hatte), weil es ja mal auf eine HDD instaliert wurde und den hat er mitgebencht, deshalb die besseren Schreibwerte.
Also bitte, erst aufmerksam lesen, dann denken, durchaus mal google benutzen wenn einem etwas unbekannt ist und dann antworten.
superb, verfälschte Benchmarkergebnisse kommen viel öfter vor, als Du denkst. Wass ist das Bewerben der SF SSDs mit Ergebnissen von ATTO die nur mit Nullen als Testdaten ermittelt wurden, denn sonst? Da wird den Leute vorgemacht, sie SSD könnte mit dieser Geschwindigkeit lesen bzw. schreiben, obwohl sie das mit realen Dateien die User auf ihren Platten haben niemals schaffen wird.
Rayge hat ja kein verfälschtes Benchmarkergbniss, der das das Ergebnis des ASS Benchmarks auf seinem System, der Fehler entsteht ja erst, wenn man das als die Performance der SSD alleine ansieht bzw. hinstellt.
Also bitte, erst aufmerksam lesen, dann denken, durchaus mal google benutzen wenn einem etwas unbekannt ist und dann antworten.
superb, verfälschte Benchmarkergebnisse kommen viel öfter vor, als Du denkst. Wass ist das Bewerben der SF SSDs mit Ergebnissen von ATTO die nur mit Nullen als Testdaten ermittelt wurden, denn sonst? Da wird den Leute vorgemacht, sie SSD könnte mit dieser Geschwindigkeit lesen bzw. schreiben, obwohl sie das mit realen Dateien die User auf ihren Platten haben niemals schaffen wird.
Rayge hat ja kein verfälschtes Benchmarkergbniss, der das das Ergebnis des ASS Benchmarks auf seinem System, der Fehler entsteht ja erst, wenn man das als die Performance der SSD alleine ansieht bzw. hinstellt.
Zuletzt bearbeitet:
