Crucial M4 (aka C400) benchmarks

[fortknox]

Ehrlich gesagt kann ich eure Antworten nicht nachvollziehen.
Das von mir verwendete AMD Board "MSI E350IA-E45" unterstützt doch SATA III (Sata 6 Gbit/s)!
Damit sollten die sequenziellen Leseraten doch im Bereich von 500Mb/s sein.
Eben nicht wie bei mir im Bereich von 250MB/s. Da stimmt doch was nicht.

 

[Holt]

Das Board hat zwar einen SATA 6Gb/s fähigen Chipsatz (sofern MSI nicht den A50M inzwischen durch den A45/A55/A55T ausgetauscht hat, prüfe das mit HWInfo), aber der SATA Controller kann durchaus auch in den SATA II Modus betrieben werden, was dann ein paar Hundert mW spart und vielleicht der Grund ist, warum das MSI im Test die geringste Leistungsaufnahme hat. Dann auch CB testet zwar bei MB Reviews die Leistungsaufnahme, aber nicht die Performance der Schnittstellen. Wenn es der A50M Chipsatz ist, dann gibt es aber villeicht eine BIOS Einstellung, ein BIOS Update oder ein Mod-BIOS um die volle SATA Geschwingikeit zu bekommen.

Ergänzung (18. Februar 2012)

MSI hat das Board jedenfalls laut eigenem HDD Testreport nicht mit einer SATA III Platte oder SSD ausprobiert. Wende Dich am Besten an den Support vom MSI.

 

[Fluidum]

Hallo zusammen,
nach dem sich meine Vertex 2 vorgestern verabschiedet hat, musste gestern eine neue her.

Durch lesen hier im Forum habe ich mir dann die Crucial M4 128GB zugelegt.

Allerdings erhalte ich nur sequenzielle Leseraten von um die 260MB.

Ich vermute jetzt, dass es an meinem Board (Gigabyte P55-UD3) liegt, da dieser nur sata 3GB unterstützt.

Wenn ich mir jetzt eine zusätzliche 6GB Karte zulege, erreiche ich dann auch die knapp doppelte Leserate? Oder ist der Flaschenhals dann immer noch das Mainboard?

Beste Grüße

 

[bensen]

Das ist so eine Sache. Die Transferrate die du erreichst, ist nicht nur vom Controller auf der Karte abhängig, sondern auch vom PCIe-Slot wo du die reinsteckst.
Dein Board hat außer dem x16 Slot für die Grafikkarte nur PCIe-Slots die lediglich 250 MB/s pro Lane schaffen.
Mit nem SATA 6Gb/s Controller in einem PCIe x1 Slot wärst du also wesentlich langsamer als im jetzigen Zustand.
Es gibt aber auch Controllerkarten mit x4 Slot, wo dann der SATA-Controller mit 500 MB/s angebunden ist (zB Asus U3S6).
Wie viel man damit erreicht ist von Board zu Board unterschiedlich. Aber was man so im Forum liest, dürftest du dann lesend bei ~320-360 MB/s landen.

Ich persönlich würde mir das ganze schenken. Denn die paar MB/s machen den Braten dann auch nicht fett. So viele sequentielle Transfers hat man dann doch nicht auf der Systemplatte. Zudem sind die Controller auch etwas schwächer wenns ums zufällige Lesen/Schreiben kleiner Dateien geht.

 

[paul1508]

löschen bitte, habs im Sammelthread gepostet

 

[aurum]

Was genau ist der Grund für schlechte 4-64k Lesewerte?

 

[Dionysos808]

Das ist genau die Frage. Ich habe im Crucial-Forum einen Thread eröffnet, der dieses Problem thematisiert. Um dem auf den Grund zu gehen, könntest auch Du mithelfen und die Fragen beantworten, die ein Crucial-Mitarbeiter in meinem Thread gestellt hat:

Hello everyone,

I have been keeping an eye on this thread and we are going to investigate these issues further. So we can test these problems as much as problem could you please confirm as much as the following information as possible.

SSD Capacity (64,128,256,512):

How much free space do you have left on your drive:

Firmware revision:

Have you tried different SATA ports:

Have you tried different SATA cables:

SATA II or SATA III:

How long have you had the drive:

Do these drops in benchmarking reflect real world drops in performance:

We are going to investigate this fully so if you could confirm the details above and also any information you think would be relevant.
Junket, Crucial Moderator UK

http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/low-4K-64K-with-AS-SSD/m-p/94148#M28071

 

[[n]ARC]

@Dionysos808 - ist dabei nun etwas heraus gekommen, habe gerade mein W7 neu aufgesetzt, mti frischen Treibern etc. Dann eben interesses halber gebencht und war etwas erschrocken, die 4k64 Werte sind sowas von eingesackt...das darf man schon fast keinem erzählen. wenn ich mir den bench anschau, als ich die ssd neu hatte mit der selben hardware - dann liegen da wirklich welten zwischen.

 

[cartridge_case]

@[n]ARC: ein screen sagt mehr als tausend worte

 

[oldmanhunting]

Meine Crucial M4 läuft jetzt 3 Wochen und wird unterstützt von einer Seagate Barracuda 2000gb 7200rpm 64mb die an den Intel Sata2 Port hängt.
Die Crucial ist am Intel Sata3 angeschlossen.

Was mir komisch vor kommt sind die Zugriffszeiten schreiben. Habe den Test in den letzten 3 Wochen 3 mal gemacht und die Werte bleiben in etwa gleich.

Wo kann man sehen, welchen Treiber der Intel Rapid Storage hat. Evtl. ist der ja der schuldige.

 

[aurum]

Problem wurde noch nicht gelöst ...

 

[meckswell]

Mikel, die Zugriffszeit schreibend ist seit der FW 000F leicht erhöht, vorher mit der 0309 wars noch ~0,200ms, aber du brauchst deshalb nicht zurückzuflashen, das ist völlig irrelevant.

 

[Holt]

Die Zugriffszeit schreibend hat sich mit der FW 000F gegenüber den 0009er Versionen vorher deutlich erhöht. Das ist aber nur bei der Zugriffszeit zu sehen, die mit 512Byte gemessen wird und nicht bei den 4k Werten.

Wie meckswell schon schreibt, die ist irrelevant. Vergleiche nur mal die Zugriffszeiten und 4k Werte lesend und schreibend, da hat die m4 lesend eine viel kürzere Zugriffszeit aber nicht mal halb so viele MB/s.

 

[Aduasen]

Mikel, kein Grund zur Sorge, wie ich inzwischen auch gelernt habe.
Bei mir liegt der Wert beim Schreiben sogar bei 0,501

 

[h3ld]

hallo, hier mal die werte meiner m4. ich denke iwas fkt nich richtig, da win gefühlt genauso lange zum hochfahren braucht wie mit hdd. außerdem liegen die werte des sata2 und des sata3 controllers verdächtig nah bei einander. programme starten allerdings schneller. mb ist ein ga 770ta-ud3

der erste screen is vom sata2 anschluss, der 2te vom sata3

für eine einschätzung wäre ich dankbar

 

[aurum]

Firmware updaten und beim Benchmark Prime auf einem Kern laufen lassen.

 

[[n]ARC]

@[n]ARC: ein screen sagt mehr als tausend worte

Anbei der Screenshot, die Leistung der SSD ist wirklich rapide abgefallen. An der Hardware hat sich absolut nichts verändert.

Hier die Werte als die SSD noch neu war: https://www.computerbase.de/forum/t...-c400-benchmarks.875626/page-18#post-10557672

 

[Holt]

An der HW hat sich nichts geändert? Wieso war denn damals der Treiber iaStor:

und jetzt ist es iaStroA?

Zumindest der Treiber ist nun ein anderer und sie wird nun als SCSI Device erkannt. Teste als mal mit dem Treiber, der damals auch verwendet wurde, denn da Windows 7 keine TRIM Befehle an SCSI, SAS und RAID Controller schickt, dürfte sie wohl nicht getrimmt werden. Übrigens verwendest Du inzwischen auch eine ältere Version von AS-SSD als damals.

 

[[n]ARC]

Hej Holt, nein an der Hardware hat sich absolut nichts verändert. SCSI ist wohl deshalb, da ich W7 neu installiert habe und den neuen 11.5er Treiber genommen habe. Ich fragte bereits in diesem Thread: https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-rst-v11-x-vs-10-x.1090920/ nach einer Lösung. Es wurden einige Eckpunkte genannt, jedoch hat es leider nichts gebracht.

Ich habe es bereits mit dem 10.x, 11.x und 11.5er getestet - die Werte bleiben leider gleich schlecht, nicht zu vergleichen mit damals als die SSD noch neu war.

AS SSD - stimmt, ist mir nicht aufgefallen. Habe gerade wieder die selbe Version des Tools genommen, die Werte sind die selben. Sprich kann man die Fehlerquelle AS SSD leider ausschließen.

Ergänzung (1. August 2012)

Anbei ein brandfrischer Benchmark mit dem 10.er Treiber, den ich damals genutzt habe und eben die aktuelle Version von AS SSD.

Wie Du siehst, ändert sich leider nicht viel - 4k-64Thrd ist absolut im Keller.

 

[meckswell]

Du hast das 4k-64thrd Problem, für das es bisher keine Lösung gibt.