Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCrucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100
so ähnlich, ich hatte eine Samsung 64GB SSD als Systemplatte und eine 128GB SSD als Anwendungs SSD im System neben der HDD (2TB)
und diese sind durch eine 512GB (System) und 256GB (Spiele) SSD von Crucial gewichen...
Besser ist wirklich schwer. Hängt vom Anwendungsgebiet ab.
Bei mir steht als nächstes eine SSD für mein altes Laptop an der Reihe. Was ist da am wichtigsten? Die Leistungsaufnahme! Und da ist die 250GB BX100 ziemlich gut (ich weiß, die 850Evo ist meist besser, aber so viel Geld sind mir dann die paar mW nicht wert und so viel wird da auch nicht geschrieben, dass ich Lebensdauerprobleme bekommen sollte).
Wenn ich mir hier vor allem die Praxiswerte angucke, stellt sich mir die Frage: Merke ich zwischen den SSDs überhaupt einen Unterschied im Alltag?
Das ist übrignes eine ernstgemeinte Frage von jemandem, der noch nie eine SSD in seinem Rechner hatte und sich kein Szenario vorstellen kann, in dem auch nur die "billigste" SSD in ihr Limit rennt.
Fünf Jahre Garantie statt drei, 150 statt 72 TBW und schneller als die 850 Evo wird es nur mit professionellem Gerät. Warum dann die MX100 zum gleichen Preis?
Gut, wenn die 850 Evo nur 5 Euro mehr als die MX100 kostet, wäre das natürlich die erste Wahl. Pauschale Aussagen sind bei derart schwankenden Preisen immer so eine Sache.
csx111 schrieb:
Kleine Korrektur: Die Samsung 850 Pro mit 512GB bietet 300 TB TBW gegenüber den 160 TB der MX200 500GB, auch wenn das praktisch kaum von Relevanz sein dürfte.
Danke, wird angepasst. Edit: Mir liegt ein Samsung-Dokument vor, das pauschal 150 TB TBW für die 850 Pro nennt. Offenbar wurde das inzwischen geändert. Ich schaue da nochmal genauer.
In der Tat! Habe gerade das Datenblatt gefunden. Dann muss ich da noch ein wenig umformulieren
Die Transcend SSD370 ist schon interessant. Die Leistung sollte in etwa auf dem Niveau der BX100 liegen. Der Controller ist der gleiche (SM2246EN), nur hat Transcend eine eigene Firmware dafür. Obs mit einem Test klappt, will ich aber nicht versprechen.
Aus der Bootzeit Rückschlüsse auf die Performance der SSD zu schließen ist also so ziemlich das unsinnigste was man machen kann, da die SSD daran viel zu wenig Anteil hat.
Das definitiv. Raid Controller, Fibre Channel, 10GBe und Quad 1GBe und schon braucht die Kiste nur zum initialisieren der Hardware min. 2 Minute. Ein HP Server genehmigt sich schon einmal 1 bis 2 Minuten nur für die interne Initialisierung ohne das ein Bios Bild aufgetaucht ist. Ich habe noch nie verstanden warum das verglichen wird..
Nein. Die BX100 hat 2 Features die grade bei einem Laptop notwendig sind: Stützkondensatoren wenn dem Laptop die Batterie ausgeht und die Verschlüsselung.
die alltagstests (programmstarts etc.) zeigen ja, dass es quasi keinen unterschied mehr macht, welche aktuelle SSD man in sein system steckt. wird da mit NVMe noch was gehen oder sind wir an einem limit angelangt. was begrenzt denn nun, wenn es die hardware nicht mehr ist?
Schade euer Test kam genau 2 Tage zu spät. Mittwoch kam meine MX200 mit 250GB an.
Beim Vergleichen der Rohdaten auf Geizhals, habe ich mich dann letztlich gegen Samsung entschieden.
Jetzt bereue ich die Entscheidung fast ein bisschen...
Hier die Daten die ich herangezogen haben:
Samsung EVO 250
lesen: 540MB/s
schreiben: 520MB/s
IOPS 4K lesen/schreiben: 97k/88k
Preis: 108,05€
@n0rm: Die 250er hat ja von allen MX200 im Test am besten abgeschnitten! Daher würde ich mir da keine Sorgen machen. Außerdem gibt es auch Anwendungsgebiete wo die MX200 dank variablem Pseudo-SLC-Cache bei größeren Transfers die Nase deutlich vor der gleichgroßen 850 Evo mit nur 3 GB "TurboWrite"-Cache hat: https://www.computerbase.de/2015-04/crucial-mx200-und-bx100-im-test/4/#diagramm-kopieren
@Mr.Seymour Buds: Weil die BX100 auch keine hat. Und das ist nicht neu
Edit: Nochmal zu den TBW der 850 Pro: Mir liegen sogar zwei PDFs von Samsung vor, die 150 TB für die gesamte Serie nennen. Aber klammheimlich hat das Samsung irgendwann einfach auf 300 TB bei den Modellen mit 512/1024 GB geändert. Jetzt darf ich das auch überall ändern
Ist das wirklich wichtig für Dich? Ich kann Dir nicht sagen, warum dem so ist, vermute jedoch, dass da ein Puffer (intern in der SSD) ist, der irgendwann vollgeschrieben ist und die Aufgabe hat, den Datenstrom vom Host zun den Flash-Bausteinen zu puffern. Demnach ist es hardware-bedingt und kann nicht per Firmware (nachträglich) optimiert werden.
Irgendwie finde ich auf der Seite von Crucial nicht zu der omnösen "Power Loss Protection". Wird auf jedenfall nicht offensiv beworben. Gibt es da einen Link, der die Details klären kann? Oder woher kommt die Info zur Power Loss Protection?
