Was für ein FW Update? Laut der Crucial SSD Support Seite gibt es bisher weder für die m550 noch für die MX100 ein FW Update.mg.roth schrieb:
News Crucial MX200 schreibt garantiert 320 Terabyte
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Crucial MX200 schreibt garantiert 320 Terabyte
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 13.396
@wolf357: Bitte nicht falsch verstehen. Ich sage ja nicht, dass die Langzeittests sinnlos sind. Nur will ich verdeutlichen, dass man die Ergebnisse nicht einfach pauschalisieren kann, nach dem Motto "die schaffen doch alle ein Petabyte". 
Aber selbst wenn sie dann "nur" ein paar hundert Terabyte schaffen, reicht das für die meisten ein Leben lang und mehr aus.
Aber selbst wenn sie dann "nur" ein paar hundert Terabyte schaffen, reicht das für die meisten ein Leben lang und mehr aus.
Naja, nichts was einem vom Hocker haut. Ist einfach nur ne MX100 mit SLC-Cache. Eventuell verbauen sie da noch etwas hochwertigeren NAND. Für kleine Laufwerke ists super, bei größeren schon eher unerheblich. Das Problem wird einfach sein, dass die deutlich mehr kosten als die MX100 (siehe M550). Für den 0815-Anwender wird dann eh die MX100 das Modell der Wahl, da er den Unterschied eh nicht merkt.
Die BX100 könnte auch interessant werden. Der Controller scheint ja ganz gut zu sein und nicht so ein Mist wie bei dem letzten Value-versuch namens Crucial v4. Wichtig ist die Zuverlässigkeit, die Performance ist auch beim SMI-Controller mehr als ausreichend.
Was ich mich aber Frage ist, warum die keine 1TB-Versionen in mSATA und M.2 anbieten. Oder auch keine 2240 Laufwerke. Die Technik dafür ist doch vorhanden.
Wird direkt in den "Nutz-NAND" geschrieben, liegen die Daten eventuell unvorteilhafter rum und bedeutet mehr Arbeit für die GC.
Aber in Summe wirds wohl ne höhere WA werden.
Die BX100 könnte auch interessant werden. Der Controller scheint ja ganz gut zu sein und nicht so ein Mist wie bei dem letzten Value-versuch namens Crucial v4. Wichtig ist die Zuverlässigkeit, die Performance ist auch beim SMI-Controller mehr als ausreichend.
Was ich mich aber Frage ist, warum die keine 1TB-Versionen in mSATA und M.2 anbieten. Oder auch keine 2240 Laufwerke. Die Technik dafür ist doch vorhanden.
Kann aber auch einen positiven Effekt haben, da die Daten aus dem Cache wohl zusammenhängend geschrieben werden.Holt schrieb:
Wird direkt in den "Nutz-NAND" geschrieben, liegen die Daten eventuell unvorteilhafter rum und bedeutet mehr Arbeit für die GC.
Aber in Summe wirds wohl ne höhere WA werden.
Theoretisch ja, wenn denn der Controller ein ordentliches Wear Leveling hat, aber so sicher kann man da leider aufgrund des fehlenden Zeitfaktors auch nicht immer sein. Der als Barefoot ist das beste Beispiel dafür, der hat ein mieses Wear-Leveling und erzeugt mit der alten FW eine gewaltig hohe Write Amplification weil er offenbar im Idle ständig die hin und her optimiert hat. Genau das fällt aber bei so einem Dauertest nicht auf und die neue Controller haben meist sehr eingeschränkte S.M.A.R.T. Attribute, so dass man diese auch nicht mehr erkennen kann.MichaG schrieb:
3
357
Gast
MichaG; schon klar, das versteht glaube ich fast jeder, aber solche Tests geben einen Einblick in die allgemeine aktuelle Lage.
In meinem Link (#51) schaffen immerhin Zwei SSDs die Zwei Petabyte, dies müsste in Anbetracht der wenigen getesteten Produkte schon ein Zufall ohne Beispiel sein.
PS: Im verlinkten Artikel glaubt man sogar daran, das die Drei Petabyte durchbrochen werden können.
In meinem Link (#51) schaffen immerhin Zwei SSDs die Zwei Petabyte, dies müsste in Anbetracht der wenigen getesteten Produkte schon ein Zufall ohne Beispiel sein.
PS: Im verlinkten Artikel glaubt man sogar daran, das die Drei Petabyte durchbrochen werden können.
Zuletzt bearbeitet:
Sowas wie die URL=http://www.legitreviews.com/plextor-m7e-m-2-pcie-ssd-performance-numbers-ces-2015_156766]Plextor M7e[/URL] hätte ich mir auch gewünscht, besser noch eine mit dem Marvell 1093 mit PCIe 3.0 x4 und NVMe, aber da ist Crucial wohl auch nicht gewillt den Vorreiter zu spielen oder darf es vielleicht nicht, man weiß ja nicht wie die Verträge da ausehen, vielleicht hat LiteOn ja für eine bestimmte Zeit Exklusivität bei Marvell und ist einfach als kleiner Hersteller in der Lage bei den sicher noch bescheidenen Stückzahlen trotzdem Gewinne zu erwirtschaften.bensen schrieb:
Über Preise lässt sich immer erst etwas sagen, wenn die Produkte im Handel gut verfügbar sind und der erste Ansturm darauf vorbei ist. Derzeit dürften wir außerdem Abverkaufspreise bei der m550 und der MX100 sehen, die werden ja wohl durch due neue Modelle ersetzt werden. Wer also nicht das neueste Modell haben muss nur weil es eben das neueste Modell ist, der greift wohl im Moment besser zur m550 oder MX100, je nach Preis. Die m550 ist ja teils nicht teurer als die MX100.bensen schrieb:
Das war mit dem Phison S3105 damals aber absehbar, der war als billiger Schrottcontroller bekannt.bensen schrieb:
Wie kommst Du darauf? Liegen Dir da irgendwelche Zahlen vor?bensen schrieb:
Ist sie das? Die Platinen der Crucial SSD sind immer recht groß und viellicht schafft es Crucial eben nicht so wie Samsung 16 Dies in einen Chip zu packen, da könnten ja auch Patente eine Rolle spielen. Bei den mSATA und kleinen M.2 passen ja nur maximal 4 NAND Chips drauf, was bei 128 Gigabit Sizesize und 8 Dies pro Packung eben nur für 512GiB NAND reicht. Oder man sieht da nicht genug Marktpotential für größere Kapazitäten in den kleinen Formaten um extra Aufwand zu treiben und so viele Dies in einen Chip zu packen.bensen schrieb:
Das ist durchaus ein Vorteil solcher Pseudo-SLC Caches, beim Kopieren kann man sie besser auf die NANDs verteilen und wenn sie noch vor dem Kopieren ungültig (also die Datei gelöscht und getrimmt oder die LBAs überschrieben) wurden, kann man sich das auch sparen. Das dürfte auch der Grund sein, warum Samsung auch den großen 850 Evos noch das Turbo Write sendiert hat, obwohl die ins TLC genauso schnell schrieben können.bensen schrieb:
Dr.Pfirsich
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 352
Keine Ahnung welche Technik da eingesetzt wird. Im SLC-Modus wird ja jede Zelle nur einmal beschrieben und die Daten haben dann nur 1 Bit Zellen. Die MLC-Zelle speichert ja 2 Bits und das doppelt, sofort, hintereinander. Vielleicht ist das für den Flash immernoch besser. Der 3-12GB SLC-Cache bei manchen TLC-Modellen geht ja zum Glück auch nicht sofort kaputt. Selbst da habe ich keine Ahnung ob das hiermit überhaupt verglichen werden kann. Veilleicht ist dieser 3-12GB SLC-Cache nicht "vorne" drangeklatscht sondern "hinten".
Vielleicht ist der Flash in der Produktion auch besser geworden. Egal ob nun 20nm oder 16.
Solange ein Produkt im gewollten Bereich funktioniert, sind schwankende Materialien toleriert. Nicht jeder Stahlfaden reisst bei 1 Kilo. Egal ob sich Atome besser oder schlechter biegen/binden/vermischen/gießen oder ob es bei der Herstellung wenige Grad Celsius mehr oder weniger sind.
Ich denke die TBW sind schon realistisch. Sonst müsste überall so eine Art "ohne Gewähr" dazu stehen. Das "würde" kein Mensch kaufen.
frankkl, warum sollte es neben der MX100 mit der BX100 noch eine weitere Einstiegsserie geben? 3 Modellreihen scheinen mir wirklich übertrieben, zumal wenn alle auf das gleiche 16nm MLC NAND aufbauen.
Dr.Dr. lies mal den Review der Micron M600, außer der Annahme, dass die Serien von Micron und Crucial künfitg getrennt entwickelt werden und sich stärker als durch die FW unterscheiden, dürfte der Rest auch für die MX200 stimmen, von den kleinen Abweichungen bei der Kapazität mal abgesehen.
Dr.Dr. lies mal den Review der Micron M600, außer der Annahme, dass die Serien von Micron und Crucial künfitg getrennt entwickelt werden und sich stärker als durch die FW unterscheiden, dürfte der Rest auch für die MX200 stimmen, von den kleinen Abweichungen bei der Kapazität mal abgesehen.
Dafür würde ich aber CrystalDiskInfo bevorzugen.
Dr.Pfirsich
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 352
Ich mein ja nur dass im SLC+MLC Modus viele Zellen nur 1mal beschrieben werden müssen. MLC wird dagegen sofort 2mal hintereinander beschrieben. Die SLC-Zellen können dann rumliegen und mit 1 Schreibvorgang zusammengefügt werden. Ob nun 2 Bits pro Zelle oder die Kräfte beim sofortigen Hintereinander-Schreiben die Haltbarkeit beeinflüssen, keine Ahnung. Ich werd mir das mal zu Gemüte führen.
Die SLC-Zellen können wiederum mit nur einem Schreibvorgang zu MLC gewandelt werden. Indem man das eine Bit in die Zelle mit dem anderen 1 Bit speichert. Klar das sind dann insgesamt 3 Schreibvorgänge (2x 1Bit-Zellen anlegen + 1x 1Bit Schreiben). Aber wiederrum immer nur ein einzelner Schreibvorgang hintereinander.
Der SLC+Puffer wäre dann auch vom freien Speicher abhängig.
Ich denke mal die TBW sind daher dann Minimalangaben, da sich der freie Speicher ja auch vergößert oder verkleinert.
Wenn die MLC Zellen im SL Modus genutzt werden, dann müssen die Daten hinterher in normale MLC Zellen kopiert werden, da wird also nichts geschont. So wie Cruical das macht, sind es ja auch keine speziellen Zellen die immer nur im Pseudo-SLC Modus arbeiten wie bei der Samsung Evo oder Ultra II, da werden alle Zellen als als Pseudo-SLC und mal normal als MLC genutzt. Die Größe des SLC-Caches ist dabei natürlich von der Größe des freien Speichers abhängig.
Dr.Pfirsich
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 352
Na ja wie ich vermutet habe. Ohne weiteres Wissen steht man da ziemlich ratlos gegenüber.
N
Novatast1c
Gast
Glaube das nicht so wirklich.
Haben beruflich einige Crucial SSDs eingesetzt, die meisten sind nach einem halben Jahr bereits kaputt gegangen, vermutlich Controller-Defekt, da noch nicht mal mehr auf die SSD zugegriffen werden konnte, und mWn kann man ja, wenn die Schreibgrenze einer SSD aufgebraucht ist, noch lesend drauf zugreifen.
Seitdem werde ich nichts mehr von Crucial kaufen, auch wenn die Preise recht ansprechend sind.
Haben beruflich einige Crucial SSDs eingesetzt, die meisten sind nach einem halben Jahr bereits kaputt gegangen, vermutlich Controller-Defekt, da noch nicht mal mehr auf die SSD zugegriffen werden konnte, und mWn kann man ja, wenn die Schreibgrenze einer SSD aufgebraucht ist, noch lesend drauf zugreifen.
Seitdem werde ich nichts mehr von Crucial kaufen, auch wenn die Preise recht ansprechend sind.
frankkl
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 6.585
Sehr schadeHolt schrieb:
Crucial hat in den M-/MX-SSD Serien eigendlich immer insgesamt qualitativ recht hochwertige Komponenten verbaut auch bei den Einstiegsserien
und nun als ablösung plötzlich eine Crucial BX-SSD mit billig Controller passt nicht dazu,
errinnert mich ehr an eine zusetzliche Billig Serie wie die Crucial V4
frankkl
frankkl schrieb:Sehr schade
Crucial hat in den M-/MX-SSD Serien eigendlich immer insgesamt qualitativ recht hochwertige Komponenten verbaut auch bei den Einstiegsserien
und nun als ablösung plötzlich eine Crucial BX-SSD mit billig Controller passt nicht dazu,
errinnert mich ehr an eine zusetzliche Billig Serie wie die Crucial V4
frankkl
Die MX100 soll doch weiterlaufen.
Also angenommen man hat bald die Wahl bei 512GB oder 1TB zwischen einer BX100 und einer MX100 zu wählen und die BX ist nicht viel mehr als 10 € günstiger. Greift man dann besser zur älteren MX100, weil die höherwertige Hardware verbaut hat?
H
highks
Gast
frankkl, den Fehler mit der V4 wiederholen sie hoffentlich nicht - aber der Silicon Motion Controller scheint ja so weit ganz okay zu sein, wenn auch nicht der Allerschnellste.
Bleibt nur zu hoffen, dass der NAND nicht zu billig aussortiert wird, aber ich denke wirklich nicht, dass Crucial nochmal sowas Schwaches wie die V4 auf den Markt bringen wird.
Das könnte die Marke heutzutage schwer beschädigen, weil inzwischen viele Consumer SSDs kaufen, die sich nicht damit auskennen - und wenn die einmal einen Schrott von einer Marke gekauft haben, tendieren diese User besonders dazu, diese Marke nie wieder in Betracht zu ziehen (weil sie eben kein Hintergrundwissen über Produktserien und Controller usw. haben).
Bleibt nur zu hoffen, dass der NAND nicht zu billig aussortiert wird, aber ich denke wirklich nicht, dass Crucial nochmal sowas Schwaches wie die V4 auf den Markt bringen wird.
Das könnte die Marke heutzutage schwer beschädigen, weil inzwischen viele Consumer SSDs kaufen, die sich nicht damit auskennen - und wenn die einmal einen Schrott von einer Marke gekauft haben, tendieren diese User besonders dazu, diese Marke nie wieder in Betracht zu ziehen (weil sie eben kein Hintergrundwissen über Produktserien und Controller usw. haben).
Ähnliche Themen
