• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Crysis Warhead im Test: Die bildhübsche Neuauslage aus Deutschland

Cyba_Mephisto schrieb:
Hui, dreist.
Ich glaube mal du bist derjenige der keine Ahnung hat. Nichtnur bist du meiner Frage ausgewichen, des Lesens scheinst du auch nicht mächtig zu sein.
Vergleichen habe ich die Grafik IM Vergleich zur gebotenen Leistung. Und das Verhältnis ist meiner Meinung nach viel zu schlecht *fetter Punkt*
Dreist ist, wie du mich als Lügner darstellst und dann ganz frech selbst lügst. In deinem vorrangegangenen Post gibt es keine Frage, der ich hätte ausweichen können. Aber genug davon, dieser Diskussions-Stil bringt hier keinen weiter.

Deine "Meinung" kennen wir jetzt. Das hättest du einmal erwähnen können (ohne gleich das Game als "schlecht programmiert" darzustellen ... wenn du sowas behauptest, bring glaubwürdige Argumente), und gut ist.

Man kann ja gerne die zahlreichen Mängel in Crysis ansprechen. Wenn man dann aber ebenfalls auf Sachen rumhackt, die bei Crysis nunmal wirklich sehr gut sind, sieht das für mich einfach nach Bashing aus.
 
Ich finde den Test sehr enttäuschend!...
Es gibt keine sparte bei "grafik" wo n paar diagramme sind...wie es mit einer 4850...mit ner 7800...8800GT läuft!
Bei GRID habt ihr euch diese mühe noch gemacht...wieso jetzt hier nicht?
Enttäuschend!... (kritik...kein geflame, sonst krieg ich ja wieder nen punkt)

Sonst Layout des tests : Wie sonst immer sehr ansprechend
 
@Konti & Cyba_Mephisto: Kommt mal bitte wieder runter. Setzt Eure privaten Auseinandersetzungen per PN fort, aber schreddert nicht den hiesigen Thread!
 
@HarleKiiN:
"...jeder, der behauptet Crysis+Addon seien schlecht programmiert haben einfach mal keinen Plan von der Matiere und sind nur genervt, weil ihr 1k Watt Rechner mit SLI & co das Spiel auf Max Details nicht mit 100 FPS darstellen kann ..."


Die, die solche Behauptungen von sich geben, schauen eh nur auf den Framezähler, und nicht auf Details. Wer sich mit der CryEngine2 mal auseinandergesetzt hat (Spiel & Editor), der weiß was für Potenzial da drin steckt. Schaut euch doch mal die ganzen ECHTEN Schatten an? In keinem Spiel bewegen sich die Schatten bei jedem Objekt mit (wehende oder fallende Bäume etc.). Oder schaut mal durch den Rauch eines brennenden Autos in die Sonne. Oder werft mal einen Stock in die Luft und beobachtet mal die Sunrays... Von den fast physikalisch, korrekten Lichtbrechungseffekten im Wasser ganz zu Schweigen! COD ist grafiktechnisch nicht mal ansatzweise so genial wie Crysis, hat aber eben mehr Frames - logisch. :cool_alt:

Was ich sagen will - ihr müsst euch das Spiel auch mal anschauen statt nur durchzurennen. Wenn es euch nur um Speed geht, könnt ihr auch alle Regler runterschrauben. Dann siehts wie CoD4 aus und ist auch mit 100fps spielbar...
 
Zuletzt bearbeitet:
@ HarleKiiN

Auch für dich nochmal:
Wenn ein paar Laien Mods herausbringen, die (zumindest) aus dem alten Crysis mehr Leistung bei gleicher Optik herausholen oder zumindest für bessere Optik nicht mehr Rechenleistung brauchen? Zeugt das dann nicht von Inkompetenz seitens der Entwickler? Vielleicht ist die Engine toll programmiert, nur was bringt dem Nutzer das, wenn die Entwickler damit nicht umgehen können?
Und ich muss nicht etwas besser können, um auf einen Missstand hinzuweisen. Dieses Argument nervt langsam! Oder kann ich von jemanden, dessen Beruf eine bestimmte Tätigkeit ist, von dieser Person in der Tätigkeit nicht mehr Leistung erwarten, als ich es erbringen kann? In meinem Beruf bin ich dann dafür besser als viele anderen! Aber mich darf trotzdem jemand kritisieren, wenn ich eine von mir erwartete Leistung nicht erbringe...

Du als Softwareentwickler bist ja dann auch mit dem Begriff "Optimierung" vertraut.
Die Kunst besteht darin, einen maximalen Effekt mit dem minimalen Rechenaufwand zu erreichen.
Wir reden hier schließlich von einem Spiel und keiner Tech-Demo.

Und ich hoffe nicht, dass wir in 2 Jahren noch so primitive "Physik" haben, wie in Crysis (könnte jetzt zig Beispiele aufzählen, die nicht einmal Physik erahnen lassen, aber die wirst du ja selbst bestens kennen).
Aber jeder hat nun mal andere Ansprüche, was gut ist und was nicht...
 
Sasan schrieb:
Allzu viele Erwartungen hatte ich nicht an „Crysis Warhead“. Spätestens nachdem bekannt wurde, dass die ungarische Zweigstelle von Crytek für den Titel verantwortlich ist
Ohne Worte...?!? Earth 2150, Codename Panzers, Sudden Strike, die Spiele kommen alle aus dem Osten und sind teilweise wesentlich besser gewesen als alles was die Deutschen hervorgebracht haben (Siedler XXX, Anno XXXX)...
 
Immer diese dämlichen Kopierschütze. Die Leute denken nicht daran dass manch einer sein System Virenfrei behalten möchte.

Fazit: Ich kaufe es mir nur wenns 10.- € kostet und suche mir vor der installation einen no-dvd (kopierschutzfreien) patch... bevor das ding auf meinen Rechner draufkommt. Bis dahin gibts vielleicht den einen oder anderen Patch.. bei EA muss man ja immer abwarten.
 
laos ich finde Crysis Warhead um weiten besser als Crysis. es ist viel gelunger in der umsetzung, sei es nur in dem kleinen detail das wenn die soldaten angeschossen wurden zu boden fallen un sich wieder aufrappeln... so kleinigkeiten find ich echt gut
 
Zum thema Mods und bessere Optik / Optimierungen.

Thema: bessere Performance durch Mods

Die Mods welche für Crysis programmiert werden setzen auf einer API auf, welche von Crytek offengelegt / durch ein SKD zur Verfügung gestellt werden. Das bedeutet, dass die Mods auf die normale CryEngine aufbauen, was wiederum bedeutet, dass diese Engine durch die Mods eigentlich unangetastet bleibt und nur (salopp gesagt) die Configuration dieser Engine geändert wird. Wenn man das mit einem Auto vergleicht, dann baut man durch einen Mod einen Spoiler oder eine paar dicke Felgen ran, der Motor und das Auto ansich bleiben aber der / das gleiche.

Kurz: Die Mods überschreiben keine Methoden oder Klassen der Engine sonder fügen höchsten welche hinzu oder ändern die Parameter dieser. Alles bewegt sich also immernoch im Rahmen der ach so schlecht programmierten CryEngine.

Ich habe mir ein, zwei Mods für das Ur-Crysis angesehen und ich muss sagen: ja sie laufen performanter. Das dies aber durch eine geringe Sichtweite, verringerten Schatten und durch ein herabsetzen der Filter und Shader (getarnt über Unschärfe / HDR und anderen Spielereien) geschieht ist auch nicht so relevant.

Was ich sagen will, die Performance wird auch mit super tollen Mods nicht schneller, es sei denn man nimmt irgendwo etwas weg. Ein und das gleiche Auto fährt auch nicht schneller nur, ohne, dass man etwas wegnimmt (Balast wie Schatten), den CW Wert optimiert (unschärfere Texturen oder Filter) oder den Motor(Engine) aufbort. Engine fällt ja weg. Sicherlich fallen vielen Leuten solche "Wegnahmen" optisch nicht auf, oder erst auf dem zweiten Blick, aber es ist und bleibt die stinknormale CryEngine2 mit der auch in diesen Mods umgegangen wird.

Und zum Thema Optimierung.
Wie bereits gesagt wird man über Mods die Engine nicht großartig erweitern / überschreiben können, sonst müsste man die Sourcen haben, diese ändern und kompilieren können. Kann man das, ich wüßte nicht? Also configuriert man die Engine im großen und ganzen um.

Configuration IST NICHT programmieren. Somit kann die Engine gar nicht so übel programmiert sein, wenn sie mit ein paar configurationen (oder auch ein paar mehr) ganz andere Ergebnisse liefern kann.

Man muss sich nur mal vorstellen, wie krass komplex ein Spiel wie Crysis ist. Das ist kein 08/15 C# oder Java Datenbanktool code. Die Materie ist hochgradig komplex, da zu behaupten die Leute hätten nix drauf und hätten mies programmiert finde ich ziemlich respektlos und unangebracht zumal das Spiel (wenn auch nicht auf very high) auf jedem 500 Euro Rechner einigermaßen performant läuft. Wobei ich - ohne Fanboy gehabe - sagen muss, dass dieses Spiel auf Medium oder Low immernoch hervorragend aussieht.

mfg
harle
 
Ich hab Warhead nicht, aber HarleKiiN, (Ur)-Crysis sieht auf low aus wie Far Cry...
 
Nitschi66 schrieb:
Ich finde den Test sehr enttäuschend!...
Es gibt keine sparte bei "grafik" wo n paar diagramme sind...wie es mit einer 4850...mit ner 7800...8800GT läuft!
Bei GRID habt ihr euch diese mühe noch gemacht...wieso jetzt hier nicht?
Enttäuschend!... (kritik...kein geflame, sonst krieg ich ja wieder nen punkt)

Du musst auch zwischen einem Test (Warhead) und einem Performance Report (GRID) unterscheiden. ;)

Ein Test beinhaltet für mich Storry, KI, Grafik, ... und eventuell auch ein paar Benchmarkergebnisse (eher selten).

Beim Performance Report geht es nur um Grafik, Benches und die Performance. Dort sind Storry, KI, ... uninteressant.
 
HarleKiiN schrieb:
Wobei ich - ohne Fanboy gehabe - sagen muss, dass dieses Spiel auf Medium oder Low immernoch hervorragend aussieht.
Wie gesagt: Jedem das seine. Ich bin anderer Meinung (finde Crysis auf low alles andere als schön (finde Far Cry auf High, was weniger Rechenleistung braucht, schöner und es vermittelt mir mehr Atmosphäre)).
Was ich sagen will, die Performance wird auch mit super tollen Mods nicht schneller, es sei denn man nimmt irgendwo etwas weg.
Ja, das stimmt schon. Nur ich kann oft Dinge weglassen, die vielleicht 1% Optik kosten, mir aber 10% mehr Leistung bringen!
Und ich muss mich als Entwickler halt fragen was ich will: Leiste ich mir es, die Rechenleistung mit aufwändigen Spielereien zu verbrauchen (die ohne Zweifel beeindruckend sind), wenn ich dafür auf der anderen Seite fundamentale Dinge (wie zB die aus dem nichts auftauchenden Steine, Bäume und Sträucher) dann unberücksichtigt lasse?
Und die Kritik muss man sich gefallen lassen.
Und ich glaube nicht, dass bei Crysis der "maximalen Effekt mit dem minimalen Rechenaufwand" im Vordergrund stand. Wenn ich mir anschaue, wie es bei Half Life 2 vor etlichen Jahren war, dann komme ich deutlich eher zu dem Schluss, dass diese Idee im Vordergrund stand.
Und es kommt immer darauf an, wie ich einen "guten Programmierer" definiere: Wenn jemand eben die Kunst des resourcenschonenden Programmierens als "gut" definiert, dann kann man diesem auch nicht verübeln, wenn er jemanden als schlecht bezeichnet, der diese Kritierien nicht erfüllt (und dabei muss man nicht den Sourcecode kennen, sondern es reicht wenn man das sieht, was auf dem Bildschirm zu sehen ist).
Wenn mir ein Illusionisten den Atem rauben will, dann muss er nicht zwangsläufig auch in Wirklichkeit zaubern können, sondern es reicht, wenn er mir die Illusion vermittelt, zaubern zu können.
Und genauso sehe ich das auch bei einem Spiel. Bei einer Techdemo erwarte ich wiederum keine Illusionen, sondern knall harte Berechnungen!

Um jetzt diese Diskussion zu beenden:
Jeder hat andere Ansprüche an etwas und definiert bestimmte Sachverhalte anders. Je nach Definition und Anspruch haben haben aber beide Seiten Recht mit ihren Aussagen und ihrer Kritik. Traurig wird es nur, wenn man der anderen Partei den Anspruch streitig machen will. Noch sind wir zum Glück nicht so weit, dass man dem anderen Vorschreiben kann, was er zu wollen hat.
 
Ich finde es ja schon interessant, das dieses Spiel in einer Einstellung in der es wesentlich schlechter aussieht als der Vorgänger trotzdem langsamer läuft. Crysis Warhead ist einfach enttäuschen, kurz, ruckelnd und zu teuer. Ich habe es in 5 Stunden durch gehabt und mich nur gefragt "Wars das?" Sicherlich ist das finale toll gemacht, aber 5 Stunden Spielzeit für mehr als 30 Euro? Bugfrei kann man das Ding auch nicht nennen, dann lieber 50+ Stunden mit Stalker und Bugs. Dann allerdings für 40 Euro die Collectors Edition.
 
Ich habe mir das Spiel eben bei Media Markt für 27€ gekauft.
Damals, ende Februar habe ich mir auch Crysis für 29€ gekauft, heute kostet es 54€


Vorweg, dass Spiel hatte ich schon vorher aus der Videothek.


Zu der Performance kann ich klar sagen, es hat nicht nichts verbessert.
Was ja nicht weiter schlimm wäre, wenn die Grafik gleich geblieben wäre.
Bloß empfinde ich das selbe, wie eine Weibliche Person hier schon erwähnt hat (Nick gerade nicht im Kopf) dass bei Weitsicht alles etwas unscharf wirkt (verglichen mit Crysis) Zudem haben die gewaltigen Explosionen (Crysis) in Warhead spürbar nachgelassen. Und die KIs, ja, da habe ich @ Delta Modus das Gefühl, dass ich auf Normal spiele. Teilweise träumen die Gegner vor sich hin. In vielen Situationen wäre ich in Crysis nicht mehr am Leben. Ich hoffe, dass das ein Bug ist...
 
HarleKiiN schrieb:
Kurz um mal zu flamen, ich denke dass so gut wie jeder, der behauptet Crysis+Addon seien schlecht programmiert haben einfach mal keinen Plan von der Matiere und sind nur genervt, weil ihr 1k Watt Rechner mit SLI & co das Spiel auf Max Details nicht mit 100 FPS darstellen kann ...

Das unterschreibe ich sofort. So ganz übertrieben hätte ichs zwar nicht gesagt, aber der Kernaussage stimme ich zu.

Auf Low siehts imo scheiße aus, aber selbst auf Medium kanns noch einigermaßen mithalten mit bis vor kurzem aktuellen Spielen m.M.n.
 
ich muss sagen das ich crysis wh ziemlich langweilig finde, aber crysis (normal) fand ich super außerdem läuft crysis wh bei mir schlechter als crysis ( kein argument das es mir keinen spaß macht).
 
Seppuku schrieb:
Ja, das stimmt schon. Nur ich kann oft Dinge weglassen, die vielleicht 1% Optik kosten, mir aber 10% mehr Leistung bringen!
Und ich muss mich als Entwickler halt fragen was ich will: Leiste ich mir es, die Rechenleistung mit aufwändigen Spielereien zu verbrauchen (die ohne Zweifel beeindruckend sind), wenn ich dafür auf der anderen Seite fundamentale Dinge (wie zB die aus dem nichts auftauchenden Steine, Bäume und Sträucher) dann unberücksichtigt lasse?
Und die Kritik muss man sich gefallen lassen.
Und ich glaube nicht, dass bei Crysis der "maximalen Effekt mit dem minimalen Rechenaufwand" im Vordergrund stand. Wenn ich mir anschaue, wie es bei Half Life 2 vor etlichen Jahren war, dann komme ich deutlich eher zu dem Schluss, dass diese Idee im Vordergrund stand.
Und es kommt immer darauf an, wie ich einen "guten Programmierer" definiere: Wenn jemand eben die Kunst des resourcenschonenden Programmierens als "gut" definiert, dann kann man diesem auch nicht verübeln, wenn er jemanden als schlecht bezeichnet, der diese Kritierien nicht erfüllt (und dabei muss man nicht den Sourcecode kennen, sondern es reicht wenn man das sieht, was auf dem Bildschirm zu sehen ist).
Was scheinbar vergessen wird, ist daß sowas oft nicht ohne weiteres möglich ist.
In den Leveln bei Crysis sind nunmal sehr viele Objekte mit sehr vielen Details platziert. Und auch sonst ist eben alles auf "HighEnd" ausgerichtet.
Würde man das Game so gestalten wollen, daß es auch auf alten Rechnern noch liefe UND sehr gut aussähe, müsste man alles doppelt basteln, oder eben mit einer niedrigeren "maximalen Grafikpracht" auf HighEnd-Systemen leben.

Die Engine an sich ist meinem Gefühl nach überhaupt nicht verschwenderisch programmiert, nur ist das ganze Game eben eher darauf ausgelegt, auf hohen Details fantastisch auszusehen, als auf mittleren/niedrigen Details sehr gut.

Ich meine, guckt euch dochmal HL2/Farcry/Crysis-Screenshots an und vergleicht, was da alles zu sehen ist. Allein die Texturen bei Crysis sind viel hochwertiger .. genauso die Objekte an sich.
Der ein oder andere mag dann sagen "Die Crysis-Welt geht verschwenderisch mit den Polygonen um, mit nur halb so vielen sähe es immernoch 85% sogut aus.", aber dafür ist es eben -wenn man dann noch genug Power für die ganzen Lichteffekte und Shader hat- auf guten Systemen schöner.

Man kann dann sagen, daß man das blöd findet, aber daraus zu schließen, die Engine sei schlecht programmiert, ist dann doch etwas voreilig.

Und wie gesagt, mittlerweile reicht eine 100€ Grafikkarte, um in diesen Genuss zu kommen (zumindest auf 1280x1024 ohne AA und AF). Von daher verstehe ich die Aufregung nicht so ganz.

Behemoth08 schrieb:
Ich finde es ja schon interessant, das dieses Spiel in einer Einstellung in der es wesentlich schlechter aussieht als der Vorgänger trotzdem langsamer läuft. Crysis Warhead ist einfach enttäuschen, kurz, ruckelnd und zu teuer.
©ћ٥٥ŧεя© schrieb:
IZu der Performance kann ich klar sagen, es hat nicht nichts verbessert.
Was ja nicht weiter schlimm wäre, wenn die Grafik gleich geblieben wäre.
Bloß empfinde ich das selbe, wie eine Weibliche Person hier schon erwähnt hat (Nick gerade nicht im Kopf) dass bei Weitsicht alles etwas unscharf wirkt (verglichen mit Crysis) Zudem haben die gewaltigen Explosionen (Crysis) in Warhead spürbar nachgelassen. Und die KIs, ja, da habe ich @ Delta Modus das Gefühl, dass ich auf Normal spiele. Teilweise träumen die Gegner vor sich hin. In vielen Situationen wäre ich in Crysis nicht mehr am Leben. Ich hoffe, dass das ein Bug ist...
Also bei mir läuft's wie gesagt scheinbar schneller als das Ur-Crysis (wenn auch nicht ganz so schön). Die Explosionen sehen imo sogar noch eindrucksvoller aus.
Das mit der KI kann ich auch nicht nachvollziehen ... die hat sich imo ein bisschen verbessert.
 
Abgesehen davon das es verdammt kurz ist (unter 4:30 Stunden) war es eigentlich sehr unterhaltsam, vor allem das die KVA nach weniger als 30 Schuss tot ist fand ich gut, dass hat bei Teil 1 genervt.
Die Atmosphäre war eindeutig besser weil man Psycho mehr erlebt hat und ungefähr wusste was es für ein Charakter ist, allerdings war das Ende doch etwas schmal.

Zur Performance: Sicher könnte es besser sein, aber auf Mid sieht es nett aus und läuft auf einer 8800 GTS mit 1920x1200 meist flüssig(außer wenn mal wieder nen Speicherpunkt kommt)das finde ich völlig okay, da das Spiel eh nicht mehr Story glänzen kann soll es wenigstens die Ballereien schick gestalten und das klappt wunderbar.

Allerdings bin ich froh es nur ausgeliehen zu haben und nicht gekauft zu haben.
 
An Alle hier:

Schaut euch mal diese Config-Mod an:

http://www.incrysis.com/forums/viewtopic.php?id=23117&p=1

Auf Level 5 sieht das Spiel besser aus als auf VeryHigh mit Frameraten im Breich von High.

Ich persönlich spiele auf LVL 5, habe aber folgende Werte auf LVL 4 geändert:

r_MotionBlur von 4 auf 0 (Wie LVL 4)
q_Renderer von 3 auf 1 (Wie LVL 4)

Damit habe ich beim Crysis Benchmark, bei 1900x1200, 31,66 FPS mit einer 8800 GTX @ 630/1566/1030 und einem q6600 @ 1,6 GHZ (minimaler Energieverbrauch) soviel zum Thema "CPUs sind bei Spiele-PCs genauso wichtig wie Grafikkarten" (LÄCHERLICH, habe bei 2,4 GHZ ebenso 31,66 FPS, und OH Wunder mein System ist schneller als die 8800 Ultra im Computerbase-Testrechner der ja bekanntermaßen einen QX @ 4,00 GHZ hat).

Wundert mich, dass keiner hier diese Config kennt.

Man kann sich also ein Highend-System für weniger als 1000 Euro kaufen, da jeder popelige 100 Euro Quadcore und wahrscheinl. sogar Dualcore PERFEKT zum Spielen reicht! Die Grafikkarten werden nur bei max 1600x1200 ausgebremst von der CPU, dann aber bei Frameraten weit über 60, die absolut keine Rolle spielen!
 

Ähnliche Themen

Antworten
16
Aufrufe
12.038
DivineLight
D
  • Gesperrt
Antworten
2
Aufrufe
1.037
Zurück
Oben