Nein da ich es nicht Nutze. Wenn ich für Onlinedienste wie eine Cloud Geld zahle und meine Daten dort speichern lasse möchte ich es Verschlüsselt. Auf meine privaten Fotos sollte kein Externer zugriff haben.shy-Denise schrieb:
Ich lese alles und verstehe meistens auch :-)! Allerdings, falls da irgendwas ironisch/sarkastische dran war, dann sorry, verstehe ich aber null bei solch ein Thema.Gnah schrieb:
Habe ich im Laufe der Zeit gelesen. Einen konkreten Link oder so habe ich nicht.shy-Denise schrieb:
Genau das ist mein Problem mit der Thematik von Anfang an. Mal ehrlich, welcher Täter - egal um was es genau geht - nutzt denn einen Mainstream Dienst, wenn jeden 2. Tag vermeldet wird, dass er dort quasi zu 100% erwischt wird? Ja, es mag ein paar DAUs geben, die nix mitbekommen. Die sind aber gar nicht so wichtig. Aber die Strippenzieher, Insider, Produzenten, also die, die man wirklich erwischen will und muss, die laden doch nix auch irgendeine Cloud hoch. Dementsprechend hat man auch nie von irgendwelchen Erfolgen aus der Ecke gehört. Wohl aber einige Fälle, wo völlig Unschuldige in teils katastrophale Situationen kamen, weil sie ein Bild des eigenen, badenden Kindes an die Oma geschickt haben.shy-Denise schrieb:
Auf das wo ich geantwortet habe war von Algorithmus die Rede. Habe selbst keine Kinder daher kann ich mich nicht hineinversetzen. Das war zumindest meine Meinung, das ich das nicht tun würde. Heißt natürlich nicht das es falsch ist.Magellan schrieb:
Da liegst Du aber falsch. Das ist Interpretationsraum, der dann entsprechend rechtlich geklärt werden muß.shy-Denise schrieb:
Sprich, wenn Edeka AfD Polikern und -Wählern das Einkaufen verbieten will, dürfen sie das nicht.
Das ist auch wieder Interpretationsraum, was judikativ von Fall zu Fall unterschieden werden darf und muß. Wenn sie das einzige Restaurant weit und breit sind, keine Alternative vorhanden ist, und die AfD Wähler sich friedlich im Rahmen der Gesetze und des Anstandes verhalten, haben sie genauso das Recht dort zu essen wie jeder andere auch. Auch Deppen haben Rechte, und das muß eine Demokratie und müssen demokratischen Menschen bis zu einem gewissen Grad aushalten und dulden, so sehr es auch schmerzt.shy-Denise schrieb:
Das kommt darauf an. Nach der Begründung dürfte ein Dienstleister Personen mit Migrationshintergrund ausgrenzen, was aber tatsächlich Rassismus wäre, und ebenso in dieser Form rechtlich nicht erlaubt ist.shy-Denise schrieb:
PHuV schrieb:
Ja aber das Problem ist doch dass die Algorithmen von Microsoft und Google bekanntermaßen laufend ganz normale, harmlose Privatbilder auf denen eben ein nacktes Kind zu sehen ist fälschlich unter KiPo einstufen und dann ist der Account und alles drum herum gesperrt und verloren.Nyvent schrieb:
Nun ich versuche entsprechende Bilder mit möglichst harmlosen Perspektiven zu machen - so dass die problematische Zone hinter dem Beckenrand verdeckt ist, wenn das Kind von der Kamera weg rennt statt auf sie zu usw.Nyvent schrieb:
Das ist nicht falsch, genau das meine ich doch die ganze Zeit: Das ist ordentlich juristisch vor einem Gericht zu klären und eine Fall zu Fall-Entscheidung. Aber weder Du noch ich noch andere hier dürfen einseitig und gefühltsbetont Recht sprechen oder ausüben! Das willst Du wohl nicht kapieren.shy-Denise schrieb:
Das ist Deine Meinung. Ich als IT-ler, der jeden Tag schon rein beruflich damit zu tun hat, und es sehr wohl unbedingt benötigt, hab dazu eine ganz andere Meinung.shy-Denise schrieb:
Dann unterscheidest Du Dich in meinen Augen leider keinen Deut von den Deppen, die Grundrechte mit den Füßen treten. Ich empfinde das nicht als demoraktisch, weil Du damit diese Leute isolierst und in die Ecke drängst, was bei denen logischerweise zu aggressiven Selbstverteidigungsreflexen führt. Natürlich muß man nicht alles hinnehmen, aber trotzdem haben diese Menschen, so armseelig man deren Meinung auch finden mag, Rechte wie Du und ich.shy-Denise schrieb:
Das ist so eine abartige Verallgemeinerung der Sache.shy-Denise schrieb:
Ist aber auch nicht ganz dasselbe, weil die (vermutlich wie bei mir), noch als analoge Fotos irgendwo im Album kleben.Niyu schrieb:
Was genau würde dich daran stören? Nicht als Kritik, einfach weil ich den Punkt interessant finde.floh667 schrieb:
Eben nicht, daß ist eben der Trugschluß an der Geschichte. Hashes sind nicht zuverlässig. Einmal das Bild anders abgespeichert, verändert, durch einen Bildverbesserer gejagt, und der Hash ist hinfällig. Daher, glaubst mir doch einfach als ITler, das ist eine blöde und einseitige Methode.shy-Denise schrieb:
floh667 schrieb:
Weil ich kein Freund einer Welt voller verbote bin. Wenn ich mein Kind fotografieren möchte dann tue ich das und wenn es dabei ein nackeschisser ist und Rum tobt, dann ist das eben so. Es geht ja nicht darum, die Bilder dann zu veröffentlichen oder zu verbreiten.habla2k schrieb:
Das stimmt..ich würde grundsätzlich solche Bilder in keine Cloud laden, da ich nicht wollte dass Bilder meines Kindes auf fremden Servern in fremden Ländern liegen wo ich keine Kontrolle mehr darüber habe.habla2k schrieb:
Es war ein Punkt von mehreren - das war also Deienrseits ein klassicher Storhmann, mir sind die Argumente nicht ausgegangen. Wenn Du zum Diskurs beitragen willst gehe doch bitte auf diese ein, oder melde dich wieder ab - Dampfplauderer haben wir genugNyvent schrieb:
Der NeuralHash ist ein DCT-Hash, der sehr restriktiv konfiguriert wurde. KI ist da sehr hoch gegriffen. Eine Hash-Kollision kommt nur zustande, wenn das selbe Bild schon vorhanden ist, unabhängig von Auflösung, Farbe, Ausrichtung und Dateiformat.ascer schrieb:
