News Datacenter-Chips und AI-Boom: Auf Nvidia entfallen 98 Prozent des GPU-Umsatzes

[pukem0n]

Die FTC wird’s wohl richten

Die FTC kann nullkommanix. Die konnten nicht mal MS daran hindern ABK zu kaufen. Absolute Amateure.

 

[BxBender]

Gerade deswegen ist es unbedingt notwendig wie angekündigt die Gamerkarten schon wieder teurer zu machen, damit die Aktionäre überhaupt noch bereitwillig ein paar Scheiben vom Waver für die ehemaligen Firmenstütze und Retter abgeben wollen, ohen die es die Firma gar nicht geben würde, ohen die man jetzt aber noch besser dastehen würde. Nach dem Motto "notwendiges Übel". "Du hast da was am A..." ^^ ;-P

 

[thuering]

Das treibt mir Freudentränen ins Gesicht. Und nein, das ist keine Ironie.

 

[fatony]

Die FTC wird’s wohl richten

was soll die FTC da machen? Klar, wenn Machtmissbrauch vorkommen sollte, dann muss alles wieder richtig gestellt werden. Bis dahin ist aber ein irreversibler Schaden entstanden. Was auch immer für eine Strafe kommen mag, das wird man bei so einer Marktdominanz fix wieder richten. Und angenommen, alles sei ehrlich abgelaufen (woran ich natürlich nicht glaube): Fangen wir an, faire Gewinner zu bestrafen?

 

[blackiwid]

RT kannste damit vergessen damit

Das wird mit der 8800XT besser, wie schon bei RDNA 3.5 in der neuen Playstation vorgezogen von RDNA 4 kriegt RT nen ordentlichen boost, wird es reichen um ne 4090 sind heavy RT zu schlagen, 99% nein, ne 4080, deutlich schlagen wohl eher nicht, gleich ziehen oder knapp dahinter könnte ich mir schon vorstellen.

Die 8800XT soll nicht mal durchgängig an eine 7900XTX ran reichen, also fällt sie schon mal durch (für 500€ würde ich mit mir reden lassen)

Mehr wie 600 kann sich AMD zum Release schwer erlauben, und ja auch 500 ist möglich, und wenn nicht dann halt 1-2 Monate nach Release.

Treiber abseits Gaming, oh gott da macht man besser die Augen zu

??? Redest von Linux oder Windows, was speziell das hört sich grad Fanboymäsig an oder ne art "auf der anderen Seite ist das Gras grüner", denn vor Nvidia jetzt grad ihren Treiber umgestellt haben war der Nvidia ohne Zweifel schlechter als AMDs windows treiber. Von irgendwelchem Loginzwang dens gab (oder immer noch gibt) um Treiberfeatures zu nutzen was ich für unglaubliche Frechheit / Ausschlusskriterium halte, ganz ab gesehen.

Ergänzung (13. Juni 2024)

Vollkommen egal. Nach Deiner Logik gilt "geistiges Eigentum" nicht mehr. Patente auch nicht. Wenn man Deiner Logik folgt muss dies also auch auf alle anderen anwendbar sein.

Ich kenne seine Logik nicht, ich persönlich halte aber Urheberrecht oder Softwarepatente für moralisch nicht vertretbar oder zumindest schwerer vertretbarer als klassische Hardwarepatente, und auch Protokolle sollten durch Standardisierungbehörden oder den Staat Standardisiert werden.

So wie es bei Handies nur noch USB-Anschlüsse geben darf oder Adapter mit geliefert werden müssen und selbst das finde ich schon schwierig. Also ich denke da an was Nvidia mit GSync versucht hat und gott sei dank gescheitert ist.

Hätten sie es irgendwie geschafft das alle Monitor mit mehr als 60hz sich geweigert hätten mit AMD Sync bereit zu stellen oder selbst wenn GSync nur so viel besser gewesen wäre und die Hersteller beides an sich anbieten aber das bessere Sync exclusiv für Nvidia an bieten als selbst wenn AMD die Technik auch unterstützt hätte sie ausgeschlossen worden wären mit irgend nem Key, dann wäre das Vergleichbar mit wenn VW Tankstellenbetreiber dazu bringt nur noch Sprit an zu bieten wo spezielles Benzin angeboten wird das nur mit ihren Autos funtzt oder Straßen wo Reifenschonend nur für ihre Autos sind oder etwas vergleichbares.

Generell finde ich es schwierig mit proprietären Softwarefeatures den Markt zu verzerren, man kann ein Feature besser unterstützen weil der Treiber besser ist, aber nicht weil man künstlich die Konkurenz von Märkten durch Software Monopole fern hält.

Der Infinity Cache verhindert nicht das man irgend ein Feature nicht anbieten kann, es ist kein Patent auf Übertragung von Computersignalen zum PC oder sowas, kein Trivialpatent, das würde ich bei GSync durchaus eher in die Richtung packen, es ist nur eine von 1000 möglichkeiten wie man das selbe Produkt implementieren kann, kein Monitor oder Spiel verweigert den Dienst oder läuft fundamental schlechter nur weil der Konkurent kein Infinitycache hat.

AMD nimmt sogar massive Wettbewerbsnachteile in Kauf um offen zu sein mit FSR, würde das exklusiv für AMD Hardware nur laufen würde immerhin gelten und bis hin zu allen Karten von RTX 4xxx das AMD wie Fine Wine altert, massiv im Vergleich zu Nvidia, die Foren wären voll mit Leuten mit RTX 1-3 xxx die rum heulen würden das die alten AMD Karten hier nen massiven Vorteil haben und sie sich verarscht fühlen von Nvidia und auch der Verkaufsschlager momentan RTX 3060 hätte auch nen Knüppel zwischen die Beine bekommen.

Und es ist dein Recht das anders zu sehen, aber das GLEICHE ists bei AMD nicht wie du suggerierst, es gibt gute Gründe gegen Softwarepatente zu sein aber Hardwarepatente weniger Problematisch zu halten, oder auch das Urheberrecht zumindest kritisch sehen ohne Hardwarepatente gleich kritisch zu sehen das ist nicht alles das Gleiche.

Alleine weil Urheberrecht quasi für immer Gilt bzw selbst wenn es nimmer gelten sollte, man immer noch nicht den Source bekommt, btw das gilt auch für Softwarepatente man muss dort nicht den Source hinterlegen beim Patentamt, dagegen gibt man bei nem Hardwarepatent ne perfekte Anleitung wie man es sofort nach machen kann wenn das Patent endet, es ist also ja eine Art Monopolstellung eines kleinen Teilbereichs ein Privileg, aber das Ziel ist letztlich damit alle Produkte aller Marktanbieter irgendwann besser zu machen, das trifft in dem Masse bestens eingeschränkt auf Softwarepatente und gar nicht auf Urheberrecht zu. Potenziell ist das ein permanentes Monopol für immer, es ist eine Einseitige Bereicherung einer Firma ohne Gegennutzen für die Allgemeinheit / Konkurrenz die Patente haben.

 

[raPid-81]

Und es ist dein Recht das anders zu sehen, aber das GLEICHE ists bei AMD nicht wie du suggerierst, es gibt gute Gründe gegen Softwarepatente zu sein aber Hardwarepatente weniger Problematisch zu halten, oder auch das Urheberrecht zumindest kritisch sehen ohne Hardwarepatente gleich kritisch zu sehen das ist nicht alles das Gleiche.

Alleine weil Urheberrecht quasi für immer Gilt bzw selbst wenn es nimmer gelten sollte, man immer noch nicht den Source bekommt, btw das gilt auch für Softwarepatente man muss dort nicht den Source hinterlegen beim Patentamt, dagegen gibt man bei nem Hardwarepatent ne perfekte Anleitung wie man es sofort nach machen kann wenn das Patent endet, es ist also ja eine Art Monopolstellung eines kleinen Teilbereichs ein Privileg, aber das Ziel ist letztlich damit alle Produkte aller Marktanbieter irgendwann besser zu machen, das trifft in dem Masse bestens eingeschränkt auf Softwarepatente und gar nicht auf Urheberrecht zu. Potenziell ist das ein permanentes Monopol für immer, es ist eine Einseitige Bereicherung einer Firma ohne Gegennutzen für die Allgemeinheit / Konkurrenz die Patente haben.

Wenn man dieser Logik folgt, welche Firma ist dann als nächstes dran? Enteignet man danach SAP? Denn deren ERP Software wird bei irgendwas um die 90% der großen Konzerne eingesetzt.

Was in sozialistischen Strukturen passiert weiss man sehr genau. Es gibt keine Innovation, nur noch Stagnation, denn niemand hat die Motivation etwas Neues zu entwickeln. Man wird bei Erfolg ja enteignet und das investierte Kapital ist weg.

Nvidia hat in die CUDA Entwicklung Milliarden gesteckt. Jedem Konkurrenten steht es frei dasselbe zu tun und etwas eigenes zu entwickeln (was Google, Intel und Qualcomm ja vor haben). Sollte eine Enteignung stattfinden ändert sich sofort das Geschäfts-Klima in diesem Land, Unternehmen würden massiv abwandern.

Siehe Russland aktuell. Deren Wirtschaft ist auf Jahrzehnte kaputt durch die Enteignung ausländischer Firmen. Nach Ende des Krieges werden die sich hüten viel Geld in das Land zu bringen.

Oder man schaut auf Südamerikas sozialistische Staaten. Komplett verarmt.

 

[Quidproquo77]

Der Infinity Cache, ernsthaft, das ist Dein Gegenargument, weil AMD dadurch eine monopolistische Stellung im Markt erlangt hat?

Das ist ein gutes Gegenargument in dem Fall, weil wenn man etwas tiefer in die Thematik eintaucht es einfach keine Monopolstellung in dieser Form gibt und du es in früheren Beiträge mit weit weniger Marktanteil es schon so gesehen hast und relativ einseitig und unreflektiert gegen eine Firma argumentierst, wo man eigentlich nichts zu sagen kann, außer, dass das Gegenteil von dem eingetreten ist, was du dort argumentiert hattest.

Das ist keine Sachdebatte die man wirklich ernst nehmen kann, hier spielt dir deine Ablehnung gegenüber der Firma einen Streich.

Merkst Du etwas an Deiner "Logik" (?) und weder nVidia noch Intel haben bisher einen als "Infinity" vermarkteten Cache nötig gehabt ohne Ihre Marktführerschaft zu verlieren...

Mein weiß ja vorher nicht welche Entwicklungen zur Marktführerschaft führen können. Nvidia hätte mit dem Tensor Core Konzept auch völlig baden gehen können.

vielleicht informierst Du Dich erst einmal, was ein Monopol wie bei nVidia bedeutet, denn das scheint Dir nicht klar zu sein, wann Kartellrecht zur Anwendung kommen sollte.

Es ist generell nicht korrekt was du dir da zusammenreimst. Kartellrecht kommt in der aktuellen Situation noch lange nicht zum Einsatz.

Ein Monopol liegt dann vor, wenn ein Unternehmen auf dem für ihn relevanten Markt entweder überhaupt keinem oder zumindest keinem bedeutendem Wettbewerb ausgesetzt ist und davon sind wir weit entfernt.

Du könntest jetzt auch sagen AMD hat im Konsolenbereich ein "Monopol", aber auch das wäre nicht richtig.

 

[Max1991]

Bin ich bei dir, inzwischen 100% Linux Nutzer.
Aber... kommend von einer 6800XT bietet AMD nichts an. 7970XTX ist ein ineffizientes Monster aber die einzige Karte die durchweg 50% und mehr drauflegt. RT kannste damit vergessen damit, FSR ist bisher imo für die Tonne, DLSS habe ich noch nicht live gesehen.

Die 8800XT soll nichtmal durchgängig an eine 7900XTX ranreichen, also fällt sie schonmal durch (für 500€ würde ich mit mir reden lassen)

Da bleibt halt nur noch Nvidia, also 4080 aufwärts - alles schei*e

Man muss einfach sagen, AMD liefert zu wenig (Hardware Power im DIY)
An StableDiffusion wollte ich mich auch mal Versuchen aber die 6800XT ist da seehr langsam :/
Treiber abseits Gaming, oh gott da macht man besser die Augen zu

Verstehe ich schon auch, aber auf lange Sicht bringt es uns weniger, wenn wir alle zur Nvidia greifen, weil wir jetzt mehr Leistung wollen. Das führt dazu, dass wir später ggf nur noch einen Anbieter haben, der "lächerliche" Leistung für viel Geld anbieten könnte. Wollen wir ja auch nicht, also sind wir als Kunden gefragt da etwas gegenzuwirken.

 

[blackiwid]

Was in sozialistischen Strukturen passiert weiss man sehr genau.

Newsflash wir leben in einer Mischwirtschaft nicht in einem reinen Raubtierkapitalismus.

Ich hab ja gesagt du kannst gerne anderer Meinung sein, aber das wenn es keine Softwarepatente oder man das Urheberrecht zumindest einschränkt, bzw Monopolisten einschränkt, das man dann einen totalen Stalinismus hier will und Gulags einrichten etc... ist schon ziemlich absurd.

Und dann das kapitalistisch Land Russland zu bringen, das nicht mehr die Sowjetunion ist sondern ein kapitalistisches Land um vermeintlich zu belegen was im Kommunismus passieren würde.. geht kaum lächerlicher, nimm wenigstens China die nennen sich zumindest offiziell Kommunismus auch wenn es da auch genügend Fragezeichen gibt. Es ist ein korruptes Land wie viele andere Länder auch, und ja vielleicht mehr als die meisten, aber die Definition von Kommunismus ist nicht "ein korrupter Kapitalismus".

Also weil ich Urheberrecht einschränken will, btw selbst in America gilt Urheberrecht nicht für 1mio Jahre, Disney lässt es regelmäßig 50 Jahre verlängern wenn ihre am auslaufen sind, auch mit Korruption natürlich.

Das Ziel von Urheberrecht war nicht lass uns einige Leute Reich machen, der Punkt war das Firmen kein Interesse mehr hatten Bücher zu drucken, daher war das Ziel das mehr Bücher gedruckt werden, also man braucht natürlich nicht unser jetziges Urheberrecht bei Software um sicher zu stellen das Software her gestellt werden das man 50 Jahre nach dem Tod des Autors diese noch Schützen muss.

Und zu SAP wäre die Schutzdauer nur mal als Beispiel 10 Jahre würde man nur 10 Jahre alte Software prinzipiell ohne Sourcecode bekommen und natürlich ohne Support, das würde SAP nicht viel schaden.

Bei Nvidia kommt hinzu das man ein Monopol nutzt um ein anderes zu bekommen und dann sich diese Monopole gegenseitig beschützt, unabhängig von anderen Regeln müsste man dann überlegen die Firma auf zu spalten oder eben einzuschränken.

Und btw die kommunistische Vorganbe USB Anschluss bei Handies ein zu führen hat hier auch nicht den Kommunismus ausgelöst.

Es gibt eben Sensible Bereiche wie Netze und sowas wenn jemand ein Monopol auf Telefonleitungen hat, oder auf Bahnstrecken, da kann nicht mal eben 10 andere firmen ihr komplett eigenes Deutschlandschienennetz verlegen, da hat man entweder ein natürliches Monopol oder man reguliert diese Märkte, wozu gibt es Standardisierung wenn du ein Kapitalismusradikaler bist must Standardisierung verbieten weil es mehr Konkurenz ermöglicht und diese von dir geliebte Monopolisierung behindert.

 

[raPid-81]

Newsflash wir leben in einer Mischwirtschaft nicht in einem reinen Raubtierkapitalismus.

Du propagierst aber eine Form der Enteignung wie sie nur von extrem Linken gefordert wird. Schau Dir doch mal an was die linken Parteien so vorschlagen, da wirst Du diese Ideen wiederfinden.

Ich hab ja gesagt du kannst gerne anderer Meinung sein, aber das wenn es keine Softwarepatente oder man das Urheberrecht zumindest einschränkt, bzw Monopolisten einschränkt, das man dann einen totalen Stalinismus hier will und Gulags einrichten etc... ist schon ziemlich absurd.

Hör auf mir Dinge in den Mund zu legen die ich NICHT GESAGT HABE. Sonst wird umgehend wegen Verleumdung gemeldet.

Ich habe Beispiele gebracht von Ländern in denen Enteignung stattgefunden hat, dabei ist es egal welches marktwirtschaftliche Konzept sie verfolgen. Die Konsequenzen einer Enteignung sind überall sehr ähnlich.

Und dann das kapitalistisch Land Russland zu bringen, das nicht mehr die Sowjetunion ist sondern ein kapitalistisches Land um vermeintlich zu belegen was im Kommunismus passieren würde.. geht kaum lächerlicher, nimm wenigstens China die nennen sich zumindest offiziell Kommunismus auch wenn es da auch genügend Fragezeichen gibt. Es ist ein korruptes Land wie viele andere Länder auch, und ja vielleicht mehr als die meisten, aber die Definition von Kommunismus ist nicht "ein korrupter Kapitalismus".

Auch hier angebliche Aussagen von mir die ich NIE SO GESAGT HABE. Hast Du keine echten Argumente dass Du mir Dinge andichten musst?

In Russland hat während des Krieges eine Enteignung westlicher Firmen stattgefunden (McDonalds, Fahrzeughersteller, uvm). Diese Firmen haben Millionen / Milliarden verloren. Nach dem Krieg wird es Jahrzehnte dauern bis diese Firmen sich wieder in Russland ansiedeln.

Jetzt übertragen wir das mal auf Nvidia. Man enteignet Nvidia und nimmt sich CUDA. Nvidia bricht daraufhin alle Zelte ab in den USA und siedelt um. China? Warum nicht? Da ist die Situation dann zwar ähnlich, aber man wird massiv subventioniert.

Und diesem Beispiel werden dann weitere Firmen folgen, weil auch sie keinen Bock darauf haben dass ihnen einfach so ihr Eigentum genommen wird.

Und zu SAP wäre die Schutzdauer nur mal als Beispiel 10 Jahre würde man nur 10 Jahre alte Software prinzipiell ohne Sourcecode bekommen und natürlich ohne Support, das würde SAP nicht viel schaden.

Und welche Firma soll eine CUDA Version von 2014 interessieren? Noch dazu ohne Support? Komm schon, das ist doch totaler Unsinn.

Bei Nvidia kommt hinzu das man ein Monopol nutzt um ein anderes zu bekommen und dann sich diese Monopole gegenseitig beschützt, unabhängig von anderen Regeln müsste man dann überlegen die Firma auf zu spalten oder eben einzuschränken.

Es gibt auch andere Firmen die sowohl KI-Hardware als auch die Software dazu bereitstellen.

Und btw die kommunistische Vorganbe USB Anschluss bei Handies ein zu führen hat hier auch nicht den Kommunismus ausgelöst.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, um damit Deine Argumentation irgendwie durchzudrücken. Sinn ergibt das aber nicht.

Welches Monopol gab es denn bei USB Anschlüssen? Welcher Konzern musste sein geistiges Eigentum abtreten damit alle Geräte einen USB-C Anschluss erhalten?

Vorgaben für die Zukunft sind etwas komplett anderes als Enteignungen.

Es gibt eben Sensible Bereiche wie Netze und sowas wenn jemand ein Monopol auf Telefonleitungen hat, oder auf Bahnstrecken, da kann nicht mal eben 10 andere firmen ihr komplett eigenes Deutschlandschienennetz verlegen, da hat man entweder ein natürliches Monopol oder man reguliert diese Märkte, wozu gibt es Standardisierung wenn du ein Kapitalismusradikaler bist must Standardisierung verbieten weil es mehr Konkurenz ermöglicht und diese von dir geliebte Monopolisierung behindert.

Endlich ein gutes Gegenbeispiel. Stimmt, die Telekom musste per Gesetz ihre Netze für andere Anbieter freigeben. Das ging aber NUR weil die Telekom AG per Gesetz aus dem "öffentlich-rechtliche Unternehmen Deutsche Bundespost TELEKOM" hervorging und die Netze die man übernommen hat aus Steuern finanziert wurden.

Dann hat man per TKG festgelegt dass in Zukunft die Netze für alle Anbieter freigegeben werden müssen. Aber NUR von der Telekom. Dass jetzt auch Glasfaser Netze Anbieter-Neutral werden sollen ist eine neue Entwicklung. Das lassen sich die kleinen Glasfaser-Anbieter dann auch gut bezahlen.

Man könnte Nvidia ja ein Angebot machen. X-Milliarden (vermutlich eher Billionen) Dollar für CUDA. Und dann muss man nur noch "jemand" finden der CUDA weiter entwickelt und supported...

 

[blackiwid]

Jetzt übertragen wir das mal auf Nvidia. Man enteignet Nvidia und nimmt sich CUDA.

Wir reden hier über sehr sehr verschiedene Dinge Gleichzeitig, Softwarepatente sind von Urheberrecht und Monopolrecht alles sehr sehr unterschiedlich.

Ich habe deshalb auch mehr GSync genannt weil dort die Lage für mich klarer ist. In Bezug auf Cuda seh ich z.B. mit dem Urheberrecht kein grosses Problem oder kein großen Hebel, den man da anlegen kann.

Aber man könnte natürlich verlangen so wie wenn AMD kein X86 Recht hätte, das Intel mindestens einem Mitbewerber eine Lizenz (billig genug) geben muss, wenn nicht hätte Intel ein Totales Monopol bei Notebooks und Desktopcomputern gehabt für Jahrzehnte. Bei einem totalen Monopol könnten sie fast beliebige Preise verlangen 1000 Euro für nen 2 Core Prozessor oder so... ja es gibt auch da Schranken hätten sie den Bogen zu überspannt aber ja man hätte dann noch bisschen nett zu Microsoft sein können das die ja nie ne Arm Version releasen und der Kuchen wäre eingebackt, klar 100% dicht ist auch das nicht wenn die PCs 10.000 euro kosten hätte irgendwann auch mal jemand nen brauchbaren Arm Linux PC für 800 Euro bevorzugt... aber sie hätten ihr Monopol schon extremst ausnutzen müssen um es zu verlieren.

Ist ein Cuda Programm nicht auch etwas wie ein x86 Programm bzw wie eine Art Befehlssatz, wie gesagt man hätte Intel kein x86 Totalmonopol gewährt vermutlich oder hätte es nicht tun sollen, wieso sollte das bei Cuda anders sein? Vielleicht Patent ja (billiger) Lizensierungszwang zu zumindest 1-2 anderen Firmen aber auch. Haben sie überhaupt ein Patent auf Cuda? Das problem wäre doch eher wenn AMD cuda unterstützen würde direkt nicht mit nem Übersetzer, würde das nicht CUDA stärken und weil es kein fixes Befehlssatz ist kann dann einfach Nvidia die nächste CUDA minor oder major Version bringen die so ist das sie besonders optimiert ist um schnell auf Nvidia Karten zu laufen und besonders schlecht auf AMD Karten.

Hätte es einen "offenen" und da rede ich nciht von Quellcode, z.B. Cuda 1.0 OSI / ISO Standard gegeben dann hätte Intel und AMD das auch unterstützen können und wenn Nvidia dann 2.0 bringt das so designed ist das es besonders schlecht auf anderer Hardware läuft, dann hätte man das Forken können oder irgendwas... oder mit erweiterungen arbeiten.

Aber weil sie es nicht standardisieren offen ist es eine klare Falle, es nach zu programmieren sofern erlaubt, würde das Monopol stärken und dann als noch stärkere Waffe gegen AMD und Co eingesetzt.

Aber ja CUDA ist jetzt auch nicht meine primäre Kritik an Nvidia, hätte AMD nur extrem gute OpenCL unterstützung angeboten als Beispiel wäre CUDA nie so dominant geworden.

Ich habe mit anderen Dingen von Nvidia grössere Probleme, wie GSYNC aber auch künstlich FSR teilweise nicht ermöglichen um hier Marktmacht aus zu nutzen und auch einfluss auf den Spielemarkt sie sollen sich auf das beschränken was sie sind ne Hardware-herstell-firma nicht grosse Spielefirmen bestechen mit entweder Geld oder kostensloser Manpower um die Spiele exclusiv gut auf Nvidia zum laufen zu bringen.

Ihre versuche Arm zu kaufen, die Gottseidank gescheitert sind, was source code an geht ja da werd ich sie halt nicht kaufen weil ich kein Treiber als Blackbox mit allen denkbarer Schadsoftware für mich Spionage, backdoors etc nicht will, auch keine potenzielle geplante Obsoleszenz ob man einfach neuere GSYNC DLSS versionen trotz keiner Hardwareprobleme nicht backportet oder weiter geht und vielleicht aktiv es irgendwann langsamer macht... man hat keine Kontrolle... aber das ist dann meine private Entscheidung die zu boykotieren, btw ja ich weiß das sie anfangen out-of-tree den Treiber auch offen an zu bieten ein schritt in die Richtige Richtung aber man hat eben viel des proprietären in ne grosse Firmware / Chip geschoben.

Und btw du hast nun mal in deinem Text Kommunismus völlig fehl am Platz erwähnt, daher hab ich das nicht erfunden, ich habe natürlich polemisiert, um den Punkt zu machen aber das ist ein legitimes Mittel in ner Diskussion.
Gut ok hast Sozialismus gesagt... aber der Begriff ist nun mal sehr dehnbar, manche meinen damit Skandinavien und manche Nord Korea...

Wenn du mir implizit unterstellst ich wollte hier massivste Änderungen in die Richtungen und wäre es totaler Sozialismus dann darfst mir nicht vor werfen wenn ich darauf mit Polemik reagiere. "Enteignung" als ob ein vom Staat gewährtes Monopol ein vom Staat quasi geschenktes Monopol wie Urheberrecht und das einstellen dieser Schenkung, Enteignung wäre, das ist schon absurd tut mir Leid.

Wenn ich etwas in der Hand halte hab ich ein natürliches Recht darauf, auf ne Idee die ich ausgesprochen habe oder ne Zeichnung ja ich hab das recht das ich die Zeichnung behalten darf von Mickey Mouse aber es gibt kein Natürliches Recht das jemand anders nicht seine Zeichnung von ner Maus macht oder mir was abschaut, das sind weitreichende Freiheitsbeschränkungen und Enteignungen das wenn ich auch ne Maus Zeichne Disney mir die stehlen und verbrennen darf...

 

[raPid-81]

@blackiwid Gsync ist ein Beispiel welches völlig Fehl am Platz ist da die ursprüngliche VESA Spezifikation "Adaptive Sync" Jahre vor Gsync für alle Unternehmen verfügbar war. FSR wird auch nicht "künstlich" ausgeschlossen, oder hast Du da bewiesene Beispiele?

Gezwungen hat Intel übrigens, meines Wissens nach, niemand zur x86 Lizensierung. Intel hat auch immer wieder geklagt gegen dessen illegale Nutzung. Somit ist auch das ein Beispiel welches hier einfach nicht passt.

Vielleicht geht Nvidia irgendwann den Schritt wie Intel mit ihrer x86 Lizensierung. Vielleicht auch nicht. Zwingen kann man sie, meines Erachtens nach, dazu nicht.

 

[blackiwid]

@blackiwid FSR wird auch nicht "künstlich" ausgeschlossen, oder hast Du da bewiesene Beispiele?

Ja FSR lief lange nicht auf Nvidia Karten obwohl es keine Hardwareeinschränkungen gab warum man das nicht freischalten konnte. Nvidia vermarktete sogar lange in Notebooks FSR als GSync und unterstützten es versteckt da, es war also im Treiber implementiert, auf den Desktopkarten wurde diese Option aber deaktiviert / versteckt.

Gezwungen hat Intel übrigens, meines Wissens nach, niemand zur x86 Lizensierung.

Ja Intel ist dem vor gekommen weil sie damals dachten ok ist ein guter Deal lass uns das verkaufen so wie irgendwer Tetris für 5 Euro verkauft hat oder irgend ein armer wicht wars DOS an Microsoft für nen Apfel und nen Ei verkauft hat oder IBM geglaubt hat das Betriebssysteme irrelevant sind es nur um die Hardware geht, und daher den Fehler gemacht hat Microsoft zum Monopolisten zu machen. Hätten sie irgend ein OS Entwickler inhouse auf genommen hätten sie heute den gesamten Markt von Microsoft.

Also du glaubst man hätte Intel ein totales Monopol über alle Computer gelassen? Möglich, aber das wäre natürlich falsch. Du redest doch so groß über Kapitalismus, wie passt da dein Glaube an totale in dem Fall Monopole und deine Gegnerschaft von Wettbewerb zusammen, wenn du gegen Wettbewerb bist offensichtlich, für was bist du dann, gesunder Kapitalismus offenbar ja nicht.

 

[raPid-81]

Ja FSR lief lange nicht auf Nvidia Karten obwohl es keine Hardwareeinschränkungen gab warum man das nicht freischalten konnte.

Quelle bitte, ist mir so nicht bekannt. FSR2 lief soweit ich weiss direkt auf allen Nvidia Karten ab Pascal.
FSR1 kann natürlich sein weil das über den AMD Treiber bereitgestellt wird, das läuft auch heute nicht auf Nvidia Karten. Dafür gibt es bei Nvidia NIS, ist wie FSR1 ein spatialer Upscaler im Treiber.

Nvidia vermarktete sogar lange in Notebooks FSR als GSync und unterstützten es versteckt da, es war also im Treiber implementiert, auf den Desktopkarten wurde diese Option aber deaktiviert / versteckt.

FSR als Gsync? Quelle bitte, das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Da bin ich wirklich gespannt was da gelaufen ist / sein soll.

Ja Intel ist dem vor gekommen weil sie damals dachten ok ist ein guter Deal lass uns das verkaufen

Quelle bitte dass es irgendeine Überlegung gab Intel die x86 Lizenz weg zu nehmen und Intel zuvor gekommen ist.

Meine Suche ergab eine VÖLLIG ANDERE Story. Wenn Du keine Ahnung hast, oder die Diskussion gewinnen willst, dann denkst Du Dir was aus oder wie?

However, IBM required that Intel find a second-source supplier because production had to be guaranteed and it was too risky to rely on a single company as the sole source of its chips.

IBM hat den CPU Deal mit Intel davon abhängig gemacht dass es einen zweiten Hersteller gibt. Kein Wort von Regulierung durch den Staat oder sonst was, das war ein ganz normaler Geschäftsdeal. Und deswegen hat AMD noch heute die x86 Lizenz...

Also du glaubst man hätte Intel ein totales Monopol über alle Computer gelassen? Möglich, aber das wäre natürlich falsch.

Es gibt (und gab auch früher) nicht nur x86 CPUs (ARM als Beispiel). Außerdem gab es damals auch Firmen wie Cyrix die ohne x86 Lizenz trotzdem x86 CPUs gebaut haben. Intel hat versucht sie zu verklagen und ist gescheitert. Somit ist Deine gesamte Prämisse hinfällig:

1. Intel hat FREIWILLIG ihre x86 Befehlssatzarchitektur an AMD lizensiert
2. Cyrix hat OHNE Lizenz und OHNE Konsequenzen (tatsächlich haben sie nach der Klage sogar Geld von Intel erhalten) x86 CPUs hergestellt

Du redest doch so groß über Kapitalismus, wie passt da dein Glaube an totale in dem Fall Monopole und deine Gegnerschaft von Wettbewerb zusammen, wenn du gegen Wettbewerb bist offensichtlich, für was bist du dann, gesunder Kapitalismus offenbar ja nicht.

Da ich alle Deine vorherigen Punkte widerlegt habe, und dieser Absatz nur der Provokation dient, werde ich dazu nichts sagen.

Wenn Du weiter versuchen möchtest mich zu überzeugen, dann bitte mit Quellen und Fakten. Geschwurbel fresse ich zum Frühstück, mein Google-Fu ist stark.

 

[blackiwid]

Quelle bitte, ist mir so nicht bekannt. FSR2 lief soweit ich weiss direkt auf allen Nvidia Karten ab Pascal.

In dem Satz gings um Sync technologien:

Ich habe mit anderen Dingen von Nvidia grössere Probleme, wie GSYNC aber auch künstlich FSR teilweise nicht ermöglichen

Das Gegenstück ist natürlich Freesync nicht FSR, sorry verschrieben, hätte man aus dem Kontext erschließen können da es um Sync Technologien ging und eben Nvidia das mit Freesync gemacht hat.

Quelle bitte dass es irgendeine Überlegung gab Intel die x86 Lizenz weg zu nehmen und Intel zuvor gekommen ist.

Hab ich nirgends geschrieben, ich sprach von einem hypothetischen Szenario... um etwas vergleichbares zu haben, da nirgends eine Firma so dreist was macht gibts kein echtes Vergleichsszenario zumindest aus der Branche... Intel hielt sich AMD als Feigenblatt und Microsoft Apple damit sie sagen konnten -> seht wir haben kein Monopol warum mussten sie das tun? MS hat Apple Geld gegeben und sich ausbuhen lassen damit der Konkurrent da bleibt, das hat er sicher aus Menschenliebe gemacht nicht?

Und nochmal wenn korrupte oder unmoralische Regierungen das hätten ignoriert und einfach ein totales Monopol akzeptiert hätten, hab ich doch schon geschrieben dann wäre das immer noch falsch. Es geht doch darum ob etwas falsch oder richtig ist moralisch nicht ob es zwingend Illegal wäre oder ob die Wettbewerbshüter noch irgendwas machen oder komplett die Arbeit generell verweigern.

Es gibt (und gab auch früher) nicht nur x86 CPUs (ARM als Beispiel).

Wen interessiert das wenn MS lange exclusiv auf x86 lief und das ein Monopol für Desktop PC hatte?

1. Intel hat FREIWILLIG ihre x86 Befehlssatzarchitektur an AMD lizensiert

Ich dachte sie wurden von IBM genötigt / gezwungen, nur weil ein anderer Grund zuvor kam heißt das nicht viel, damals war OS/2 noch nicht tot und der PC Markt ein viel kleinerer und unbedeutenderer. Vermutlich gabs sogar noch C64 oder Amiga und co.

 

[jonderson]

Ich dachte sie wurden von IBM genötigt / gezwungen, nur weil ein anderer Grund zuvor kam heißt das nicht viel, damals war OS/2 noch nicht tot und der PC Markt ein viel kleinerer und unbedeutenderer. Vermutlich gabs sogar noch C64 oder Amiga und co.

Ja exakt.
IBM Wollte Intel CPUs in ihren Computern bauen waren aber so schlau, dass sie sich nicht von Intel abhängig machen wollten. Daher war eine Auflage. Es muss Konkurrenz geben.

 

[blackiwid]

Ja ein Markt der noch in Kinderschuhen ist zu vergleichen mit anderen Märtken ist merkwürdig Google hat man auch in den Anfangsjahren wo sie schon ihr totales Monopol hatten alles durch gehen lassen, später gabs klagen / Verurteilungen und man machte ihnen Auflagen. Recht hängt immer der Realität ein bisschen hinterher.

 

[raPid-81]

Ja exakt.
IBM Wollte Intel CPUs in ihren Computern bauen waren aber so schlau, dass sie sich nicht von Intel abhängig machen wollten. Daher war eine Auflage. Es muss Konkurrenz geben.

Weder korrekt noch exakt.

Quelle:

At a time when the microprocessor market was still crowded with a panoply of competing architectures, IBM selected Intel’s 8086 processor as the “brain” of its computer. However, IBM required that Intel find a second-source supplier because production had to be guaranteed and it was too risky to rely on a single company as the sole source of its chips.

IBM hat Intel hat einen Deal angeboten. Intel hat ihn angenommen. Hätten auch ablehnen können. Von Zwang oder Nötigung, noch dazu durch eine regulatorische Institution, kann hier keine Rede sein. Da ging es auch nicht darum eine Konkurrenz für Intel aufzubauen, sondern einzig und allein um Risikominimierung für IBM.

@blackiwid Ich bin jetzt raus hier. Keine Quellen, nur Hypothesen und Wunschdenken. Wird mir langweilig. Tschö und immer schön Links wählen, die wollen das was Du als "moralisch richtig" empfindest.

 

[jonderson]

IBM hat Intel hat einen Deal angeboten. Intel hat ihn angenommen. Hätten auch ablehnen können. Von Zwang oder Nötigung, noch dazu durch eine regulatorische Institution, kann hier keine Rede sein. Da ging es auch nicht darum eine Konkurrenz für Intel aufzubauen, sondern einzig und allein um Risikominimierung für IBM.

1. Die Risikominimierung für IBM war der Aufbau einer Konkurrenz zu Intel.
2. Die Regulatorische Institution war in diesem Fall IBM. Da hat Marktwirtschaft geklappt, weil jemand mit Weitsicht geschaut hat und wusste das es keine gute Idee ist sich von einem einzigen Hersteller abhängig zu machen.

IBM hätte anders nie verbaut und der 8086 war bis der IBM PC kam, alles andere als Erfolgreich.

Ob Intel bei dem "Erfolg" der 8086 zu dieser Zeit eine andere Wahl hatte, ist die Frage.

 

[raPid-81]

1. Die Risikominimierung für IBM war der Aufbau einer Konkurrenz zu Intel.

Wohl eher ein alternativer Lieferant.

2. Die Regulatorische Institution war in diesem Fall IBM. Da hat Marktwirtschaft geklappt, weil jemand mit Weitsicht geschaut hat.

Jetzt wird aus einem Profit-orientierten Unternehmen (IBM) eine regulatorische Institution gezaubert und schon passt es für euch, hm? 🤣

IBM hätte anders nie verbaut und der 8086 war bis der IBM PC kam, alles andere als Erfolgreich.

Hätte nie? Hast Du bei IBM gearbeitet? Können wir bitte bei Fakten bleiben...

Ob Intel bei dem "Erfolg" der 8086 zu dieser Zeit eine andere Wahl hatte, ist die Frage.

Selbst wenn, es gab keinen Zwang oder Nötigung oder regulatorischen Eingriff von außen. Es war ein Deal unter Firmen, nicht mehr und nicht weniger.